刑法明確性原則

A. 「罪刑法定原則要求刑法規范的明確性，但不排斥規范的構成要件要素」 這句話為什麼不對

因為規范的構成要件要素在裁判過程中需要經過價值判斷的過程，而價值判斷的導致了法官的自由裁量，由此帶來了不確定性，因此一定程度上與明確性是對立的。

B. 罪刑法定原則要求刑法規范的明確性，但不排斥規范的構成要素要件。 這句話哪裡錯了

存在爭議。雖然罪刑法定原則要求刑法規范的明確性，但刑法並不能完全排斥規范的構成要素，這種說法是正確的。規范的構成要件是與記述的構成要件要素相對而言的。前者是指，在解釋構成要件要素和認定是否存在符合構成要件要素的事實時，只需要法官的認識活動即可確定的構成要件要素。如刑法第262條規定的拐騙兒童罪的客觀要件為「拐騙不滿14周歲的未成年人，脫離家庭或者監護人，」對這里的「拐騙」、「不滿14周歲的未成年人」、「脫離」「家庭」「監護人」等的理解，以及對客觀事實是否符合這些要素，僅僅需要一般的認識活動即可得出結論，因而屬於記述的構成要件要素。反之，在解釋構成要件要素和認定是否存在符合構成要件要素的事實時，除了一般的認識活動外還需要法官進行規范的、評價的價值判斷才能認定，這樣的構成要件要素就是規范的構成要件要素。例如，刑法第237條規定的強制猥褻、侮辱婦女罪的客觀要件為「以暴力、脅迫或者其他方法強制猥褻婦女或侮辱婦女」，對於其中的「猥褻」、「侮辱」，就需要法官的規范的、評價的行為才能認定。如前所述，即使罪刑法定原則要求刑法規范要求明確性，但不可能完全排斥規范的構成要件要素。如第237條者的「猥褻」、「侮辱」、第250條的「歧視」、「侮辱」，第260條中的「虐待」，第363條的中的「淫穢物品」等等，這些都是規范的構成要件要素，但是只要刑法中還存在這些與道德、風俗相關的犯罪，就不可能完全排斥上述的規范的構成要件要素。

C. 如何理解罪之法定與刑之法定

罪刑法定原則是一項世界公認的刑法基本原則。

一、罪刑法定的基本含義是：

法無明文規定不為罪，法無明文規定不處罰。

即法無明文規定不為罪－－罪之法定；法無明文規定不處罰－－刑之法定。

我國刑法中的規定是：法律明文規定為犯罪行為的，依照法律定罪處罰；法律沒有明文規定為犯罪行為的， 不得定罪處罰。

二、如何理解罪之法定和刑之法定？

（一）成文法的明確性

刑法條文必須規范明確。立法者必須具體的明確規定刑罰法規，以預先告之人們成為被懲罰的對象的行為。

（二）刑罰適當性

即刑法規定的犯罪和刑罰應當適當，刑罰規定的犯罪，應順合以行為時確實是否需要刑罰處罰為前提。

（三）禁止適用事後法

即不知者無罪！不允許在法律規范施行後，再對法規施行前的犯罪行為予以處罰，又稱為「刑法無溯及效力」。

但隨著刑法的不斷完善，其溯及力的確定多為採用從舊兼從輕原則。即在新法規定更輕的情況下，刑法具有溯及力，這是保障人權的要求，也是有利於犯罪嫌疑人的，也有利於維護社會的穩定和刑法的權威與統一性，實現刑法預防犯罪的目的。

（四）絕對禁止或排斥類推適用

類推推理是把刑法中沒有明文規定為犯罪的事項，比照刑法中最類似的事項加以解釋的方法。

在罪刑法定原則下，類推解釋將法律沒有明文規定的內容「解釋」進去，這是與罪刑法定原則的基本精神相斥的，所以罪刑法定原則使得刑法的適用禁止類推推理。

但刑法又是不斷與時俱進的法律規范，在禁止類推適用的范疇內發生了些許微妙的變化，即從完全否定類推到容許有限制的類推適用，即在有利於被告人的場合下，容許類推適用，這也是罪刑法定原則的一重大進步。

（五）絕對禁止不定期刑，實行絕對確定的法定刑

刑法規定一定的量刑范圍，讓法官在范圍內根據案情，具體裁量。若刑法中存在沒有規定刑期的自由刑，罪犯服刑期長短的權利則完全由行刑機關掌握，這會喪失刑法保障人權的機能。

所以法定刑或宣告刑都不允許絕對的不定期刑。因而從根本上應確立相對不定刑期，給予法官一定的自由裁量權，讓其考慮每一個案件的具體情況裁量刑罰，從而不偏斥於罪刑法定原則的內涵與本質。

（六）排斥習慣法的適用

刑罰僅僅只能依據成文法規，刑罰的根據只在於成文法，而不依據習慣，道德，風俗，民間法來決定。這是「法無明文規定不為罪」的當然結論。

D. 罪刑法定原則 中的禁止類推解釋

禁止類推解釋不是禁止一切類推解釋。它不禁止擴大解釋。司法解釋和立法解釋都允許擴大解釋但不允許類推解釋。原則上不允許類推實務中也不允許類推解釋。

禁止類推和類推解釋不是一個概念。罪刑法定原則要求禁止類比解釋，而類比解釋與擴展解釋的界限不僅僅是詞語的使用問題。

罪刑法定原則是刑法的生命，其理想基礎是民主和尊重人權原則。合法性原則禁止類比解釋，但並不禁止解釋擴張（當然，這並不意味著擴大解釋的結論必然符合罪刑法定原則）。因此，對區域分類的解讀和拓展是一個重要的問題。

從解釋擴張和類比解釋的限度來看，理論上可以列舉很多：首先，在形式上，解釋擴張所取得的結論不超過刑法的可能含義，而是在《刑法》的「范圍」內得到解釋。近似律和結論的類比超出了該術語的可能性。其意義在於超越刑法的「范圍」。

其次，從解釋的角度來看，刑法解釋的擴張側重於刑法本身，它仍然是對刑法規范的邏輯解釋；類推，側重於刑法之外的事實，是對事實的比較。

第三，從立法者的意義上看，擴大解釋是為了使立法者的意思明確；類似的解釋，除了立法者的意思之外，還主張解釋者自己設定的原則。

第四，從理論上講，解釋擴張是刑法概念的擴張性定義，它使刑罰行為包含在概念中，類比是承認某一行為不是刑罰的對象，而行為則是刑罰的目的。基於與刑法規定的類似行為同樣的邪惡性質。懲罰對象。

第五，實質上，解釋的擴展不超過公民預測的范圍；類比解釋超越公民預測的范圍。然而，類比解釋和擴展解釋之間的界限仍然是難以區分的。例如，「賣淫」是否包括同性之間的性，是否「同居」包括通姦，以及「財產」是否包括財產利益，這一點值得懷疑。

從以上討論可以看出，有些解釋是類比解釋或擴展解釋。換言之，如果刑法處罰原則禁止了某種解釋，則有必要通過權衡刑法的目的、刑罰的必要性、國家預測的可能性、協調CR的規定等來得出結論。刑法的解釋結論與語言的核心意義以及刑法的發展趨勢之間的距離。在許多情況下，它甚至不是一個措辭的問題，而是如何考慮法律的性質和行為的性質，以及如何平衡保護功能和保障功能。相同類型的行為可能被解釋為犯罪，因為其處罰的必要性很小，不被解釋為犯罪，或者因為其處罰的必要性。因此，類比解釋與擴展解釋之間沒有絕對的固定界限。

拓展資料：

類推解釋：類推解釋是指對於相類似的案件應作相同處理，其法理基礎在於平等原則，也是正義的要求。目前理論界支持的廣義說認為，類推解釋是指在一個具體事實與法律規定情況相似，但根本不可能為該法條的字面含義所包容的前提下，以其相似性作為援引某一法律規定為依據的解釋方法。