刑法案例報告

① 關於刑法基本原則按一些案例分析及答案

案例1：刑法對外國人的效力范圍
卞某，23歲，外國人，系某國在醫科大學的留學生。某年5月13日，卞某某遭到醫科大學另一外國留學生安某拳打後，蓄意報復。6月10日晚7時許，卞某得知安某在留學生l樓104會客室會客，便手持木棒，到會客室敲門。安某將門打開後，卞某用木捧擊打安某。安掙脫後，會同在該校的本國留學生翁某、風某、莫某等7人，手持木棒、手杖等器械，聚集在留學生宿舍2樓走廊西端。卞某也和某國留學生朱某、穆某、白某等5人手持木棒和尖型菜刀等，聚集在留學生宿舍2樓走廊中部208房間門前，雙方形成對峙狀態。後雙方發生毆斗。在廝打中，卞某手持的木棒被打掉，隨手用尖型菜刀亂刺，刺中對方留學生翁某的上腹部，創傷透入胸腔，將肝臟切成局部破損，經搶救無效，於次日下午死亡。
[問題]卞某某的行為構成何種犯罪?可否適用我國刑法追究其刑事責任?
案例2：刑法的效力范圍
李學沛，男，26歲，工人。王義勇，男，24歲，工人。李、王二被告均系我國公民。某年10月，該二人受雇在美國輪船上工作。同月24日，輪船停泊於巴西某港口後，二人在輪船上飲酒鬧事，不僅不聽從船長及其他工作人員的勸阻，反而公然殺死制止他們的中國公民張世良。殺人後又搶劫了一些其他船員的財物，然後逃到巴西某市藏身，並策劃逃到第三國。由於在隱藏期間二人的財物被盜，王義勇被迫回到船上，並報告了李學沛隱身之處。其後，巴西警察將李、王二犯逮捕。
[問題]李、王的犯罪行為可否適用我國刑法?為什麼?
案例3：刑法的效力范圍
]溫源和，泰國籍。戴文，廣東省廣州市人。余錫寬，廣東省台山縣人。上述三人在泰國曾策劃進行跨國販毒活動。約定戴文負責接運毒品，經我國昆明、廣州至深圳市出境。某年4月18日，戴文與余錫寬進入昆明市與從泰國到達的溫源和會面後，共同約見了潛入昆明市的國外販毒分子，商定在昆明市交接毒品的時間和地點。8月16日下午6時許，戴文和余錫寬在昆明市火車站外水果攤接收毒品時，被當場抓獲，繳獲海洛因22768克。溫源和於當晚亦被抓獲歸案。
[問題]對本案行為人能否適用我國刑法?為什麼?
案例4：訴時效中斷
劉某某，男，32歲，工人。劉某某於1997年3月12日，以欺騙手段強奸了一名患有精神病的女青年。於1999年7月4日被捕後，劉又交待了其於1993年3月3日盜伐集體林木200株。
[問題]對劉某某盜伐林木的行為是否還要追究?為什麼?
案例5：刺傷便衣警察案
賴某，男，25歲，工人。 某在與他人打鬥的過程之中，對便衣警察的行為誤認為是對方幫凶的侵害行為，將其作為不法侵害人的侵害行為對待而實行了
某日晚，賴某在自己家附近遇見兩個男青年正在侮辱他的女朋友，即上前制止，因被其中一男青年毆打而被迫還手。在對打時，便衣警察黃某路過，見狀抓住賴的左肩，但未表明其公安人員的身份。賴誤以為黃是對方的幫凶，便拔刀刺黃左臂一刀後逃走。
[問題]對賴某的行為應如何認定和處理?並請說明理由。
案例6：負有特殊義務人不作為殺人案
石某，男,35歲，工人。石某經常虐待妻子。一日，石某的妻子因不堪石某的毒打，在石某走後服毒自殺。鄰居發現石某的妻子在床上掙扎，便把石某找回來，要他趕快將妻子送醫院搶救。石某既不搶救，也不讓鄰居搶救，還惡狠狠地說：「我就要看著她死。」最後，鄰居們強行將石某的妻子送往醫院，但由於時間拖廷太久，經搶救無效死亡。
[問題]石某的行為是否構成犯罪，為什麼?
案例7：在服刑期間又犯新罪
張某某，男，23歲。張某某因犯盜竊罪於1997年5月5日被法院判處有期徒刑5年。在服刑期間，張因病於同年7月11日保外就醫。從保外就醫的當月起，張某某又繼續盜竊作案。在一年之內共盜竊23次，價值人民幣45000元。
[問題]法院應對張某某如何處罰?
案例8：刑事責任年齡
魏春峰，男，15歲。魏春峰因夥同他人搶劫於某年3月被公安局收容審查。同年4月，魏從看守所挖洞逃跑，同年11月被抓獲並被逮捕。
[問題]對魏春峰的行為應如何定罪處罰?
案例9：戀愛期間與幼女發生性行為
馬某某，男，17歲。馬某某在山上幹活，見本鄉林水村女孩段某某(13歲，身高1．62米)在挖野菜，便問段是哪個村的、姓名、年齡等。段謊稱自己17歲。段問馬的年齡及姓名，馬說19歲，並謊稱在縣糕點廠工作。兩人在閑談時，馬某某說要在本村給段介紹個對象，段同意，並且要給馬某某介紹個對象，說：「像我這個樣的行不行?」馬說：「行。」幾天後兩人趕集相遇，彼此情趣相投，遂建立了戀愛關系。晚上兩個人回馬家住宿，並發生了兩性關系。數日後，段得知父母尋找她，要馬某某帶她到外地躲藏。馬某某即帶段到其姨母家同居兩夜，並多次發生性行為，後馬又帶段到其舅父家中同居。
[問題]馬某某的行為是否構成姦淫幼女罪，請說明理由。
案例10：運輸毒品罪
田某某從楚雄到德宏做羊皮生意時與袁某某(另案處理)相識，袁某某要求田某某帶一樣東西到保山，田表示同意。袁某某把自己買的750克鴉片用塑料膜包成條狀，使其減少鴉片氣味，然後裝入用毛巾縫的袋子里，指使田某某系在腰上。田某某問袁是什麼東西，袁說：「別羅嗦!帶到保山就行了。」田某某攜帶時隱隱約約聞到一點氣味，但不知是什麼。當他從德宏市乘汽車到保山經過紅旗橋時被查獲。
[問題]田某某的行為是否構成運輸毒品罪，為什麼?
案例11：故意殺人罪
某日晚8時許，李劍、李軍華、黃賤德等10人到某工廠尋釁滋事、調戲女工。當該廠廠長和工人前來制止時，李劍從同夥手中接過殺豬刀朝人群亂砍，致一工人面部受輕傷。李劍在逃跑途中，聽到後面有人跑來，誤以為是工廠的人追他，即轉身朝來人的腹部刺了一刀，結果將緊隨其後的同夥黃賤德刺死。
[問題]李劍的行為構成何種犯罪?
案例12：公安幹警開槍案件
朱某，男，31歲，某縣公安局幹部。某日晚11時40分左右，朱某已睡下，忽然聽到自家門外有響動，便起身持手槍出門察看，發現對門李家院內大樹下有個人影晃動。朱上前問道：「誰?干什麼的?」那人轉身就跑。朱認為是有人偷東西，便追趕。一面追，一面喊「站住」。當追到鄰居丁家房屋後門附近，看人影像是往右拐，隨即在相距一百多米處朝人影開了一槍，王某(男，19歲)當即中彈倒地，在送醫院途中死亡。
[問題]朱某對王某的死亡是何種心理態度?應否負刑事責任?
案例13：索要欠款打架誤擊其父親案
吳某某酒後到其叔家索要欠款，與其叔發生口角，於是到自己父親家拿了一根木棒(長140厘米、直徑50厘米)。回來後見其叔正與父親在路上說話(二人相距約1米)，便手持木棒向其叔打去，其叔避開，木棒擊在其父頭上，致其父死亡。
[問題]吳某某的行為應如何處理?請說明理由
案例14：手持氣槍誤傷他人案
馬某某手持氣槍在自家門口帶孩子玩。見好友趙某騎自行車路過，就與其打招呼，同時隨便向趙某的車輪放了一槍。誰知子彈偏向上方，正中趙某的左眼，造成趙某左眼球被摘除。
[問題]馬某某的行為是否構成犯罪?為什麼?
案例15：毒蛇傷人案
楊某某與本村的庄某某、楊某某、張某某等5人，給呂某某家砍木料。歸途中，發現路邊草叢中有一條毒蛇。楊某某在明知是毒蛇的情況下，將其捉到手中。5人成縱隊向前行走，楊某某走在最後，距他前邊的庄某某僅l米。當庄某某彎腰拿起放在路邊的衣服時，楊某某手中的毒蛇將其右腿咬傷，當即中毒腫大，不能行走，被人抬回家。庄某某經手術右腿截肢。
[問題]楊某某的行為是否構成犯罪?其主觀上是何種心理態度?
案例16：意外事件
張某，男，26歲，司機。某日上午，張某駕駛小轎車開往長江邊碼頭，車內乘坐供銷社主任及其妻、女和其他親屬共5人。小車行至離江邊29米的斜坡上時，總泵皮碗突然破裂，剎車失靈。張某踩了三下腳剎車。並立即拉了手閘剎車，均不能把車剎住，汽車遂俯沖落入長江，4人淹死，僅主任的女兒和張某被打撈得救。經技術鑒定，總泵皮碗破裂致使剎車失靈，系機械故障。
[問題]請分析張某的行為是過失犯罪還是意外事件?
案例17：不可抗力事件
王某某，男，21歲，漢族，某某市攤販。楊某某，男，23歲，漢族，某某市攤販。某日下午5時許，王某某在自由市場賣豬肉，見鄰攤有一賣菜的婦女與兩名顧客爭吵，便右手拿著剔骨刀走過去看熱鬧。往回走時，楊某某與王某某鬧著玩、將王某某抱住。王對楊說：「別鬧，我手裡有刀，別扎著你。」王某某邊說邊把右手的剔骨刀尖由原來的向下轉為向後，以防刺傷楊某某。但楊仍用雙手摟住王的雙肩向後推；王站立不穩向後倒去，恰好被害人趙某某站在王某某身旁，王手中的剔骨刀刺入趙某某的腹部，造成趙某某腰部開放性外傷，脾刺傷。 案例18：意外事件
沈某，男 33歲，汽車司機。某日下午，某縣城鎮供銷社業務員吳某在外縣鄉購買農副產品後，要找地方住宿。該鄉保管員田某將吳安排在該鄉汽車庫院內小東屋。田曾對吳說：「晚上ll點左右，汽車才回來。」吳在小東屋躺了一會兒，因天氣太熱，便搬到院內睡覺，並用塑料布(長ll米左右，寬1.6米)蒙頭蓋腳睡在地上。晚上11點左右，天下小雨，院內漆黑，司機沈某駕駛柴油解放車返回，乘車的副司機下車將車庫門打開，沈關滅大燈，只開小燈駛進院內。在調頭准備倒車時，左前輪將睡在地上的吳某當場軋死。
[問題]沈某對吳某的死亡是否應負刑事責任?請說明理由。
案例19：犯罪的停止形態
蒲某意圖搶劫，尾隨一婦女身後。當該婦女回家打開房門後准備關門時，蒲某以為其家中無人，強行擠進房內，並隨手鎖上門，該婦女被嚇得驚叫一聲。她的丈夫聞聲起床，拉開電燈，見蒲某站在門口，便問：「你是干什麼的?」蒲某答不上來，該婦女的丈夫上前打了蒲幾個耳光。在鄰居的幫助下，蒲某被擔送到公安機關。在公安機關，蒲某供認他到該婦女家的目的是為了搶錢。
[問題]請分析蒲某的搶劫行為屬於犯罪預備還是犯罪未遂?
案例20：犯罪的停止形態
沈某，男，24歲，某廠工人。沈某因賭博欠債，難以償還，便圖謀盜竊本廠財務股保險櫃里的現金。某日晚9時許，沈某撬開了財務股的房門，但因無法打開小保險櫃，未能竊取櫃中的現金。於是，沈某將小保險櫃搬離財務股，隱藏在廠內倉庫旁的小試驗室里，想等待時機再撬開小保險櫃，竊取現金。第二天，財務股的李會計上班後發現辦公室門被撬、小保險櫃失蹤，當即報案。公安人員在廠內倉庫旁的小試驗室里找到保險櫃，櫃門尚未打開，櫃內人民幣也原封未動。
[問題]請分析沈某的行為是盜竊既遂還是未遂?
答案
案例1
卞某某的行為構成故意殺人罪，且應當適用我國刑法追究其刑事責任。卞某某為報復他人，聚眾斗毆，並在斗毆的過程中，使用菜刀亂刺，將被害人刺死。依照刑法第293條的規定，聚眾斗毆致人重傷、死亡的，應根據情況分別以故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。卞某在用菜刀刺人時，主觀故意不明確，對他人的死、傷均持放任態度，因此，對被害人死亡他應負(間接)故意殺人罪的刑事責任。根據我國刑法第6條和第11條的規定，凡是在中華人民共和國領域內犯罪的，除享有外交特權和豁免權的外國人外，均應適用我國刑法。卞某是一普通外國留學生，不屬於享有外交特權和豁免權的外國人，自應適用我國刑法追究其刑事責任。
案例2
我國刑法對李學沛、王義勇應當適用。李學沛、王義勇的行為，屬於中華人民共和國公民在中華人民共和國領域外犯罪的情況。根據我國刑法第7條的規定，中華人民共和國公民在中華人民共和國領域外構成我國刑法所規定的犯罪的，均適用我國刑法。李學沛、王義勇受雇於美國輪船，在輪船停泊巴西時殺人，應當依照刑法第7條的規定適用我國刑法。
案例3
對本案三名行為人應當適用我國刑法追究其刑事責任。理由是：三行為人的販毒行為有一部分是在我國領域內實施的。根據我國刑法第6條的規定，凡在中華人民共和國領域內的犯罪行為，除法律有特殊規定的以外，均適用我國刑法；犯罪行為或者犯罪結果有一項發生在中華人民共和國領域內的，均屬於在我國領域內犯罪。本案三名行為人預謀販毒雖在國外，但實施販毒的行為在我國領域內，屬於在我國領域內犯罪，應當適用我國刑法。溫源和雖是外國人，但不屬於刑法第11條規定的享有外交特權和豁免權的人，亦應適用我國刑法。
案例4
對劉某某盜伐林木的行為應當追究。根據我國刑法關於追訴時效的規定，犯罪所應適用的法定刑不超過5年有期徒刑的，追訴時效為5年。劉某某於1993年3月3日犯盜伐林木罪，依照1979年刑法的規定，盜伐林木罪的法定最高刑為3年有期徒刑。劉某某犯該罪的追訴時效本應為5年，即到1998年3月3日屆滿。但是在其所犯的盜伐林木罪的追訴時效尚未屆滿前，劉某於1997年3月12日又實施了強奸犯罪。根據我國刑法的規定，在追訴期限內又犯罪的，前罪的追訴期限從後罪之日起重新計算，即前罪的時效中斷，已經經過的時間歸於無效。這樣，劉某某盜伐林木罪的5年追訴時效應從1997年3月12日開始重新計算，1997年7月4日仍在追訴期限內，依法應當追究其刑事責任。
案例5
賴某的行為構成犯罪，應當以故意傷害罪論處。理由是： (1)賴某打擊便衣警察的行為屬於假想防衛，應當負刑事責任。賴傷害行為。事實上，便衣警察的行為並非不法侵害，賴某對假想的不法侵害進行防衛，應當依法負刑事責任。(2)賴某對便衣警察的傷害行為是故意的。在本案中，賴某對便衣警察是否為侵害人的同夥的認識上有過失，但對便衣警察的傷害行為卻是故意的，而不是過失。(3)賴某沒有認識到便衣警察的身份，主觀上沒有妨害警察執行公務的故意，不能以妨害公務罪定罪處罰。
案例6
石某的行為構成犯罪，應當依法追究其刑事責任。理由是：犯罪行為分為作為與不作為兩種基本形態。不作為犯罪，是指行為人有能力履行某種義務以阻止某種危害結果的發生，而竟不予以履行的行為。本案石某與其妻之間具有法定的扶養義務，在其妻生命垂危時，石某有義務積極予以救助。而石某非但不予救助。而且還不讓鄰居救助，最終導致其妻死亡，其行為屬於不作為的犯
案例7
張某某的行為屬於在刑罰執行期間又犯新罪的情況。根據我國刑法的規定，對此情況，應當對新犯的罪作出判決，把前罪沒有執行的刑罰和後罪所判處的刑罰進行並罰，並決定應當執行的刑罰。即先減後並的方式進行並罰。

案例8
對魏春峰的行為應以搶劫罪一罪依法從輕或者減輕處罰，且不得適用死刑。理由是： 我國刑法規定，已滿14周歲不滿16周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡，或強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應當負刑事責任。同時規定，已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪，應當從輕或者減輕處罰；對犯罪時不滿18周歲的人，不適用死刑。本案中，魏春峰實施了搶劫和脫逃兩個行為，根據法律規定，他對脫逃行為不負刑事責任，法院應以搶劫罪一罪定罪。在量刑時，不能對其適用死刑，並應依法從輕或者減輕處罰。

案例9
馬某某的行為不能構成姦淫幼女罪。理由是：姦淫幼女罪是指明知是不滿14周歲的幼女而與之發生性行為的行為。段某某雖然不滿14周歲，但身高1．62米，又對馬某某謊稱自己17歲，根據雙方當時的情況，馬某某不能夠知道段某的真實年齡，而缺乏姦淫幼女罪主觀方面必須具備的「明知」，因而不能構成姦淫幼女罪。

案例10
田某某的行為不能構成運輸毒品罪。因為根據我國刑法的規定，運輸毒品罪是一種故意犯罪，即行為人明知是毒品而又予以運輸的行為。本案中，田某某受委託幫別人攜帶毒品，而他自己根本不知是毒品，主觀上缺乏運輸毒品犯罪的故意。因而不能構成犯罪。這種受蒙蔽而成為他人犯罪工具的情況，被利用者不能構成犯罪，而應當直接追究利用者的刑事責任。這在刑法理論上稱為間接實行犯。

案例11
李劍的行為構成故意殺人罪。李劍在尋釁滋事的過程之中，被人追趕，便意圖將追趕的人刺傷或者刺死。在實施行為的時候，他對追趕者是死是傷處於一種放任的心理態度，應當按實際發生的結果定罪。本案中，李劍的行為導致了他人死亡的結果，應當屬於間接故意殺人。至於李劍本想殺死追趕者卻殺死了自己的同夥，屬於犯罪對象錯誤，而殺人罪的對象不屬於構成要件的范圍，對象錯誤不影響行為人犯罪的性質。

案例12
朱某對王某死亡的心理態度是間接故意，應當依法負刑事責任。朱某身為公安幹警，在沒有查明事實真相的情況下，開槍向人射擊，意圖傷害他人。盡管在當時的條件下，朱某對是否擊中王某並無確切的把握，但擊中與擊不中都在其意志范圍之內，即對擊中王某，朱某主觀上是一種放任的態度，對擊中後王某是死是傷也持放任的心理態度，屬於間接故意。朱某在開槍時，一無不法侵害的存在，不具備正當防衛的條件，二是僅憑別人形跡可疑就開槍射擊，沒有依法執行職務的依據。因此，朱某對自己的行為應當依法承擔刑事責任。

案例13
對吳某某應以故意傷害罪(致人死亡)定罪處罰。因為：吳某某與其叔父發生糾紛，意圖報復，手持木棒去打其叔父，主觀上有傷害他人的故意，客觀上實施了打擊他人的行為，造成了他人死亡的危害結果，完全符合故意傷害罪的構成條件。至於他本意是打擊其叔父而錯誤地擊中其父親，屬於打擊錯誤。這種打擊錯誤，不能改變行為人的行為性質

案例14
馬某某的行為構成過失致人重傷罪。因為：馬某某與被害打招呼並向其所騎的自行車輪子射擊，說明馬某某隻是想和趙某開個玩笑，主觀上沒有傷害趙某的故意。馬某某已經預見到自己的行為可能會造成傷害他人的後果，但是，自侍技術過關，認為可以避免結果的發生，但實際上並未能避免。這種心理態度，屬於過於自信的過失。根據我國刑法的規定，過失犯罪，應當負刑事責任。馬某某的行為構成我國刑法規定的過失致人重傷罪，應當依法負刑事責任。

案例15
楊某某的行為構成犯罪，其主觀上屬於疏忽大意的過失。對於毒蛇會咬人致人傷亡的事實，楊某某具有認識能力。在玩蛇時，他應當預見到自己玩蛇，若有不慎可能會發生蛇咬傷、咬死人的結果，但由於專心於玩耍，沒有注意到這種危險性並未採取一定的預防措施，以致於在庄某某彎腰時，毒蛇將其咬傷，導致右腿截肢的嚴重後果，楊某某主觀上是疏忽大意的過失。根據我國刑法的規定，楊某某的行為構成過失致人重傷罪，應當依法負刑事責任。
案例16
張某的行為屬於意外事件。對於剎車失靈導致汽車墜入長江致人死亡，張某事先主觀上沒有預見。主觀上沒有預見危害結果的情形，在刑法理論上有兩種情況：一是疏忽大意的過失，二是意外事件。構成疏忽大意的過失，即行為人之所以沒有預見到自己的行為會發生危害社會的結果，原因是他有認識的能力，即應當預見但因其疏忽大意而沒有預見到；構成意外事件，即行為人之所以沒有預見到自己的行為會發生危害社會的結果，原因是根據他的認識能力和當時的具體條件，他不可能預見到，即沒有認識能力。本案中，張某駕車失靈，是因為汽車發生機械故障所引起的，張某對該故障的發生沒有預見能力，因而屬於意外事件
案例17
王某某的行為屬於不可抗力事件，楊某某構成過失致人重傷罪。
(1)王某某在楊某某和他開玩笑時，已預見到了自己手中拿的刀子可能會傷及他人，便多次警告楊某某不要如此開玩笑，客觀上也採取了一定的措施，防止刀將人刺傷。但是由於楊某某的推動，王某某因站立不穩向後倒去時將身後的趙某某刺傷，對王21某某來講屬於不能抗拒的原因所致，是刑法上的不可抗力事件，不應負刑事責任。(2)楊某某明知王某某手拿剔骨刀可能會傷及他人，且在王某某一再提醒下，仍然摟住王某某向後推，在主觀上符合已經預見到自己的行為可能會發生危害社會的結果，因輕信能夠避免而實際卻發生了危害社會結果的過於自信的過失的特徵。應當以過失致人重傷罪追究其刑事責任
案例18
沈某對吳某的死亡不應負刑事責任。理由是：吳某當天在院內睡覺，沒有任何人對沈某予以提醒，吳某在睡覺時，又用塑料布將自己從頭至腳蒙起來，在天下小雨、晚上11點左右的漆黑天氣的情況下，沈某沒有發現睡在地上的吳某。之所以沒有預見，是因為根據當時的條件，沈某不可能預見。既然沈某對吳某睡在院中不可能預見，在倒車時將其軋死也屬於刑法上的意外事件，不應負刑事責任。
案例19
蒲某的行為屬於搶劫罪的預備犯。犯罪預備和犯罪未遂都是行為人因為自己意志以外的原因而被迫停止犯罪。兩種犯罪未完成形態區別的根本標志，是看行為人的行為處於何種犯罪階段：若處於著手實行具體犯罪行為之前的，一律構成犯罪預備；若處於已經著手實施具體犯罪行為之後的、一律構成犯罪未遂。本案中，蒲某尾隨被害人並趁被害人不注意強行擠進房內，尚未開始實施具體的搶劫行為，仍屬於為搶劫犯罪製造方便條件的階段，因此，應以搶劫罪的預備犯判處，不構成犯罪未遂
案例20
沈某的行為屬於盜竊未遂。根據我國刑法理論和司法實踐經驗，盜竊罪的既遂是以財物的所有人、監管人失去控制和行為人實際控制為標準的。如果僅僅是行為人控制了物品，但財物的所有人、監管人尚未失去控制的，盜竊行為仍未達到既遂狀態。對於保險櫃這樣的笨重物品，需要行為人搬出廠區，工廠才失去控制，犯罪人也才能最終取得控制。本案中，沈某因無法打開保險櫃、而將之移至廠實驗室，沈某並未取得財物的控制，工廠也尚未喪失對財物的控制。在此狀態下被查獲的，對沈某仍應以盜竊未遂處理。
案例21
曹某、羅某的行為構成故意殺人罪(未遂)。曹某、羅某主觀上具有毒死劉某的故意，客觀上也實施了毒殺劉某的行為，但是由於二人對犯罪工具——毒葯的效力有錯誤的認識，最終未能發生他們所希望的結果。而這種結果沒有發生，是他們意志以外的原因所致，是違背他們的意志的。根據我國的刑法理論，這種情況屬於工具不能犯，對行為人均應按犯罪未遂處理。

② 求一篇2000字左右的法學案例分析報告

案例一：民法案例 乙是未成年人，父母雙亡，乙所在的村民委員會指定乙之兄長甲做乙的監護人，並通知了甲，甲未表示同意，也未否定。甲被通知做監護人十幾天後乙與鄰家孩子打架，造成四百元損失，鄰家孩子之父母提起訴訟，要求乙賠償損失，法院通知甲應訴，甲拒絕出庭，同時提起訴訟不服村委會的指定，法院經審理後判決，撤銷原村委員會的指定，並同時指定乙的姐姐丁作乙的監護人，為此，對於誰應代為承擔賠償責任問題，出現了不同意見。 丁對此事件不承擔責任，甲在被指定為乙的監護人之時，雖不同意指定，但是也為作出起訴，甲應該對此事負責。乙的祖父母外祖父母不應承擔責任。 請針對上述案例，製作一份案例分析報告（包括簡述案例，指出案例爭議焦點及其法律適用，並從案例所涉及的法學理論的角度進行分析）。 案例二：刑法案例 被告人李某租住桐廬縣桐君街道公園山路53號一樓，被害人董某租住被告人李某租住房間的對面房間。2004年8月31日上午9時許，被告人李某見被害人董某的房門上插著鑰匙，即起歹念，並持刀開門進入被害人董某的租房。被告人李某用刀抵住董某，並要其交出現金。被害人董某從桌子抽屜內的包內拿出現金100元交給被告人李某。被告人李某嫌錢少並將該100元現金扔回抽屜內，同時提出要與被害人董某發生性關系，被害人董某不從並極力反抗。期間，被告人李某將被害人董某的雙上肢咬傷（表皮輕微傷）。之後，被害人董某假意答應下午去其租房內與被告人李某發生性關系，被告人李某才停止暴力行為。被告人李某回自己租房拿500元現金給被害人董某看傷，並要求其不許報警後又回自己租房。被害人董某見被告人李某回房，即打「110」報警，被告人李某被抓獲歸案。 請針對上述案例，製作一份案例分析報告（包括簡述案例，指出案例爭議焦點及其法律適用，並從案例所涉及的法學理論的角度進行分析）。 案例三：民事訴訟法案例 李春與杜某系夫妻，二人同住甲市城關區無線電廠家屬樓，但在老家乙市郊區有房6間，由其長子李明居住。1996年李春夫婦遇車禍雙亡。老人的長女李梅已出嫁，住甲市。老人的次子李可（17歲）於1998年考上乙市的某大學，因該大學離李明住處近，李可便要求李明之妻張麗將父母的遺房騰出一間由自己住。張麗說：「李明因犯罪已被判刑五年，不在家，自己不能做主；並且有4間房已出租給了方某、劉某，租期未滿，不能騰房。」為此發生糾紛，李可便向某法院起訴，要求分割父母的遺房。 某法院受理案件後，在審理中發現除李明、李可二位繼承人外，還有老人的長女李梅、次女李娜二位繼承人。經法院通知，李梅明確表示放棄繼承權，不參加訴訟；李娜則既不明確表示棄權，又不願參加訴訟。 在法院對案件第一次開庭審理後，案外人於某找到法院，說李明夫妻現住的6間房是1948年其與死者李春共同經商時共同出資購買的，自己有一半的產權，並向法院提交了購房時二人共同簽名的房契。 請針對上述案例，製作一份案例分析報告（包括簡述案例，指出本案焦點及其法律適用，並從案例所涉及的民事訴訟法學理論的角度對本案當事人進行分析）。

③ 刑法案例

1、簡述：被告人李某先有搶劫的故意在先，繼而有強奸的故意，但是由於李某嫌財物數額太少而自動放棄犯罪並返還了所得的財物，接著產生了強奸董某的想法，但是由於董某的反抗及機智周旋而使李某中止了強奸的行為，並且在事後李某又拿出500元錢給董某，讓其看傷，從始至終董某沒有受到實質性的傷害。
2、爭議焦點及法律適用：是未遂還是中止？針對李某實行的兩個階段的行為，判斷是既遂、未遂還是中止？
《刑法》第二十四條規定，在犯罪過程中，自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結果發生的，是犯罪中止。對於中止犯，沒有造成損害的，應當免除處罰；造成損害的，應當減輕處罰。
《刑法》第二十三條規定，已經著手實行犯罪，由於犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。對於未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。
《刑法》第二百六十三條規定，以暴力、脅迫或者其它方法搶劫公司財產的，處3年以上10年以下有期徒刑，並處罰金；有下列情形之一的，處10以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，並處罰金或者沒收財產：
（一）入戶搶劫的；
（二）在公共交通工具上搶劫的；
（三）搶劫銀行或者其它金融機構的；
（四）多次搶劫或者搶劫數額巨大的；
（五）搶劫致人重傷、死亡的；
（六）冒充軍警人員搶劫的；
（七）持槍搶劫的；
（八）搶劫軍用物資或者搶險、救災、救濟物資的。
《刑法》二百三十六條規定，以暴力、脅迫或者其它手段強奸婦女的，處3年以上10年以下有期徒刑。
《刑法》第六十九條規定，判決宣告以前一人犯數罪的，除判處死刑和無期徒刑的以外，應當在總和刑期以下、數刑中最高刑期以上，酌情決定執行的刑期，但是管制最高不得超過3年，拘役最高不得超過1年，有期徒刑最高不得超過20年。如果數罪中有判處附加刑的，附加刑仍須執行。
3、具體分析：講李某的行為分為兩個部分，前部分為搶劫部分，後部分為強奸部分。
搶劫：李某的行為有搶劫的故意，又根據二百六十三條之規定，李某的行為明顯是入室搶劫，既遂的處罰為10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，並處罰金或者沒收財產。但是李某因嫌數額太少而返還財物並自動放棄了繼續犯罪，所以應判定為李某中止犯罪，根據二十四條第二款之規定，應當免除處罰。
強奸：繼入室搶劫中止後李某對董某產生了強奸的想法，根據二百三十六條之規定，既遂的處罰為3年以上10年以下有期徒刑，但是由於董某的反抗及機智周旋，有效的阻止了李某的行為，而董某也未造成損害，可以判定為是以李某意志以外的原因而未得逞，又根據二十三條第二款之規定，可以比照既遂從輕或者減輕處罰。
據以上分析，李某犯搶劫罪和強奸罪，又根據數罪並罰原則及李某具體的行為，最終處罰應為3年以上10年以下（從輕或減輕後應為3年，這是我個人的想法，具體判決視法院具體判決為定）。

④ 求一篇法學調查報告！兩千到三千字就可以！

案例一：民法案例 乙是未成年人，父母雙亡，乙所在的村民委員會指定乙之兄長甲做乙的監護人，並通知了甲，甲未表示同意，也未否定。甲被通知做監護人十幾天後乙與鄰家孩子打架，造成四百元損失，鄰家孩子之父母提起訴訟，要求乙賠償損失，法院通知甲應訴，甲拒絕出庭，同時提起訴訟不服村委會的指定，法院經審理後判決，撤銷原村委員會的指定，並同時指定乙的姐姐丁作乙的監護人，為此，對於誰應代為承擔賠償責任問題，出現了不同意見。 丁對此事件不承擔責任，甲在被指定為乙的監護人之時，雖不同意指定，但是也為作出起訴，甲應該對此事負責。乙的祖父母外祖父母不應承擔責任。 請針對上述案例，製作一份案例分析報告（包括簡述案例，指出案例爭議焦點及其法律適用，並從案例所涉及的法學理論的角度進行分析）。 案例二：刑法案例 被告人李某租住桐廬縣桐君街道公園山路53號一樓，被害人董某租住被告人李某租住房間的對面房間。2004年8月31日上午9時許，被告人李某見被害人董某的房門上插著鑰匙，即起歹念，並持刀開門進入被害人董某的租房。被告人李某用刀抵住董某，並要其交出現金。被害人董某從桌子抽屜內的包內拿出現金100元交給被告人李某。被告人李某嫌錢少並將該100元現金扔回抽屜內，同時提出要與被害人董某發生性關系，被害人董某不從並極力反抗。期間，被告人李某將被害人董某的雙上肢咬傷（表皮輕微傷）。之後，被害人董某假意答應下午去其租房內與被告人李某發生性關系，被告人李某才停止暴力行為。被告人李某回自己租房拿500元現金給被害人董某看傷，並要求其不許報警後又回自己租房。被害人董某見被告人李某回房，即打「110」報警，被告人李某被抓獲歸案。 請針對上述案例，製作一份案例分析報告（包括簡述案例，指出案例爭議焦點及其法律適用，並從案例所涉及的法學理論的角度進行分析）。 案例三：民事訴訟法案例 李春與杜某系夫妻，二人同住甲市城關區無線電廠家屬樓，但在老家乙市郊區有房6間，由其長子李明居住。1996年李春夫婦遇車禍雙亡。老人的長女李梅已出嫁，住甲市。老人的次子李可（17歲）於1998年考上乙市的某大學，因該大學離李明住處近，李可便要求李明之妻張麗將父母的遺房騰出一間由自己住。張麗說：「李明因犯罪已被判刑五年，不在家，自己不能做主；並且有4間房已出租給了方某、劉某，租期未滿，不能騰房。」為此發生糾紛，李可便向某法院起訴，要求分割父母的遺房。 某法院受理案件後，在審理中發現除李明、李可二位繼承人外，還有老人的長女李梅、次女李娜二位繼承人。經法院通知，李梅明確表示放棄繼承權，不參加訴訟；李娜則既不明確表示棄權，又不願參加訴訟。 在法院對案件第一次開庭審理後，案外人於某找到法院，說李明夫妻現住的6間房是1948年其與死者李春共同經商時共同出資購買的，自己有一半的產權，並向法院提交了購房時二人共同簽名的房契。 請針對上述案例，製作一份案例分析報告（包括簡述案例，指出本案焦點及其法律適用，並從案例所涉及的民事訴訟法學理論的角度對本案當事人進行分析）。

⑤ 求2010年的刑事犯罪的案例 一到兩個就成

劉雄等盜竊案

【案 由】 刑事 -> 侵犯財產罪 -> 盜竊罪

【案件字型大小】 (2010)衡中法刑二終字第129號 【審理法官】 齊國安、陳紅、艾湘玲

【文書性質】 裁定書 【審結日期】 2010.12.06

【審理法院】 湖南省衡陽市中級人民法院 【審理程序】 終審

【法寶引證碼】 CLI.C.308583

【全 文】 顯示"法寶之窗" 聲明
劉雄等盜竊案

衡陽市中級人民法院
刑事裁定書

(2010)衡中法刑二終字第129號

原公訴機關湖南省衡南縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）黃文忠。因涉嫌犯盜竊罪於2010年1月8日被刑事拘留，同年2月8日被逮捕。現押於衡南縣看守所。
上訴人（原審被告人）劉琦。因涉嫌犯盜竊罪於2010年1月8日被刑事拘留，同年2月8日被逮捕。現押於衡南縣看守所。
原審被告人劉雄。因涉嫌犯盜竊罪於2010年1月8日被刑事拘留，同年2月8日被逮捕。現押於衡南縣看守所。
原審被告人余祖湘。因涉嫌犯盜竊罪於2010年1月28日被刑事拘留，同年2月8日被逮捕。現押於衡南縣看守所。
原審被告人劉承財。2006年10月因犯搶劫罪和故意傷害罪被湖南省郴州市中級人民法院判處有期徒刑三年零二個月，並處罰金四千元。因涉嫌犯盜竊罪於2010年2月8日被逮捕。現押於衡南縣看守所。
原審被告人劉正軍。因涉嫌犯盜竊罪於2010年1月8日被刑事拘留，同年2月8日被逮捕。現押於衡南縣看守所。
湖南省衡南縣人民法院審理湖南省衡南縣人民檢察院指控原審被告人劉雄、余祖湘、劉承財、黃文忠、劉琦、劉正軍犯盜竊罪一案，於二〇一〇年九月三日作出（2010）南法刑初第66號刑事判決書。被告人黃文忠、劉琦不服，分別提出上訴。本院於2010年11月15日受理後，依法組成合議庭，經過閱卷，訊問被告人，認為事實清楚，決定不開庭審理，現已審理終結。
原判認定，2009年7月至同年12月底，被告人劉雄、余祖湘、劉承財、黃文忠、劉琦、劉正軍等人在郴州、衡陽、江西省永新縣等地先後盜竊機動車輛9台（其中1台未遂,追回3台車給失主），總價值為28.588萬元。其中，被告人劉雄盜竊作案7次，盜竊車輛8台（其中未遂一台），盜竊財物價值25.718萬元，個人分得贓款1萬元。被告人余祖湘盜竊作案5次，盜竊車輛7台，盜竊財物價值21.638萬元，個人分得贓款2500元。被告人劉琦盜竊作案3次，盜竊車輛3台，盜竊財物價值10.042萬元，個人分得贓款1600元。案發後退繳贓款1600元。被告人劉承財盜竊作案2次，盜竊車輛2台，盜竊財物價值6.01萬元，個人分得贓款1000元，案發後退繳贓款1000元。被告人黃文忠盜竊作案2次，盜竊車輛2台，盜竊財物價值5.19萬元，個人分得贓款4000元。被告人劉正軍盜竊作案2次，盜竊車輛2台（其中未遂一台），盜竊財物價值7.542萬元，個人分得贓款800元。
上述事實，原判以有被告人的供述、被害人的陳述、證人證言、現場勘查筆錄和照片、機動車銷售發票、注冊登記機動車信息、衡南縣價格認證中心鑒定結論、抓獲經過、通話詳單、郴州市中級人民法院（2006）郴刑二初字第7號刑事判決、戶籍證明等證據證實。原判據此，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第二十五條第一款、第二十三條、第二十六條第一、四款、第二十七條、第四十五條、第四十七條、第五十二條、第五十三條、第六十五條第一款、第七十二條、第七十三條第二、三款之規定，判決：（一）、被告人劉雄犯盜竊罪，判處有期徒刑十二年，剝奪政治權利二年，並處罰金四萬元；（二）、被告人余祖湘犯盜竊罪，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權利二年，並處罰金四萬元：（三）、被告人劉承財犯盜竊罪，判處有期徒刑九年，並處罰金二萬元；（四）、被告人黃文忠犯盜竊罪，判處有期徒刑八年，並處罰金二萬元（五）、被告人劉琦犯盜竊罪，判處有期徒刑六年，並處罰金三萬元：（六）、被告人劉正軍犯盜竊罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，並處罰金二萬元。（七）、沒收被告人劉琦的湘LA8950微型車一輛、被告人黃文忠的湘LA9373黑色吉利小車一輛。
上訴人黃文忠上訴稱，原判認定事實錯誤，上訴人只是負責開車接送人，沒有提議並參與盜車，沒有負責開鎖。上訴人在本案中不是主犯，原判量刑畸重。請求二審法院查明事實改判。
上訴人劉琦上訴稱，其在共同犯罪中只是負責開車送人收取運費，未參與作案和分贓，原判量刑過重，請求二審法院查明事實，公正判決。
經審理查明，2009年9月至2009年12月期間，上訴人黃文忠、劉琦與原審被告人劉雄、余祖湘、劉承財、劉正軍等人相互糾集一起，先後竄至郴州市、衡陽市、江西省永新縣等地，採取撬車鎖等手段，盜取他人微型汽車，
共計9輛，價值28.588萬元。具體事實如下：
1、2009年9月30日凌晨1時許，余祖湘、劉雄、劉承財、劉琦四人攜帶自製的起子和剪刀等工具，乘坐劉琦的出租營運的湘LA8950微型車來郴州市安仁縣安平鎮事先由劉承財採好點的該鎮振興北路129號捷培藝術幼兒園。余祖湘、劉雄、劉承財下車後，劉琦將車開走在附近等候准備接應。在該幼兒園內停放了車主陳秋文的一輛牌號為湘L9DW28的「五菱之光」牌微型車，劉雄和劉承財望風，余祖湘負責開車鎖，在余祖湘將車鎖打開後，劉雄和劉承財推車將該車盜走。四人將車盜走後，由余祖湘將車賣給郴州市桂陽縣的「寶寶」（另案處理），得贓款5000元，四人各分得贓款1000元。經衡陽市連眾機動車鑒定評估有限公司鑒定，陳秋文的
「五菱之光」牌微型車價值為2.65萬元。
2、2009年10月15日凌晨1時許，余祖湘、劉雄、劉正軍與黃承亮（在逃）四人攜帶萬能鑰匙、液壓鉗等工具，乘坐劉正軍駕駛的湘L54952微型車來到耒陽市大義鄉興隆村3組，發現車主周彥軍停放在自家門口的一輛湘D8D379「長安之星」牌微型車。劉正軍將自己的湘L54952車開離現場附近和黃承亮坐在車上等候接應。劉雄前去停車地點探明情況，在確認車內沒有人後，劉雄和余祖湘便開車鎖，將車開到劉正軍和黃承亮等候的地方後，再把車交由黃承亮開到郴州市永興縣碧塘鄉。隨後，余祖湘、劉雄以4600元的價格將車賣給「寶寶」，余祖湘和劉雄各分得贓款1500元，劉正軍和黃承亮各分得贓款800元。經衡南縣價格認證中心鑒定，周彥軍的「長安之星」牌微型車價值為3.402萬元。
3、2009年11月11日凌晨零時許，余祖湘、劉雄、劉承財、劉琦攜帶萬能鑰匙，液壓鉗等工具，乘坐劉琦駕駛的湘LA8950微型車來到郴州市永興縣龍山路城北中學左邊第二棟居民樓，發現該樓下停放了車主陳林國的湘L5LG18「五菱宏圖」牌微型車，劉承財、劉雄、余祖湘三人伺機作案。當日凌晨2時許，劉琦將自己的車開到附近等候接應，劉承財和劉雄負責望風，余祖湘將該車車鎖套開，由劉承財和劉雄推車，余祖湘駕車將車盜走。余祖湘將盜來的車開到永興縣油市鎮後將車交給被告人劉承財開到其村裡藏匿。後因他人舉報，被盜贓車被永興縣油市派出所扣押並已交還失主。經鑒定，陳林國的「五菱宏圖」牌微型車價值為3.36萬元。
4、2009年12月3日22時許，余祖湘、劉雄、黃文忠與黃承亮、劉俊青（在逃）、「老五」（基本情況不詳，在逃）等六人攜帶萬能鑰匙、一字起、銳角扳手等工具，乘坐黃承亮駕駛的湘LA9373黑色吉利小車，從郴州市永興縣馬田鎮沿107國道到京珠高速公路耒陽市公平收費站。臨上高速前，黃文忠及黃承亮下車將車牌湘LA9373換成湘DY6622，隨後開車經京珠高速和衡昆高速來到衡南縣硫市鎮尋找作案目標。次日凌晨1時許，六人在硫市鎮古山街發現車主陳海華停放在一日雜店門口的一台牌號為湘D25756五菱牌微型車和不遠處車主歐陽利的一台牌號為湘DB2791五菱牌微型車，六人決定將該兩輛車盜走，黃承亮開吉利小車停放在離現場幾百米遠的地方等候接應，黃文忠和劉俊青分別到車子停放點的兩端負責望風。余祖湘和「老五」用萬能鑰匙等工具將車鎖套開，「老五」在駕駛室掌握方向盤，余祖湘、劉雄、黃文忠和劉俊青四人負責推車，將車推至安全地段後再將車發動。走了約2公里，余祖湘、劉雄、劉俊青和「老五」下車，將車子交給黃文忠，由黃文忠先把湘D25756五菱牌微型車開回郴州市永興縣。隨後，黃承亮又開吉利小車將余祖湘、劉雄和劉俊青送回到硫市鎮古山街上，仍由余祖湘用萬能鑰匙將牌號為湘DB2791五菱牌微型車車鎖套開，「老五」掌握方向盤，劉雄和劉俊青推車將該車盜走，由劉雄開回郴州市永興縣。隨後，余祖湘和「老五」、黃承亮、劉俊青四人又竄到衡南縣硫市鎮中心醫院家屬樓院內，由「老五」負責偷車，余祖湘和劉俊青負責望風、推車，將車主歐馮雲的牌號為粵SBF967五菱牌微型車盜走。回到永興縣馬田鎮後，盜來的三台車全部交余祖湘等人賣掉。第二天六人將賣車所得的錢進行分贓，其中劉雄分得2100元錢、黃文忠分得1000元。案發後，被害人陳海華的湘D25756微型車和被害人歐陽利的湘DB2791微型車由衡南縣公安局刑偵大隊追回，並退還給陳海華和歐陽利。經鑒定，車主歐馮雲被盜的粵SBF967五菱牌微型車價值為2.87萬元；車主歐陽利被盜的湘DB2791五菱牌微型車價值為2.944萬元；車主陳海華被盜的湘D25756五菱牌微型車價值為2.38萬元。
5、2009年12月5日22時許，余祖湘、劉雄、劉琦和「老五」、劉俊青五人攜帶油壓鉗和萬能鑰匙等工具，乘坐劉琦駕駛的湘LA8950微型車，從永興縣馬田鎮出發經京珠高速來到衡南縣洪山鎮尋找盜竊目標。次日凌晨1時許，五人在洪山鎮市場附近街面發現車主肖臘元停放在自家店門口的一台牌號為湘D27042五菱牌微型車。在決定盜走肖臘元車後，劉琦將自己的車開到附近等候接應，劉雄和劉俊青在車旁邊路口負責望風，余祖湘和「老五」將車鎖套開，約10分鍾後將車盜走，由劉雄開回永興縣馬田鎮，余祖湘和「老五」、劉俊青三人將車賣掉。次日，余祖湘將賣車的錢進行分贓，其中劉雄分得1100元錢、劉琦分得600元。經鑒定，車主肖臘元被盜的湘D27042五菱牌微型車價值為4.032萬元。
6、2009年12月9日凌晨1時許，劉雄與「老五」攜帶液壓鉗等工具乘坐劉正軍的湘L54952微型車來到衡南縣泉溪鎮尋找伺機作案。到了泉溪鎮後劉正軍開車返回。劉雄與「老五」到泉溪鎮街上尋找作案目標，在泉溪鎮醫院內發現了車主劉作軍的湘D24311五菱牌微型車，由劉雄望風，「老五」撬開車門將車鎖打開，隨後，「老五」坐在駕駛室內掌握方向盤，劉雄在車後推車，企圖將車推出醫院後再將車發動偷走。在推車時發出響聲，被車主劉作軍發現後呼喊「抓賊」，劉雄與「老五」便棄車逃走。隨後，由劉琦從郴州開車將二人接回。經鑒定，劉作軍被盜的湘D24311五菱牌微型車價值為4.14元。
7、2009年12月27日晚，劉雄、黃文忠和黃承亮攜帶萬能鑰匙等工具，乘坐黃承亮駕駛的湘LA9373吉利小車，從郴州市永興縣來到江西省永新縣里田鎮尋找作案目標。次日凌晨時分，三人在里田鎮希望大道發現了車主金雲華停放的一台牌號為贛D71646金剛牌農用車。劉雄與黃承亮負責望風，黃文忠打開車鎖，由劉雄和黃承亮推車黃文忠把握方向盤將車推到遠處後，黃文忠將車發動開到永興縣碧塘鄉，隨後，由黃承亮以1.3萬元的價格銷贓。劉雄分得贓款4300元、黃文忠分得贓款3000元。經鑒定，車主金雲華被盜的贛D71646金剛牌農用車價值2.81萬元。
綜上，共盜竊機動車9輛，其中未遂一輛，追回3輛車已退給失主。其中，劉雄盜竊作案7次，盜竊車輛8輛，其中未遂一輛，價值25.718萬元，分得贓款1萬元；余祖湘盜竊作案5次，盜竊車輛7輛，價值21.638萬元，分得贓款2500元；劉琦盜竊作案3次，盜竊車輛3輛，價值10.042萬元，分得贓款1600元，案發後退繳贓款1600元；劉承財盜竊作案2次，盜竊車輛2輛，價值6.01萬元，分得贓款1000元，案發後退繳贓款1000元；黃文忠盜竊作案2次，盜竊車輛2台，盜竊財物價值5.19萬元，分得贓款4000元；劉正軍盜竊作案2次，盜竊車輛2輛，價值7.542萬元，分得贓款800元。
上述事實，有以下經查證屬實的證據證實：
1、被害人陳秋文、周彥軍、陳林國、陳海華、歐陽利、歐馮雲、肖臘元、劉作軍、金雲華的陳述，分別證實其購買車輛時間、金額、型號、車牌號、發動機號、行駛里程、車輛狀況以及車輛被盜時間、地點等情況。
2、證人吳某某、王某、黃某某的證言，分別證實被害人陳海華、歐馮雲、劉作軍的五菱牌微型車被盜的時間、地點。
3、勘驗檢查筆錄及作案現場照片、被盜車輛照片，分別證實原審被告人盜竊車輛犯罪的時間、地點及被盜車輛的牌號、型號等情況。
6、機動車銷售統一發票、注冊登記機動車信息、機動車交通事故責任強制保險單（副本）、機動車牌證申請表、行駛證復印件，分別證實盜車輛購買時間、地點、金額、車輛型號、種類、發動機號碼、保險號碼、行駛證號碼。
7、衡南縣價格認定中心鑒定結論及估價鑒定物品清單、安仁縣價格認證中心的價格認證結論書、衡陽市連眾機動車鑒定評估有限公司的機動車鑒定評估報告書，分別證實被盜車輛被盜時的價值情況。
8、原審被告人的到案經過、抓獲經過，證實劉雄、余祖湘、劉承財、黃文忠、劉琦、劉正軍被抓獲的時間、地點等情況。
9、提取筆錄、扣押筆錄、扣押物品清單及領條，分別證實公安機關依法扣押了盜竊車輛3輛及作案工具即劉琦的湘LA8950微型車一輛和黃文忠的湘LA9373黑色吉利小車一輛。
10、通話詳單、過境車輛視頻資料、車輛出入信息，分別證實劉雄等人跨區域作案乘坐交通工具以及該車輛出入高速公路口的時間等情況。
11、劉雄、余祖湘、劉承財、黃文忠、劉琦、劉正軍的供述，其分別對各自參與盜車作案的次數、時間、地點、通訊聯系方式、攜帶盜車工具、具體作案方法以及在作案中各自所起的作用、所盜車的種類、型號、車牌號以及銷售贓車的去向和銷贓價值、個人分得贓款數額等事實作了供述。
12、郴州市中級人民法院（2006）郴刑二初字第7號刑事判決書和釋放證明，證實劉承財因犯搶劫罪和故意傷害罪，於2006年10月24日被判處有期徒刑三年零二個月，2008年10月5日被釋放等情況
11、戶籍證明，證實劉雄、余祖湘、劉承財、黃文忠、劉琦、劉正軍的年齡、身份等情況。
本院認為，上訴人黃文忠、劉琦與原審被告人劉雄、余祖湘、劉承財、劉正軍以非法佔有為目的，乘深夜無人之機，秘密竊取他人機動車輛，數額特別巨大，其行為均已構成盜竊罪。原判定罪准確。上訴人黃文忠提出，其只是負責開車接送人，沒有提議並參與盜車，沒有負責開鎖。上訴人在本案中不是主犯。經查，在2009年12月27日晚上的作案中，黃文忠實施了開鎖行為有其本人和同案人劉雄的供述予以證實。原判認定黃文忠在此次作案中起了主要作用，事實清楚，證據確實、充分，足以認定。故黃文忠上訴提出其在該次犯罪中不是主犯的理由不能成立，本院不予採納。上訴人劉琦上訴提出原判量刑過重。經查，劉琦參與盜竊3次，價值10萬余元，數額特別巨大，應當在十年以上有期徒刑量刑，原判認定劉琦是從犯，對其減輕處罰判處有期徒刑六年，符合法律規定，根據劉琦的犯罪情節，原判的量刑適當。故劉琦上訴提出的原判量刑過重的理由不能成立。原審被告人劉雄、余祖湘分別糾集人員，踩點、開鎖、銷贓，在本案中均起了主要作用，在共同犯罪中系主犯。上訴人黃文忠被糾集參與盜竊二次，在一次盜竊中開鎖盜車，起了主要作用，一次只是望風，起了次要作用。原審被告人劉正軍和上訴人劉琦開車接送人，在本案中均起了次要作用，共同犯罪中系從犯。劉雄、劉正軍參與的2009年12月9日盜竊劉作軍五菱牌微型車，因意志以外的原因，而未能得逞，系犯罪未遂，此次犯罪可以比較既遂犯從輕處罰。原審被告人劉承財曾因犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執行完畢後，五年內重新犯判處有期徒刑以上刑罰之罪的，繫纍犯，依法應當從重處罰。劉承財、黃文忠、劉琦、劉正軍均系從犯，應當從輕或減輕處罰，根據各自的犯罪情節，原判對其均適用減輕處罰基本適當。劉正軍犯罪情節較輕，根據其悔罪和以往的表現，對其適用緩刑不致再危害社會，原判對其適用緩刑適當。綜上，原判認定事實清楚，證據確實、充分，適用法律證據，程序合法，量刑基本適當。據此，依照《中華人民共和國刑法》第一百八十九條第（一）項之規定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。

審 判 長 齊國安
審 判 員 陳 紅
審 判 員 艾湘玲
二〇一〇年十二月六日
書 記 員 李雁賓