民法總則74釋義

㈠ 請問民法解釋的意義及方法

1．文義解釋方法的運用

文義解釋也稱字面解釋、字義解釋、文理解釋，是最基本、最初步的解釋，它是按照民法規范條文所用的文字、詞句、用語使用方式等，闡釋民法規范的意義內容。如將「飼養的動物」解釋為由人工喂養而非處於自然狀態的動物，即屬此類。一般情況下，法律解釋僅靠文義解釋是不夠的，是很難確切地闡釋法條的真意的，還需藉助其他解釋方法。但文義解釋是其他解釋方法適用的前提，如果連法律規范使用的概念、術語等的字面意義都未解釋清楚，則不可能適用別的解釋方法。

准確、合理、嚴格的文義解釋能夠保證法律規范所使用的語言文字內涵和外延的統一性，進而保證法律適用的可預期性和安定性，避免對同樣的語言文字作出不同解釋的現象，進而避免同案異判的情形，也可防止法官和仲裁員在解釋法律時的恣意。

但准確、合理、嚴格的文義解釋不僅依賴於司法者的個人專業素養，更依賴於一國之內民法學的理論水平、研究方式和民法學者的學理解釋。例如，我國《民法通則》、《合同法》等法律都規定了不可抗力，並在法律條文中對其含義進行了初步的說明，但不可抗力到底包括哪些自然現象和社會現象，法律規範本身未作列舉，其外延應當如何確定存在爭議，如政府行為、社會動亂、動植物疫情、技術風險等是否屬於不可抗力的范疇，需要首先在學理上闡述清楚，才便於文義解釋方法的運用。

文義解釋的具體方法有：

（1）依語言文字固有之義解釋。多數法律條文中的概念、術語及其他詞句直接淵源於社會生活，人們對其含義有通常之理解，應依此種通常之意義予以解釋。如欺詐、乘人之危、追認、催告等。

（2）依某一專業學科的通行理論或學說解釋。法律條文中常借用其他學科或專業領域的概念或名詞術語，則須依該學科或專業領域的通行理論或學說解釋此類概念和名詞術語。例如，《民法通則》規定自然人自出生取得權利能力，因死亡喪失權利能力，但何為「出生」，何為「死亡」，乃醫學上之概念，須按照醫學的一般意義予以解釋，如現代醫學所稱出生是指嬰兒離開母體並能獨立呼吸，所謂死亡是指自然人心臟停止跳動和腦電圖消失。又如，《消費者權益保護法》規定的「消費者」概念來自於消費經濟學，其含義是指為個人生活消費之目的而購買產品或接受服務的個體成員。

（3）依法律用語的特定含義解釋。日常生活之用語被使用於民法領域並被賦予特定含義時，則只能依此特定含義進行解釋，此種民法中之專業術語甚多，是理解民法規范的重要概念。如民法中所稱「善意」，不能依其語詞意義解釋為「善良意願」或「慈善」，而是指「不知情」；同樣，民法中所稱「惡意」也非指「惡劣意願」或「罪惡意圖」，而是指「知情」。 [11]

2．體系解釋方法的運用

體系解釋是指以法律條文在該法律規范體系中的地位以及上下相關條文為依據，對條文內涵與外延進行解釋。

體系解釋的特點和意義在於：

（1）以法律規范的邏輯關聯為解釋起點。體系解釋著眼於法律條文在整個法律規范以至整個法律體系中的地位，可以避免割裂該條文與其他相關條文的內在邏輯聯系，進而得出更符合立法意旨的解釋。例如，《擔保法》在關於保證人的資格的規定時明確了國家機關不得作為保證人，此無疑義，但在抵押擔保中對國家機關使用的房屋、設備等能否設立抵押未作規定，此生疑竇，然根據前述關於禁止國家機關作為保證人的規定的立法意旨可以解釋為此等財產不能設立抵押擔保，此即體系解釋的結果。

（2）有利於克服法律條文之間的不協調和沖突。體系解釋的最主要功能在於當發生數個法律條文相互沖突或不協調而導致法律適用上的困難時，可以通過體系解釋尋找最合理的判斷，以避免法律適用效果的抵銷，維持法律規范體系內部的和諧。例如，《合同法》第94條規定在當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務時，對方可以解除合同，第68條規定應當先履行義務的當事人有確切證據證明對方轉移財產、抽逃資金以逃避債務的，可以中止履行自己的義務，若當事人一方發現對方轉移財產以逃避債務故認為其系以自己的行為表明不履行主要債務而提出依第94條解除合同，但對方提出此時只能依第68條之規定中止履行而不能解除合同，根據這兩個條文在總則中的相互關系可以解釋為二者並不排斥，當事人既可根據第68條的規定行使不安抗辯權，也可以根據第94條行使解除權，法律賦予其選擇權，而對方不享有此選擇權。

3．目的解釋方法的運用

（1）目的解釋是法律解釋活動的最高境界

立法乃代表全民利益之國家活動，是有意識的人類行為，任何立法活動均有其目的，這種立法目的最終體現和隱含在具體的法律條文中，故法律條文均有其目的。當法律條文之含義發生岐義，則解釋該條文時如能探尋到立法者的本意或宗旨，則不惟體現了立法權中心主義的國家權力分配之原理，防止司法對立法的僭越，也恰當地通過創造性的司法釋法活動實現了立法者的立法意圖，並便於人們理解立法目的所包含的價值取向，乃理想之結果。所謂目的解釋，就是以法律規范包含和追求的目的為根據闡釋法律疑義的解釋方法。

目的解釋往往是在運用了文義解釋、體系解釋的方法仍不奏效的情形下適用，其解釋難度與解釋風險均大於文義解釋和體系解釋。目的解釋的前提是司法者須理解立法和法律規范追求的一般價值，如公平、正義、安全、效益等，同時理解具體規范所對應的價值追求。例如，《合同法》第54條規定對可變更可撤銷的合同，當事人請求變更的，法院和仲裁機構不得撤銷，但未規定當事人請求撤銷的，法院和仲裁機構能否變更，若當事人以顯失公平為由請求法院撤銷，未請求變更，法院經審理未支持撤銷的請求，但認為確屬顯失公平而予以變更，是否妥當？從立法目的解釋，第54條規定當事人請求變更的法院和仲裁機構不得撤銷，系基於安全與效益的價值取向，不輕易否定已經形成的交易和權利義務關系，以此目的推論，應解釋為法院和仲裁機構可以予以變更。

目的解釋在學理上可以分為主觀目的解釋和客觀目的解釋，前者強調法律解釋應當以闡釋立法者於制定法律時的真實意圖為邊界，不能逾越此邊界，否則解釋法律就有可能嬗變為制定法律；客觀目的解釋強調法律解釋不僅需要探尋立法者的真實意圖，更需要探尋法律自身的合理目的和社會功能，當二者有所矛盾時應優先考慮法律規范自身的合理目的和社會功能。客觀目的解釋的實質是法律規范的合憲性問題，即以憲法原則作為解釋法律規范效力的最高位階准則， [12]解釋的結果與憲法相沖突，則不能采此釋義。顯然，客觀目的解釋賦予司法者過大的自由釋法權，使法律解釋具有太大的不確定性和風險性，而主觀目的解釋又對司法者有過多的桎梏，容易陷入「惡法亦法」的泥沼。故將二者妥為折衷才是理想之境界。例如，《合同法》第74條規定合同保全撤銷權的適用對象之一是債務人無償轉讓財產給債權人造成損害，此處之「無償轉讓財產」是否包括所有的轉讓財產的行為，特別是是否包括債務人向公益事業的捐贈行為，設若某債務人拖欠債權人巨額合同價款，卻向一慈善組織捐款，債務人能否請求撤銷？從客觀目的解釋的角度捐助行為屬於樂善好施的公益行為，符合公序良俗，應予保護，但從主觀目的解釋角度，該條的立法意圖乃防止債務人責任財產的不當減少而給債權人造成損害，捐助行為同樣屬於無償轉讓財產的行為，債務人在拒絕履行其法定義務的前提下實施的施善行為有悖於公序良俗，此種行為不能得到法律的鼓勵，故該條所稱「無償轉讓財產」應當解釋為所有的無償轉讓財產的行為，而不問其動機與目的。

（2）目的解釋之擴張與限縮

在運用目的解釋方法時，對法律規范之目的常需作出擴張立法目的或限縮立法目的的選擇與判斷，前者稱之為目的性擴張或擴張解釋，後者稱之為目的性限縮或限縮解釋。擴張解釋是指當法律條文所使用的詞句的意義過於狹窄或規定的事項過於狹窄而不足以表達立法真意時，擴張其文義，以實現法律之真意。例如，《民法通則》第63條規定「公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為。」公民、法人以外的其他民事主體如合夥、個人獨資企業、非法人團體等能否通過代理人實施法律行為則未予規定，此時即應作出擴張解釋，解釋為除自然人、法人以外的非法人組織也可以通過代理人實施法律行為。限縮解釋是指條文所使用的詞句的意義過於寬泛或規定的事項過於籠統而有違立法真意時，縮小其文義，以實現法律之真意。例如，《合同法》第52條規定「違反法律、行政法規的強制性規定」的合同為無效合同，但法律、行政法規非強制性規定類型多樣，數目繁復，包括很多純粹屬於政府管理手段的強制性規定，此時必須對「強制性規定」作出限縮解釋，將其限縮在極少數基於社會公共利益和公序良俗的效力性強制性規定，否則有違立法之本意。

由此可見，擴張解釋和限縮解釋不是獨立的解釋方法或解釋規則，而只是目的解釋方法中的不同路徑以及由此得出的不同結論而已，正如學者指出的：「實際上，被擴張或縮小的是言詞，所依據的恰恰是被發現的精神，因為的法律的意志在於的精神而不是在於言詞。」 [13]在法律漏洞填補中的目的性擴張與目的性限縮的填補方法與此種擴張解釋與限縮解釋有所不同，盡管二者有異曲同工之理。

4．歷史解釋方法的運用

歷史解釋是指根據制定法律當時的具體歷史條件、背景等，和記載與反映這種歷史條件、背景的立法素材如法律正式公布前的草案、立法理由書等立法文件，對法律規范中的疑義進行解釋。亦稱為法意解釋或沿革解釋。歷史解釋方法的運用須注意以下諸方面：

（1）此處的「歷史」是狹義上的歷史概念，僅指存有疑義的法律規范和法律條文制定時的歷史。換言之，它既非一國的歷史，亦非一國法律的歷史，甚至不是一國某一法律部門的歷史，而是制定具體法律的當時的歷史，屬於靜態的歷史而非動態的歷史。歷史解釋不是要從浩如煙海的歷史長河中去細研法律之全部，而只是截取歷史的某一橫斷面，其切入點僅是存有疑義的法律規范的制定時間。

（2）歷史解釋方法所需考察歷史的載體既包括以文字形式記載的制定法律當時的法律草案、立法理由書等，也包括抽象意義上的制定法律當時的歷史條件和背景。在我國，改革開放後早期的民事立法大都缺少法律草案、立法理由書等，故考察抽象意義上的「歷史」更為必要。例如，《民法通則》在第二章第四節規定了「個體工商戶、農村承包經營戶」，但條文很少，且非常概括和籠統，「兩戶」到底享有哪些民事權利、對外債務如何承擔、如何確定以個人財產經營抑或以家庭財產經營等，實務中常生疑義，此須考究《民法通則》制定當時的歷史背景即我國改革開放剛剛開始、農村中剛剛推行家庭聯產承包責任制、城市中剛剛允許居民自謀職業等基本情況，方能對疑義問題作出合理的解釋。

（3）歷史解釋方法的運用要求立法機關制定法律時盡可能採取民主立法程序，並規范立法手段，完善立法技術，闡釋立法理由，保存立法資料，以便於司法實務中出現法律條文的疑義時司法者採用歷史解釋方法得出合理的結論。說到底，歷史解釋方法就其本質仍屬目的解釋的范疇，解釋法律時考究法律制定當時的各種立法資料與背景信息是為了更好地實現立法目的。

5．比較解釋方法的運用

比較解釋方法是指在解釋存有疑義的法律條文時借鑒學理、判例以及國外相關立法或判例，進行比較，以尋求法條之真意。此處之「比較」乃廣義之比較，即參酌諸種法律知識范圍內的資料與信息，包括學理、判例、慣例、域外立法例等，茲分述如下：

（1）關於參酌學理與學說進行解釋。若采文義解釋、體系解釋、目的解釋、歷史解釋等仍存疑義時，或無法采上述諸種解釋方法時，或不需采上述諸種解釋方法時，可以參酌、借鑒關於爭議條文的學理、學說作出解釋。學理本為立法發展與完善之土壤，學理通說本應函括在法律條文中，但一則法律條文相對凝固而學理時在變新之中，二者立法時由於立法者的疏漏或其他原因而未采學理通說，此時採納學理通說常有利於疑義之精析。正如學者指出：「法律制定後，在適用上遇有疑義時，多借學說理論加以闡釋。學說雖非屬法源，不具法律上拘束力，但對於法律的發展及法院審判，甚屬重要，其主要理由系為成文法傳統，法律解釋適用有待學說的闡釋；法官多在大學受法律教育，長期受到學者見解的影響。」 [14]如，《合同法》第58條規定合同被認定無效後因該合同取得的財產應當予以返還，但若第三人善意取得該財產是否亦須負返還義務，法律未予明確，但關於此，學理通說皆認標的物為動產時應當適用第三人善意取得。

（2）關於參酌判例進行解釋。我國非判例法國家，判例的先例效力未得到立法的肯認，但此種情形並不妨礙在法律條文發生疑義難以適用而已有妥適之判例時借鑒該判例進行解釋。當然，理論上言，若不承認判例法，則第一個判例便無從產生，又談何適用判例進行解釋，但事實上最高人民法院已經根據立法精神、學理、域外立法例等對某些有爭議的法律條文的適用通過案例予以了解釋（如關於公司人格否認方面的案例、關於商標信託方面的案例等），此種由高人民法院正式通過並以一定方式公布的案例應當賦予其先例的效力，至於將其參酌為法律解釋的淵源則更不應有疑義。

（3）關於參酌域外立法例進行解釋。這主要是我國的民事立法本身都存在借鑒國外立法例或進行法律移植的必要性，於此情形，當某些從域外借鑒而來的法律條文出現疑義時，參酌相關國家的立法例和判例進行解釋順理成章。如《合同法》中的預期違約規范、締約過錯責任規范、不安抗辯權規范、債的保全代位權規范等。當然，參酌域外立法例和判例無疑應當結合我國的具體情況，不可削足適履或生搬硬套。

上述民法解釋的諸種方法或規則盡管理論上而言應有適用之先後順序，但司法實務中法官和仲裁員當依發生疑義的法律條文和法律規范之具體情形，選擇最為貼切、最為妥當、最相匹配之任何一種方法或同時適用數種方法，皆屬正常，均無不可。

㈡ 物權法74條司法解釋

法律分析：物權法已廢止。原《物權法》第七十四條車位、車庫的規定，建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業主的需要。建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。佔用業主共有的道路或者其他場地用於停放汽車的車位，屬於業主共有。

法律依據：《中華人民共和國民法典》 第一千二百六十條 本法自2021年1月1日起施行。《中華人民共和國婚姻法》、《中華人民共和國繼承法》、《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國收養法》、《中華人民共和國擔保法》、《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國物權法》、《中華人民共和國侵權責任法》、《中華人民共和國民法總則》同時廢止。

㈢ 民法總則74條的理解

《中華人民共和國民法總則》(以下簡稱《民法總則》)由中華人民共和國第十二屆全國人民代表大會第五次會議於2017年3月15日通過，自2017年10月1日起施行。
《民法總則》是民法典的總則編，規定了民事活動的基本原則和一般規定，在民法典中起統領性作用。共分基本規定、自然人、法人、非法人組織、民事權利、民事法律行為、代理、民事責任、訴訟時效、期間計算和附則 11 章、 206 條。自《民法總則》官方版公布以來，關於《民法總則》的釋義甚至評注乃至更加繁復的各類法律闡釋之作大量涌現，其意義多在於提供學理解釋方面。值此，秉承傳播法律的宗旨，立足傳播權威立法機構專家釋義的初心，面向法律適用人群，力求一種簡潔闡釋的風格，通過揭示規范對象和問題，由點及面的梳理，為大家推送了本篇《民法總則》各章重點條文權威釋義。
第七十四條 【集體財產所有權】勞動群眾集體組織的財產屬於勞動群眾集體所有，包括：
(一)法律規定為集體所有的土地和森林、山嶺、草原、荒地、灘塗等;
(二)集體經濟組織的財產;
(三)集體所有的建築物、水庫、農田水利設施和教育、科學、文化、衛生、體育等設施;(四)集體所有的其他財產。集體所有的土地依照法律屬於村農民集體所有，由村農業生產合作社等農業集體經濟組織或者村民委員會經營、管理。
已經屬於鄉(鎮)農民集體經濟組織所有的，可以屬於鄉(鎮)農民集體所有。集體所有的財產受法律保護，禁止任何組織或者個人侵佔、哄搶、私分、破壞或者非法查封、扣押、凍結、沒收。關聯法規《憲法》第9條、第10條第2款《土地管理法》第2、8-16、63條《土地管理法實施條例》第3、4條《國家土地管理局確定土地所有權和使用權的若干規定》第19-25條
綜上所述，以上就是關於民法總則第七十四條釋義，關於民法總則當中第七十四條的規定，其實主要就是講勞動群眾集體所有財產如何進行理解以及如何對其進行劃分的問題

㈣ 最高人民法院關於廢止部分司法解釋及相關規范性文件的決定

中華人民共和國最高人民法院公告

《最高人民法院關於廢止部分司法解釋及相關規范性文件的決定》已於2020年12月23日由最高人民法院審判委員會第1823次會議通過，現予公布，自2021年1月1日起施行。

最高人民法院
2020年12月29日

最高人民法院關於廢止部分司法解釋及相關規范性文件的決定
（2020年12月23日最高人民法院審判委員會第1823次會議通過，自2021年1月1日起施行 法釋〔2020〕16號）

為切實實施民法典，保證國家法律統一正確適用，根據《中華人民共和國民法典》等法律規定，結合審判實際，現決定廢止《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民法總則〉訴訟時效制度若干問題的解釋》等116件司法解釋及相關規范性文件（目錄附後）。

本決定自2021年1月1日起施行。

最高人民法院決定廢止的部分司法解釋及相關規范性文件的目錄
序號標題發文日期及文號1最高人民法院關於人民法院司法統計工作的若干規定1985年11月21日2最高人民法院印發《處理涉台刑事申訴、民事案件座談會紀要》的通知
附一：處理涉台刑事申訴、民事案件座談會紀要（節錄）附二：關於人民法院處理涉台民事案件的幾個法律問題1988年8月5日法〔辦〕發〔1988〕18號3最高人民法院關於各級人民法院與港方簽訂有關法律事務協議的須先報經最高人民法院審查批準的通知1988年8月25日高法明電〔1988〕62號4最高人民法院關於學習宣傳貫徹《中華人民共和國未成年人保護法》的通知1991年12月24日法〔研〕發〔1991〕44號5最高人民法院關於印發《法官考評委員會暫行組織辦法》和《初任審判員助理審判員考試暫行辦法》的通知
附：法官考評委員會暫行組織辦法
初任審判員、助理審判員考試暫行辦法1996年6月26日法發〔1996〕20號6最高人民法院關於適用《中華人民共和國民法總則》訴訟時效制度若干問題的解釋2018年7月18日法釋〔2018〕12號7最高人民法院印發《關於貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》的通知附：最高人民法院關於貫徹執行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）1988年4月2日法（辦）發〔1988〕6號8最高人民法院關於適用《中華人民共和國物權法》若干問題的解釋（一）2016年2月22日法釋〔2016〕5號9最高人民法院關於適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋2000年12月8日法釋〔2000〕44號10最高人民法院關於國有工業企業以機器設備等財產為抵押物與債權人簽訂的抵押合同的效力問題的批復2002年6月18日法釋〔2002〕14號11最高人民法院關於審理出口退稅託管賬戶質押貸款案件有關問題的規定2004年11月22日法釋〔2004〕18號12最高人民法院關於執行《民事政策法律若干問題的意見》中幾個涉及房屋典當問題的函1985年2月24日法〔民〕函〔1985〕8號13最高人民法院關於典當房屋被視為絕賣以後確認產權程序問題的批復1989年7月24日〔1989〕法民字第17號 14最高人民法院關於私房改造中典當雙方都是被改造戶的回贖案件應如何處理問題的批復1990年7月25日法民〔1990〕6號15最高人民法院關於會計師事務所為企業出具虛假驗資證明應如何承擔責任問題的批復1998年6月26日 法釋〔1998〕13號16最高人民法院關於適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）1999年12月29日法釋〔1999〕19號17最高人民法院關於適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）2009年4月24日法釋〔2009〕5號18最高人民法院關於單位負責人被追究刑事責任後單位應否承擔返還其預收貨款的責任問題的批復1989年1月3日法（經）復〔1989〕1號 19最高人民法院關於逾期付款違約金應當按照何種標准計算問題的批復1999年2月12日法釋〔1999〕8號20最高人民法院關於修改《最高人民法院關於逾期付款違約金應當按照何種標准計算問題的批復》的批復2000年11月15日法釋〔2000〕34號21最高人民法院關於鄭立本與青島市建築安裝工程公司追索賠償金糾紛一案的復函附：山東省高級人民法院關於審理鄭立本與青島市建築安裝工程公司追索賠償金糾紛一案的請示1993年7月13日〔1993〕民他字第14號22最高人民法院關於建設工程價款優先受償權問題的批復2002年6月20日法釋〔2002〕16號23最高人民法院關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋2004年10月25日法釋〔2004〕14號24最高人民法院關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）2018年12月29日法釋〔2018〕20號25最高人民法院關於銀行、信用社扣劃預付貨款收貸應否退還問題的批復1994年3月9日法復〔1994〕1號26最高人民法院關於鄉政府與其他單位簽訂的聯營協議效力問題的批復1988年1月9日法（經）復〔1988〕3號 27最高人民法院關於印發《關於審理聯營合同糾紛案件若干問題的解答》的通知附：最高人民法院關於審理聯營合同糾紛案件若干問題的解答1990年11月12日法（經）發〔1990〕27號28最高人民法院關於作為保證人的合夥組織被撤銷後自行公告期限清理債權債務的，債權人在訴訟時效期間內有權要求合夥人承擔保證責任問題的批復1988年10月18日法（經）復〔1988〕46號29最高人民法院關於審理經濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規定1994年4月15日法發〔1994〕8號30最高人民法院關於因法院錯判導致債權利息損失擴大保證人應否承擔責任問題的批復2000年8月8日法釋〔2000〕24號31最高人民法院關於涉及擔保糾紛案件的司法解釋的適用和保證責任方式認定問題的批復2002年11月23日法釋〔2002〕38號32最高人民法院關於已承擔保證責任的保證人向其他保證人行使追償權問題的批復2002年11月23日法釋〔2002〕37號33最高人民法院關於人民法院應當如何認定保證人在保證期間屆滿後又在催款通知書上簽字問題的批復2004年4月14日法釋〔2004〕4號34最高人民法院關於審理名譽權案件若干問題的解答1993年8月7日法發〔1993〕15號35最高人民法院關於審理名譽權案件若干問題的解釋1998年8月31日法釋〔1998〕26號36最高人民法院印發《關於人民法院審理離婚案件如何認定夫妻感情確已破裂的若干具體意見》《關於人民法院審理未辦結婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》的通知附：最高人民法院關於人民法院審理離婚案件如何認定夫妻感情確已破裂的若干具體意見關於人民法院審理未辦結婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見 1989年12月13日法〔民〕發〔1989〕38號37最高人民法院關於人民法院審理離婚案件處理財產分割問題的若干具體意見1993年11月3日法發〔1993〕32號38最高人民法院關於人民法院審理離婚案件處理子女撫養問題的若干具體意見1993年11月3日法發〔1993〕30號39最高人民法院印發《關於審理離婚案件中公房使用、承租若干問題的解答》的通知附：最高人民法院關於審理離婚案件中公房使用、承租若干問題的解答1996年2月5日法發〔1996〕4號40最高人民法院關於適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）2001年12月24日法釋〔2001〕30號41最高人民法院關於適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）2003年12月25日法釋〔2003〕19號42最高人民法院關於適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（三）2011年8月9日法釋〔2011〕18號43最高人民法院關於適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）的補充規定2017年2月28日法釋〔2017〕6號44最高人民法院關於審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋2018年1月16日法釋〔2018〕2號45最高人民法院關於違反計劃生育政策的超生子女可否列為職工的供養直系親屬等問題的復函附：勞動部保險福利司關於違反計劃生育政策的超生子女可否列為職工的供養直系親屬等問題的徵求意見函1990年8月13日〔1990〕法民字第17號46最高人民法院關於夫妻離婚後人工授精所生子女的法律地位如何確定的復函 附：河北省高級人民法院關於夫妻離婚後人工授精所生子女的法律地位如何確定的請示1991年7月8日〔1991〕民他字第12號47最高人民法院關於認真學習宣傳和貫徹執行繼承法的通知1985年6月12日法（民）發〔1985〕13號48最高人民法院關於貫徹執行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見1985年9月11日法（民）發〔1985〕22號49最高人民法院關於保險金能否作為被保險人遺產的批復1988年3月24日〔1987〕民他字第52號50最高人民法院關於被繼承人死亡後沒有法定繼承人分享遺產人能否分得全部遺產的復函1992年10月11日〔1992〕民他字第25號 51最高人民法院關於如何處理農村五保對象遺產問題的批復2000年7月25日法釋〔2000〕23號52最高人民法院關於刊登侵害他人名譽權小說的出版單位在作者已被判刑後還應否承擔民事責任的復函1992年8月14日〔1992〕民他字第1號53最高人民法院關於審理中外合資經營合同糾紛案件如何清算合資企業問題的批復1998年1月15日法釋〔1998〕1號54最高人民法院關於審計（師）事務所執業審計師可以接受清算組的聘任參與企業破產清算的通知1993年8月28日法〔1993〕72號55最高人民法院關於對企業法人破產還債程序終結的裁定的抗訴應否受理問題的批復1997年7月31日法釋〔1997〕2號56最高人民法院關於破產清算組在履行職責過程中違約或侵權等民事糾紛案件訴訟管轄問題的批復2004年6月21日法釋〔2004〕5號57最高人民法院關於信用社違反規定手續退匯給他人造成損失應承擔民事責任問題的批復1988年10月18日法（經）復〔1988〕45號58最高人民法院關於出借銀行賬戶的當事人是否承擔民事責任問題的批復1991年9月27日法（經）復〔1991〕5號59最高人民法院經濟審判庭關於代理發行企業債券的金融機構應否承擔企業債券發行人債務責任問題的復函1994年4月29日法經〔1994〕103號60最高人民法院關於審理涉及金融資產管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產的案件適用法律若干問題的規定2001年4月11日法釋〔2001〕12號61最高人民法院關於如何確定證券回購合同履行地問題的批復1996年7月4日法復〔1996〕9號62最高人民法院關於審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋2001年4月16日法釋〔2001〕14號63最高人民法院關於審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）2006年8月14日法釋〔2006〕6號64最高人民法院關於審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）2010年9月13日法釋〔2010〕12號65最高人民法院關於審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）2013年1月18日法釋〔2013〕4號66最高人民法院關於銀行工作人員未按規定辦理儲戶掛失造成儲戶損失銀行是否承擔民事責任問題的批復1990年9月11日法（民）復〔1990〕13號67最高人民法院關於審理合夥型聯營體和個人合夥對外債務糾紛案件應否一並確定合夥內部各方的債務份額的復函1992年3月18日法函〔1992〕34號68最高人民法院關於對私營客車保險期滿後發生的車禍事故保險公司應否承擔保險責任問題的請示的復函1993年8月4日 法經〔1993〕161號69最高人民法院關於如何適用《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第三款的復函1993年11月4日70最高人民法院關於企業開辦的其他企業被撤銷或者歇業後民事責任承擔問題的批復1994年3月30日法復〔1994〕4號71最高人民法院關於市政府經濟技術協作委員會能否作為訴訟主體獨立承擔民事責任問題的復函1996年1月8日法函〔1996〕9號72最高人民法院關於銀行以折角核對方法核對印鑒應否承擔客戶存款被騙取的民事責任問題的復函1996年3月21日法函〔1996〕65號73最高人民法院關於金融機構為行政機關批准開辦的公司提供注冊資金驗資報告不實應當承擔責任問題的批復1996年3月27日法復〔1996〕3號74最高人民法院關於城市街道辦事處是否應當獨立承擔民事責任的批復1997年7月14日法釋〔1997〕1號75最高人民法院關於驗資單位對多個案件債權人損失應如何承擔責任的批復1997年12月31日法釋〔1997〕10號76最高人民法院關於交通事故中的財產損失是否包括被損車輛停運損失問題的批復1999年2月11日法釋〔1999〕5號77最高人民法院關於被盜機動車輛肇事後由誰承擔損害賠償責任問題的批復1999年6月25日法釋〔1999〕13號78最高人民法院關於托運人主張貨損貨差而拒付運費應否支付滯納金的答復1992年2月12日法函〔1992〕16號79最高人民法院對在審判工作中有關適用民法通則時效的幾個問題的批復1987年5月22日法（研）復〔1987〕18號80最高人民法院關於企業或個人欠國家銀行貸款逾期兩年未還應當適用民法通則規定的訴訟時效問題的批復1993年2月22日法復〔1993〕1號81最高人民法院關於超過訴訟時效期間當事人達成的還款協議是否應當受法律保護問題的批復1997年4月16日法復〔1997〕4號82最高人民法院關於審理第一審專利案件聘請專家擔任陪審員的復函1991年6月6日法（經）函〔1991〕64號83最高人民法院關於在專利侵權訴訟中當事人均擁有專利權應如何處理問題的批復1993年8月16日〔93〕經他字第20號84最高人民法院關於對訴前停止侵犯專利權行為適用法律問題的若干規定2001年6月7日法釋〔2001〕20號85最高人民法院關於訴前停止侵犯注冊商標專用權行為和保全證據適用法律問題的解釋2002年1月9日法釋〔2002〕2號86最高人民法院關於調整司法解釋等文件中引用《中華人民共和國民事訴訟法》條文序號的決定2008年12月16日法釋〔2008〕18號87最高人民法院關於行政機關對土地爭議的處理決定生效後一方不履行另一方不應以民事侵權向法院起訴的批復1991年7月24日〔90〕法民字第2號88最高人民法院關於人民法院應否受理財政、扶貧辦等非金融行政機構借款合同糾紛的批復1993年8月28日法復〔1993〕7號89最高人民法院關於勞動仲裁委員會逾期不作出仲裁裁決或者作出不予受理通知的勞動爭議案件，人民法院應否受理的批復1998年9月2日法釋〔1998〕24號90最高人民法院關於案件級別管轄幾個問題的批復1996年5月7日法復〔1996〕5號91最高人民法院關於經濟合同的名稱與內容不一致時如何確定管轄權問題的批復1996年11月13日法復〔1996〕16號92最高人民法院經濟審判庭關於購銷合同的雙方當事人在合同中約定了交貨地點，但部分貨物沒有在約定的交貨地點交付，如何確定管轄權問題的復函1995年7月11日法經〔1995〕206號93最高人民法院關於如何確定委託貸款協議糾紛訴訟主體資格的批復1996年5月16日法復〔1996〕6號94最高人民法院關於第一審離婚判決生效後應出具證明書的通知1991年10月24日法〔民〕發〔1991〕33號95最高人民法院關於第二審法院裁定按自動撤回上訴處理的案件第一審法院能否再審問題的批復1998年8月10日法釋〔1998〕19號96最高人民法院關於中級人民法院能否適用督促程序的復函1993年11月9日〔1993〕法民字第29號97最高人民法院關於適用督促程序若干問題的規定2001年1月8日法釋〔2001〕2號98最高人民法院關於人民法院發現已經受理的申請執行仲裁裁決或不服仲裁裁決而起訴的案件不屬本院管轄應如何處理問題的批復1988年1月13日法（研）復〔1988〕8號99最高人民法院經濟審判庭關於信用合作社責任財產范圍問題的答復1991年6月17日法經〔1991〕67號100最高人民法院關於對因妨害民事訴訟被罰款拘留的人不服決定申請復議的期間如何確定問題的批復1993年2月23日〔93〕法民字第7號101最高人民法院關於採取訴前保全措施的法院可否超越其級別管轄許可權受理訴前保全申請人提起的訴訟問題的復函1995年3月7日法經〔1995〕64號102最高人民法院關於認真貫徹仲裁法依法執行仲裁裁決的通知1995年10月4日法發〔1995〕21號103最高人民法院關於當事人因對不予執行仲裁裁決的裁定不服而申請再審人民法院不予受理的批復1996年6月26日法復〔1996〕8號104最高人民法院關於稅務機關是否有義務協助人民法院直接劃撥退稅款問題的批復1996年7月21日法復〔1996〕11號105最高人民法院關於如何理解《關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第31條第2款的批復1998年4月17日法釋〔1998〕5號106最高人民法院關於對案外人的財產能否進行保全問題的批復1998年5月19日法釋〔1998〕10號107最高人民法院關於人民法院執行設定抵押的房屋的規定2005年12月14日法釋〔2005〕14號108最高人民法院關於向外國公司送達司法文書能否向其駐華代表機構送達並適用留置送達問題的批復2002年6月18日法釋〔2002〕15號109最高人民法院關於當事人對仲裁協議的效力提出異議由哪一級人民法院管轄問題的批復2000年8月8日法釋〔2000〕25號110最高人民法院關於解除勞動合同的勞動爭議仲裁申請期限應當如何起算問題的批復2004年7月26日法釋〔2004〕8號111最高人民法院關於當事人持台灣地區有關行政或公證部門確認的離婚協議書向人民法院申請認可人民法院是否受理的復函2000年12月26日〔2000〕民他字第29號112最高人民法院關於印發國家統計局《關於對職工日平均工資計算問題的復函》的通知1996年2月13日〔1996〕法賠字第1號113最高人民法院關於民事、行政訴訟中司法賠償若干問題的解釋2000年9月16日法釋〔2000〕27號114最高人民法院關於印發《馬原副院長在全國民事審判工作座談會上的講話》和《全國民事審判工作座談會紀要》的通知1993年11月24日法發〔1993〕37號115最高人民法院對國務院宗教事務局一司關於僧人遺產處理意見的復函1994年10月13日116最高人民法院關於人民法院公開審判非涉外案件是否准許外國人旁聽或采訪問題的批復1982年7月5日〔1982〕法研究字第5號

㈤ 民法總則第74條釋的主要內容有哪些

民法總則第74條釋【集體財產所有權】勞動群眾集體組織的財產屬於勞動群眾集體版所有，包括：權
（一）法律規定為集體所有的土地和森林、山嶺、草原、荒地、灘塗等；
（二）集體經濟組織的財產；
（三）集體所有的建築物、水庫、農田水利設施和教育、科學、文化、衛生、體育等設施；
（四）集體所有的其他財產。
集體所有的土地依照法律屬於村農民集體所有，由村農業生產合作社等農業集體經濟組織或者村民委員會經營、管理。已經屬於鄉（鎮）農民集體經濟組織所有的，可以屬於鄉（鎮）農民集體所有。
集體所有的財產受法律保護，禁止任何組織或者個人侵佔、哄搶、私分、破壞或者非法查封、扣押、凍結、沒收。
關聯法規《憲法》第9條、第10條第2款《土地管理法》第2、8-16、63條《土地管理法實施條例》第3、4條《國家土地管理局確定土地所有權和使用權的若干規定》第19-25條