國際司法干涉

A. 如何評價國際私法中的弱者ぶ貧

國際私法中的意思自治原則（principleoftheautonomyofwill），是指合同當事人可以通過協商一致的意思表示自由選擇合同准據法的一項法律選擇原則，是國際合同領域法律適用最為重要的原則之一。
國際私法領域的當事人意思自治原則的觀念，最早於十六世紀由法國人查理。
杜摩林提出。
18、19世紀，西歐近代資本主義充分發展，意思自治原則在當時政治、經濟諸要素的推動下，最終得以基本確立，現已成為國際私法的一項重要理念，涉及到國際私法的方方面面。
在國際私法領域，當事人意思自治原則經過幾個世紀的沿革，不僅十分完善，而且已經成為解決法律適用問題的一項重要原則。
但同時，世界各國立法對意思自治原則也進行了限制，盡管在理論上曾有人主張當事人選擇法律的自由是絕對的，不應受到任何限制，但實際上，在各國的國際私法實踐中，對「意思自治」的適用從來都是加以限制的。
沒有限制便無所謂的自由；
沒有限制，「自由」不過是一種任性，或者是一種主觀願望，在現實中是不存在的，更是對理性、正義和進步的否定。
因此可以說，任何自由都是相對的。
法律上所講的自由也必須是為國家法律所認可所保護的自由。
隨著傳統意義上的意思自治的衰落，國際私法體系也不斷完善，但真正意義上的意思自治不但未衰落，反而被賦予新的內涵，其內涵將愈益豐富，其適用將愈益廣泛。
私法如果不實行自治，便不能充分有效地實現其功能。
國際私法只有秉公私法自治的精神，才能切實實現對國際民商事關系的適當調整，並使其本身不斷得到充實、發展和完善。
一、意思自治原則的基本理論
1、意思自治原則的內涵對意思自治原則的內涵，學者有不同的理解。
有的學者從民法角度出發，認為意思自治是指當事人依照自己的理性判斷去設計自己的生活，管理自己的事務。
有的學者從公、私法劃分的角度出發，認為意思自治即私法自治，私法主體有權依自己意志實施私法行為，他人不得干預；
私法主體僅對基於自由表達的真實意思而實施的私法行為負責；
在不違反法律規定的前提下，私法主體自願達成的協議優先於私法而適用。
也有的學者認為，意思自治原則具有雙重含義，即不僅意味著當事人有為自己創設權利義務的自由，而且意味著當事人有不為自己創設權利義務的自由。
還有的學者認為意思自治就是合同自治，即合同當事人意思自治，包括締約自治、履約自治、內容自治、形式自治和違約補救自治。
從法哲學、法社會學的角度來說，當事人意思自治是基於這樣一種觀念，即，每一個社會成員依自己的理性判斷，管理自己的事務，自主選擇、自主參與、自主行為、自主負責。
綜上可以認為，所謂意思自治是指民事主體在民事活動中，依照自己的理性判斷，在一定范圍內自主地處理與自己所從事的民事活動有關的一切事務，而不受國家或其他民事主體的非法干預。
意思自治原則必須基於這樣的出發點，首先要公平、公平，不能以意思自治為由惡意欺騙對方當事人；
其次是它必須符合當地的公序良俗，不能造成法律規避。
其主要表現為，在不違反強行法規定的情況下，民事主體僅對基於自己自由表達的真實意思而實施的民事行為而負責。
換句話說，意思自治要受到限制。
2、國際私法領域內意思自治原則的形成發展（1）早期階段（
16、17世紀以前）私法（或民法）的很多原則、理念以至制度都能從羅馬法中找到其產生、形成的淵源，意思自治原則也不例外，它是起源於羅馬法的。
但這種起源只是間接的而非直接的，換言之，羅馬法孕育了意思自治原則的思想和精神，但並未提出意思自治的概念，並未將意思自治抽象為私法原則。
事實上，意思自治說產生時更准確的說法是「當事人意思自治說」（），正式提出這一學說的是十六世紀的法國學家查理。
杜摩林。
杜摩林認為，對合同應適用雙方當事人都願意讓該合同受其支配的那種習慣；
如果當事人沒有明確選擇哪個習慣法，則應推斷其默示的選擇法的意思。
當事人可以以明示的方式選擇契約的准據法，即在合同中訂立法律適用條款，或在爭議發生後達成選擇適用某國法律解決其糾紛的協議；
也可以是默示的選擇，即在當事人未訂立法律條款或達成法律的意思進行推斷。
無論是明示的選擇還是默示的選擇，其遵循的主旨都是當事人意志決定論，即當事人有權依其自意志作出自由選擇，當事人的自意志可以而且應該成為約束契約的關系的准則，當事人可以而且應該對依其自意志作出的選擇負責。
可見，意思自治原則是順應經濟發展的需要而產生的，最初是為解決適用習慣法的沖突而設置的，為法國工商業的發展開辟道路。
（2）充分發展階段（
18、19世紀）
18、19世紀，西歐近代資本主義充分發展，意思自治原則在當時政治、經濟諸要素的推動下，最終得以基本確立。
經濟上，自由資本主義經濟發展為意思自治的形式提供了豐沃的土壤。
政治上，19世紀歐洲大陸的資本階級革命風起雲涌，資產階級政權相繼建立，幾乎統治了整個歐洲，它的建立也為意思自治理念的形成奠定了政治上的前提。
資產階級思想家們倡導平等、自由、人權、博愛，提出了社會契約論和天賦人權的學說。
這些理論和主張伴隨著資產階級革命的發展被廣泛傳播，尤其是社會契約論，已成為當時歐洲最流行的政治哲學。
（3）完善階段（20世紀至今）許多國家的國際私法立法都對當事人意思自治原則的擴張適用表現出積極的態度。
並且，越是晚的國際私法立法，採用當事人意思自治原則的場合便越多。
1988年《瑞士聯邦國際私法法典》是目前最有影響的一部國際私法典，而該法典對當事人意思自治原則的運用也最為廣泛。
而且，正是這部法典，受到了各國沖突法學界的普遍關注，並被譽為是包含了目前最優的確定法律選擇的原則。
綜觀各國立法及判例，目前，當事人意思自治原則已經在下列領域得到不同程度的應用：夫妻財產關系、繼承、物權、侵權行為、不當得利、信託以及司法管轄、國際商事仲載，等等。
3、意思自治原則的適用領域就其內容而言，意思自治的核心是當事人的自治，是自由實現的主要法律形式。
民事立法對意思自治的規定體現在許多方面：（1）可以提供選擇的機會，增加自由選擇的效能。
即用共同規則的形式，預先為民事者設定可供選擇的行為模式，以規范民事者的自由民事行為；
（2）為民事者自由意志的外化，排除人為的不正當障礙，以保證民事行為的自由開展；
（3）把自由上升為受國家強制力保護的客體，使之成為「從事一切對別人沒有害處的活動的權利」；
（4）在具體民事活動中，法律保護民事者可以自由地選擇合作夥伴、可以自由地選擇合作形式、可以自由地選擇合作內容等。
同時意思自治還表現在民法領域的各個方面，如在所有權領域，則表現為所有人得依法任意處分其財產；
在契約領域，則表現為契約內容、契約形式、契約對象等方面之充分選擇自由；
在婚姻家庭繼承領域，則表現為結婚自由、離婚自由、遺囑自由等；
在民事責任領域，則表現為自己責任，即每個人都應當對自己行為所產生的責任由自己獨立承擔。
但意思自治最主要的還是體現在合同領域，表現為合同自由。
意思自治原則從萌芽到發端，從興起到發展，每個階段都有其歷史原因，曾經的輝煌與曾經的冷落都是歷史使之然，都只印證其在歷史發展過程中的應有地位。
4、意思自治原則的價值意義在國際私法領域，當事人意思自治原則經過幾個世紀的沿革，不僅十分完善，而且已經成為解決法律適用問題的一項重要原則。
意思自治無論是在傳統私法中還是現代入私法中，都是一項極為重要的基本原則。
意思自治說的直接法律價值在於：一是有利於當事人形成權利義務的預期，當事人可根據自己選擇的准據法預見法律行為的後果，維護法律關系的穩定性，二是有利於契約爭議的迅速解決，節約交易成本。
從更深遠一層說，意思自治理念肩負著呼喚人類自由本性，打破封建等級制度枷鎖的歷史重任，順應了近代自由資本主義發展的需要，並推動了資本主義經濟的發展，它蘊涵的個人本位、權利至上的價值取向，要求以權利制約權力，公民權力存在的目的只不過為了保護個人的合法權益的理念，在當時無疑具有巨大的社會意義的，它有助於解放封建宗教神學桎梏的人性，更新倫理法律觀念，對建立近現代民主國傢具有重大的指導意義。
二、意思自治原則的運用及實施現狀
1、意思自治原則運用及實施的理論依據意思自治原則在確定合同准據法方面起著重要作用，因而在合同法領域引起的爭議也最大。
關於合同法律適用的理論分歧中有一種就是關於什麼是首要原則的爭論，即主觀論和客觀論的對立。
主觀論認為，在合同中當事人既然有權按照自己的意志和協議創造某種權利義務，他們當然有權選擇適用於他們之間的合同法律。
客觀論認為，合同的有效成立及效力是與一定的場所相聯系的，因而合同應適用何國法律不能完全根據當事人自己的選擇，而應根據合同與一國或哪幾種有最密切聯系的客觀標志來確定。
相比之下，客觀論的淵源較早，後被主觀論取而代之。
但是近來，客觀論修正後卷土重來，人們又傾向於在主觀論的基礎上，吸收客觀論的合理成分，將二者加以結合，來確定合同的准據法，合同自體法理論即其中一種。
合同自體法（theproperofthecontract）的名稱最早由英國學者提出來，關於具體內容，學術界並未取得一致。
韋斯特來克指出，合同自體法是支配合同內在有效性和效力的法律，是與合同有真實聯系的法律。
戴賽和莫里斯的著作稱，合同自體法是當事人明示選擇的法律，當事人沒有明示時，根據合同的條款、性質和案件的總體情況推斷當事人會意適用什麼法律，如果當事人意不明確，不能通過情況推斷的，合同受與其有最密切聯系的法律支配。
威希爾和諾斯教授也基本上持這種主張。
這種確定方法也受到了多數學者的支持。
該種方法的優勢在於，它既肯定了意思自治原則，又補充了意思自治的不足：對當事人沒有選擇的情況作出規定。
後來《美國第二次沖突法》、1951年《比荷盧國際私法條約》、1980年歐共體《合同債務法律適用公約》、1986年海牙《國際貨物買賣合同法律適用公約》也採用了該種方法。
2、各主要法系國家中意思自治原則地運用及實施現狀在解決國際私法案件中的法律沖突時適用意識自治原則，是大陸法系和英美法系大多數國家均採用的方法，但具體理念有一定差異，現以合同為例做以分析。
傳統的英國國際私法理論主張無限制的意思自治。
該理論允許當事人選擇任何一個國家的法律作為其合同關系的准據法，這個法律可以與合同毫無聯系。
但對當事人選擇法律的行為及所選法律的范圍同樣有條件限制：當事人選擇法律的意思必須合法，不能排除有關公共秩序及國家重大政策的強行法律規范的適用。
此外，當事人選擇合同准據法必須是善意的，必須有合法的目的，並且是合法產生的，不存在規避公共政策的意。
因而，所謂無限制的意思自治是相對的，並不是絕對的「無限制」。
許多大陸法系國家十分強調合同與准據法之間的內在聯系，要求當事人不得選擇與合同毫無實際聯系的法律，這被稱作有限意思自治。
如，波蘭1926年的國際私法規定，當事人合同准據法的選擇只限於當事人國籍所屬國、住所地、合同締結地、合同履行地、標的物所在地的法律。
美國《沖突法重述（第二次）》第187條第2款也指出：允許當事人在通常情況下選擇准據法，但當事人在選擇某一法律時，必須有一種合理的依據，這種合理的依據主要表現為當事人或合同與所選的法律之間的內在聯系，即合同或在那裡締結，或合同談判在那裡進行，或合同在那裡履行，或合同的標的位於該地，或當事人的住所、居所、國籍、營業地在該地。
否則，選擇被法院認為無效。
3、意思自治原則在國的實施現狀國《民法通則》第四條便規定「民事活動應遵循自願原則」。
《民法通則》第145條規定：「涉外合同的當事人可以選擇處理合同爭議所適用的法律，法律另有規定除外。
涉外合同的當事人沒有選擇的，適用於合同有最密切聯系的國家的法律。
」國《合同法》分別從第三、第四、第八條，從不同的角度對合同自由做了闡述，對意思自治作了展示。
其中第三條規定合同當事人法律地位平等，為合同自由提供了必要的前提，因為意思自治是平等的必然延伸；
只有民事主體的地位平等，各自獨立，互不隸屬，才談得上意思自治，否則建立在特權和歧視之上的意思自治也只是徒具形式的自由。
《合同法》第四條雖沒有明確使用合同自由的字樣，但卻不折不扣的載負著合同自由的精神，是關於合同自由最為明確的規定。
而第八條強調依法成立的合同對當事人具有法律拘束力，受法律保護，更是提高了合同自由在合同法中的地位。
國《合同法》第一百二十六條規定「涉外合同的當事人可以選擇處理合同爭議所適用的法律，但法律另有規定的除外。
涉外合同的當事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯系的國家的法律。
」這說明國關於合同法律適用的首用原則是當事人意思自治，同時也接受了合同自體法的觀點。
但是這些規定都是原則性的，僅體現國立法承認了意思自治原則在私法領域的重要地位，還需要在實務中不斷發展。
淺論國際私法中的意思自治原則來自：免費論文網www.shu1000.com三、世界各國立法對意思自治原則的限制及原因
1、對意思自治原則的限制盡管在理論上曾有人主張當事人選擇法律的自由是絕對的，不應受到任何限制，但實際上，在各國的國際私法實踐中，對「意思自治」的適用從來都是加以限制的。
就世界范圍而言，隨著國家對經濟生活干預的加強，這種限制已發展得十分系統而完善了。
單從經濟發展史來說，當自由資本主義經濟進入壟斷階段後，以亞當。
斯密為代表的古典經濟學說逐漸被以凱恩斯為代表的國家干預主義所取代，市場經濟形態的更替和經濟學說的推陳出新，使得私法上的意思自治原則受到了越來越多的詰難與批評，各國都在立法中對其進行了限制。
2、對意思自治原則限制的原因分析（1）從歷史來看，無論在學說上還是在實踐上，對意思自治的弘揚和對意思自治的限制總是相伴而生的、同時並存的。
早在提出「意思自治」學說之時，杜摩林就指出，那些具有強制性的習慣，是不能依當事人的意思而排除其適用的。
在社會學上，人們研究主體與主體之間相互平等制約的關系，認為自由要受到其他主體享有平等自由的限制。
可以說，任何一種自由本身都包含著某種限制。
沒有限制便所謂的自由；
沒有限制，「自由」不過是一種任性，或者是一種主觀願望，在現實中是不存在的，更是對理性、正義和進步的否定。
康德認為：「如果在某種程度上，行使自由的本身就是自由的妨礙，那麼，根據普遍的法則，這是錯誤的；
反對這種做法的強迫或強制，則是正確的，因為這是對自由的妨礙的制止，並且與那種根據普遍法則而存在的自由相一致。
於是，根據矛盾的邏輯原則，所有的權利都伴隨著一種不言而喻的資格或許可權，對實際上可能侵犯權利的任何人施加強制。
」因此可以說，任何自由都是相對的。
法律上所講的自由也必須是為國家法律所認可所保護的自由。
「個人自由必須制約於這樣一個限度內，即必須不使自己有礙於他人。
」從法律的角度講，各種自由權利都必須有一個明確的邊際，在這個邊際所指明的范圍之內，權利的主體可以從事他想乾的一切事情，別人的干涉是違法的。
如果超出這個范圍，自由就失去了權利的性質，他的行為就是違法的，因為這個時候他必然會損害其他人的合法權益。
自由是一種權利，而限制則是一種責任。
限制是對自由的制約，又是對自由的保障，它要求個人在行使自由權利時要對他人負責，對社會負責。
法律在把自由確認為權利的同時，也就確定了各種自由權利的范圍，使之有可能在自由的法律通則之下互相協調。
正如孟德斯鳩所說：「自由是做法律所許可的一切事情的權利；
如果一個公民能夠做法律的禁止的事情，他就不再自由了，因其他的人也同樣會有這個權利。
」（2）對意思自治進行限制的另一個原因是任何社會主體的行為都必須受制於國家權力；
國家權力存在的目的首先是為了保障個人的自由，但是為了實現保障個人的自由的目的，國家權力有時候必須對當事人的行為進行適當限制。
法國《人權宣言》規定：「自由包括從事一切不妨害他人的行為的權利。
因此，行使各個人的自然權利只有以保證社會的其他成員享有同樣的權利為界限。
」對自由限制的主要途徑是來自於法律的規定。
之所以會產生這一限制，恰恰是因為自由是通過法律才得以固定下來的，法律是利用自身強制的力量使得每一個人都能實現自由。
只有服從人們自己為自己規定的法律，才是自由。
《人權宣言》也認為行使各人的自然權利的「界限只能夠由法律確定」。
當然，國家權力對個的自由的干涉必須以法律有明文的規定為限，而法律本身也「只禁止那些損害社會的行為，」而且法律禁止這些行為的目的是為了更多的人獲得更大的自由，即「自由只有為了自由本身才能被限制」。
因此，對政府來說，政府的權力必須是有限的，所有的政府都只不過是「有限的政府」。
對政府來說，「法無授權即無權」，而對公民來說，「法無禁止即自由」。
國家權力干涉個人自由必須以法律明文規定為限，必須是一種不得已而採取的行動，而決不能任意擴大到道德等領域。
對於道德領域，有道德、宗教等規范來調整。
（3）就民事關系而言，自由民事同時也就意味著應當是正當的民事、合法的民事和有序的民事。
在合同關系中，無論是為了維持社會經濟關系的穩定，還是為了平等地保護雙方當事人的正當權益並真正實現其合理期待，都要求各方當事人的意思表示要真實合法。
實行有限制的「意思自治」，可以保障雙方機會均等，互利互惠。
作為社會關系，合同所引起的各項交易，不僅涉及當事人雙方的得失，也會進而影響社會的榮衰和他人的利害。
實行有限制的「意思自治」，一方面可以保障當事人的自主權利，另一方面可以保障社會和他人的利益不致受到損害。
因為在階段社會中，個體的利益和要求只有通過與其他個體的利益相結合，才能形成為國家和法律所認可的普遍的社會利益。
這種民事不但不會促進社會經濟的良性發展，反而會破壞正常的社會經濟秩序。
在契約自由問題上，產生於資本主義經濟自由競爭向壟斷過渡時期的《德國民法典》把契約自由表達為「法律范圍內的自由」就是明證。
這也正是國家必須把自由民事活動納入規范化發展軌道的主要原因。
四、意思自治原則的發展趨勢合同准據法經意思自治原則為首要原則，目前國際上已無太大爭議，必須注意當事人意思自治原則的另一個重要發展，即它向合同以外領域的擴張適用。
在不同領域適用意思自治原則的優點在於：（1）它是針對傳統沖突規范，尤其是其連結點所存在的機械、僵化的弊端而採取的一種改進措施。
（2）擴張當事人意思自治原則，有助於實現國家保護弱者和受害者的政策取向。
（3）在某些國家，擴張當事人意思自治原則的應用是為了增加適用法院地法的機會，或者是為了增加內國法院對案件的行使管轄權的機會。
（4）迴避主權者意志的自治原則，符合國際民商事關系當事人的主觀願望，也符合國際民商事交往的客觀要求，並且有著不同於其他法律適用原則的特殊優點，因而對國際民商事法律沖突問題的解決有著獨特的意義，展現出廣闊的前景。
在合同自體法中，人們對意思自治原則加以限制，以最密切聯系原則作為對它的補充，已被廣泛接受。
基於這一理論，是英國學者在19世紀初提出來的一種名為「適當法理論」（theproperlawdoctrine）的沖突法學說。
它發端於合同法理論，而後擴展到侵權行為及其他領域。
其宗旨以「適當」為原則來確定準據法，以期公正地處理涉外民事案件，合理地裁決當事人各方面之權利和義務。
它提出的「當事人意」和「最密切聯系」的規則，實際即「適當」原則的具體化，是為確定「適當」的准據法所提供的准繩。
它強調依據涉外民事關系的具體情況，靈活地解決法律適用問題，反對傳統沖突規范的僵固性和封閉性。
「適當法理論」的形成和演變根源於現實的物質生活條件，反映人們對法律的公正與合理精神的追求，為正確解決法律適用問題提供了頗有價值的啟示。
它以其特有的體系、原則和方法，在學說林立的沖突法學說領域獨樹一幟，在理論上和實踐上對各國的沖突法產生著愈益廣泛而深刻的影響。
其意義和價值是如此受到人們的肯定和重視，以致被認為是英國學者對沖突學說所作出的傑出貢獻。
可以概括地說，不論在自由意志可以起作用的領域，還是在不包含意志因素的領域，適當法都是可以發揮作用的。
除合同和侵權領域外，適當法在財產關系和身份關系的所有領域，如無體財產的轉讓、遺囑的處理、婚姻的實質要件、夫妻財產制度等領域也都是適用的。
從發展趨勢上看，適當法所適用的領域在逐漸擴大。
從另一角度講，適當理論是對意思自治原則補充的的完善與發展。
毫無疑問，當事人意思自治原則仍在繼續發展著，其內涵將愈益豐富，其適用將愈益廣泛。
因為，國際私法就其本質而言畢竟屬於私法的范疇，而私法的目的主要是保障當事人實現自己的正當意願和合理期待。
私法如果不實行自治，便不能充分有效地實現其功能。
國際私法只有秉公私法自治的精神，才能切實實現對國際民商事關系的適當調整，並使其本身不斷得到充實，發展和完善。

B. 任何國家機關都不得干涉司法機關行使司法權嘛

正當行使權利時，不受干預；但應受人大等全力機關及法律監督機關的監督。

C. 國際人權公約中刑事司法准則有哪些積極意義

【正文】
中國加入世貿組織，表明中國已融入世界經濟貿易體系，從而加速了經濟全球化的進程。中國入世，其意義決不限於經濟貿易，它必將對中國的政治、社會與法律的發展帶來深刻的影響。本文僅就國際刑事司法准則與中國刑事司法改革的互動關系略述己見。
一
國際刑事司法准則是指在聯合國的主導下，國際社會形成的有關刑事法律的制定、實施和遵行的標准、規范和政策。國際刑事司法准則具有以下三個特徵：1.國際性。國際刑事司法准則是世界各國所奉行的最低限度的刑事司法的標准、規范和政策。毫無疑問，各國均有各自的刑事司法准則，這種刑事司法准則是各國根據本國的實際情況，在同犯罪作斗爭中形成的，具有本國的特色。但隨著國際交往的加強，全球一體化同樣會對刑事司法帶來重大影響，在聯合國的主導下，形成了國際刑事司法准則。這些刑事司法准則為各國所遵循，因而成為刑事司法的最低標准。2.刑事性。國際刑事司法准則是指與刑事有關的標准、規范和政策。刑事司法涉及對犯罪的懲治，因而與一個國家的刑事政策是有密切聯系的。刑事司法活動涉及刑罰權的行使，以往被認為是一個國家主權的重要內容，他國是不能幹涉的。但隨著國際刑事司法准則的形成，國家刑罰權的行使同樣要受到國際刑事司法准則的限制。3.選擇性。國際刑事司法准則作為國際化的規范，並不具有對各國天然的強制性。各個國家可以自主地決定是否加入某一國際公約以便決定是否受這一公約的約束。但一旦加入某一國際公約，就要遵守其所規定的義務。從這個意義上說，國際刑事司法准則具有選擇性。聯合國通過發布為數眾多的示範性和建議性的刑事司法准則，便於幫助各國根據各自的需要和可能作出適當的選擇。國際刑事司法准則往往是經國內立法確認以後才發生法律效力的，因而國內法對國際刑事司法准則的確認具有重要意義。
我國刑事司法目前正在經歷一場深刻的變革，這就是逐漸地擺脫以專政為核心的刑事司法理念，向以人權保障為歸依的刑事司法理念演進。在這一過程中，我認為借鑒國際刑事司法准則是十分必要的。歷史的教訓值得汲取。清末，中國曾經開展過一場法律改革運動，引入大陸法系的法律制度，吸收當時先進的法律文化。在刑法改革中，就是廢除中國封建專制社會殘酷的刑罰，引入罪刑法定原則等體現法治的刑法觀念。但這些先進的法律文化受到當時專制的法律文化的排斥。如罪刑法定原則的實質在於限制國家刑罰權，保障個人的自由與權利，它導致中國傳統法律株連家族這類極其野蠻的制度的廢除。但罪刑法定原則所確立的「法無明文規定不為罪」的精神，是頑固的保守派所不能接受的。當時的御史吳思敬就認為，法無明文規定的行為一概不予處罰，會「縱惡長奸，莫恥為甚，駭人聽聞。」可見，其抵觸與反應是十分強烈的。正因為如此，清末的法律改革運動雖然宣告了中華法系的死亡，引入了大陸法系文化，而其價值內容與精神實質卻並未獲得。從這個意義上講，清末的法律改革運動不能說是成功的。正如我國學者指出：清末歷史留下的結論是：以本國文化特殊性去抗拒外來文化中所包含的普世性因素，實質是以中世紀的宗法專制否定現代性。[1]轉瞬間，又一個世紀過去了。值此世紀之交，中國又迎來了一場司法改革運動，而且同樣面臨是排拒還是引入世界上先進的法律文化的重大選擇。應該說，經過百年發展，中國社會已經發生了翻天覆地的變化。中國不僅做好了在經濟上迎接全球化的准備，而且在法律上同樣做好了這種准備。因此，引入國際刑事司法准則，推動中國刑事司法改革是勢在必行的。
二
國際刑事司法准則的內容是極其廣泛的，在中國刑事司法改革中，引入國際刑事司法准則，我認為應包括以下幾個方面的內容：
（一）價值上的轉換
國際刑事司法准則不僅是一種規范體系，更重要的是一種價值體系。聯合國刑事司法准則所追求的價值目標是：第一，實現司法公正，保障基本人權；第二，控制犯罪滋長，維護法律秩序。我國學者指出，國際社會對這兩個目標的不懈追求是推動聯合國刑事司法准則體系不斷發展的動力，而保持這兩個目標之間的平衡是各國面臨的共同挑戰。記載聯合國刑事司法准則的各項文件，有的側重於司法公正和人權保障，有的側重於控制犯罪和維護秩序。但是，國際公認的原則是不得以犧牲司法公正或威脅基本人權為代價來控制犯罪或建立秩序[2]。上述兩個價值目標，司法公正和人權保障也就是通常所說的保障機能；控制犯罪與維護秩序也就是通常所說的保護機能。就中國當前的社會狀況而言，兩者都十分重要。一方面，隨著現代化進程的加速，中國逐漸地建立起一個以市場經濟為基礎的、相對開放的現代社會。由於社會迅猛發展，流動人口大量增加，中國目前正在面臨巨大的犯罪壓力。因此，控制犯罪是當務之急。自20世紀80年代初以來，我國一直奉行「嚴打」的刑事政策，取得了一定的效果，但未能從根本上解決社會治安問題。另一方面，隨著市場經濟的發展，市民社會正在形成，對自由與平等的呼聲越來越高。人權保障的觀念逐漸地成為社會共識。因此，刑事司法的保障機能與保護機能都應受到重視。但在兩者發生沖突的情況下如何選擇，是一個重大的問題。國際刑事司法准則確認的以人權保障為主導的價值觀念，同樣應當成為中國刑事司法的價值選擇。長期以來，中國受到封建專制思想的影響，對於個人的權利是較為淡漠的，沒有將其放到應有的重要位置上。因此，在刑事司法活動中，強調保護機能而輕視保障機能，往往以犧牲個人的權利與自由為代價而保護社會整體利益與維護社會秩序。隨著國際刑事司法准則的引入，中國司法改革首先要完成價值觀念上的重大轉換。惟此，才能適應當前市場經濟發展的需要。
（二）制度上的改革
中國刑事司法制度經過這些年的建設，已經取得了很大的進步。尤其是1996年刑事訴訟法的修改和1999年刑法的修訂，使中國的刑事司法制度得以完善。但是，對照國際刑事司法准則，中國刑事司法制度還存在著不少需要改進的地方。例如，勞動教養制度就是亟待改革的一項制度。中國目前實行的勞動教養是指對嚴重違反治安管理，屢教不改，尚不夠刑事處罰的人或者構成犯罪但不需要判處刑罰的人，收容於勞動教養場所，實行強制性教育改造的一種措施。關於這種措施的性質，在理論上一般被認為是一種非刑罰性的強制性教育改造的行政處罰。但實際上，勞動教養比某些刑罰還要嚴厲，對勞教人員實行收容關押剝奪人身自由，有時長達三年之久，必要時還可以延長一年。顯然，勞動教養是違反國際刑事司法准則的。聯合國《公民權利和政治權利國際公約》第十條第一項規定：「除非依照法律所確定的根據和程序，任何人不得被剝奪自由」。根據國際刑事司法准則，任何公民被剝奪自由，必須經過司法程序，經由法院判處。而勞動教養作為一種剝奪公民人身自由長達三至四年的措施，沒有納入司法程序，它名義上由各地勞動教養委員會決定，實際上是由公安機關決定的。這種制度的存在，使得公民的權利與自由得不到司法的切實保護，使刑事法治建設取得的一些成果化為烏有。因此，在引入國際刑事司法准則以後，勞動教養制度面臨著何去何從的選擇。我國學者提出，參照國際刑事司法准則，改革中國勞動教養制度的途徑有兩種選擇：一是基本上取消勞動教養制度，將其中某些需保留的部分整合到其它法律之中（如行政處罰等）；二是保留勞動教養制度，並作如下的改革：(1)更名為「保安處分」或者「公共安全處分」，或者其他更適合的名稱，先制定單行法，條件成熟後再納入刑法典；(2)時間應縮短，一般半年，最長不超過一年；(3)決定機關為法院，即由公安機關提出，法院經聽審程序決定是否採取；(4)允許上訴，遭受錯誤保安處分者有權得到賠償；(5)加強檢察機關對此制度的法律監督[3]。對於勞動教養制度不宜採取一廢了之的方法，因為中國刑法中的犯罪概念存在數量因素，勞動教養的大多是輕微的犯罪行為，這些行為在世界各國一般都是作為犯罪處理的。因此，我贊同對勞動教養制度進行改造。無論如何改造，關鍵的一點就是司法化，即經法院依照法定程序決定。只有這樣，才能與國際刑事司法准則保持一致，充分保障勞教人員的訴訟權利。由此可見，隨著國際刑事司法准則引入中國，中國現有的刑事司法制度有其相關制度都面臨著需要改革的問題。
（三）規范上的更新
中國的刑法與刑事訴訟法雖然先後在1996年和1997年進行了修改。在修改後的刑法中確立了罪刑法定原則，在修改後的刑事訴訟法中確立了無罪推定原則，這是一個歷史性的進步。但同時應看到，在刑事法規范中體現罪刑法定原則與無罪推定原則都是不徹底的。從關於罪刑法定原則的規定來看，刑法第3條規定：「法律明文規定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有規定為犯罪行為的，不得定罪處刑。」我國學者將前半段稱為積極的罪刑法定；後半段稱為消極的罪刑法定。這些學者認為，積極的罪刑法定的基本精神是嚴肅執法，懲罰犯罪，保護人民；消極的罪刑法定的基本精神是要用刑法來防止國家刑罰權的濫用，以保障人民的權利不受其非法侵害。根據這些學者的觀點：積極的罪刑法定原則與消極的罪刑法定原則的統一，運用刑罰權，懲罰犯罪，保護人權與約束刑罰權，防止濫用，保障人權的統一，這就是罪刑法定原則的全面的正確的涵義。[4]應該說，這是對中國刑法第3條規定的正確詮釋。但問題在於：罪刑法定原則是否應當包括所謂積極的內容。縱觀世界各國刑法，罪刑法定都是在消極意義上規定的，其基本蘊含在於「法無明文規定不為罪」。因此，罪刑法定原則的精神是限制機能，即通過限制國家刑罰權（包括立法權與司法權）而達到人權保障之目的。由此可見，中國刑法對罪刑法定原則的規定並非建立在對罪刑法定含義的正確理解之上。同樣，在刑事訴訟法關於無罪推定原則的規定中也存在缺陷。刑事訴訟法第12條規定：「未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。」這一規定的內容雖然類似於西方國家關於無罪推定的規定，但刑事訴訟法第93條又規定了犯罪嫌疑人具有如實回答的義務。這一規定與無罪推定所包含的被告人享有沉默權顯然是對立的。正是在這個意義上，我國學者指出：由於未賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權，法律並明確規定犯罪嫌疑人有如實回答偵查人員訊問的義務，在偵查、起訴、審判各階段均有關於訊問犯罪嫌疑人、被告人的程序設置，因此很難說在中國刑事訴訟中已經完全確立了無罪推定原則。[5]]因此，在引入國際刑事司法准則以後，中國刑法中的罪刑法定原則和刑事訴訟法中的無罪推定原則都有待進一步完善。由於是刑事法規范，還需要根據國際刑事司法准則進行更新。
三
國際刑事司法准則是國際社會在聯合國的主導下，經過長期努力形成的，是世界各國先進的與文明的刑事司法經驗的總結，也是國際社會在刑事司法上達成的共識。中國通過加入WTO，融入國際社會，不僅經濟制度存在一個與國際接軌，而且刑事司法制度也存在一個與國際接軌的問題。我認為，在正確處理國際刑事司法准則與中國刑事司法改革關系的時候，應當注意以下幾個問題：
（一）國際化與本土化
引入國際刑事司法准則，意味著在刑事司法制度上向國際標准靠攏，這是一種全球化的努力。但任何一個國家的刑事司法制度畢竟是與這個國家的政治、經濟、文化與社會等相關因素密切相聯的，是根植於本土的。因此，在移植國際刑事司法准則的時候，要充分考慮中國的特色。例如，國際上對於死刑一般都持否定態度，廢除死刑已經成為國際趨勢。但在中國，由於存在嚴重的犯罪問題，對於那些罪行極其嚴重的犯罪人，需要適用死刑。在這種情況下，中國在相當一個時期內不可能採納廢除死刑的政策。當然，對於死刑加以限制是必要的。總之，只有立足於中國本土，才能使國際刑事司法准則結合中國的實際情況發揮作用。
（二）積極與穩妥
國際刑事司法准則之引入，實際上是一種法律的移植。在進行移植的時候，我們既要抱著一種積極的態度，又要切忌急躁，而應當逐漸地消化。中國刑事司法改革不可能在一朝一夕之間完成，而應當緩慢地推進。我們首先要根據中國的實際狀況，引入那些國際上通行的刑事司法的最低標准。在此基礎上，逐漸地提升中國刑事司法的水平。只有以一種穩妥的、適當的方式，才能使中國刑事司法制度接近國際刑事司法水平。
（三）引入與融通
引入國際刑事司法准則，並不是機械地照搬，而是要對國際刑事司法准則結合中國的實際情況加以融通。這里的融通，是指融會貫通，因而包含一種創造精神。尤其要注意利用現有的刑事司法制度資源，經過改造，使之適應刑事法治的要求。

D. 任何國家都不得干涉司法機關行使司法權嗎

任何國家太大了吧，自己國家的是幹嘛其它國參與，只要司法機構合法使用權力就沒事

E. 聯合國憲章第33條規定的和平解決國際爭端的方法不包括。

聯合國憲章》第 33 條規定,現代國際法上和平解決國際爭端的方法有:談判,調查,調解,仲裁,司法解決,區域機關或區域辦法,或各當事國自行選擇的其他方法 干涉

F. 採取什麼措施保障外國法院正確適用國際私法處理涉外民商事案件

無論採取什麼措施，都不可能幹涉他國法院的審理和裁定。
所以，沒有任何措施。

G. 司法機關能幹涉外交嗎

司法機構最主要的職能就是行使司法權,即通過公共強制力維持社會秩序,進行利益仲裁,在有些國家也包括對憲法和法律的解釋權.司法機構根據法律審理案件,解決法律沖突.遠東法系強調在對爭端和法律沖突裁決時注重社會影響,維持社會穩定.而西方法系,則更為認可個人和團體在對抗性的司法過程中勝訴[3].司法權由法院履行.有些國家設有檢察機關行使司法監督權.

H. 司法為什麼嚴禁權力干擾

首先行政權力是來自於全國人大的授權。而且我國採取的是司法獨立的原則。治國的理念專是依屬法治國。如果任由行政權力干擾司法，法律的尊嚴將不復存在，還會走到以人治國的老路上去。這就失去了社會主義的性質。從根本上來說還是封建社會。

I. 中國該怎麼解決權力干涉司法呢

對法外干預須零容忍：
黨的十八屆四中全會《決定》指出:「任何黨政機關和領導幹部都回不得讓司法機關做違答反法定職責、有礙司法公正的事情，任何司法機關都不得執行黨政機關和領導幹部違法干預司法活動的要求。」2015年3月，中辦、國辦印發《領導幹部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究規定》，築起了防止權力干預司法的制度籠子。
法外干預就是拿司法當兒戲，領導幹部過問、插手司法活動影響公平公正，是法律權威抵不過權力淫威的體現。2015年11月6日，中央政法委首次通報5起領導幹部干預司法活動、插手具體案件處理和司法機關內部人員過問案件的典型案件，加上這次通報的7起，共12件。讓鐵規發力，讓制度生威，確保司法機關依法獨立公正行使職權，。

J. 國際法的司法豁免原則

為產品的國際民事關系的發展是一個重要的當代國際法和復雜的理論問題和實際問題的國家及其財產的管轄豁免問題已引起國家，不僅涉及國際公法，國際私法，國際經濟法，國際法學者和國際社會的高度關注。
國家豁免的國家豁免原則??是國際法的原則
得到確認的國家立法，司法實踐和國際條約，並在19世紀成為一個重要的國際法原則。在這個原則下，學者們提出了不同的理論，如域外國際禮讓，相互說，國家主權，等等。 [1]然而，各國主權平等和獨立國家的外國國家及其財產豁免的不可侵犯性的理論。
國家豁免，也被稱為主權豁免的國家和他們的財產從外國法律，在外國法院的管轄范圍。國家豁免，包括司法豁免，行政豁免和稅收豁免。司法豁免權，其中包括管轄豁免，訴訟豁免和執行豁免。國家豁免的基本含義是：1。同意非外國的國家，一個國家的法院，應不招待在國外的被告的任何訴訟;一國接受了原告的訴訟在國外法院等，可以被直接相關受理的情況下國外的反申索; 3。一國法院不得強制執行的情況下，外國對。
國家豁免的原則，國家主權的延伸，是一項重要權利，是國家主權的重要體現。作為一個主權國家享有豁免權的國際交流，是一個公認的國際法原則，只有堅持這個原則，以維護和鞏固國家主權的原則，以確保正常的，平等的主權國家之間和互惠互利的交流活動。
在另一國法院的同意，國家應訴訟的國家及其財產管轄豁免
管轄豁免國家及其財產管轄豁免，而不該國或該該國作為訴訟標的的財產。它包括的內容的豁免，豁免的國家，因為個人原因和特殊法律地位的國有產權屬物理。 [2]國家及其財產管轄豁免，由於所有權的主體，這一權利的任何一個主權國家，其物業的其他主權管轄的特殊法律地位的具有法人資格享受特殊的待遇。也就是說，一個國家的外國公民，國家機關及其屬性（和領事財產），不得採取任何財產，應受到國家主權尊嚴不相容的措施，國有財產，無論在任何其他國家，特別的保護。應結合
管轄豁免的國家及其財產的理解，與從執行法律豁免權，豁免，否則，我們將不能夠完整，全面地掌握這個概念。管轄豁免，訴訟豁免和執行不唯一的區別，但免疫相關的，一方面，他們有明顯的差異，有不同的含義，並分別與不同的國際民事訴訟階段，放棄豁免，並不意味著放棄其他兩免。另一方面，他們也緊密相連的三個來自國家主權的原則，共同構成了作為一個整體的國家及其財產豁免權原則，管轄豁免，訴訟豁免和執行的前提豁免，一個國家只有在其他國家享有管轄豁免，這是，當然，享受在國內法律程序的豁免和執行豁免，同樣，只有一個國家在另一個國家的法院放棄豁免司法管轄區提出的訴訟豁免和執行問題的豁免權。
國家作為國際法的原則和他們的財產，並享有管轄豁免的原則，國家主權，而不是例外的規則，[3來自任何的片面限制的做法是錯誤的。然而，這並不意味著，這原則不容許合理的例外，這個例外發生，主要表現在以下兩個場合。首先，各國一致同意放棄他的國家。通常被認為是一個國家的特殊需要和利益的基礎上，放棄管轄權排除溪泉，他們的方法：1。明確所拋棄的有關規定，條約，合同; 2。發生糾紛或之後開始的行動，明示或暗示的放棄。中國在1980年參加在1969年民事責任公約「油污損害承擔的義務，放棄管轄和執行豁免國有商人的判斷。應該指出的是，限制豁免的放棄豁免第三部分，這兩種根本不同性質的問題，不應該混為一談，前者是由主權國家採取的舉措，是行使主權的表現，而後者則是其他國家對一個主權國家，是一種侵犯主權，第二個是由一個國家對另一個國家採取報復措施。根據對等的原則，當一個國家到另一個國家及其財產權利的司法管轄豁免，按照國際法的失敗，與應有的尊重，其他國家都有權採取報復措施，不給它管轄豁免。

國家豁免的理論和實踐的國家及其財產的管轄豁免是一個非常重要的原則在國際法中，是一個非常復雜和極具爭議的問題，有關國家的政治，經濟利益和外交政策，從而對特定的應用，尤其是在發行的適用限制，國家學說和立法，司法實踐中存在嚴重的分歧。國家及其財產管轄豁免，早在20世紀，19世紀的結束，形成的理論和實踐的兩個主要類型。
（一）理論的絕對豁免權
說，理論的絕對豁免權，也被稱為絕對豁免主義，絕對豁免原則或絕對的豁免權，外國國家及其財產的外交豁免的外國除非所從事的行為的性質，無論豁免，須代表絕對豁免奧本海姆，海德，英國DAI插頭菲茨莫里斯，李斯特，德國，埃文魯普，比利時尼斯，以及前蘇聯波古斯拉夫喬姆斯基等理論。奧本海姆， 「國家平等的影響是任何國家都不能行使管轄權的另一國。因此，盡管該國可以在外國法院起訴，但一般不能被外國法院起訴，除非是自願提交給法院的管轄權。 「[4]海德絕對國家豁免了非常肯定，他指出，」一個國家，而不是任何其他國家的司法管轄權，並沒有他的同意，任何國家都可以起訴它，這是公認的學說。 「[5]
國際慣例，採取絕對豁免理論的一些國家早在16世紀，並於1668年第一個承認外國國家及其財產豁免權的判例。西方國家的19世紀初，通過其國內立法司法實踐中，逐步形成了系統的實踐相互給予管轄豁免。[6]當時，美國，英國是一個典型的實現絕對的豁免權。美國最高法院法院首席大法官馬歇爾在1812年在著名的「交易」的情況下，有一個「主權國家完全平等和絕對獨立的」為捍衛主權豁免的基礎，拒絕政府其他主權國家法國船試驗[在未來7]，美國已經採取絕對豁免權，外國國家及其財產，無一例外地給出了絕對的豁免權，直到1952年，這個問題的國家豁免政策的變化，其他國家，如英國，德國，法國，比利時和其他許多國家有相同的判斷，各國一致認可的，他們的財產享有管轄豁免。因此，年底前在19世紀，20世紀初，這個理論是幾乎所有的西方國家支持和廣泛在司法實踐中採用。目前，實現國家的社會主義國家和廣大第三世界國家的絕對豁免權。
（b）限制豁免理論的
限制豁免理論，也被稱為有限的豁免的學說，有限豁免的原則，限制豁免說或職能豁免說，外國國家及其財產享有豁免權，應考慮其行使職能可能會主張國家行為，根據其性質或目的分為主權行為，行為規則和非主權行為，交易權的侵犯或私人行為分為兩大類，第一類的行為在他的國家的權利或公共法律行為享有豁免權，第二類行為是無權。採取限制豁免理論在19世紀後期，他們的代表伏羲樂，羅蘭，巴爾，愛富泰爾，魏斯，斯皮里，和菲奧雷。
國際慣例，在義大利的第一個放棄的絕對豁免的理論，限制豁免理論。那不勒斯最高法院的裁決，於1886年確立的原則，外國在純私法范圍內的問題，不可能要求豁免，[8]在1887年，義大利上訴法院還主張有管轄權行為外國政府作為民事法律的性能。[9]從那以後，荷蘭，比利時，埃及，瑞士，奧地利，羅馬尼亞，法國，希臘和其他國家法院的判決已經採取了限制豁免理論來處理國家豁免和他們的財產，1952年5月19日宣布：「大老信」的結論「追求主權豁免原則是有限制的，未來的政策國務院」，[10]這標志著從絕對豁免轉向限制豁免。 1976年，美國國會通過了「外國主權豁免法，限制主權豁免權，以法律的形式，1978年，英國頒布了」國家豁免法「。美國，加拿大，澳大利亞，紐西蘭，新加坡，南非，巴基斯坦和其他國家還開發了國內也可以在這方面的法律。目前，奉行限制豁免西方工業國家，他們被分成的國內立法的形式，其理論編纂所訂定的國際條約有限主權豁免在這方面的國際條約：1926年「國有船舶豁免某些規則的公約「的統一，」布斯塔曼特法典，1928年，1933年的「羅馬公約」，1944年「民航芝加哥公約」1958年「領海及毗連區公約」防止劫持航空器，國際油價污染損害1969民事責任公約「和1982年」聯合國海洋法公約「。
這兩種理論是不完善的，即使是在存在嚴重的缺陷或問題。絕對豁免權，限制豁免是不可靠的。特別是，理論在國際法上國家主權及其財產豁免，發揮了巨大的作用，並促進和維持正常的國際交往的原則，建立絕對的豁免權。然而，傳統的絕對豁免理論的需要要克服很多的缺點和不足之處：首先，該理論的科學性的字眼絕對豁免權。國家及其財產在外國享有「絕對的」豁免，太絕對國家豁免為原則的國際法律，允許合理的例外;其次，絕對豁免權的國有公司，企業享有國家豁免權的主體也偏向。這些頑固地堅持絕對豁免理論是不科學的，過時的。限制豁免理論不僅從理論上講，沒有根據的，並在實踐中是非常有害的：第一，國家主權的原則背道而馳的限制性豁免理論，忽略了國外的主權和尊嚴，更容易受到外國的抗議和報復，從而影響了正常的國際關系和破壞國際和平，二，限制豁免的主權和非主權行為劃分的的理論不科學的行為，和標準的分類的問題，在實踐中造成了極大的混亂，帶來勒索和濫用上訴風的，因此， ，國家豁免的理論必須是完美的。
我們的國家及其財產管轄豁免的理論和實踐
中國，作為一個社會主義大國，在國際事務中發揮了重要作用，特別是在執行政策的改革開放和社會主義市場經濟體制，國家及其財產管轄豁免的理論和實踐，更吸引了全世界的重視和關注。
從理論上說，在「文革」中的國際司法判例國家及其財產的豁免權是不足夠的重視，缺乏廣泛的研究，我們的國際判例法的國家及其財產的豁免權，大量的研究工作，發表了許多文章和著作。自1979年以來，湖廣鐵路債券案有其價值主要體現在以下三個方面取得了重要成果：1國家及其財產豁免的司法管轄權的法院的內部狀態，這直接來自於國家的特殊法律地位的原則是主權國家及其財產豁免，兩個國家由於特殊的法律地位的個人免稅額，也包括國有資產的豁免屬物。分為司法管轄豁免權，法律程序的豁免和執行豁免的豁免，本公司具有法人資格，企業做不享有豁免權; 3。取消排除或限制的豁免，獲得了一致的批評，但在同一時間，學者幾乎所有的，絕對的豁免權理論在實踐中已經越來越多的國家放棄了，尤其是在當代國參與在國際民事和商事活動的日益頻繁的情況下，從一個國家自己的利益的國際經濟交往的發展，不能使用。[11]
在實踐中，中國政府一貫主張的管轄豁免國家及其財產，並堅持國家主權豁免的原則，反對他國肆意破壞國家主權豁免原則的做法，並倡導當事人之間達成一個國際協議，以消除問題上的不同立場國家在有關國家的豁免權。一方面，主張，並堅持中國作為一個主權國家，它的行為，當然，享有的豁免權和財產，經同意，沒有任何外來的庭審中，在1949年的航飛機的情況下， ，1950年劉永好號「油輪的情況下，1953年的威爾??斯法哥銀行存款的情況下，1957年中華人民共和國貝克曼訴案件，在煙火的情況下，1979年，1979年，湖廣鐵路債券案於1989年光華寮視屬何情況而定，我們的政府表明的嚴正立場。另一方面，中國法院將不被接受起訴外國國家和政府的情況下。但是，中國從來沒有說明絕對主權豁免。堅持國家主權原則和國家主權豁免的前提下，根據正常的經濟交流的需要，國家在特殊情況下，協議或其他形式的具體案件或某些事項放棄豁免權原則。我們的代表在聲明中由第六委員會第39屆聯大的報告，黃嘉華國際法律委員會，「在過去的，正如我們已經說過很多次，從來沒有所謂的絕對國家豁免，因為國家可以是明示的或默示的同意自願接受外國法院的管轄，或因為雙方同意採取替代性糾紛解決方式，司法解決，而不需要「[12]。與此同時，中國主張國家豁免的范圍的國有及國有財產的行為。我們嚴格區分國有及國有財產的行為與國有企業具有獨立法人資格或私人行為和財產是不利於後者的國家，在國外享有司法豁免權，不需要。
另外的立法實踐和條約實踐中，同樣的性能，我們要求國家及其財產管轄豁免的外交實踐。目前，在具體的立法的國家和他們的財產沒有特殊的豁免，但提供的法律原則，如第239的民事程序法，人民共和國的中國，人民共和國的中國外交特權和豁免的比爾「4，已經在一定程度上反映了中國的基本立場和主張，。條約」的做法，而堅持國家豁免原則??，承認，國家可以自願地放棄其豁免權，並想這樣一個豁免，以將奠定在該條約為基礎的國家的同意是可取的，如1958年的中蘇的商業和航海條約及配件有類似規定。此外，我們簽署或加入的國際公約，如1975年參與參加1961年「維也納外交關系公約」，1979年至1963年「維也納領事關系公約」，1980年，1969年國際油污損害的民事賠償責任「等規定國家豁免公約」，中國也是適用的。
新國際秩序豁免國家及其財產管轄下的理論的完美
交替之際的舊格局，未來的世界裡，去，應該建立什麼樣的國際新秩序，關繫到未來的世界和人類的命運，但引起人們的極大關注，世界各國人民都渴望建立公正，合理的國際新秩序。基於歷史經驗和現實，我們主張在和平共處五項原則的基礎上，建立和平，穩定，公正，合理的國際新秩序。這個新秩序，包括一個新的政治秩序和經濟秩序，兩者密切相關，相輔相成的整體，在新的國際秩序的核心應該是所有國家的平等一員，不分大小，強弱，貧富，都是獨立的，是國際社會的。的基本內容的國際新秩序，包括：在全國擁有的權利以獨立選擇自己的社會，政治，經濟系統和路徑根據本國國情，任何國??家，特別是發展中是一個大國，不得干涉其他國家的內部事務，不應自己的價值觀，意識形態和發展模式對其他國家相互尊重主權和領土完整的任何國家不得不被任何借口侵略或吞並他國的領土，國際糾紛通過和平談判應該是一個合理的解決方案，反對使用武力或以武力相威脅，反對的結算國際爭端的戰爭，國際關系可能不被壓力大，是小，強欺弱，富人欺負的可憐，國際事務應該是世界平等參與協商解決可以不成為的壟斷的一個或少數幾個大國，任何一個國家應不尋求推強權政治4，改變舊的國際經濟關系，將其替換為一個公平，合理，平等，互利，等價交換的國際經濟新秩序。
建立一個新的國際經濟秩序不能脫離適當的法律原則，規則和普遍適用的形成。改善國家及其財產管轄豁免的理論，必然要推動建立一個新的國際經濟秩序的理論在實踐中的絕對豁免已被越來越多的國家放棄了，特別是在現代國家參加國際民事和商事活動已變得更加頻繁的情況下，從一個國家的國際經濟交流自己的利益之間的發展，和它是不採用。此外，在實踐中，一個的黨國家限制豁免原則，他們認為不應該的行為或物業管轄的豁免，而其他國家，自己還忽略了實際的原則，堅持絕對豁免權，放棄彼此的國家相應的行為或該財產的管轄范圍，顯然是幾乎出了繭[13]。的限制性豁免權理論，刪除的豁免理論和批評是一致的。因此，國際法學者主張放棄的點查看的絕對豁免權，取而代之的是以下的措辭：國家及其財產在國際民事訴訟中享有司法豁免權是國際法的一項基本原則，只有堅持這一原則，可以幫助保證正常，平等，互利，主權國家之間的交流。然而，這並不是說，堅持這個原則在民事活動中，可以通過條約，協議或合同，自願放棄，獲得不同的觀點和實踐兩個派系之間的妥協和調和[14]，或者主張被遺棄的國家的原則，互惠的基礎上，決定是否給予豁免的管轄[15]的一個特定海外國家在條約或其他協議的情況下。
國際法律學者已經注意到了應對的司法管轄豁免的國家及其財產的理論是完美的，為了適應新的國際經濟秩序的需要。至於如何改善，但由於缺乏深入的研究，也沒有提供一個可行的解決方案。筆者試談一些粗略的看法的國家及其財產管轄豁免的理論的完美。
必須完全克服的缺陷的絕對豁免的理論，並完全否定的限制免疫理論，雕刻出需要滿足新的國際經濟秩序和世界的根本利益的，並可以被普遍接受的國際社會為解決國家管轄豁免的新途徑。
2。堅持的原則查看來自世界各地的做法，無論是實施的社會主義國家和第三世界國家的絕對豁免權，或西方發達國家實施限制的豁免國家及其財產管轄豁免的國家主權豁免。 ，主權國家享有豁免權作為國際法的一個原則問題，而不是例外。提高國家及其財產管轄豁免的理論，你一定要堅持國家主權豁免的原則，這是根本的位置和出發點，我們解決這個問題。
3。制定的國家豁免權的國際公約「。實踐證明，共同的談判是一種有效的方式，在現代國際社會達成共識，消除分歧，解決爭端和的問題。世界應該堅持的原則，國家主權豁免的基礎上，在平等的基礎上相互尊重，協商的精神，實事求是，求同存異共謀「，以務實的態度，充分協商，尋求各方共識，協議，可以接受，以便制定國家豁免的國際公約，以協調世界代表的國家及其財產的豁免權，並使其收斂。國際公約國同意，自願進入或參與，反映各方的意志，明確了各方的權利和義務已穩定的規范性和約束力，不僅有利於操作和有關國家之間的國家管轄豁免制度及其財產的問題，而且還有助於防止和避免此類糾紛的產生。因此，國家及其財產豁免的國際條約作為世界上的調整，國家免疫之間的關系的法律規范的，必須是「公約」的目標，國家的基本原則，權利和義務方面，國家主權豁免和程序，解決爭端的辦法和程序，以及違反合同的責任等內容作出明確的規定。

註：
[1] [2]黃進：國家免疫反應的研究，中國大學的政治學和法律出版社，1987年4?5，2。
[3] [14]倪征燠熱：「關於國家豁免的理論與實踐」，載於1983年國際法年鑒「6,29。
[4] [11]李雙元主編的「國際私法」，大學出版社，1991年，459463?464。
[5]海德：「國際法」（1947年），第1卷，813?814。
〔6 - 府學理念：「國際法教程，警察教育出版社，1991年，第196頁。
[7]亨金沙克特：1980年版的國際法案例與材料」， 491至493。
[8]黃進：「在理論的極限狀態豁免權」，載「中國國際法年鑒」，1986年，279。
[9]韓正：國際私法，武漢大學出版社，1983年， 134。
[10]美國國務院公報，1952年，26，984。
[12]「中國國際法年鑒，1985年，643。
[13]黎則銳：國家豁免的前瞻性審查「上載」中國年鑒「國際法」，1986年，250?251。
[15]李雙元主編的「國際私法（沖突的文件） ，武漢大學出版社1987年版，第313頁至315頁。

原江海 - 1996年