公司法股權質押

『壹』 什麼是股權質押

股權質押（Pledge of Stock Rights）又稱股權質權，是指出質人以其所擁有的股權作為質押標的物而設立的質押。
按照目前世界上大多數國家有關擔保的法律制度的規定，質押以其標的物為標准，可分為動產質押和權利質押。股權質押就屬於權利質押的一種。因設立股權質押而使債權人取得對質押股權的擔保物權，為股權質押。
一般觀點認為，以股權為質權標的時，質權的效力並不及於股東的全部權利，而只及於其中的財產權利。換言之，股權出質後，質權人只能行使其中的受益權等財產權利，公司重大決策和選擇管理者等非財產權利則仍由出質股東行使。
判斷股權質押的標的，要從事實上來判斷。
首先，當股權出質的時候，出質的究竟是什麼權利呢?無論出質的是財產權利還是全部權利，權利都不可能像實體物那樣轉移佔有，只能是通過轉移憑證或者是登記的做法來滿足。因此究竟轉移了什麼，我們從設質的活動中無法辨明，但可以從質權執行進行考察。
其次，當債務清償期屆滿，但是設質人無力清償債務，就涉及到質權執行的問題。《擔保法》對於權利質押的執行沒有規定，但允許比照動產質押的一般規定。對於動產質押的執行問題，《擔保法》[1] 第71條規定，債務履行期屆滿質權人未受清償的，可以與出質人協議以質物折價，也可以依法拍賣、變賣質物。因此權利質押的質權人也可以與出質人協議轉讓質押的權利，或者拍賣、變賣質押的權利。
無論協議轉讓質押的股權還是拍賣、變賣質押的股權都會發生同樣的結果，就是受讓人成為公司的股東。否則受讓人如果取得的是所謂的財產權利，但是既沒有決策權，也沒有選擇管理者的權利，而這些權利卻由一個與公司財產都沒有任何關系的當事人來享有，這不是非常荒謬的嗎?因此這也就反證出從一開始設質的就是全部的權利，而不是僅僅為財產權利。因為一項待轉讓的權利如果開始就是不完全的，但是經過轉讓卻變成了完全的，這是不可能的。有作者亦指出，作為質權標的的股權，決不可強行分割而只能承認一部分是質權的標的，而無端剔除另一部分。
再次，當公司的股東會作出決議同意出質股份時，實際上就已經蘊含了允許屆時可能出現的股份轉讓，其中包括了對於公司人合性的考慮。中國《擔保法》規定：以有限責任公司的股份出質的，適用於公司法股份轉讓的有關規定。質押合同自股份出質記載於股東名冊之日起生效。而《公司法》關於股份轉讓的規定是，有限責任公司股東間可以相互轉讓其全部出資和部分出資；股東向股東以外的人轉讓其出資時，必須經全體股東過半數同意。
比照《公司法》的規定，股份設質也應當分為兩種情況，其一質權人為公司的其它股東，此時以公司的股份設質無須經過他人同意。其二，當以公司股份向公司股東以外的人設質的，則應當需要全體股東過半數同意。因為如果屆期債務人無法清償債務，質權人就可能行使質權，從而成為公司的股東。鑒於有限責任公司一定的人合性，需要經過全體股東過半數同意。而公司股東的過半數同意，就意味著實際上公司股份的設質是不與公司的人合性沖突。
最後，從觀念上來分析，傳統的觀念以為公司的股份的設質僅僅包括財產性的權利，這是將權利孤立地進行分割。實際上在市場經濟中的交易主體是不可能如同法學家一般將權利分割成諸多部分，並且進行考慮。另外，假如真是只能轉讓財產性的權利，那麼這種設想必然會在質權執行時產生糾紛，從而與民法定分止爭的社會功能相沖突。所以有限責任公司股權質押的標的應該包括全部的股東權利。
外國法律規定
對在股權上設立擔保物權，許多國家的法律都有規定。如法國《商事公司法》、德國《有限責任公司法》第33條均涉及對股份抵押的規定。比較典型的是日本法律的有關規定。日本《有限公司法》第32條規定「得以份額為質權的標的。」日本《商法》第207條又規定「以股份作為質權標的的，須交付股票可見，日本的公司法對以有限責任公司股東所擁有的股權和股份有限責任公司股東所擁有的股權為質權標的而設立股權質押分別作了比較明確的規定。

『貳』 有限責任公司股權質押是否應經其他股東同意——對擔保法第78條第三款的理解

因此，按照肯定說的邏輯推演下去，我們發現肯定說欠缺實際可操作性，要麼使股權質押制度成為虛設，要麼在股權質押程序中設定毫無實際意義的障礙，從而影響股權質押和融資的效率和經濟性。 三、肯定說與現行法規沖突 根據物權法實施配套規則《工商行政管理機關股權出質登記辦法》第七條的規定，申請股權出質設立登記，應當提交的材料有：申請人簽字或者蓋章的《股權出質設立登記申請書》、記載有出質人姓名（名稱）及其出資額的有限責任公司股東名冊復印件或者出質人持有的股份公司股票復印件（均需加蓋公司印章）、質權合同、出質人、質權人的主體資格證明或者自然人身份證明復印件（出質人、質權人屬於自然人的由本人簽名，屬於法人的加蓋法人印章，下同）以及國家工商行政管理總局要求提交的其他材料。該辦法並沒有要求提交其他股東同意的書面材料。根據物權法第二百二十六條規定，質權自工商行政管理部門辦理股權出質登記時設立。也就是說，只要辦理了股權出質登記，股權質押即有效。但是按照肯定說，股權質押登記需其他股東同意方可有效，否則，未經其他股東同意的質押無效。由此可見，股權質押登記後，按照擔保法和物權法的規定，判斷質押權是否有效就存在法律適用上的沖突。根據物權法第一百七十八條規定，擔保法與本法的規定不一致的，適用物權法。那麼，按此規定，根據擔保法得出的肯定說不符合物權法的規定，應當以物權法為准。 四、肯定說與法律解釋方法 法律解釋方法可以分為文字解釋方法、邏輯解釋方法、擴充解釋方法、 限縮解釋方法、當然解釋方法、體系解釋方法、目的解釋方法、歷史解釋方法、比較解釋方法和社會學解釋方法。文字解釋又稱文意解釋、語義解釋方法等，指按法律用語之通常含義解釋法律的方法。體系解釋方法是指以全面考慮法律整合的結構關系或相關法條之規定為基礎對法律所作的解釋。系統解釋的方法是為了全面、完整地把握立法精神和法律含義，防止一葉障目不見泰山，失卻法律原意。社會學解釋方法。社會學解釋方法指運用社會學上的目的衡量、利益平衡、效果分析等方法進行法律解釋的方法。目的解釋方法指以法條的目的為根據闡明法律疑義的解釋方法。 根據對文字解釋方法和系統解釋方法定義的考察，肯定說系依該兩種解釋方法得出。根據前文的分析，肯定說以維護公司的人合性作為中心理念和依據，而股權質押對公司人合性的影響已在前文進行了充分的論證。根據論證，我們發現，依據文字解釋和體系解釋方法得出的肯定說，其實現的目的不存在或者說對目的沒有任何實際意義，因此，肯定說與目的解釋方法相違背。股權質押要達到的社會意義在於，股東通過股權質押融通資金，促進資金流通和商業行為的進行，從而達到活躍和促進經濟發展的目的。在這個活動中，質押人、其他股東以及職權人相互之間的利益應當得到平衡，而根據肯定說，其他股東的權利過大，導致質押人股權質押融資的目的很難實現，法律作為保障和促進經濟發展的外部因素的作用沒有發揮出來。因此，可以說，肯定說導致法律對股權質押的規定根本不能起到很好的社會效果，從而違背了社會學解釋方法 五、對擔保法第78條第三款的理解 1、對擔保法第78條第三款和公司法第72條的立法目的考察 根據《中華人民共和國公司法》第1條的規定，公司法的立法目的主要有三：一、規范公司的組織和行為；二、保護公司、股東和債權人的合法權益；三、維護社會經濟秩序，促進社會主義市場經濟的發展。公司法第72條規定，對內轉讓股權的，無需經得股東同意，對外轉讓須經其他股東同意，其他股東不同意的應當購買，不購買的視為同意。結合公司法的立法目的，本條的具體目的就是保護全體股東的合法權益。其中對股權轉讓人而言，就是對其股權轉讓的自由權予以保護；而對於其他股東而言，一方面事維護股權結構的穩定，另一方面則是確保公司股東之間的合作建立在相互的信任基礎上。該目的從公司法關於股東優先購買權的規定中亦可看出。 如前所述，股權質押本身並不會對公司的股權結構和公司的人合性構成任何的不利影響。但是，股權一旦質押，就可能發生債權人實現質押權時將股權進行折價、拍賣或變賣的情形，即股權發生轉讓。此時，公司的股權結構和股東間相互間的信任將會發生變化，這將與公司法第72條的目的相沖突。因此，法律應當對質押權實現時有關股權轉讓進行必要的規制，正是出於對公司法第72條立法目的的貫徹和維護，擔保法第78條第三款規定股權質押適用公司股權轉讓的規定。也就是說，擔保法第78條第三款的立法目的就是公司法第72條的立法目的。 2、公司法第72條的立法目的的實現與對擔保法第78條第三款的理解 為實現公司法的立法目的，法律應當對質押權實現時有關股權轉讓進行必要的規制此原因。但是，目前我國法律對此並沒有進行明確的規定，只有司法解釋有關於在執行階段股權轉讓時其他股東優先購買權的規定，該規定直接以公權力決定該股權必須進行轉讓。但是，質押權的實現並不必須經過司法途徑和強制執行階段，在不經過司法途徑實現質押權的情況下（即沒有公權力介入對股權轉讓與否作出權威性判定的情況下），股權的轉讓與否應當以什麼作為判斷依據就成為一個亟待解決的問題。首先，根據物權法的規定，質押股權的轉讓應當有債權人和債務人的合意，但是僅滿足此條件就能決定股權轉讓與否的話，將導致公司法第72條意圖實現的立法目的不能得到保護，因此，還應當根據公司法第72條的規定維護其他股東的權益，即，此時的股權轉讓應當經過其他股東同意，其他股東不同意的，應當購買，不購買的視為同意。結論：根據前文分析，出於對有限責任公司人合性的維護，肯定說將擔保法第78條關於股權質押規定解釋為，股權質押須經過其他股東同意。但是，該觀點意圖維護的公司人合性並不會因為股權質押而受到任何的影響，並且該觀點導致法律關於股權質押的規定缺乏現實可操作性，同時也導致進行股權質押融資面臨許多毫無必要的法律障礙和時間成本，與法律規定的股權質押意圖實現的社會效果背道而馳。從法律目的解釋方法和社會學解釋方法來看，肯定說違背了法律的目的和意圖達到的社會效果。但不可否認，有限責任公司的設立和存續在很大程度上取決於股東之間的相互信任，該種信任不得輕易被打破，並應當受到法律的保護。在實現質押權的時候，質押股權將被轉讓，此時公司內部股東之間的相互信任將被打破。考察質押權人的目的，其僅僅希望獲得股權的交換價值，其目的與公司股東希望維護公司原有的信任關系的目的並不沖突。因此，在實現股權的時候，就股權是否轉讓，應當適用公司法關於股權轉讓的規定。

『叄』 法律對股權質押是怎樣規定的

一、股權質押的概念

在此需要指出，《擔保法》第75條第2項及第78條法條表述頗有不妥之處。首先，「股份」這一概念使用不規范。第78條第3款規定，「以有限責任公司的股份出質的，適用公司法股份轉讓的有關規定」。可見，《擔保法》該處所用的「股份」，是僅指有限責任公司的出資份額。對股份這一概念，盡管世界上有些國家，如德國和法國，在其股份有限公司和有限責任公司的立法中，均統一使用，即不論股份有限公司股東的出資還是有限責任公司股東的出資，均稱為「股份」。然而，在這兩個國家，其有限責任公司的公司資本，也如同股份有限公司一般，「分為數額相等的份額」。(註：卞耀武主編：《當代外國公司法》，法律出版社，1995年版，第384頁。)但在大多數國家，股份這一概念，仍然特指公司有限公司股東的出資。如日本《有限公司法》中稱「股東份額」(註：卞耀武主編：《當代外國公司法》，法律出版社，1995年版，第553頁。)，日本《商法》股份有限公司一章則稱「股份」(註：卞耀武主編：《當代外國公司法》，法律出版社，1995年版，第613頁。)。我國《公司法》及我國公司法頒布以前的《中外合資經營企業法》、《有限責任公司規范意見》和《股份有限責任公司規范意見》中，對有限責任公司股東的出資僅稱「股東出資」或「股東的出資額」，對股份有限公司才稱「股份」，從未混同使用。可見，在我國，「股份」是股份有限公司的特有概念。《擔保法》對此概念的不規范使用，實為立法技術上的一大缺憾。其次，對「股份」和「股票」兩概念並列使用不妥當。股份，從公司的角度看，是公司資本的成份和公司資本的最小計算單位;從股東的角度來看，是股權存在的基礎和計算股權比例的最小單位。而股票，是指公司簽發的證明股東持有股份的憑證。股份是股票的價值內涵，股票是股份的存在形式，兩者之間的關系，猶如靈魂和軀殼。(註：江平主編：《新編公司法教程》，法律出版社1994年版，第189頁。)因而，股份與股票是兩個不同層次上的概念，不應並列使用。我個人認為，上述《擔保法》的兩條文中，對「股份」和「股票」應統一改稱股權為宜，或至少應與公司法相統一。

二、股權質押標的物的分析

股權質押的標的物，就是股權。股權是股東因出資而取得的，依法定或公司章程規定的規則和程序參與公司事務並在公司中享受財產利益的，具有轉讓性的權利。(註：孔祥俊：《民商法新問題與判解研究》，人民法院出版社，第280-281頁。)一種權利要成為質押的標的物，必須滿足兩個最基本的要件：一是具有財產性，二是具有可轉讓性。股權兼具該兩種屬性，因而，在質押關系中，是一種適格的質。

(一)作為質押標的物的股權的內涵

關於股權的內容，傳統公司理論一般將股權區分為共益權和自益權。自益權均為財產性權利，如分紅權、新股優先認購權、剩餘財產分配權、股份(出資)轉讓權;共益權不外乎公司事務參與權，如表決權、召開臨時股東會的請求權、對公司文件的查閱權等。而在一人公司中，共益權已無存身之地，股東權利均變成一體的自益權。因此，有些學者主張，與其繼續沿用共益權和自益權的傳統分類方法，不如將股權區分為財產性權利與公司事務參與權。(註：孔祥俊：《民商法新問題與判解研究》，人民法院出版社，第276頁。)還有學者認為股權包括財產權的內容和人身非財產權的內容。(註：毛亞敏：《擔保法論》，中國法制出版社1997年版，第217頁。)據以上對股權內容的劃分，有人斷言，股權質押，僅以股權中的財產權內容為質權的標的。(註：毛亞敏：《擔保法論》，中國法制出版社1997年版，第217頁。)對此意見，我個人不敢苟同。首先，股權從其本質來講，是股東轉讓出資財產所有權於公司，即股東的投資行為，而獲取的對價的民事權利(註：孔祥俊：《民商法新問題與判解研究》，人民法院出版社1996年版，第273頁。)不論股東投資的直接動機如何，其最後的目的在於謀求最大的經濟利益，換言之，股東獲取股權以謀得最大的經濟利益為終極關懷。既然股東因其出資所有權的轉移而不能行使所有權的方式直接實現其在公司中的經濟利益，那麼就必須在公司團體內設置一些作為保障其實現終極目的的手段的權利，股東財產性權利與公司事務參與權遂應運而生，即兩者分別擔當目的權利和手段權利的角色。而且，兩種權利終極目的的相同性決定了兩者能夠必然融合成一種內在統一的權利，目的權益就成為缺乏有效保障的權利，目的權利與手段權利有機結合而形成股權。可以說，股權中的自益權與共益權或財產性權利與公司事務參與權或目的權與手段權利，只是對股權具體內容的表述。實質上這些權利均非指獨立的權利，而屬於股權的具體權能，正如所有權之對佔有、使用、收益和處分諸權能一樣。正是由於這些所謂的權利和權能性，方使股權成為一種單一的權利而非權利的集合或總和。(註：孔祥俊：《民商法新問題與判解研究》，人民法院出版社1997年版，第277頁。)因而，作為質權標的的股權，決不可強行分割而只承認一部分是質權的標的，而無端剔除另一部分。其次，股權作為質權的標的，是以其全部權能做為債權的擔保。在債權屆期不能受到清償時，按照法律的規定，得處分作為質押物的股權以使債權人優先受償。對股權的處分，自然是對股權的全部權能的一體處分，其結果是發生股權轉讓的效力。如果認為股權質押的標的物僅為股權中的財產性權利，而股權質押權的實現也僅能處分股權中的財產性權利，而不可能處分未作為質押標的物的公司事務參與權。這顯然是極其荒謬的。

(二)作為質押標的物的股權的表現形式

如前所述，股權是股東以其向公司出資而對價取得的權利。在有限責任公司中，股東擁有股權是以其對公司的出資為表現，出資比例的多寡決定並且反映股權范圍的大小。在股份有限公司中，股東擁有股權是以其擁有的股份為表現，股份額的多寡決定並且反映股權范圍的大小。在有限責任公司中，股東的出資證明書是其擁有股權和股權大小的證明，但出資證明與股票不同，它不是流通證券。在股份有限公司中，股權的證明是股票，股東持有的股票所載明的份額數證明股東擁有的股權的大小。股票是股權的載體，即股票本身不過是一張紙，只是由於這張紙上附載了股權方成為有價證券，具有經濟價值，股權才是股票的實質內容。股票是流通證券，股票的轉讓引起股權的轉讓。所以，對有限責任公司，股權轉讓又常常用出資轉讓或出資份額轉讓的稱謂來代替，而對股份有限公司，股權轉讓則多以股份轉讓或股票轉讓的稱謂來代替。(註：如股票轉讓。日本公司法對有限責任公司稱份額轉讓，對股份有限公司稱股份轉讓。)因此，股權質押，對有限責任公司，又常被稱為出資質押或出資份額質押，對股份有限責任公司則稱股份質押或股份質押。(註：前已述及，我國擔保法對有限責任公司稱股份質押，對股份有限公司稱股票質押。日本公司法對有限責任公司稱份額質押，對股份有限公司稱股份質押。)

(三)對股權質押標的物的限制

我國《擔保法》第75條第1項規定，「依法可以轉讓的股份股票」方可以設立質押。可見，可轉讓性是對股權可否作為質押標的物的唯一限制。首先，對有限責任公司的股權出質，遵照《擔保法》第78條第3款，應「適用公司法股份轉讓的有關規定」。我國《公司法》第35條對有限責任公司股東轉讓出資作了明確規定。參考該條精神，可以認為：(1)股東向作為債權人的同一公司中的其他股東以股權設質，不受限制;(2)股東向同一公司股東以外的債權人以股權設質，必須經全體股東過半數同意，而且該同意必須以書面形式即股東會議決議的形式作成(註：《公司法》第35條第10項。);(3)在第(2)情形中，如果過半數的股東不同意，又不購買該出質的股權，則視為同意出質。該種情形，也必須作

『肆』 自己持有未上市股份有限公司的股份，現在想做股權質押，需要其他股東同意嗎公司法這塊是怎麼規定的

可以抄質押，但需要進行襲質押登記，到工商部門將出質情況記載於股東名冊。
擔保法司法解釋
第七十八條
以依法可以轉讓的股票出質的，出質人與質權人應當訂立書面合同，並向證券登記機構辦理出質登記。質押合同自登記之日起生效。股票出質後不得轉讓，但經出質人與質權人協商同意的可以轉讓。出質人轉讓股票所得的價款應當向質權人提前清償所擔保的債權或者向與質權人約定的第三人提存。以有限責任公司的股份出質的，適用公司法股份轉讓的有關規定。質押合同自股份出質記載於股東名冊之日起生效。
第一百零三條
以股份有限公司的股份出質的，適用《中華人民共和國公司法》有關股份轉讓的規定。以上市公司的股份出質的，質押合同自股份出質向證券登記機構辦理出質登記之日起生效。以非上市公司的股份出質的，質押合同自股份出質記載於股東名冊之日起生效。

『伍』 抵押優先受償權有法律規定嗎，股權質押的標是什麼意思

您好，一、抵押優先受償權有法律規定嗎？
抵押優先受償權，在我國《民法通則》、《擔保法》等法律中規定均作出明文規定。如《民法通則》第89條第（二）項規定「債務人或者第三人可以提供一定的財產作為擔保物。債務人不履行債務的，債權人有權依照法律的規定以抵押物折價或者以變賣抵押物的價款優先得到償還」；《擔保法》第33條規定「本法所稱抵押，是指債務人或者第三人不轉移對本法第34條所列財產的佔有，將該財產作為債權的擔保。債務人不履行債務時，債權人有權依本法規定以該財產折價或者以拍賣、變賣該財產的價款優先受償」。
二、股權質押的標是什麼意思？
如有限責任公司的出資份額；
有限責任公司股東的出資證明書又稱股單，我國《擔保法》規定「以有限責任公司的股份出質的，適用公司法股份轉讓的有關規定，質押合同自股份記載於股東名冊之日起生效。」但是，有限責任公司畢竟不同於股份有限公司，股單不屬於流通證券，不像股票那樣具有流通性和自由轉讓性。依照我國《公司法》第35條的規定：「股東之間可以相互轉讓其全部出資或者部分出資。股東向股東以外的人轉讓出資時，必須經全體股東過半數同意；不同意轉讓的股東應當購買該轉讓的出資，如果不購買該轉讓的出資，視為同意轉讓。」因此，從我國現有的法律規定我們可以得出：股單雖可質押，但應受限制，這種限制主要表現為兩個方面：
1、有限責任公司的股東不得以向本公司的出資為自己對本公司的債務提供質押？公司能否接受本公司的股東以其擁有的本公司的股權出質，對此，有些國家的法律規定在滿足一定條件時是允許的。如日本《商法》第210條、德國《有責任公司法》第33條。
但我國法律絕對禁止股東或投資者將其擁有的股權質押給本公司。如我國《公司法》第149條規定,「公司不得接受本公司的股票作為抵押權的標的」。《關於外商投資企業股權變更的若干規定》第6條規定，「投資者不得將其股權質押給本企業」。
2、有限責任公司的股東以其出資向該公司股東以外的債權人設質時，必須經全體股東過半數同意。但有限責任公司內部，股東以其出資向其他股東質押的，則不受限制。但是，股權出質畢竟不同於股權轉讓，適用公司股權轉讓的規定出現了這樣一個問題：「如果有股東不同意向非股東出質，那麼應如何處理呢？」 有學說認為，如果過半數的股東不同意，不同意出質的股東應當購買該出質股權；若不購買則視為同意出質。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

『陸』 股權質押的時候需要注意什麼

股權質押的時候需要注意：
（一）嚴格審查出質人的資格。新公司法出台後，有限責任公司在出資范圍、出資期限、股權出質和股權轉讓方面與舊公司法有了重大變化，公司本身的自治范圍擴大，因此，嚴格審查出質人出資情況、公司章程對股權出質和股權轉讓的限制性規定等都成為簽訂股權質押合同的前提。
（二）審查股權出質的合法性。首先，《公司法》和《關於外商投資企業股權變更的若干規定》都嚴格禁止股東或投資者將其擁有的股權質押給本公司。其次，對股份有限公司而言，發起人股份和公司董事、監事、高級管理人員持有公司的股份在法律上都有一定的限制轉讓的規定，因此，在股份限制轉讓期間，該部分股份是不能設定質押的。對外商投資企業而言，其股權出質必須經全體股東一致同意，未經一致同意則不能出質；並且，其股權出質范圍只能是投資者實際繳付的出資。
（三）應合理評估股權價值。從上述案例就可以看出，對股權價值的合理評估成為質權實現的一個重要因素。質押合同簽訂之前，債權人就應當對質押股權進行全面調查和合理評估，正確判斷出質股權的擔保價值，特別對公司的或有債務應有充分的認識和判斷。另一方面，本案中直接以持有的債務人股權作為質押並不能增強對債權的擔保，因為債務人本身就以公司的全部法人財產權對債權人提供了一種償債保證，而股權的價值也依賴於公司法人財產的盈利。
對債權人而言，股權的價值並不能超出公司法人財產的價值，因此，以債務人股權提供質押並不能增加對債權的擔保，這種股權出質對債權人而言是沒有價值的（當然債權人以投資和並購為目的的除外）。
（四）完善質押合同。股權出質過程中，僅僅只限制了股權的轉讓。但質押人可以通過增加負債、對外借款、抵押或低價轉讓資產等各種形式實質性損害債權人的利益。因此，債權人為保護自身權益，應在質押合同中增加對質押人行使股權的監管，甚至對公司的重大財產處置和重大負債行為都應作出嚴格限制。
（五）及時辦理審批手續。以上市公司股票出質的，應向證券登記機構辦理出質登記，質押合同自登記之日起生效；以外商投資企業的股權質押的，應經審批機關批准、登記機關備案，質押合同自審批機關批准之日生效。

『柒』 什麼是公司不接受本公司的股票作為質押權的標的

公司法143條4款：公司不得接受本公司的股票作為質押權的標的。因為，如果該股份公司是上市公司，上市公司實現質權變賣自己的股票時，知道自己的股票什麼時候價格最高，將在自己的股票價格最高時變賣，是內幕交易行為。

「抵押權的標的」應當更為准確地表述為「質押權的標的」。因為根據中國《擔保法》第75條的規定：「依法可以轉讓的股份、股票」應是權利質押中質押權的標的。如果公司接受本公司的股票質押，則質押人與質押權人同歸於一人。

中國《公司法》第149條第1款規定：「公司不得收購本公司的股票，但為減少公司資本而注銷股份或者與持有本公司股票的其他公司合並時除外。」公司依照法律規定收購本公司的股票後，必須在10日內注銷該部分股票，依照法律、行政法規辦理變更登記，並且公告。

(7)公司法股權質押擴展閱讀

股票質押是以擔保債權實現為目的的權利質押，是先有債權產生，再有質押出現，因而具有從屬的特性，它與其擔保的債權形成了一種主從關系，被擔保的債權為主權利，股票質押權為從權利。

依合同的股權轉讓限制，是指依照合同的約定對股權轉讓作價的限制。此類合同應包括公司與股東、股東與股東以及股東與第三人之間的合同等。

如部分股東之間就股權優先受讓權所作的相互約定、公司與部分股東之間所作的特定條件下回購股權的約定，皆是依合同的股權轉讓限制的具體體現。

『捌』 新公司法把注冊資本實繳資改為認繳制對有限責任公司股權質押融資有什麼影響

股權的價值依據公司凈資產而定，認繳多，實繳少，股權價值不大，可供融資的金額有限。

『玖』 上市公司股權質押只登記不公告違法嗎

二）上市公司能否接受本公司的股票作為質押標的

我國《公司法》第一百四十九條第三款對此問題的回答是否定的。這是因為，我國《公司法》嚴格貫徹資本確定、資本維持、資本不變三原則。《公司法》禁止公司接受本公司的股票作為質權的標的，目的便在於貫徹資本三原則。因為一旦債務屆期而債務人不能清償時，公司可能因折價受償而取得本公司的股票，從而動搖資本三原則。但事實上，質權的實行除了折價受償外，還可以通過拍賣、變賣的方式進行。以拍賣或變賣的方式實行質權不會影響資本三原則的貫徹。當然，這樣做可能會引發內幕交易或操縱股價的問題，但也不能因噎廢食。總的來說，《公司法》的相關規定似乎顯得慎重有餘而靈活不足。

（三）國有股的質押問題

《股票發行與交易管理暫行條例》第三十六條規定，國家擁有的股份的轉讓必須經國家有關部門批准。基於此，以上市公司國有股權為出質標的設定質權，必須經過一定的審批程序。根據《財政部關於上市公司國有股質押有關問題的通知》（財企[2001]651號）的規定，這個審批程序是通過備案制度實現的。具體來說，以上市公司國有股質押的，國有股東授權代表單位在質押協議簽訂後，按照財務隸屬關系報省級以上主管財政機關備案，並根據省級以上主管財政機關出具的《上市公司國有股質押備案表》，按照規定到證券登記結算公司辦理國有股質押登記手續。這個通知對國有股質押還有如下限制：1、國有股東授權代表單位持有的國有股只限於為本單位及其全資或控股子公司提供質押；2、國有股東授權代表單位用於質押的國有股數量不得超過其所持該公司國有股總額的50%；3、以國有股質押所獲得的貸款資金，不得用於買賣股票等。

（四）對《公司法》第一百四十五條第三款規定的理解

《公司法》第一百四十五條第三款規定：「股東大會召開前30日內或者公司決定分配股利的基準日前5日內，不得進行前款規定的股東名冊的變更登記。」根據這一規定，是否意味著股東大會召開前30日內或者公司決定分配股利的基準日前5日內不能進行股份轉讓。並非如此，因為，這一條並沒有禁止股份在規定期間內的轉讓，只是轉讓後，受讓人的姓名或者名稱及住所無法記載於股東名冊。法律這樣規定的目的在於確定參加股東大會的股東或者可獲得股利分配的股東，如果股東名冊一直處於變動狀態，則參加股東大會的股東或者可獲得股利分配的股東就無法確定。《公司法》的規定似乎沒有考慮上市公司股票集中託管、登記的事實。在證券集中託管、登記的體制下，股東名冊是由證券登記結算機構而非上市公司生成。但即使如此也不妨礙股份公司置備股東名冊，只不過證券登記結算機構登記系統中股票持有人是變動不居的，而公司股東名冊中登記的「股東」是不變的，只有他們享有出席股東大會的權利或者領取股息的權利，但不能根據這個股東名冊上登記的股東的申請辦理質押，除非他們也是證券登記結算機構登記系統中登記的股票持有人。

（五）所有的上市流通股是否都可以辦理質押登記

在現階段，根據《證券公司股票質押貸款管理辦法》的規定，綜合類證券公司可以以其自營的人民幣普通股票（A股）和證券投資基金券辦理質押貸款登記，自然人及綜合類證券公司以外的其他法人持有的上市流通的人民幣普通股票尚不能辦理質押登記。但是質押是質權人與出質人協商的結果，如果自然人及綜合類證券公司以外的其他法人以其持有的上市流通的人民幣普通股股票出質，債權人也接受了這種出質，證券登記結算機構是否應為其辦理質押登記呢？因為證券登記結算機構是法定的也是唯一的辦理上市證券登記業務的機構，如果證券登記結算機構不辦理這樣的質押登記，無異於堵塞了他們辦理質押登記的唯一渠道。這樣的結果，從小處說，不利於物盡其用，也與同股同權的法律要求相背離；從大處說，阻礙經濟的發展與市場的穩定。因此，無論是A股還是B股，無論其持有人的身份如何，無論辦理質押登記的目的是為了擔保銀行貸款債權還是擔保其他債權，上市公司股權質押登記業務都應當全面展開。

三、上市公司股權質押登記的問題

（一）上市公司股權質押登記中出質人、質權人與證券登記結算機構的關系問題

登記雖然具有一定的法律意義，但是登記本身並不是一個法律行為，它只是一個事實行為，是質押合同的履行行為，但這個事實並不是憑空產生的，而是基於一定的法律關系發生的。要想理解上市公司股權質押登記中出質人、質權人與證券登記結算機構之間的關系必須首先了解證券登記結算機構的法律地位。根據《證券法》的規定，證券登記結算機構承擔以開立賬戶和證券託管為基礎的各項職能，具有權利和義務的雙重屬性，正是在這個意義上，《證券法》使用了「職能」一詞，而非「職責」。證券登記結算機構的職能具有權利的屬性是因為，《證券法》規定，證券持有人所持有的證券在上市交易前，應當全部託管在證券登記結算機構，而且，證券登記結算採取全國集中統一的運營方式，只有證券登記結算機構能夠辦理上市證券的登記與託管。另一方面，正是因為只有證券登記結算機構能夠辦理上市證券的登記與託管以及以此為基礎的其他相關服務，證券登記結算機構就必須接受符合條件的申請人的有關服務申請，否則該申請人就喪失了接受服務的渠道，其合法權利將會受到限制甚至喪失，因此，辦理開戶、登記、託管並在此基礎上開展其他相關服務，是證券登記結算機構必須承擔的法定義務。基於對證券登記結算機構職能的理解，就上市公司股權質押登記來說，出質人、質權人與證券登記及結算機構之間形成了一種具有法定性的委託關系。一方面，證券登記結算機構必須接受出質人與質權人合法的登記申請，在這里，證券登記結算機構是受託人，受託事項是辦理質押登記；另一方面，在沒有法律對此委託關系有特別規定的情形下，這種委託關系應適用合同法乃至民法關於委託合同的規定。有了這樣的認識，對上市公司股權質押中，界定出質人、質權人與證券登記結算機構在登記中各自的責任就有了比較明確的思路。也正是基於這樣的認識，就可以很好的理解上市公司股權質押中《擔保法》第六十九條的規定「質權人負有妥善保管質物的義務。因保管不善致使質物滅失或者毀損的，質權人應當承擔民事責任。質權人不能妥善保管質物可能致使其滅失或者毀損的，出質人可以要求將質物提存，或者要求提前清償債權而返還質物。」因為證券的無紙化以及證券的集中登記、託管，在上市公司股權質押中，保管質物的責任已不是質權人，而是證券登記結算機構。證券登記結算機構應當根據《證券法》的規定，履行其對證券登記資料的善管義務。