司法公正與效率的關系

⑴ 為什麼說司法側重公平兼顧效率行政側重效率兼顧公平

法院來是正義的最後源一道防線，如果法律的決定都不能保證公正、公平了，那麼當事人就不會再有其他途徑維護自己的權益了。所以是以公平為核心的，效率居於將要地位。
對行政機關而言，行政權力運行的目的是為了維護公共利益，在現代行政國家由於行政職能繁多，且其權力行使最終的獲益者是社會大眾，因此過多地將精力花費在繁瑣的程度上以保證所有行政決定的公平是得不償失的，對行政機關而言，效率是首要的，公平則是必須兼顧的。當然行政側重效率兼顧公平是建立在完善的行政法治基礎之上的，由於法律已經給行政設定了必須遵守的規則，因此，行政的高效運作在大多數情況之下是可以保證公平的。至於少部分有違公平的案件，則可以通過行政內部救濟（行政復議）和司法救濟（行政訴訟）來加以解決。

⑵ 現代社會的刑事司法理念是什麼

現代刑事司法理念是人類法治文明的共同成果，是被中外長期司法實踐證明了的司法活動必須遵循的一系列理性觀念。它的內涵十分豐富，獨立、平等、中立、透明、公正、高效、文明等都是其不可缺少的重要內容。本文側重於僅就公正與效率、懲罰犯罪與保障人權並重、實體法與程序法並重，文明司法以及刑罰輕刑化等現代刑事司法理念的科學內涵進行闡述，並就如何進一步樹立和貫徹這些理念進行理性思考。
一、公正與效率的理念———「現代刑事司法的永恆主題」
「公正與效率」意味著司法不僅要追求公正，而且要追求有效率的公正；訴訟不僅要講求公正，而且要講究效率。它反映了司法的本質及特徵，是現代刑事司法理念的核心內容。只有正確把握二者的關系，才能更好地實踐這一永恆主題。
1.公正與效率理念是一個法制化的命題。「公正」是一個古老而又常新的概念。其古老在於它是哲學、政治學和法學的一個永恆命題；其常新在於不同的歷史時期、不同的民族和不同的文化圈對其有不同的理解。其概念既有歷史內涵又有現實意義，可謂見仁見智。正如美國法學家博登海默所言：「正義具有著一張普洛透斯似的臉，變幻無常、隨時可呈不同之形狀，並具極不相同的面貌。」①而司法公正主要指司法機關適用法律、解決紛爭的公正。它是「司法權運作過程中各種因素達到的理想狀態，它包括與司法權運作有關的各種因素，從主體到客體，從內容到形式，從實體到程序，從靜態到動態，均達到合理而有序的狀態。」②
「效率」的概念也如此，被經濟學、社會學和法學等廣泛應用而又賦予不同的內涵。它既有時間和速度的內涵，又有成本和效果的內涵。而司法效率是指通過充分、合理運用司法資源，降低司法成本，以最小的司法成本獲得最大的成果。
隨著時代的發展和觀念的更新，司法領域已逐漸認識到法院講的公正與社會上及傳統觀念中的公正內涵是不同的。法院講的公正就是「司法的公正」，這個公正是由法律來規范和調整的，是以法律真實為標準的，是以證據裁判為原則的，是以法律事實為依據的。而一般道德觀念意義上的公正則不同，如通常說的「殺人償命」就是一般道德觀念上的公正。但是就司法公正而言，當殺人這一事實進入訴訟程序以後，還要看案件事實，看犯罪情節，純看定案的證據等等，總之要受到諸多因素的制約。因此，不能認為，法院對殺人者不判處死刑就是司法不公；相反，法院對有法定從輕情節或證據有問題的殺人者不判處死刑則恰恰體現了司法公正。可見，我們講的司法公正與德觀觀念中的公正有時也會存在很大的反差。因此，從事刑事審判的法官要樹立現代刑事司法理念，首先必須把什麼是司法公正這一問題搞清楚，只有這樣才能真正做到司法公正。
2.公正與效率理念是一個科學化的命題。公正與效率理念的科學性在於它反映了法院工作的特殊性和規律性，即法院必須奉行被動性，遵循「不告不理」原則，法院不能主動要求當事人來打官司，更不能「無案找案」甚至「無案造案」；同時，司法審判還奉行中立性原則，法院和法官相對訴訟雙方，應該不偏不倚。
3.正確把握公正與效率的辯證關系。公正是法律的首要價值。刑事審判必須做到准確及時地查明案件事實，正確應用法律，嚴格執行罪行法定、罪行相適應及無罪推定等原則，做到定罪准確，量刑適當，保障無罪的人不受刑事追究，也就是首先應當確保公正。效率理念則要求以最小的司法投入獲得最大的司法效果，以最短的訴訟時間實現訴訟目的。公正與效率是辯證統一的。沒有公正，效率沒有任何意義；沒有效率，公正的價值也會大打折扣，因為「遲來的正義非正義」、「正義被耽擱等於正義被剝奪」。由於刑事審判涉及可能剝奪被告人的人身自由、財產權利甚至生命，因此在刑事審判中，公正是第一位的，效率是第二位的。公正是訴訟的靈魂和生命。古人雲：「魚和熊掌不可兼得。」相對於公正而言，效率只是「魚」而不是「熊掌」，故決不能用通過犧牲公正的方法來提高效率。所以效率應當絕對服從並服務於公正。如果只是片面地追求效率，案件的質量就很有可能得不到保證，最終還要花費一定的時間和司法資源進行糾錯，這不僅有損公正，而且效率價值本身也得不到實現。所以，「只有公正的司法才是最有效率。而不公的裁判甚至枉法的裁判不僅不能及時解決沖突和糾紛，而且會誘發社會的情緒和行為，導致社會的無序和混亂狀態的加劇。因此它是最沒有效率的」。③
同時，在保證公正的前提下，必須強化效率意識，盡可能地提高審判效率。在新世紀之初，最高人民法院著重提出司法效率問題是具有時代特徵的，也是符合世界潮流的。之所以說它具有時代特徵是因為我們所處的時代是一個信息時代，講究高效率，人們追求的是高效率的司法；之所以說它符合世界潮流，是因為世界各國司法改革的一個共同特點就是提高司法效率。因為面臨大量的訴訟案件，提高效率是社會的需求。所以，不講效率的司法不是公正的司法。
公正與效率是不可分割的。沒有公正，效率就失去意義；沒有效率，就不可能實現真正的公正。二者必須協調發展，單純追求任何一方面都是片面的，都是對整個司法價值的損害。
二、懲罰犯罪與保障人權並重的理念———「有罪則判，無罪放人」
懲罰犯罪與保障人權同是刑事訴訟的基本目的，處於同等重要的地位。人民法院在刑事訴訟中，不僅要依法懲治犯罪，維護國家和人民利益，維護社會正常秩序，而且要依法保障人權，尊重和保障被告人的訴訟權利。全國人大已經批准我國加入《國際人權最低保障公約》，「尊重和保障人權」也已載入憲法。隨著依法治國進程的加快，我們必須強化人權保障意識。我們樹立這一理念，就是一要堅持「有罪則判，無罪放人」的原則；二要充分保障被告人依法行使訴訟權利；三要做到嚴格執行審限，防止「兩超」案件發生。
1.樹立懲罰犯罪與保障人權並重的理念必須堅持「有罪則判，無罪放人」原則。「有罪則判，無罪放人」是現代刑事司法理念的核心。即法院對於刑事案件經過審理後，若案件事實清楚，證據確實、充分的，依照法律認定被告人有罪的，應依法作出有罪判決；依照法律認定被告人無罪的，應當依法作出無罪判決；證據不足，不能認定被告人有罪的，應作出證據不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決，以保障無罪的人不受刑事追究。
2.樹立懲罰犯罪與保障人權並重的理念必須充分保障被告人依法行使訴訟權利。特別是應充分保障被告人依法行使申請迴避、辯護、舉證、最後陳述、上訴等各項訴訟權利，在整個審判活動中真正體現依法保障人權。為充分體現依法保障人權，兩高兩部制定了《關於刑事訴訟法律援助工作的規定》，其實質就是通過法律援助的形式進一步落實辯護制度，強化人權保障意識，促進司法公正。
3.樹立懲罰犯罪與保障人權並重的理念必須嚴格執行審理期限，嚴防「兩超」案件發生。人民法院依法懲罰犯罪，必須在法定時限內審結案件，才能確保刑罰產生預期的打擊和威懾作用；同時，對於在法定時限內，沒有足夠的證據指控被告人的行為構成犯罪的，必須依法終止訴訟程序，宣告被告人無罪。這是法律保障被告人人權的具體措施，也是人民法院嚴格依法辦案的必然要求。嚴禁隨意延長羈押期限或者變相超期羈押被告人。
貫徹懲罰犯罪與保障人權並重的理念，必須切實解決超審限和超期羈押問題。造成「兩超」案件的原因是多方面的，有思想上不重視的原因，有審限意識淡薄的原因，有防範機制不全的原因，但筆者認為立法上的不足也是造成「兩超」現象的重要原因：一是我國刑訴法規定的審限非常短，一般案件的審限僅一個半月。若扣除雙休日，一般案件的實際工作日僅有23天；二是審判期限與羈押期限相聯系，因此在審限內不能審結案件也就自然對被告人造成了超期羈押；三是無論案件的繁簡，都實行一樣的審限，很不科學。上述因素造成的後果就是表面上看起來法院老是違法，總是出現超審限和超期羈押問題。但深究原因，與立法不完善息息相關。為此，筆者建議在修改刑訴法時應從立法層面對此加以解決：一是延長審理期限。縱觀世界各國，英美法系的國家沒有審判期限，辦理一個案件法官需要多長時間就可以用多長時間；大陸法系國家雖有審判期限，但它比我國的審限要長得多。因此，我國的刑事審判期限應該有所延長。二是建立除依法可能判處無期徒刑以上的犯罪嫌疑人外，以保釋為主、羈押為輔的強制措施制度。三是將審理期限與羈押期限相分離，並根據繁簡分流的原則改革、完善審限制度。四是建立刑事預審程序，嚴格案件交付審判的條件。當然，在刑訴法沒有修改之前，解決的辦法就是進行繁簡分流，擴大簡易程序的適用范圍，進一步深化普通程序簡化審，進而達到提高效率的目的。
三、實體法與程序法並重的理念———「過程和結果同樣重要」
人民法院審判刑事案件，不僅要嚴格依照刑法的規定，而且要嚴格執行刑訴法的規定，這是公正司法的起碼要求。司法公正不僅包括實體公正，而且包括程序公正。西方有句古老的格言，即「正義不僅應當得到實現，而且應當以人們能夠看得見的方式得到實現」。刑事實體公正表現為有罪必罰，無罪不罰，罪刑相適，罰當其罪。而程序公正則表現為訴訟程序本身的正當性、合法性。我國傳統刑事訴訟觀念將程序僅僅視為實現實體公正的手段和工具，其自身的價值長期受到漠視。實際上，程序公正是現代法治首要的和最基本的理念，程序不僅僅是實現實體公正的手段和保障，而且還具有自身獨有的價值內涵，它以人們看得見的方式實現正義。馬克思曾對實體法和程序法的關系作過精闢論述，指出：「審判程序和法二者的關系如此密切，就象植物的外形和植物的聯系，動物的外形和血肉的聯系一樣。審判程序和法律就該具有同樣的精神，因為審判程序只是法律的生命形式，因而也是法律內部生命的表現。」④這一論述非常清楚地說明，刑訴法和刑法之間是形式與內容的統一，也說明程序公正與實體公正是方法和任務的統一。
從一定意義上講，刑事程序法律的精神就在於在懲罰犯罪的過程中突出注重人權保障。從目前的現狀看，由於我國還沒有建立完整的刑事訴訟證據規則，因此，「二五改革綱要」提出要制定刑事證據規則，依法排除用刑訊逼供等非法方法獲得的言辭證據，強化證人、鑒定人出庭，進一步落實保障人權和無罪推定原則。因此，我們要加強對建立和完善刑事訴訟證據規則的探索和研究。
四、獨立審判和居中裁判的理念———「不唯書不唯上只唯法」
依法獨立行使審判權是憲法規定的一項重要司法原則，既是司法公正的必要保障，又是人民法院的法律職責。人民法院審理刑事案件，必須站在中立的立場，強化中立裁判意識，既重視控方的意見，又重視辯方的意見，保持不偏不倚，平等地對待控辯雙方，居中裁判，才能充分體現公平和正義。為保證獨立審判和居中裁判，對具體案件不能搞公、檢、法「聯合辦案」，因為這不符合司法審判的中立性原則，也不利於公正司法；法院也不能搞不符合法律規定的提前介入。
五、文明司法的理念———「形象公正同樣重要」
刑事司法文明是法治文明的組成部分，是建設社會主義政治文明的重要內容。構建社會主義和諧社會對刑事司法提出了新的更高的要求。因此，刑事審判法官應當牢固樹立文明司法的理念，無論是開庭審判、調查取證還是宣判、執行都要注意文明司法，在做到實體公正和程序公正的同時，要做到形象公正。由於刑事被告人具有特殊的訴訟角色和社會身份，法官在語言、表情上表現出來的先入為主的情緒，都有可能給人以不公正的感覺，影響裁判的權威性和公信度。因此要把形象公正作為轉變審判作風、展示文明形象的重要內容，採取切實措施抓出實效。
要做到形象公正，要做到文明司法，首先在程序上必須公正，做到嚴格按照法定程序審判案件，做到依法保障人權和居中裁判。其次，就是要堅決擯棄和杜絕司法活動中不文明的做法。過去，有的地方通過捆綁、遊街等形式，來營造「嚴打」聲勢，展示「嚴打」的威力，其做法已不適應歷史進步和法治文明的要求，應當堅決擯棄和杜絕。集中統一宣判、集中統一執行死刑等不文明做法，也要堅決廢止。
六、樹立正確的刑罰理念———「寬嚴相濟，罰當其罪」
如何正確適用刑罰不僅是個嚴肅執法的問題，也是一個刑罰如何發揮作用的問題。為此，必須樹立正確的刑罰指導思想和科學進步的刑罰觀，樹立正確的刑罰價值取向。
1、樹立正確的刑罰觀必須高度重視量刑問題。長期以來，重定罪輕量刑的現象比較普遍。有人認為刑事案件只要事實清楚、證據確鑿、定性准確、程序合法，在法定刑幅度內輕一點、重一點沒關系，特別是在「嚴打」中，認為重是方法問題，輕是立場問題，不論對象，一律從重判處，沒有做到罰當其罪，這是錯誤的。量刑是適用法律的重要方面，同樣關繫到案件的公正與否，量刑失當，該重而輕，該輕而重，或者同一類案件在不同地區量刑結果出現較大差異，甚至同一法院對同一類案件作出差異較大的判決，都會削弱和降低刑罰的適用效果及功能。只有嚴格貫徹罪刑相適應原則，准確量刑，才能充分發揮刑罰的效能，實現刑罰的目的。
2、樹立正確的刑罰理念就是要逐步走輕刑化的道路。義大利著名刑法學家貝卡里亞曾指出的：「歷史上任何最新的酷刑都從未使決心侵犯社會的人回心轉意。」⑤一種正確的刑罰，它的強度只要足以阻止人們犯罪就夠了。隨著我國經濟的發展，社會的文明進步，刑罰的輕刑化是一種必然。產生犯罪的原因是復雜的，犯罪的增加決非判得不狠、不重。嚴刑峻法固然有其威懾犯罪的作用，但並不能從根本上防止和杜絕犯罪的發生。長期實行重刑主義，必然會使刑罰的負面作用逐步積累起來，形成危及社會的不穩定因素。如果處罰不當，尤其是輕罪重判，很容易使罪犯及其家屬、親友對國家、社會產生不滿甚至仇視心理。這些人集聚得越多，對國家和社會的威脅也越大。所以我們必須從保證國家長治久安的政治高度，正確地運用刑罰這一手段。
首先應當嚴格限制死刑的適用。嚴格控制死刑的適用，並逐步減少死刑，是我國刑事司法改革的方向，也是國際社會的發展趨勢。最高人民法院收回死刑核准權，也正在於此。死刑問題，人命關天，必須慎之又慎。因為「迄今為止，人類設計的司法制度還不盡完善，而且永遠也不可能完美，無論標榜多麼公正的法官，都可能會因為錯誤的證據、虛假的事實而作出錯誤的死刑判決。」而死刑是剝奪被告人生命的刑罰，一旦用錯，將無法彌補和回轉，因為人死不能復生。毛澤東曾指出：「凡介於可殺可不殺之間的人一定不要殺，如果殺了就是犯錯誤。」⑥在刑事審判中，我們一定要堅決貫徹「少殺、慎殺」的死刑政策，把每一起死刑案件都辦成經得起歷史檢驗的「鐵案」。依法應當判處死刑的案件，只能是極少數罪行極其嚴重的犯罪分子。對於具有法定從輕、減輕情節的，應當依法從輕或者減輕處罰。對於判處死刑如果不是必須立即執行的，可以判處死緩。不能為了所謂「平民憤」就把可殺可不殺的判處死刑立即執行。對於論罪應當判處死刑，但還不是必須立即執行的案件，要注意宣傳法律和刑事政策精神，引導社會公眾觀念的轉變。
其次，要依法充分適用管制、緩刑、罰金、剝奪政治權利等非監禁刑罰。無論是主刑還是附加刑、監禁性還是非監禁刑，都是我國刑罰體系的重要組成部分，都是同犯罪作斗爭的有效手段。對於那些罪行嚴重、社會危害性大的犯罪分子適用監禁刑甚至生命刑是必要的，而對於一些罪行較輕、社會危害性小且有悔改表現、不關押不致再危害社會的犯罪分子，依法適用非監禁刑，同樣有利於貫徹罪行相適應的原則及寬嚴相濟的刑事政策，消除罪犯的對立情緒，增強其接受教育改造的自覺性，達到教育改造的目的；也有利於減少犯罪分子交叉感染和重新犯罪的機會，對社會的長治久安也有著長遠的重要意義。同時，還可以減輕監押負擔，降低刑罰成本，合理分配有限的刑罰資源。對此我們應及時更新觀念，對於那些罪行較輕，主觀惡性不是很深，或者確有悔罪表現，不關押也不致於再危害社會的犯罪分子，特別是罪行較輕的初犯、偶犯和未成年罪犯，應當嚴格依照法定條件，充分適用管制、緩刑、單處罰金等非監禁刑罰。

⑶ 司法的效率性會影響到司法的公正嗎

當然會影響，追求效率勢必影響公正，但這二者都不能舍棄，所以要有個相對取捨，找平衡，司法追求的價值有三個，公平、正義、效率，如果簡化點就是公正、效率，現在我們喊的取向叫：公正優先兼顧效率。

⑷ 同義句在線轉換

It took workers half an hour to build this bridge.

⑸ 求論遲來的正義非正義為題的司法考試論述範文

論遲來的正義非正義
所謂「遲來的正義為非正義」是英國的一句法律格言，它表達了這樣一個意思：司法裁判的目的是為了維護社會公正，為了達到這個目的，司法裁判的結論必須是公正的，而司法裁判的程序性也必須是公正的。在程序公正的問題上，一個重要問題是必須及時做出司法裁判並將這個裁判告知當事人。過遲做出裁判，或者過遲告知當事人都是不公正的，因此也是非正義的。
在司法領域，遲來的正義會為當事人造成各種法律上的損害。法乃公器，自當體現出公信力，然而現實中，各種各樣的案件由於司法程序上的人為因素或者法律本身設計上的缺陷，使得公民的維權成本增加，使得法律的公信力大大降低。
一、遲來的正義非正義——司法的內在追求
遲來的正義非正義，司法公正和司法效率都是審判工作孜孜以求的目標。而公正和效率的提出，使司法改革的大目標得以確立。它的確立標志著我國的司法改革的思路已經變得更為成熟，從過去單一性的追求，比如對於抗辯制和程序正義的簡單摹仿，發展到更深層和更為全面的綜合性思考；同時也標志著我國司法改革不斷深化的趨勢。此外，公正與效率目標的確立，不僅是一個口號和觀念的提出，而是在認識到司法工作的性質和內在規律的基礎上，對司法改革和司法工作本身的深層理論問題的研究提出了更高的要求，對司法改革的各個方面和具體制度的設計。在這一意義上，對於司法公正和效率的追求，將迫使我們把司法改革作為一個系統工程來看待，從而避免過去摸著石頭過河的零打碎敲狀況。
二、遲來的正義非正義——司法效率與司法公正的關系
雖然公正和效率都是司法工作追求的目標，但它們之間的關系錯綜復雜，不可簡單地視為一體。我認為：公正是司法的最終和最高目標；效率是通過司法實現公正的最佳狀態。在保證公正的前提下，效率是司法的內在追求之一。如果失去公正，效率也就沒有意義。在這一意義上，公正是第一位的。當然，在司法效率普遍低下的時期和地區，效率作為第一位的追求，也是應該的。
公正和效率之間的相互依存和補充的密切關系是主導方面，也就是說，兩者密不可分。我們不會認為僅僅追求正義而不顧效率會真正實現法治；反過來，也不會認為僅僅追求效率而不顧正義與否是正常狀態。可見，沒有效率的正義是延誤或虛幻的正義，而沒有正義的效率則是恣意的效率。
公正和效率這對「孿生子」也會產生爭執。在建立這一矛盾最佳結合的過程中，我們既要設立公正和效率的統一標准和原則，尋求兩者的結合點，也要認識到，上述標准和結合點並非一種僵死不變的公式，而是一種辯證的、因時因事而異的、需要創造性的裁量權靈活處置的原則指引。在不同類型的案件中，在不同的情況下，司法對於公正和效率的側重也有不同。因此公正和效率說起來容易，真正從理論上論述清楚，從實踐上建立各種保障制度，以求實現公正和效率的完美結合，則是一項艱苦細致的長期任務。
三、實現司法公正和效率的保障
司法公正和效率的實現必須要有具體制度和程序的保障。在這一意義上，公正和效率可以成為司法改革這一系統工程的統領原則，可以用來檢驗各種具體制度和程序的改革和設立。只有在各項制度建立和完善的情況下，司法公正和效率才能真正實現。
此外，運用制度和程序的人也是實現公正和效率的重要保障。雖然我國法官的素質已經在一定程序上得到了提高，但從新時期的要求和與國際接軌的要求看，其素質水平仍然亟待提高，素質參差不齊的狀況亟需通過人員分類分層分責的方式得到改良。
除了法官的專業素質外，他們的道德素質也到了應當引起足夠重視的地步。我認為：制定法官道德規范，健全法官道德監督機制和相應的懲戒制度，是當前應當考慮的一個重要問題。在制定具體道德規范的時候，應當主要考慮法官職業的特性和基本要求，並以此為根據，制定具體規范。概括而言，法官的道德規范應當圍繞以下原則考慮制定。（1）法官應當具有中立性、超然性和客觀性。（2）法官應具有強烈的社會良知和責任感。（3）法官應有精英意識和對於社會利益、矛盾沖突的整體上的把握和洞察力。（4）法官應當具有超然性，也就是要甘於寂寞，不求聲名，最好成為實施正義的「看不見的手」。（5）法官應當剛正不阿，不畏權勢。在一定程度上，法律的權威是靠法官的信念和行為，甚至是自身為代價來實現的。（6）法官應具有高度自律性，不受誘惑，潔身自好。
司法公正和效率是司法的最高境界。它們的實現需要全體法官和司法人員的努力和奉獻，也需要全社會的理解和支持。

⑹ "遲來的正義不是正義"這句話是哪位法學家說的該如何理解

西方法諺——「遲來的正義不是正義」（justice delayer is justice denied）。法諺反映了正義的時效問題，也就是說正義本身具有時效的內涵。遲來的正義沒有實際意義，對於渴求正義的人們來說實際上是不正義的東西。

論遲來的正義非正義
所謂「遲來的正義為非正義」是英國的一句法律格言，它表達了這樣一個意思：司法裁判的目的是為了維護社會公正，為了達到這個目的，司法裁判的結論必須是公正的，而司法裁判的程序性也必須是公正的。在程序公正的問題上，一個重要問題是必須及時做出司法裁判並將這個裁判告知當事人。過遲做出裁判，或者過遲告知當事人都是不公正的，因此也是非正義的。
在司法領域，遲來的正義會為當事人造成各種法律上的損害。法乃公器，自當體現出公信力，然而現實中，各種各樣的案件由於司法程序上的人為因素或者法律本身設計上的缺陷，使得公民的維權成本增加，使得法律的公信力大大降低。
一、遲來的正義非正義——司法的內在追求
遲來的正義非正義，司法公正和司法效率都是審判工作孜孜以求的目標。而公正和效率的提出，使司法改革的大目標得以確立。它的確立標志著我國的司法改革的思路已經變得更為成熟，從過去單一性的追求，比如對於抗辯制和程序正義的簡單摹仿，發展到更深層和更為全面的綜合性思考；同時也標志著我國司法改革不斷深化的趨勢。此外，公正與效率目標的確立，不僅是一個口號和觀念的提出，而是在認識到司法工作的性質和內在規律的基礎上，對司法改革和司法工作本身的深層理論問題的研究提出了更高的要求，對司法改革的各個方面和具體制度的設計。在這一意義上，對於司法公正和效率的追求，將迫使我們把司法改革作為一個系統工程來看待，從而避免過去摸著石頭過河的零打碎敲狀況。
二、遲來的正義非正義——司法效率與司法公正的關系
雖然公正和效率都是司法工作追求的目標，但它們之間的關系錯綜復雜，不可簡單地視為一體。我認為：公正是司法的最終和最高目標；效率是通過司法實現公正的最佳狀態。在保證公正的前提下，效率是司法的內在追求之一。如果失去公正，效率也就沒有意義。在這一意義上，公正是第一位的。當然，在司法效率普遍低下的時期和地區，效率作為第一位的追求，也是應該的。
公正和效率之間的相互依存和補充的密切關系是主導方面，也就是說，兩者密不可分。我們不會認為僅僅追求正義而不顧效率會真正實現法治；反過來，也不會認為僅僅追求效率而不顧正義與否是正常狀態。可見，沒有效率的正義是延誤或虛幻的正義，而沒有正義的效率則是恣意的效率。
公正和效率這對「孿生子」也會產生爭執。在建立這一矛盾最佳結合的過程中，我們既要設立公正和效率的統一標准和原則，尋求兩者的結合點，也要認識到，上述標准和結合點並非一種僵死不變的公式，而是一種辯證的、因時因事而異的、需要創造性的裁量權靈活處置的原則指引。在不同類型的案件中，在不同的情況下，司法對於公正和效率的側重也有不同。因此公正和效率說起來容易，真正從理論上論述清楚，從實踐上建立各種保障制度，以求實現公正和效率的完美結合，則是一項艱苦細致的長期任務。
三、實現司法公正和效率的保障
司法公正和效率的實現必須要有具體制度和程序的保障。在這一意義上，公正和效率可以成為司法改革這一系統工程的統領原則，可以用來檢驗各種具體制度和程序的改革和設立。只有在各項制度建立和完善的情況下，司法公正和效率才能真正實現。
此外，運用制度和程序的人也是實現公正和效率的重要保障。雖然我國法官的素質已經在一定程序上得到了提高，但從新時期的要求和與國際接軌的要求看，其素質水平仍然亟待提高，素質參差不齊的狀況亟需通過人員分類分層分責的方式得到改良。
除了法官的專業素質外，他們的道德素質也到了應當引起足夠重視的地步。我認為：制定法官道德規范，健全法官道德監督機制和相應的懲戒制度，是當前應當考慮的一個重要問題。在制定具體道德規范的時候，應當主要考慮法官職業的特性和基本要求，並以此為根據，制定具體規范。概括而言，法官的道德規范應當圍繞以下原則考慮制定。（1）法官應當具有中立性、超然性和客觀性。（2）法官應具有強烈的社會良知和責任感。（3）法官應有精英意識和對於社會利益、矛盾沖突的整體上的把握和洞察力。（4）法官應當具有超然性，也就是要甘於寂寞，不求聲名，最好成為實施正義的「看不見的手」。（5）法官應當剛正不阿，不畏權勢。在一定程度上，法律的權威是靠法官的信念和行為，甚至是自身為代價來實現的。（6）法官應具有高度自律性，不受誘惑，潔身自好。
司法公正和效率是司法的最高境界。它們的實現需要全體法官和司法人員的努力和奉獻，也需要全社會的理解和支持。

⑺ 如何推進以確保司法公正和提高工作效率為目標的訴訟制度改革

推進以確保司法公正和提高工作效率為目標的訴訟制度改革，其實質就是推進以審判為中心的訴訟制度改革。黨的十八屆四中全會《決定》提出：「推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據經得起法律的檢驗。」審判是訴訟的中心環節和最後一道防線。推進以審判為中心的訴訟制度改革，凸顯了審判的中心地位，抓住了保證司法公正的「牛鼻子」。

一、突出庭審中心地位。以審判為中心，關鍵在於以庭審為中心。

應通過法庭審判的程序公正，實現案件裁判的實體公正。只有堅持以庭審為中心，將訴訟各方的注意力聚集到審判法庭上來，才能為各項刑事司法理念的貫徹落實提供比較合適的載體和比較堅實的基礎，把法律面前人人平等、尊重和保障人權、罪刑法定、罪責刑相適應、控辯平等、程序正義等理念和原則不折不扣地落實到每一個案件中。法院和訴訟參與人的訴訟活動都要圍繞庭審進行，案件事實查明認定在法庭，訴訟證據展示質證在法庭，訴辯意見發表在法庭。特別應充分尊重和保障律師依法履行職權，真正使訴訟各方在庭上舉證、在庭上說理，力戒庭審形式化、「虛化」，避免訴訟程序「空轉」。

二、全面貫徹證據裁判規則。《決定》強調「全面貫徹證據裁判規則」。

證據裁判規則，又稱證據裁判主義，它要求法官認定事實必須依據證據，沒有證據不得認定事實；作為認定事實的證據必須有證據能力，能使案件得出唯一合理的結論；證據必須在法庭上出示，經過控辯雙方的質證、認證。如此，才能使法院所確定的法律事實符合客觀事實，所作出的裁決具有說服力和權威性。對證據的認識必須以法庭為時空條件，以證據調查為認知方式，依託證據鏈准確構建法庭事實。《決定》強調「完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判中發揮決定性作用。」證據裁判規則要求控辯平等，採取直接言詞原則。在訴訟中，控辯平等，不僅是地位平等、手段平等，而且是機會平等。參與者應有機會發表自己的意見、觀點和主張，提出據以支持其主張的證據和論據，並擁有進行這些活動所必需的便利和保障措施，從而對裁判結果的形成發揮有效作用。

三、以審判為中心並不是以法院為中心，要確立科學合理的訴訟架構。

以審判為中心的訴訟制度改革，其根本目的是使各辦案部門重視庭審的決定性作用，嚴格證據標准，落實規則要求，確保案件質量，從而有效避免冤錯案件的發生。以審判為中心並不是以法院為中心，而是強調公檢法機關的辦案活動都要圍繞法庭審判進行。偵查機關以經得起法律檢驗、符合法庭審判為標准，依法規范地收集、固定、保存證據。公訴機關有效發揮對偵查的引導和監督功能，從應對法庭質疑和辯護人挑戰的角度有針對性地引導偵查人員收集、補充證據，注重證據鏈條的完整性。法院要切實提高駕馭庭審的能力，依法保障當事人的訴訟權利，充分發揮審判對偵查、起訴環節的制約和引導作用，防止事實不清、證據不足的案件進入審判程序，提高刑事訴訟整體水平。

⑻ 程序公正的基本特徵

表現形式多樣。在中國，過分強調政治穩定壓倒一切，往往對司法活動進行各種各樣的干擾。舉例來說，有如下幾種：
1、審判活動中，法院依職權干預的情況。如在刑事訴訟中，二審法院可以超越當事人的請求對全案進行全面審查，亦即二審法院一旦接受上訴或抗訴，就應對案件在證據採納、事實認定和法律適用等方面進行全面的審查，而不受上訴或者抗訴的范圍的限制；公訴機關起訴被告人犯有「此罪」，法院經審理認為被告人「此罪」不成立，但構成「彼罪」的，必須徑行判決被告人犯「彼罪」並承擔刑事責任；如此等等。職權干預制度的結果是造成了法院職能的擴張和當事人行使處分權的矛盾，法院的裁判超出了當事人起訴的范圍，成了「無訴之果」。在職權干預制度下，裁判范圍的擴大會提高司法成本，降低司法效率，同時也無益於程序公正。
2、領導審批問題。法院審判案件，法官審案，庭長審批，然後呈主管副院長審批，這樣處理的後果是，如果庭長、院長要不同意主審法官的意見，主審法官就要按庭長、院長的意思判決；當然，在檢察院、公安局同樣存在這種現象。這種體制如果不徹底地改革，就談不上什麼程序公正，就會形成當事人要打官司，就得找後門，拉關系，有損司法公正。近年來，在法院實現的審判長考核制度，審判長有權直接制發判決書，有助於改變這種現象。此外，還有權力機關對具體個案監督、行政干預和黨委審批案件問題，都在很大程度上損害了程序公正，有必要引起各界重視。
3、司法實踐中不嚴格執行程序法，濫用職權，監督和制約機制不健全。有偵查人員說，他們辦案最怕的就是弄成「夾生飯」。家也搜了，人也抓了，該上的手段都上了，該查的線索都查了，可就是沒拿到過硬的東西。你說怎麼辦？放人吧，確有重大嫌疑。不放吧，可又沒法兒交待。這就叫：騎虎難下，進退兩難！實際上這也是一種不嚴格執法的表現。對於有犯罪事實的人，如果在以後取得了「過硬的東西」，你照樣可以把他抓起來，說不上「錯放」。但如果「錯抓」以後導致「錯判」，則是在錯誤地處罰了一個無罪者的同時又放縱了一個真正的罪犯，那才是真正的不公。關於超期羈押問題，如果辦案人員嚴格按程序法辦事，就不會出現被關押十多年而是否有罪還沒有一個法律上的說法這種現象。辦案人員未嚴格執行程序法，監督不力是重要原因。這就要求加強監督，嚴格執行程序法。
另外，當程序公正與司法效率發生沖突的時候，要求人們做出「兩難」選擇時，在官本位的中國，往往選擇司法效率，犧牲程序公正。一個社會無論效率多高，如果丟掉起碼的公正，代價將是慘重的。在蘇聯二戰前的「肅反」運動中，速審速決的審判方式盛極一時，效率可謂極高，以致立過汗馬功勞的蘇共中央委員成批地被槍決，這樣的「效率」已經完全偏離了社會正義。可見，犧牲程序公正，一味追究所謂的司法效率，不僅違背了人道主義，而且在事實上也損害了實體公正，達不到人們所想像中的效果。

⑼ 檢察機關如何應對刑事簡易程序的重構

刑事簡易程序承載的正義有其獨特的內涵，主要包括司法效率和司法公正兩種價值基礎。然而，效率和公正並非同一性的價值，其相互之間必然存在競爭和對抗。尤其是在刑事簡易程序中，司法效率和司法公正缺一不可，又必須恰當處理二者關系。因為，缺少了「效率」就無所謂「簡易」，沒有了「公正」也就不再是「程序」了。為此，刑事簡易程序在追求司法效率的同時，必須尊重正當程序，應當在最低限度上保障「司法公正」。
刑事簡易程序的重構給檢察機關帶來的挑戰
懲治犯罪、保障人權是整個刑事訴訟程序設計的指導性理念。在簡易程序的重構中從簡易程序的適用條件到審判組織的調整到出庭支持公訴到簡易程序的確認程序、甚至審限的延長等都體現了司法的慎重以及尊重和保障人權的觀念。而在司法實踐中，針對適用簡易程序的案件，檢察機關把案件起訴到法院以後，怎麼審理、如何判決完全由法院處理，法院同時兼任控訴、審判、甚至辯護角色。此次關於簡易程序的修改，顯然是注意到了這一問題，進一步從制度上規范了簡易程序，加大了對人權保障的程序規制。進一步樹立懲治犯罪與保障人權相統一、司法效率與司法公正相協調的新理念。
工作強度加大是此次簡易程序修法給檢察工作帶來的最大挑戰。刑訴法修改後，檢察機關僅在出庭工作量上將增加45%，有些地方甚至更高。再加上庭支持公訴的內容方面，此次修法在強化律師辯護職能外，新增證據合法性證明、量刑法庭調查與辯論的內容，以及證人出庭尤其是專家證人出庭帶來的庭審交叉詢問，使得庭審的對抗性大大增強，指控犯罪、證實犯罪的強度進一步加大。上述出庭數量的增加、庭審質量的強化，較之目前公訴部門案多人少、人員素能仍不容樂觀的現狀而言，無疑給公訴工作帶來了巨大的挑戰。
創新方式方法應對刑事簡易程序的重構
創新辦案機制，實行繁簡分流針對新刑事訴訟法對簡易程序的規定，可以嘗試成立由一名檢察官和一名書記員組成的辦案小組專門負責辦理簡易程序案件。對移送審查起訴的案件首先由公訴部門負責人進行初步審查，對可能適用簡易程序的案件，根據繁簡分流的原則，交由該辦案小組承辦。定期輪換該小組的辦案人員，使每名檢察官都能接觸到此類案件，增強檢察官的辦案能力。
集中統一辦理，提高工作效率簡易程序案件往往比較簡單，特別是對於可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，可以探索實行案件集中審查、集中審理工作機制，以有效利用辦案時間，提高工作效率。可以以召開聯席會的方式，加強同偵查機關、法院的溝通、協調，爭取得到相關單位的理解和支持，對符合適用簡易程序的刑事案件盡量做到偵查機關集中移送、檢察機關集中審查、審判機關集中審理的快速辦理工作機制，一方面更加符合簡易程序的設置理念，另一方面也為破解因偵查進度不一、審查起訴進度不一、審理進度不一影響集中辦理的難題。
創新庭審方式，提高庭審效率就庭審方式、方法的應對而言，可以積極同法院進行溝通，簡化庭審程序。比如由法官訊問被告人對起訴指控有無異議，如無異議，則不再訊問，而由檢察官舉證。如有異議，則問明有什麼異議，再由檢察官對其所持異議相關的事實進行訊問。如果被告人有異議的情節不影響定罪量刑，合議庭根據案件情況，可以直接讓檢察官出示證據，不再對被告人進行訊問。舉、質證階段的簡化。在舉、質證階段，公訴人根據犯罪構成要件已經影響定罪量刑的情節，分組向法庭提供證據，並集中陳述證明目的。
嚴把裁判的審查監督關適用簡易程序的案件，在提高訴訟效率的同時，也在一定程度上意味著被告人權益保護能力較弱，因而簡易程序中更有加強法律監督的必要。就適用簡易程序案件裁判的審查監督而言，公訴部門的檢察人員在收到人民法院判決書、裁定書後，往往更多地關注法院認定事實或採信證據是否存在錯誤、適用法律是否正確、定性量刑是否適當等實體性內容，對法院適用程序是否合法則審查力度不夠，而這卻恰恰是適用簡易程序中最容易出現問題，但又極易被忽視的部分。為此，檢察機關公訴部門在以後的工作中應該特別注意、嚴格把關。對於確有錯誤的裁判，符合抗訴條件的要堅決依法提出抗訴。對於適用簡易程序審理的自訴案件，人民檢察院雖然不派員出席法庭，但更應當依法對人民法院作出的判決、裁定從實體和程序兩個方面進行監督，對於判決、裁定確有錯誤的，也應當毫不含糊地依法提出二審抗訴或者再審抗訴。（桐柏縣檢察院夏耀中李輝胡成勝）作者：桐柏縣檢察院夏耀中李輝胡成勝

⑽ 如何做好基層法院的司法行政管理工作

範文如下：
xx縣人民法院為適應改革要求，確保司法公正與效率，在狠抓司法行政裝備管理工作中，不斷探索、改革、創新，使之充分發揮其職能作用，服務於審判業務，有力地推動了法院審判工作，取得了喜人的局面。
一、主要成績與做法
（一）抓好 「兩庭」基礎建設和法庭裝備建設，適應了審判工作發展和審判方式改革的需要
xx縣法院「兩庭」建設起步較早，是上世紀八十年代修建的，有部分審判法庭建設不規范，存在著規格比較小，功能不全，設施簡陋等問題，很難適應現行審判工作的需要。比如開庭，由於法庭較少，很多庭審不得不擠在審判人員辦公室內進行，當事人一多，整個辦公區亂哄哄的，像在趕大集似的。針對這種情況，1999年我院投入資金87萬元，將原有的一大一小兩個審判法庭改造成了兩中、六小法庭、一個會議室，改造面積達1950平方米。20**年，投資23萬元，新建法院門樓一座和100平方米的立案大庭一個；20**年，投資30萬元裝修辦公樓一座；20**年投資11萬元改建職工食堂一個，圖書閱覽室一個；老幹部活動中心一個；20**年，我們發揚連續作戰、艱苦奮斗的精神，調動一切積極因素，多方籌集資金修建北留人民法庭。目前，征地手續已經辦好，工作進展順利。
隨著法庭基礎建設的逐步到位，以往的法庭裝備越來越顯得落後，為了適應審判工作發展和審判方式改革的需要，從1996年開始至今，院里先後配備了法台、法椅、旁聽席382套，辦公桌椅32套，亞偉速錄機9台，法庭音響3套，電視機5台，背投2台，空調19台，傳真機2台，一體化印刷機2台，錄像機2台，照像機7台，復印機2台，列印機32台，碎紙機1台，微機41台，檔案密集架48列，掃描儀2台，證據展示1台，監控1套，警車24輛。上述設備購置共投入資金352萬元。大大地改善了法院辦公、辦案條件，提升了人民法院、法庭的形象。
（二）抓好以計算機信息網路系統為核心的信息化建設，提高了審判質量和效率，確保司法公正
「工欲善其事，必先利其器」。1997年，院里從緊張的經費中擠出20多萬元為刑事一庭、二庭、北留法庭和副院長配備了全院第一批電腦；1999年至20**年，院里又先後擠出40多萬元，為其餘法庭配備了40台電腦，9台速錄機；20**年10月，院里又籌措資金24萬元，將全院電腦聯了網，建成了區域網，在辦公區、八個審判法庭和一個大會議室安裝了國內最先進的多媒體閉路監控設施。20**年--20**年又投資14萬元新增電腦25台，證據展示台和背投各一個。陽城法院法庭硬體工程逐年得到加強。為了使計算機更好地服務於審判工作，院里多次組織電腦培訓班，集中學習電腦的基本知識和操作方法，並派出十多名書記員到北京學習電腦速錄技術，激起每個人的學習興趣。
截止目前，全院60多名幹警都熟練掌握了計算機操作。在庭審中，藉助電腦開展高效審判，實現了開庭記錄完全可以和當事人的陳述一致的效果，許多案件當庭宣判，當庭及時製作判決，當庭簽字送達。區區一個山區縣城，能有如此快速的庭審質量，令很多外來人員驚嘆為「電子化法院」。幾年來，從效率低下的手工記錄到快捷高效的電腦速錄，使辦案節奏顯然加快，實現了案件流程管理的網路化。用電腦製作立案排期公告、收取訴訟費、文書製作、司法統計、審判監督等，運用信息網路與計算機技術徹底改變了傳統的辦公方法和管理手段，提高了審判效率，確保了司法公正，使全院審判工作走上了現代化辦公的快車道。《xx審判》、《人民代表報》、《xx法制報》、《太行日報》等以《電腦奏響高效曲》為題刊登了我院的事跡。20**年元月，xx省高級人民法院授予我院「基層建設先進單位」榮譽稱號。
（三）抓好經費保障工作，提高了財務管理水平
目前，人民法院的經費保障來源主要有三種：一是同級財政預算內拔款；二是同級財政預算外資金拔款；三是上級法院補助收入。各級財政的預算內拔款基本上只能保證人員經費和少量的公務費，一些貧困縣區連人員經費都不能保障，工資欠發嚴重；預算外資金1997年前是按訴訟費收入的20%進行政府基金調控的，加上上繳省法院20%，縣里年年各種攤派（如修路、植樹、挖河道等）又佔10%，實際能開支的只剩下50%，辦案經費捉襟見肘。到1999年經過多方努力、協調，縣財政方按10%進行政府調控，20**年按5%調控，20**年我們同財政局有關部門進行了座談，讓財政局的同志真正了解法院各項支出和案件支出的實際情況，才以每季1.5萬元調控，法院經費逐漸得到緩解；上級補助收入從1995年至今實在微乎其微，貧困縣區顯得多一些，陽城法院這幾年也僅能補助幾萬元。分析這幾年的經費保障工作，我們從以下幾方面進行了改革：
一是加強財政預算管理，保障經費供給。 為加強和規范人民法院財務管理，提高資金使用效益，保障法院依法履行審判職能並順利完成各項工作任務，院黨組十分重視財政預算工作，我們改變了過去那種一等二靠三拖拉的辦事方法，主動出擊，迎事而上。在財政預算內，除按人員預算個人部分費用，還積極爭取公用費用，一些大、要案則以專項報告申請撥款。在預算外資金中，我們積極向財政部門匯報法院辦案及收費、開支、裝備情況，並經常向有關股室傳送有關行政司法工作計劃及作法的簡報，力求爭取財政部門的理解和支持，通過多方交流、溝通，促進了雙方了解，理順了資金供給渠道，有力地保障了法院各項工作的開展。近年來，法院工作得到財政部門的大力支持，經費追加也基本上能得到保障。
今年，省財政廳同省法院下發了《xx省縣級人民法院公用經費保障標准》的通知後，我們積極打報告，同縣財政局有關領導和股室匯報，出面協調落實此項工作，使公用經費保障工作盡快地落實。
二是徹底落實「收支兩條線」，建立健全各項制度。前些年，為了遏制亂收費，我院於1996年在全市法院率先成立專門的「訴訟費收費室」，並清理了以往各庭室的票據、賬本，收繳了各庭室公章，避免了打白條、亂收費現象。1998年，為了進一步規范訴訟費管理，讓財政、審計、紀檢更放心，讓人民群眾更明白、更滿意，我們採取了「訴訟費用收由銀行代收，支出由會計師事務所代記賬」的全透明的「內帳外管」的管理辦法，在全國法院系統率先實行，從收到支「涇渭分明」，得到人民群眾和社會各界的好評，也成為全省基層法院管理經驗交流的先進單位。xx市政府專門在xx縣召開現場會議，《太行日報》、《xx日報》、《人民代表報》、《法制日報》、xx電視台等還做了專門報道。
此外，我院還制定了一系列切實可行的管理制度，如：財務管理、固定資產、辦公用品、車輛安全、來客接待等制度，依靠制度管人、管事，在法院得到進一步地加強。
三是積極探索工作，提高管理水平。不論是財務管理還是行政裝備，都是近幾年行政工作的重點。我們深挖管理潛力，加強訴訟費的管理，多次開展了節支活動，在活動中一些庭室主動購置了磁卡電話，加強了電話費的管理；還有的庭室實行了辦公用品及燃油、修理費定額包干，有的庭室辭退了部分不合格的臨時人員；下鄉辦案、因公外出能使用摩托車的不使用小汽車，能坐班車的不坐專車，領導幹部上下班一律不用小汽車接送；汽車修理能自修的不送修，能小修的不大修；節約「一張紙、一瓶墨」的活動在法院深入開展，在經費開支上實行了「經費限額管理卡」，以庭室為單位，一庭一卡，將每個庭室每個月的支出分別登記在卡上，將收結案數和所收訴訟費也登記在卡上，開支與業績一目瞭然，大大激活了幹警工作的勁頭，統一規范了開支。
在訴訟費案款、罰沒款和其他費用管理上我們制定了《案款專管辦法》、《罰沒款、扣押款、贓物管理辦法》和有關《訴訟費預收、結算、退款辦法》，使涉及金錢標的的財物管理在法院得到全方位的監督約束。多年來，我院在財務工作和管理上沒有出現過一例違法事件。堅持為審判服務，為法院發展服務，為幹警服務成為司法行政工作者的重要宗旨。在資金管理上，統籌安排，合理調配，加強管理，以有限的經費較好地保障了法院的審判工作順利進行，被譽為法院的「好管家」和「無名英雄」。
力求抓大事，把錢用在刀刃上，不走彎路，是我們司法行政工作所一貫堅持的。我們年年有目標、有計劃、有步驟、有監督。這幾年連續配套了一大批辦公辦案設備，尤其是改善了辦案、執行「乘車難」問題，配備了警服、戒具、警車，行政裝備工作得到了進一步加強，為推動審判工作和執行工作的開展起到了有力的保障作用。
四是充實了司法行政管理幹部知識，提高了隊伍素質。司法行政管理幹部需要不斷充實知識，增強管理的水平，而實際上他們的培訓學習機會極少，尤其是在基層法院，司法行政幹部一個人要干多種工作和勝任多個工作。十多年來，我院黨組十分重視司法行政幹部的素質教育工作，經常幫助、鼓勵司法幹部學習政治理論和人員搭配，充分發揮每個人的專長，使司法行政幹部揚長避短，優勢互補，各得其所，各干其事。司法行政管理人員也抽時擠空的學習，努力使行政管理工作水平不斷提高，多次受到上級法院及財政、審計部門的表揚，我院財務室《案款收取應規范》、《訴訟費管理實打實》、《節支措施有新招》、《陽城法院財務公開透明》、《便民措施受稱贊》、《陽城法院堅持推行財務公開制度》等稿件被有關報刊登載，論文「如何做好訴訟費管理工作」一文獲中國管理科學研究院「全國人文科學優秀成果二等獎」，「如何做好司法行政工作」在《xx審判》發表，許多論文還在《行政事業財務》、《中國財政》、《xx審判》等刊物上刊登。
二、今後工作需要加強的重點
（一）司法行政幹部隊伍的培訓要形成制度
由於基層法院的司法行政工作的機構、編制的原因，多數是兼職或一人多職，他們承擔著法院的計劃采購、財務管理、後勤服務、信息材料等方面的工作，工作既繁瑣還無法評價，不像法官辦案可以用數字衡量，常常有不理解、不被人重視的現象，因此造成的學習培訓機會也很少。事實上司法行政人員不僅要熟悉審判工作和行政工作，還必須使自己成為工作上的專家，著力提高業務素質，才能適應新形勢和任務的不斷發展。面對新形勢下的司法行政工作提出的新的更高的要求，加強司法行政幹部隊伍的培訓就顯得十分重要，要不斷地培訓司法行政幹部，給他們機會，讓他們走出去學習，深造。要經常對司法行政工作人員進行理想、信念和職業道德教育，增強拒腐防變的能力，要通過多方培訓使司法行政幹部充實知識，開闊視野，來提高司法行政幹部整體素質和專業水平。
（二）要加強司法行政裝備工作的機構建設
就目前各地縣的情況來看，多數基層法院沒有成立專門的司法行政裝備機構，更沒有人員編制、辦公設施等，行政裝備工作一直由辦公室的同志兼顧，這樣或多或少地存在著人浮於事、職責不明、不得已才管的思想，工作缺乏積極性、主動性，沒有長遠的規劃和打算，很大程度上抑制著整個法院審判工作的正常進行。因此，建議上級部門應當及早著力於基層行政裝備工作的機構、人員建設，以完善基層司法行政裝備工作的不足。