債權轉讓的司法解釋
在司法實踐中，經常遇到債權轉讓的問題，如何理解合同法第80條的規定，顯得十分重要。
《合同法》第80條規定：「債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發生效力。債權人轉讓權利的通知不得撤銷，但經受讓人同意的除外」。
理解該條其立法本意是平衡合同雙方當事人利益，之所以規定債權人轉讓權利時負有通知債務人的義務，是為了更有利於保護債務人的合法權益。
1、債權人負有債權轉讓的通知義務。這要作為這個問題的一般原則來理解，這里的債權人就是指債權讓與人。
2、債權人轉讓債權沒有通知債務人，但受讓債權人直接起訴債務人的，視為「通知」。人民法院應當直接審理，不應駁回受讓債權人的起訴，這要作為債權人轉讓債權履行「通知」義務的特殊情況來理解。這是因為當債務人對債權人所轉讓的債權提出抗辯時，人民法院在案件審理過程中可以依照最高人民法院關於適用《中華人民共和國合同法》若干問題解釋（一）第27條的規定列債權人為第三人參加訴訟的，以達到法律保護或不損害債務人合法權益的立法目的
。3、債權人轉讓債權沒有通知債務人時，不影響債權轉讓的效力，受讓債權人享有債權人的地位是確定。未經債權人通知，債權轉讓行為對債務人沒有約束力，債權受讓人向債務人主張其受讓債權時，債務人有權拒絕。同時，訴訟時效不發生中斷的法律後果。
4、在債權人轉讓債權通知債務人的情況下，訴訟時效是否發生中斷，視具體情況而定，即依「通知」的具體內容來判斷。
Ⅱ 貸款人死亡擔保人怎麼辦
債務人死亡，其債權債務關系還是存在的，擔保人是需要承擔保證責任的。當然債務人如果有遺產的，可以執行其遺產。
1、我國對於擔保方面的法律規定直接支持了保證人必須在此種情形下繼續承擔擔保責任。《中華人民共和國擔保法》第六條規定："本法所稱保證，是指保證人和債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為。
2、債務人死亡，債務並不隨之消亡，擔保人的擔保責任仍然存在。根據《中華人民共和國繼承法》第三十三條之規定：「繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限。超過遺產實際價值部分，繼承人自願償還的不在此限。」
所以保證人在承擔了保證責任後，可根據追償權向債務人的繼承人主張權利。
(2)債權轉讓的司法解釋擴展閱讀：
擔保方式
編輯
方式介紹
1.根據法律規定，擔保有五種方式，即保證、抵押、質押、留置、定金。
2.需要注意的是：
當事人在為合法的債權提供擔保時，只能提供以上這五種擔保，而不能創設新的擔保形式。
五種擔保形式所產生的法律效果有以下區別：
保證產生的權利為債權，不具有優先受償性；
定金產生的權利也是債權，同樣不具有優先受償性；
抵押、留置、質押取得的是擔保物權，對擔保物及其變現所得的價款具有優先受償的權利。
擔保方式
擔保方式指的就是擔保法規定的用擔保權責實現的方式，包括抵押、質押、保證、留置和定金五種方式，尤其是保證屬於的就是人保了，我們經常所說的信用保證指的就是屬於物保性質。
擔保行為的使用范圍的問題，在權責擔保法律的關系中，其他的不當得利之債、可以為之設立擔保的民商活動很豐富。無論是擔保法，還是擔保法司法解釋，都對擔保進行全面的了解。
在擔保的業務實踐過程中，擔保公司也在努力的探索，原擔保方式的基礎上建立擔保風范，規范了法律風險，推動了擔保業務的順利開展。
作為一個擔保公司應該如何快速的提升風險管理能力，我們認為練好內功是關鍵，擔保公司首先要處理的就是如何提升自己的管理風險的能力，在以下的幾個方面來大大的下力氣，通過練就內功，完成我們風險管理體系的建設。
首先就要形成完善的內控機制以及業務制衡的機制，擔保公司應該建立制衡的內控體系，通過集體的智慧來防止風險，擔保公司的前中後的階段可以設置三個部分，擔保業務作為開拓部門，擔保的部門需要進行明確職責分工，互相制衡。
建立科學的風險評估體系，風險評估體系的建立對擔保公司來說非常重要，對擔保風險進行評價，減少人為的誤差，擔保公司根據參考對客戶端評價，結合客戶的特色來進行全面的評價。
Ⅲ 債權債務司法解釋是怎樣的
在司法實踐中，經常遇到債權轉讓的問題，如何理解合同法第80條的規定，顯得十分重要。
《合同法》第80條規定：「債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發生效力。債權人轉讓權利的通知不得撤銷，但經受讓人同意的除外」。
理解該條其立法本意是平衡合同雙方當事人利益，之所以規定債權人轉讓權利時負有通知債務人的義務，是為了更有利於保護債務人的合法權益。
1、債權人負有債權轉讓的通知義務。這要作為這個問題的一般原則來理解，這里的債權人就是指債權讓與人。
2、債權人轉讓債權沒有通知債務人，但受讓債權人直接起訴債務人的，視為「通知」。人民法院應當直接審理，不應駁回受讓債權人的起訴，這要作為債權人轉讓債權履行「通知」義務的特殊情況來理解。這是因為當債務人對債權人所轉讓的債權提出抗辯時，人民法院在案件審理過程中可以依照最高人民法院關於適用《中華人民共和國合同法》若干問題解釋（一）第27條的規定列債權人為第三人參加訴訟的，以達到法律保護或不損害債務人合法權益的立法目的。
3、債權人轉讓債權沒有通知債務人時，不影響債權轉讓的效力，受讓債權人享有債權人的地位是確定。未經債權人通知，債權轉讓行為對債務人沒有約束力，債權受讓人向債務人主張其受讓債權時，債務人有權拒絕。同時，訴訟時效不發生中斷的法律後果。
4、在債權人轉讓債權通知債務人的情況下，訴訟時效是否發生中斷，視具體情況而定，即依「通知」的具體內容來判斷。
Ⅳ 最高人民法院是如何認定債權轉讓的
關於債權轉讓，目前最高人民法院出過七個判決，其中三個涉及不通知債務人的法律後果，一個涉及債權受讓不得超范圍，其餘與金融機構剝離不良資產的相關。
根據《合同法》第80條第1款規定： 債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知的，該轉讓對債務人不發生效力。在合同實踐中，有的法務人員和律師朋友認為，既然法律規定未經通知，轉讓對債務人不發生效力，那就說明交易沒有完成，應該返還並恢復原狀。最高院司法判例卻明確告訴我們，事情不是這樣的。轉讓債權的通知未及時履行，只能作為債務人享有對抗受讓人的權利，而並不影響債權轉讓人與受讓人之間的債權轉讓合同的效力。所謂債權轉讓就是讓與人喪失其對債務人享有的債權，而由受讓人取代成為新債權人，通知債務人的目的是使債務人清楚地知道,原債權已經轉移而已。最高院在最高人民法院（2005）民二終字第200號某借款擔保合同糾紛案中可以看出：原債權人履行通知義務可在嗣後法庭審理中以現場通知方式進行。也就是說，可以在訴訟中當庭通知受讓人，即完成通知義務。
最高院在最高人民法院（2004）民二終字第212號某債權轉讓合同糾紛案中表明，債權人轉讓債權，應當通知債務人。未經通知的，該轉讓對債務人不發生效力，債務人享有對抗受讓人的抗辯權。也就是說，雖然原債權人與新債權人的交易達成，但債務人可以不向新債權人履行義務，理由是原債權人未通知。
債權轉讓合同效力只及於債權轉讓合同的當事人由於合同的相對性，債權轉讓後，合同效力只及於債權轉讓合同的當事人之間，債權受讓人不得超范圍行使權利。最高人民法院（2011）民提字第322號某市政府與某投資公司等借款合同糾紛案中,明確非合同當事人不對本合同承擔權利義務。同理，平台如果不是借貸合同的主體，對合同內容不承擔法律責任。
總體而言，最高院的觀點傾向於保護交易流轉，盡量認可債權轉讓合同效力，限制債務人部分權利。債權轉讓的穩定性被最高司法機關認可，保存相關證據同樣重要。