典型民法案例分析

㈠ 民法案例分析及答案

1.甲與乙的關系屬於委託代理關系，甲未盡代理人的職責，將葯材以低價形式賣與自己的專好友丙，並取得好屬處費。此處可以判斷為惡意串通。根據我國《民法通則》第五十八條第三款的規定應屬於無效的民事行為。乙有權向法院聲請撤銷甲與丙之間的交易行為並返還葯材或補足差價。
對於樓上說也可屬於效力待定的問題，我也查了一下，在學術上面，我們可以這樣討論，在實務上，我們仍然應當將惡意串通的民事行為歸於無效民事行為裡面。而且，即使是在學術上討論惡意串通的民事行為的效力待定問題，也是要進行區分的，惡意串通損害特定的第三人還是不特定的第三人。如果是前者則可適用效力待定，若是後者，則仍應適用無效民事行為。

2.乙在未得到甲的同意的情況下把甲的彩電以自己的名義進行處分屬於典型的無權處分行為。原因在於，乙對彩電不享有所有權，本不具有所有權中的處分權能。但他將彩電以自己名義進行處分，且彩電的真正所有人並不知情，此行為構成無權處分。
附上說一句，如果丁是善意第三人，則可基於善意取得制度取得彩電的所有權，而甲則需請求賠償損失。但如果丁是知情第三人，則不能取得彩電的所有權，甲得以基於物上請求權請求丁返還彩電。

㈡ 民法案例分析

甲家和乙家是相鄰關系，乙家獲得的35尾魚屬於不當得利，應該返還甲家。

㈢ 民法案例分析

答案：甲為第一順序繼承人；乙在分配財產時，可多分；丙無權繼承遺產；分配遺產時應該對丁予以照顧。

分析：
在本題中，郭大爺的女兒先於郭大爺死亡， 根據《繼承法》第11條的規定，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代為繼承，郭大爺女兒的兒子甲作為其晚輩直系血親，可以代位繼承其母親及郭大爺女兒的份額。郭大爺的女兒屬於第一順序繼承人，甲只是代替其母親繼承，因此，同樣代替其母親的繼承序位，即屬於第一順序繼承人。因此，甲為第一順序繼承人。
根據《繼承法》第12條的規定，喪偶兒媳對公、婆，喪偶女婿對岳父、岳母，盡了主要贍養義務的，作為第一順序繼承人。結合本題，女婿乙作為喪偶女婿，對郭大爺盡了主要贍養義務，在分配遺產時可以多分，乙在分配財產時，可多分。
根據《繼承法》第10條的規定，享有繼承權的子女指的是具有撫養關系的繼子女，本題中，繼子丙與郭大爺沒有形成撫養關系，因此，不屬於繼承人，無權繼承郭大爺的遺產。因此，丙無權繼承遺產。
根據《繼承法》第10條的規定，郭大爺的養子丁具有繼承人的資格。根據《繼承法》第13條的規定，對生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產時，應當予以照顧。因此，分配遺產時應該對丁予以照顧。

㈣ 民法案例分析的內容簡介

本書是教育部「面向21世紀課程教材」、普通高等教育「十一五」國家級規劃教材—專—《屬民法》（高等教育出版社出版，郭明瑞教授主編）的配套案例教學用書，在體例上基本與《民法》教材保持一致，內容涉及民法總論、物權、債權、繼承權、侵權責任等方面的內容。全書從全國各地法院已審結的民事案件中選取了40個具有典型意義的案例進行分析，每個案例分析分基本案情、法院裁判、法理評析、自測案例四個部分。其中，法理評析部分從理論上分析案例所涉及的基本民法問題，並對法院裁判的得失進行分析。自測案例主要圍繞法理評析中所涉及的民法問題，以實例的形式提出問題，供學生思考練習之用。
本書可以作為高等院校法學專業學生學習民法的案例教材，也可以供法律工作者和相關人士參考使用。

㈤ 民法案例分析

1、（1）彩電買賣發生在7月，是在張某患精神分裂症之前，因此，對於合同的效力問題，不考慮張某患精神病的因素。
（2）張某17歲，但每月有600元收入，並以自己的勞務為主要生活來源。根據《民法通則》第11條第2款：「十六周歲以上不滿十八周歲的公民，以自己的勞動收入為主要生活來源的，視為完全民事行為能力人。」的規定，張某為完全民事行為能力人，因此，其簽訂的彩電買賣合同有效。
2、（1）有。《民通意見》第20條規定：「監護人不履行監護職責，或者侵害了被監護人的合法權益，民法通則第十六條、第十七條規定的其他有監護資格的人或者單位向人民法院起訴，要求監護人承擔民事責任的，按照普通程序審理；要求變更監護關系的，按照特別程序審理；既要求承擔民事責任，又要求變更監護關系的，分別審理。」《民法通則》第16條第2款規定：「未成年人的父母已經死亡或者沒有監護能力的，由下列人員中有監護能力的人擔任監護人：（一）祖父母、外祖父母；（二）兄、姐；（三）關系密切的其他親屬、朋友願意承擔監護責任，經未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會同意的。」
（2）有。趙某回來後，首先應當申請撤銷宣告死亡，在宣告死亡被撤銷後，根據《民法通則》第25條：「被撤銷死亡宣告的人有權請求返還財產。依照繼承法取得他的財產的公民或者組織，應當返還原物；原物不存在的，給予適當補償。」的規定，趙某有權要求其父親返還繼承的一間房屋。
（3）無權。《民通意見》第40條規定：「被撤銷死亡宣告的人請求返還財產，其原物已被第三人合法取得的，第三人可不予返還。」
（4）不能。《民通意見》第37條規定：「被宣告死亡的人與配偶的婚姻關系，自死亡宣告之日起消滅。死亡宣告被人民法院撤銷，如果其配偶尚未再婚的，夫妻關系從撤銷死亡宣告之日起自行恢復；如果其配偶再婚後又離婚或者再婚後配偶又死亡的，則不得認定夫妻關系自行恢復。」
（5）無權要示，但是在李某夫婦和趙乙同意的情況下，可以解除。《民通意見》第38條規定：「被宣告死亡的人在被宣告死亡期間，其子女被他人依法收養，被宣告死亡的人在死亡宣告被撤銷後，僅以未經本人同意而主張收養關系無效的，一般不應准許，但收養人和被收養人同意的除外。」

㈥ 民法學的案例分析

1損失由甲承擔，因為甲是所有權人！
2歸甲所有，因為甲是所有權人且現在仍然占版有牛！權
3由甲和乙連帶承擔！理由同上！
4合同是無效的！因為乙是無權處分人！
5丁可以獲取所有權！因為他是善意第三人！給甲造成的損失由乙承擔！
6有效！

㈦ 民法案例分析

1、不是法人。法人自營業執照下發當日產生。
2、應由通達的股東也就是投回資的甲公司與劉某承答擔丙公司債務。通達僅取得名稱預先登記依法不得從事經營活動，也就沒有能力對外簽訂合同，因此其責任由投資人承擔。
3、不應承擔。乙印染廠的債權債務應由其繼受者甲公司承擔。工商銀行應起訴甲公司。因乙廠並未注銷，因此也應做為被告。

㈧ 民法案例分析

幼兒園需要承擔相應的責任
未成年在教育機構受傷 教育機構有監管責任 這是無過錯責任
當然打人的孩子的家長也需要承擔一定的責任

㈨ 民法案例及其分析

1、以自己的勞動收入為主要生活來源的十六周歲以上不滿十八周歲的公民造成他人損害的，如何承擔民事責任
[案情]
原告李健，女67歲，家庭婦女。
被告丁建國，男，17歲，某鋼鐵廠徒工。
1986年7月9日晨，17歲的青年徒工丁建國騎自行車去上班，行至曙光飯館東側，將橫過馬路的李健撞倒，李當即昏迷，不省人事。醫院診斷為：急性閉合性顱腦損傷，顱內血腫，顱骨骨折。雖經搶救脫險，但其出院後，一直卧床不起，神智不清，生活完全不能自理，造成終身殘廢。李健的兩個兒子作為代理人向人民法院起訴，要求丁建國賠償其母李健住院期間所花的住院費、醫葯費、營養費以及家屬請假護理的工資損失等，共計人民幣1300餘元，並要求其承擔今後的醫療費和護理費2000元。經法院審理查明，李健被撞傷確是丁建國騎車時違犯交通規則造成的，丁建國應承擔賠償李健經濟損失的責任。雖然丁建國尚未滿18周歲，但已接了父親的班，在某鋼鐵廠做徒工，其勞動收入除可以維持當地群眾一般生活水平之外，還稍有節余。經法院調解，雙方當事人達成調解協議；被告丁建國賠償原告1000元，在不影響其基本生活的情況下，每月從丁的工資中扣除15元，待丁建國轉正定級後每月給付20元，至付清為止。
[問題]
本案被告年滿17周歲，造成他人損害的責任是由基本人承擔還是應當其監護人承擔？
[簡析]民法通則第十一條第二款規定：「16周歲以上不滿18周歲的公民，以自己的勞動收入為主要生活來源的，視為完全民事行為能力人。」這里所說的「視為」就是「等同」的意思。這就是說，在能常情況下，只有年滿18周歲並且精神狀態、智力發育正常的公民才是完全民事行為能力人，才能獨立地進行民事活動，並且對自己的違法行為造成的損害獨立承擔民事責任。但是，法律規定年滿16周歲以上不滿18周歲，能以自己的勞動收入為主要生活來源的公民，也看作是完全民事行為能力人，應獨立承擔民事責任。「以自己的勞動收入為主要生活來源」，是指能夠以自己的勞動取得收入並能維持當地群眾一般生活水平的情況。具有這種情況的16周歲以上不滿18周歲的公民，可以認定為以自己的勞動為主要生活來源的完全民事行為能力人。本案被告丁建國已滿17周歲，除能夠以自己的勞動取得收入並且能維持當地群眾一般生活水平之外，尚有少許節余，因而在法律上視為完全民事行為能力人，他的違法行為致人損害產生的民事責任就應由自己承擔，不應由其監護人承擔。因此，法院確定由丁建國本人承擔賠償責任是正確的。
2、十周歲以上的未年人進行的民事活動必須與其年齡、智力相適應
[案情]
原告沈為，男，17歲，明光服裝廠合同工。
被告李乙，男，16歲，華夏職工學校學生。
原告沈為進明光服裝廠工作已有一年，每月工資和獎金所得，除生活開支外已積有300餘元人民幣。因上下班乘車不便，沈托鄰居李乙代買一輛自行車。被告李乙是學生，聽到沈為要買自行車，便想把父親李復給他買的一輛新車賣給沈為。兩人商定賣價為210元。李乙為了對其你隱瞞賣車的事實，要求沈為先付給他100元，自行車不要一下子拿去，每星期由沈為使用四天，李乙使用三天，三個月後李乙將車子移交給沈為，沈再將餘款110一次付清。二人即按此約定辦理。三個月期滿，沈為要求李乙把自行車交給他，李乙表示同意，但要沈為先將110元交付後再交車。沈將110元交給李乙後，李說第二天給車，但屆時又不給車，這樣拖了有半個月。沈為無奈，只得告訴李乙的父親李復，要求交車。李復聽後表示自行車不賣，至於沈為付的210元錢，他願意由他歸還一半，沈為不同意。為此，沈為向當地人民法院提起訴訟。
[問題]
沈為與李乙買賣自行車的行為是否有效？為什麼？
本案應如何處理？
[簡析]
民事法律行為是設立、變更、終止民事權利和民事義務的合法行為。民事法律行為首要的條件是行為人要有與其實施的行為相適應的民事行為能力。根據法律規定，完全行為能力人，可以獨立進行民事活動；限制行為能力人只能進行與其行為能力相適應的民事行為。民法通則明確規定：「十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進行與他的年齡、智力相適應的民事活動；其他民事活動由他的法定代理人代理，或者徵得他的法定代理人的同意。」
如何確定行為人的行為與其年齡、智力相適應？應根據案件的具體情況來認定，「可以從行為與本人生活相關聯的程度、本人的智力能否理解其行為，並預見相應的行為後果，以及行為標的數額等方面認定。」（最高人民法院《關於貫徹執行中華人民共和國法通則若干問題的意見（試行）》（以下簡稱《若干問題的意見（試行）》）第三條）本案被告李乙只有16歲，是限制行為能力人，在未徵得其父同意的情況下，擅自出賣其父購置由他使用的自行車，這一行為顯然與他的年齡、智力不相適應。目前在我國，自行車是家庭財產中一項比較重要的財產，按照民法通則和最高法院的司法解釋精神來判斷，顯然，只具有限制行為能力的被告李乙進行自行車買賣活動，是與其年齡、智力不相適應的。盡管根據本案的情況，原告沈為是已滿16周歲，有固定工資收入，中夠維持自己生活的服裝廠的合同工，依照民法通則的規定，可以視為完全行為能力人，可以獨立進行民事活動，但固買賣民事行為是雙方民事法律行為，買賣雙方必須都具有獨立立進行民事活動的民事行為能力，此種買賣行為才能發生法律效力。而本案買賣行為的另一方，即被告不具有獨立進行買賣自行車這項民事活動的民事主體資格，因此，該項買賣行為即應認定為無效民事行為。
至於本案的處理，應按民法通則第六十一條關於無效民事行為被確認無效後的民事責任的有關規定處理。原、被告之間買賣自行車的民事行為被確認無效後，當事人因該行為取得的財產，應當返還受損失的一方。即被告李乙應將收取的210元人民幣返還給原告沈為。如果李乙將自行車價款210元全部或部分花掉了，而又無力償還，則應根據民法通則第一百三十三條的規定，由被告李乙的監護人承擔返還價款的民事責任。

3、監護人可以是一人，也可以是同一順序中的數人
[案情]
原告王翔，男，38歲，教師。
被告趙玉珍，女，40歲，工人。
法定代理人顧文敏，女，58歲，趙玉珍之母，工人。
法定代理人趙明成，男，60歲，趙玉珍之父，幹部。
趙玉珍從1965年起患精神分裂症，後經治療有所好轉，1970年5月與王翔結婚，婚後生育兩個女孩。在夫妻共同生活期間，趙玉珍的精神病時有發作，王翔四處求醫，在生活上多方照顧。但趙玉珍的病情自1979年以後日趨嚴重。1983年12月，王翔以趙玉珍患有精神分裂症經多方治療未見好轉為由，向該縣人民法院起訴，堅決要求與趙玉珍離婚。人民法院審理認為：趙玉珍長期患精神分裂症久治不愈，王翔又堅決要求離婚，事實證明夫妻關系已不能再維持下去。故於1985年3月判決王翔與趙玉珍離婚；兩個子婦由王翔撫養；趙玉珍的生活費、醫療費由其所在單位負擔；由趙明成（趙玉珍之父）、顧文敏（趙玉珍之母）擔任趙玉珍的監護人。趙明成以離婚不當和年老不能擔任監護人為由，代理被告上訴至地區中級人民法院。
中級人民法院審理認為：被告趙玉珍自1965年起就患有精神分裂症，1970年與王翔結婚後，雖經多方治療不愈，且病情日趨嚴重。經醫院診斷，趙患有衰退型精神分裂症，已喪失組織家庭的能力和工作能力。在趙玉珍患病期間，王翔對趙玉珍盡了到了夫妻間應盡的扶助義務。經反復向王翔做的好工作，王仍堅持離婚。鑒於趙玉珍父母身體健康，有監護能力，且趙玉珍父母及弟、妹與趙玉珍關系好，由其你趙明成和其母顧文敏擔任監護人，對於趙玉珍疾病的治療和生活都比較有利。原審法院判決並無不當。故於1886年3月判決，維持原審法院判決。
[問題]
被告的父母是否應當作為被告的監護人？人民法院判決被告父母同時做為監護人是否正確？
[簡析]
依照民法通則第十七條規定，無民事行為能力或限制民事行為能力的精神病人，由下列人員擔任監護人：（一）配偶；（二）父母：（三）成年子女；（四）其他近親屬；（五）關系密切的其他親屬、朋友。如果沒有上述法定監護人，由他的所在單位或者住所在的居民委員會、村民委員會或民政部門擔任監護人。本案被告趙玉珍患有精神分裂症，其配偶王翔是提起離婚訴訟的當事人，當然不能提任被告的監護人。根據本案情況和民法通則的有關規定，應由被告的父母承擔監護責任。被告父親有監護能力，拒絕擔任監護人，是違反法律規定的，法院判決其依法承擔監護責任，處理正確。監護人可以是一人，也可以是同一順序監護人不宜承擔監護責任的情況下，法院判決被告父母同時承擔監護責任，對切實保護被告的合法權益更為有利，也是合理合法的。

㈩ 提供一個法律案例分析 能講個8-10分鍾的 希望比較典型 比較復雜的 包括案情和法律分析 刑法、民法不限

共同犯罪、轉化的搶劫罪、窩藏罪

邢鋼（20歲）和劉軍（15歲）經過預謀，在某日下午伺機行竊。當見到被害人李紅岩在攤位上買雞時，劉軍示意邢鋼掩護，邢鋼即站在李紅岩跟前假裝買雞，劉軍從劉紅岩的褲兜里竊取了一個錢包（內有人民幣850多元、信用卡兩張以及身份證等），然後迅速離去。當李紅岩發現被竊而要追趕時，被面前的邢鋼故意擋住視線和出路，李紅岩就將站在面前的邢鋼抓住。邢鋼為了逃脫，就掏出尖刀朝李紅岩連刺數刀，將李刺傷。案發後，邢鋼逃到他的朋友張飛家躲藏。張飛知道邢鋼犯罪事實之後，就將邢鋼送往外地隱藏。在邢鋼躲藏期間，張飛3次前去看望，並資助他500元錢生活費用。

根據上述案情，請回答下列問題：

（1）邢鋼與劉軍是否構成共同犯罪？為什麼？

（2）張飛與邢鋼是否構成共同犯罪？為什麼？

（3）邢鋼、張飛構成什麼罪？

（4）邢鋼、劉軍的行為各如何定性或處理？

〔答案〕

（1）邢鋼與劉軍不構成共同犯罪。因為邢鋼與劉軍只是預謀盜竊，他們僅在盜竊范圍內具有共同故意，而在刺傷李某的行為中沒有共同故意。而劉軍只有15周歲，依法對盜竊行為不負刑事責任，故劉軍不可能與邢鋼構成共同犯罪。

（2）張飛與邢鋼不構成共同犯罪。因為二人事先無通謀，張飛事先並不知道更沒有參與邢

鋼的犯罪行為。

（3）邢鋼在實施盜竊他人財物時，為了逃脫和抗拒抓捕，當場刺傷李紅岩，依法應轉化為搶劫罪。張飛則構成窩藏罪。

（4）對邢鋼以搶劫罪追究其刑事責任，而劉軍則以違反治安管理行為應給予行政處罰，並責令其家長或者監護人嚴加管教，必要的時候，也可以由政府收容教養。

〔解題思路〕

本題主要涉及共同犯罪與未成年人的刑事責任范圍的問題。雖然已滿14周歲的人對搶劫行為應當負刑事責任，但劉軍與邢鋼的共同犯罪的預謀或者說共同犯罪的故意范圍僅限於盜竊。對於故意傷害被害人的結果，僅由邢鋼一人負責，在刑法理論上被稱之為實行過限，即超過共同犯罪故意的限度的，應當由實施該行為的人負責。這一點是解答的關鍵，也是入手之處。

〔法理詳解〕

本題涉及共同犯罪、未成年人的刑事責任、搶劫罪的轉化以及相關犯罪的關系等問題。邢鋼與劉軍二人只是預謀盜竊，且劉軍在盜得財物後即行離去，刺傷李紅岩的是邢鋼，但這已和劉軍無關。因此，邢鋼與劉軍僅在盜竊范圍內具有共同故意，而在刺傷李某的行為中沒有共同故意，即對刺傷被害人李紅岩的行為與結果僅有邢鋼一人負刑事責任，而劉軍對此不負刑事責任。但是，在盜竊情形下，由於劉軍只有15周歲，根據《刑法》第17條第2款的規定，依法對盜竊行為不負刑事責任。可見共同犯罪中兩個以上的犯罪主體這一條件不成立，故劉軍不可能與邢鋼構成共同犯罪。邢鋼在實施盜竊犯罪之後，為了脫逃、抗拒抓捕，對被害人當場使用了暴力並造成傷害，根據《刑法》第269條的規定，其盜竊行為的性質發生了轉化，即轉化為搶劫的性質，構成搶劫罪。張飛雖然與邢鋼事先無通謀而不構成共犯關系，但其在明知邢鋼實施的犯罪行為之後，主動為其提供隱藏的處所和財物，構成《刑法》第310條的窩藏罪。對於邢鋼與劉軍行為的定性、處罰，則應當考慮《刑法》第17條第4款的規定，即因不滿16周歲而不予刑事處罰的，責令其家長或監護人加以管教，在必要的時候，也可以由政府收容教養。