刑法司法習題
您好抄，你是問刑法的考襲點吧。這兩年，考題的綜合性越來越強，2009年、2010年尤為明顯。對很多題目都不好按章歸類。例如同一道題里，既考查共同犯罪，又考查不作為犯罪；既有持有、使用假幣罪，又有故意傷害罪。刑法的多選題有一個特點：很多答案直接來自法條或者司法解釋。這樣的多選題大概可以分為兩類：一類是同一法條本身有數項、數款的；另一類是不同法條的關聯規定。為了應對這類題目，我們在復習中就要加強對知識點的歸納、總結，特別是關聯知識點。
希望對你有幫助。
2. 一道刑法司法考試題目
酒後駕駛造成受害人重傷，構成交通肇事罪；張某與王某為共犯；
逃逸的目的內是什麼，就是逃避容法律追究，雖然已打120使被害人得到救助，但二人還是畏罪潛逃，構成交通肇事後逃逸；除非報警後在現場等待警察的到來，如實供述自己的犯罪事實，構成交通肇事的自首情節。
望採納！
3. 一個刑法司法考試問題，請您指教！
一般來說，司考不會考界定模糊的問題。本人認為甲乙二人雖不構成共犯，但乙已經構成窩藏罪。關於窩藏罪贅述如下：刑法第三百一十條：「明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財物，幫助其逃匿或者作假證明包庇的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節嚴重的，處三年以上十年以下有期徒刑。
犯前款罪，事前通謀的，以共同犯罪論處。」
在我國，指明知對方是犯罪分子而為其提供隱蔽的場所或逃跑的條件，使其逃避法律制裁的行為。如果雙方事前通謀，則以共同犯罪論處。
該罪包括兩種行為：一是為犯罪人提供隱藏處所、財物，幫助其逃匿的行為。這是指將自己的住處、管理的房屋提供給犯罪人或者給予犯罪人錢、物，包括食品、衣被等，幫助犯罪人隱藏或者逃跑，逃避法律追究。二是作假證明包庇犯罪的人。這是指向司法機關提供假的證明來幫助犯罪分子逃避法律追究。
窩藏、包庇罪，實際上是兩個罪名，即窩藏罪和包庇罪，所謂窩藏罪，是指明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財物，幫助其逃匿的行為。而包庇罪則是指明知是犯罪的人而作假證明予以包庇的行為。
構成要件
主觀要件
窩藏是故意犯罪，過失構不成窩藏。
窩藏罪主觀上必須是出於故意，即明知是犯罪的人而實施窩藏行為，明知，是指認識到自己窩藏是犯罪的人。在開始實施窩藏行為時明知是犯罪的人，或是在開始實施窩藏時，不明知是犯罪的人，但發現對方是犯罪的人後仍然繼續實施窩藏行為的，構成本罪，過失不構成窩藏罪。區分窩藏的故意和過失的關鍵在於：
(1)行為人是否明確知道他人犯罪，如他人已明確告知行為人自己犯了罪等等。
(2)行為人是否應知道他人犯罪，如從他人的言談舉止和向行為人提出的種種要求中推斷出來。
(3)窩藏行為是否違背了行為人的意志。
司法實踐中，認定行為人是否犯窩藏罪，不能光看行為人的口供，而應根據行為人的行為和案件的具體情況，結合其口供和其它相關證據，以綜合認定。如果行為人確定不知道對方是犯罪人，或者受欺騙、蒙蔽而為隱藏處所、財物、幫助其逃匿或作虛假證明的，不能認定其是出於主觀的故意，也就不能認定窩藏犯罪，不能追究行為人的刑事責任。
客觀特徵
何謂「窩藏」，1979年刑法頒行時，一般認為窩藏就是為犯罪分子提供隱藏處所。後來，為了適應司法實踐中處理各類犯罪案件的實際需要，1997年刑法修訂時，對 「窩藏」作了擴大解釋：為犯罪分子提供隱藏處所或者用指使和資助財物等方法幫助犯罪分子逃往他處隱藏。新刑法第三百一十條關於對窩藏罪的窩藏一詞的內涵進行擴大解釋的做法，是比較符合窩藏罪本質特徵的，防止了因刑法規定的不夠完善而放縱犯罪分子，做到了「有法可依」的原則，有利於司法實踐部門對窩藏罪的懲治。
4. 一道關於刑事管轄的司法考試題
如果是中國航空器，這個應該是屬地管轄。外國航空器適用普遍管轄適用我國刑法。刑法第九條
5. 關於司法考試中刑法的一個問題
甲構成故意殺人罪既遂
解析：具體的事實錯誤中的對象錯誤，是指行為人誤把甲對象當作乙對象加以侵害，而甲對象與乙對象體現相同的法益，行為人的認識內容與客觀事實仍屬同一犯罪構成的情況。例如，行為人本欲殺甲，黑夜裡誤將乙當作甲進行殺害。根據法定符合說，刑法規定故意殺人罪是為了保護人的生命，而不只是保護特定的甲或者特定乙的生命，因此，只要行為人主觀上想殺人，而客觀上又殺了人，那麼就符合故意殺人罪的構成要件，成立故意殺人罪的既遂，這樣C選項就被排除了。本題考察的另外一個知識點是刑法中的因果關系問題，即「乙的父親患有嚴重心臟病，因聽到槍聲後過度驚嚇死亡」這一事實是否可以評價為甲的開槍射擊行為的結果。對因果相當性的判斷，要具體分析三個方面的情況：一是行為導致結果發生的概率的大小；二是介入情況的異常性的大小；三是介入情況對結果的作用大小。開槍射擊是一種高度危險的行為，心臟病作為一種介入因素並非異常，因此本題中的甲應當對結果負責。這樣B選項就被排除了。既然對象錯誤不影響甲符合故意殺人罪，因果關系也具有相當性，甲就應當對父親的死亡結果負責，成立故意殺人罪的既遂，選項A正確。很多考生會認為D項為正確選項。根據具體符合說，由於行為人本欲殺甲，而客觀上卻殺害了乙，二者沒有具體地相符合，行為人對甲應成立故意殺人未遂，對乙應成立過失致人死亡。但現在的具體符合說論者也都認為，這種對象錯誤並不重要，因而不影響故意犯罪既遂的成立。所以，就這種對象錯誤而言，具體符合說與法定符合說的結論完全相同。選D的考生沒有認真領會法定符合說的內涵。
6. 刑法司法考試題
一、張某酒後駕駛機動車，發生交通事故，致被害人馮某殘疾，其行為構成交通回肇事罪，應當答承擔刑事責任；王某隻是在案發當時給張某提供了一系列處理意見，並未明確表示讓張某逃逸，其行為不應當認定為教唆。
二、張某不構成「交通肇事後逃逸」。首先，在事故發生後，張某並沒有立即逃離事故現場，而是撥打120，對被害人馮某進行積極的救助；其次，馮某被抬上救護車後，可以認定其已經獲得有效的救助，這個時候張某離開事故現場不會對馮某的生命安全產生不利影響；最後，法律關於「交通肇事後逃逸」的規定，其精神旨在懲罰肇事後對被害人負有救助義務，能夠履行而拒不履行的行為。本案中，張某在案發當時已經積極對被害人馮某實施救助，履行了其所負有的救助義務。綜上，張某的行為不構成「交通肇事後逃逸」，但應當承擔交通肇事罪的刑事責任。
7. 兩道歷年司法考試題（刑法）
04那道真題張銘楷的解釋是.公共汽車上形成一個人數眾多的特定空間 而03年真題設定是一個只有老闆和甲的空間.
8. 司法考試題刑法部分
司法考復試真題制分科目分題型整理2002-2009年
http://blog.sina.com.cn/s/blog_477691500100nuwn.html
9. 一道刑法司法考試題
1、以故復意殺人罪分別起訴甲制、乙二人。二人行為性質相同。
2、甲、乙二人均有殺人的故意，並實施了犯罪行為（二人分別投毒）。丙的死亡與二人的犯罪行為有直接因果關系，故不論理論上的結果如何，二人行為的性質是不變的，只有在量刑時才會有所區別。
3、甲、乙犯罪，無合謀情節，故不存在主、從犯。