商法調整的社會關系
『壹』 海商法中關於船長職責內容的分析
貼篇論文~搜的~
下船長法律地位略析
--------------------------------------------------------------------------------
作者： 馬得懿（ 大連海事大學 法學院 遼寧大連 116026）
關鍵詞：海商法 船長 法律地位
摘要：本文在分析綜述現行《海商法》下船長的各種職能，明確船長法律地位的基礎上,討論了《海商法》對船員范圍的界定，並提出了相關見解。
Keywords: China Maritime Code Shipmaster Legal Status
Abstract: The article discusses the definition and distinguish of the Shipmaster and Crew under the China Maritime Code on the basis of the analysis and summary to the functions of shipmaster, and classification of the Master』s legal status.The author』s own views and suggestions on the Shipmaster』s legal status also are put forward for improvement accordingly.
Title: On the Shipmasters Legal status Under the CMC
一．引言
一些相關國際公約和主要海運國家的海商立法或專門法律法規都對船長特別是遠洋船長的法律地位予以界定，以便從法律的高度促進和保障船長在航海活動中更好地履行其職能。這是由船長極富特色的身份決定的。同樣，以海上運輸關系和船舶關系為調整對象的《中華人民共和國海商法》（CMC：China Maritime Code，以下簡稱《海商法》）在相關章節中集中地規定了船長的職能、許可權以明確其法律地位。不僅由此，縱觀《海商法》都直接或間接地涉及到船長的法律地位問題。
船長的法律地位通過其在不同的海事法律關系中的權利和義務體現出來。在一定程度上，船長兼有指揮、管理、准司法、公證、代理等多種職能。船長在航海實踐中的職能決定了船長處於十分重要的法律地位，而且處於不同的法律關系中。這就決定了船長具有多重的法律地位。總之，船長多重的法律地位，滲透到《海商法》諸多法律制度之中，這正是船長頗具特色的法律地位的魅力之所在。
二、《海商法》在明確界定船長法律地位的同時，也昭示了船長作為海事法律關系主體的必然性。
主體的存在使世界變得有意義，因此，主體是第一位的，客體是第二位的。1在討論《海商法》下船長的法律地位之前，有必要明確一下船長是不是《海商法》中海事法律關系的主體？毫無疑問，《海商法》明確地將船長視為諸多海事法律關系的主體之一。船長作為船舶所有人的代理人或代表人與海事法律關系中的第三人所為的法律行為，表明了船長處於海事法律關系的主體地位的必然性。我國海商法學者也認為：公民是指與海上運輸和船舶管理有關的人，特別是船長、船員、引航員或國家航運行政機關的工作人員。2 《海商法》第32條規定：「船長、駕駛員、輪機長、輪機員、電機員、報務員必須由持有相應適任證書的人擔任。」這表明，從行政法律關系角度看，《海商法》明確了船長是海事關系的主體。同時，也有人按照經營的業務劃分海事法律關系的主體，將船長視為海事法律關系的主體之一。
之所以有人認為《海商法》中雖然明確了船長的法律地位，但卻忽視了或淡化了船長在《海商法》中海事法律關系主體的色彩，主要有以下原因。首先，是受外國有關法律的影響。有的海運國家和地區相關立法否認了船長是海事法律關系的主體，而認為船長應是船舶所有人的輔助人員。在英美有關海事立法中，認為船長與作為海事法律關系主體之一的船舶所有人是僱傭與被僱傭關系。其次，是囿於《海商法》對其調整對象的界定。《海商法》第1條規定：「為了調整海上運輸關系、船舶關系，維護當事各方的合法權益，促進海上運輸和經濟貿易的發展，制定本法。」由此看來，我國《海商法》的調整對象是海上運輸關系和船舶關系。海上運輸關系，主要是指有關海上運輸合同關系、海上侵權關系以及海上特殊風險產生的社會關系。而船舶關系，也就是與船舶有關的特定社會關系，主要包括船舶的法律地位、船舶物權、船舶安全、船舶管理諸多關系。可見，《海商法》在規定其調整對象時並沒有直接地大量地提到與船長有關的特定社會關系。其實，這絲毫不能動搖船長作為海事法律關系地主體。首先，《海商法》調整「船舶關系」的內涵及於船員管理上，主要是指船長、船員證書的管理與船舶安全的管理。其次，船長獨具特色的法律地位，才使船長的權利義務表現在諸多海事法律關系之中，包括海上運輸關系和船舶關系。目前有一種觀點或立法傾向，認為應該將與船員制度、船員管理等方面有關的海事法律法規納入到海上交通安全法律體系之中。至於這種觀點是否科學，從我國目前的海商法體系及航運實踐上看，是值得商榷的。
三 從公私法的角度，看《海商法》下船長的法律地位
從公法的角度看《海商法》下船長的法律地位問題，主要是指基於社會公共利益而對船舶進行管理而產生的職能，進而明確船長的法律地位。主要體現在以下三個方面：即船長處於領導者和管理者的法律地位、行使准司法權的法律地位、公證人的法律地位。《海商法》賦予船長以一定的准司法權。《海商法》第36條對船長的這種准司法權予以明確地規定，進而使船長處於極富特色的行使准司法權的地位。這完全是由航海活動的特殊性及船舶作為一個封閉的小社會所決定的。行使司法權職能本是主權國家的司法機關所行使的職能，但由於船長在航海活動中的特殊地位，法律便賦予船長能代表國家機關行使一定的司法權。與船長具有行使准司法權的法律地位一樣，船長在特定情形之下，也處於公證人的法律地位。這也是法律賦予船長在特定情況下所表現出的有特色的法律地位。公證職能本是國家公證機關所行使的職能，《海商法》賦予船長一定的公證職能，使其處於公證人的法律地位。
從私法的角度看《海商法》下船長的法律的地位，主要體現在在航海活動中，船長為了維護船舶所有人、船上人員以及船載貨物的安全或利益，作為船舶所有人或經營人聘任或僱傭的船長在一定情形下所行使的處分權和代理權的職能。主要體現在船長處於處分權人的法律地位和代理人的法律地位。
《海商法》規定了船長在船舶沉沒不可避免情況下可以棄船等對船舶財產的處分權的職能。《海商法》第38條繼續規定：「但是，除緊急情況下，應當報經船舶所有人同意。」這是對船長行使處分權的限制。但是，這種限制在航海實踐中是否科學，是否具有可操作性，是值得商榷的。原因之一，什麼是「緊急情況」，船長的判斷標准和船舶所有人或船舶經營人的判斷標准有一定的差距；原因之二，在實踐中，作為一名訓練有素的船長來說，當然是在緊急情況下才做出棄船的決定的。一般是不會輕易棄船的。原因之三，即便是船舶所有人最後有權做出是否棄船，船舶所有人或經營人的棄船決定也是建立在船長對當時緊急情況的判斷的基礎之上。因為一般情況下，船舶所有人或經營人是不隨船的。可見，《海商法》賦予船長一定的對船舶財產的處分權是由航海活動的特殊性決定的，也是對航海實踐的經驗總結。這也同時說明船長的素質高低是多麼的重要。
不僅如此，《海商法》在其他章節中也對在一定情形下的船長的處分權進行了規定。船長處於處分權人的法律地位，顯示了《海商法》下船長這個角色的法律地位是多重的，是有特色的。
《海商法》第72條第2款規定了提單由載貨船舶的船長簽發的，視為代表承運人簽發。第175條第2款規定了遇險船舶的船長有權代表船舶所有人訂立救助合同。根據海商法理論上的通說，或者大部分的海商法教科書，一般將以上視為船長的代理職能，船長處於代理人的法律地位。在現代海商法中，可以查到的船長代理權，一般僅限於簽發提單和簽定救助合同。3 將船長有權代表船舶所有人或貨物所有人簽訂救助合同的權利視為代理權的觀點很普遍。
但是也有學者認為，船長代表船舶所有人或船上財產所有人訂立救助合同的權利，是法律賦予遇險船舶的船長的法定簽約代表權。4根據此項法定權利，船長在行使此項權利時，無需經過有關所有人的委託授權。究竟哪一種觀點更能准確地說明船長在此情形之下的法律地位呢？首先，需要明確的是，代理權和代表權是不同的。在民法上，相對於法人主體而言，法人的代表及其成員對外並不是獨立的民事主體；因此代表的行為不適用代理制度調整。法定代表人形式上與代理頗相類似，實則有本質的不同。主要體現在主體資格不同、行為性質不同以及行為的法律限制不同等方面。5
我認為，船長在此情形之下是處於代表人還是代理人的法律地位，主要是取決於大陸法上和普通法上代理理論不同的影響。一方面《海商法》一般被認為是民法的特別法，故大多數人是按照民法理論來分析船長在此情形之下的法律地位；而我國的民法理論一般認為屬於大陸法系。而問題的關鍵是大陸法上對代理的界定和英美法上對代理的界定是有很大的差距。兩大法系代理理論在思維特點、司法傳統、理念、概念與制度等諸多方面存在著不同。《海商法》中船長有權代表船舶所有人或船載貨物的所有人簽訂救助合同的權利是參照《1989年國際救助公約》（International Convention on Salvage,1989）有關條款而制訂的。這樣自然會產生由於兩大法繫上代理理論的不同與我國傳統民法理論上關於代理理論以及作為國際公約對代理制度的立法思維的沖突。
無獨有偶。與船長具有簽訂救助合同的權利一樣，《海商法》也賦予船長簽發提單的法定權利。一般地認為這也是船長的代理權。6 但我們仔細研究《海商法》第72條第2款的規定，發現與我國民法理論中代理的特徵是不相吻合的。因為《海商法》第72條第2款規定：「提單由載貨船舶的船長簽發的，視為代表承運人簽發。」換句話，即使承運人沒有委託船長簽發提單而船長擅自簽發了提單，法律認為船長代簽提單的行為產生的法律效果和承運人親自簽發提單產生的法律效果一樣。顯然這與我國民法上代理理論是有差別的。
以上關於船長處於代理人的法律地位的問題雖然在理論上有不同觀點，但在航海實踐中，一般不會影響到船長的職能。其根本原因是船長具有多重頗具特色的身份，能夠有效地維護相關各方的合法權益，使當事方的利益達到一個平衡點。
四 我國《海商法》對船員范圍界定上，進一步分析《海商法》下船長的法律地位。
眾所周知，在世界范圍內關於船員范圍的海商立法或相關立法，主要有兩大類型：一類是以德國、日本為代表的合並式的規定方式，將船長、船員合並界定為船員；另一類是以英美為代表的分開規定方式，將船長、船員分章規定，而且視船長不同於船員。我國《海商法》關於船員范圍的界定屬於前者。究竟我國《海商法》應以哪種方式對船員范圍的規定更為科學，更符合法理和航運實踐？目前，很少有人在理論上對此問題深入研究。對此，筆者有一些粗淺的看法。我認為，無論從海商法理論上，還是從航運實際上，我國《海商法》似乎更應該將船長和船員分開規定，而且從法律明確船長不屬於船員。
1、如前所述，《海商法》明確了船長處於十分重要的法律地位，處於各種法律關系中，具有其他船員所不具有的職責，而且是頗有特色的職責。諸如船長的管理和指揮船舶的職能、公證職能、應變職能以及代理職能等。可以說，正是由於如此富有特色的職能集於船長一身，才使法律對船長這個獨特身份進行單獨界定成為必要。在航海實踐中，無不滲透著作為人的因素的船員作用，而船長的作用更體現了人的因素。船長的業務水平和思想素質影響著對國家主權和人身財產的保護程度；影響著航運安全生產和航海活動的實施和完成情況；影響著防止海損事故發生的力度；同時也影響著諸如運輸成本高低等重大問題。這些都與船長這個身份息息相關，船長的作用與其他船員的作用不可同日而語。故《海商法》不宜將船長視為船員，而應從法律高度上明確船長的特殊性。至於船長具有準司法職能和公證職能，更能說明船長這種獨特的身份和地位。法律只是賦予特定國家機關享有司法權和公證權的職能，由國家機關的工作人員依照一定的法定程序來執行司法權或公證權。《海商法》考慮到航海活動的特殊性以及作為船員活動載體的船舶的特殊性，也賦予了船長的這種職能，不能不說是很有特色的規定。船長素質的高低將直接影響到其執行使准司法權和公證權的合法性和公正性。這樣《海商法》對船長進行不同於一般船員的精心界定是完全必要的。同時，在航運實踐中，為了使船長行使此項權利與法律理論相銜接，相一致，《海商法》對船長進行不同於船員的規定，是非常必要的。由此看來，《海商法》有必要對船長進行不屬於船員的界定，是由法理和船長在航海實踐中的特殊職能決定的。
2、船員立法由福利型向資格型轉變的世界海事立法趨勢，對船長的資格、法律地位的審視提出了新的要求。現代科學技術在航海上的應用，船舶逐漸智能化、集裝化、自動化和大型化，這種變化要求船長必須具有集技術、管理、經營、法律於一身的綜合素質，才能勝任船長的職能。為了提高船長的業務素質以便使船長具有上述綜合素質，《海商法》應該明確界定船長與其他普通船員在法律地位上的不同。
3、中國是一個具有悠久航海歷史的國家。但明清以後閉關鎖國，特別是清朝後期國力孱弱，航海在國民經濟中所佔地位日趨下降，更為可悲的是明清實行的「禁海」政策，餘毒流傳至今。今天一部分人特別是生活在內陸地區的人，談起航海，只知其一，不知其二。這樣的情形與我國作為世界航運大國的地位是極不相稱的。這樣有必要提高船長的社會地位，從法律上保障和提高船長的合法權益和社會地位，鼓勵人們認知認同航海，尊重航海從業人員，教育人們海運業對於我國經濟貿易和軍事上的戰略意義。
我們知道，英國一個具有尊敬航海從業人員傳統的國家，雖然這與英國的歷史傳統和地理特徵有關，但也無不與英國有發達的法律來明確界定船長的法律地位有關。被稱為「船員憲章」的《1970年商船航運法》（Merchant Shipping Act,1970）便是一例。今天中國已是世界航運大國，有必要從法律高度進一步明確船長的法律地位、提高船長的社會地位。
4、隨著我國經濟體制改革的深入，這當然會涉及到海運業。為了搞活航運市場和與國際接軌，我國國有航運企業在船員勞動和任用方面也發生了很大變化，即由船員聘任制向船員勞動合同制（僱傭制）轉變。這也是目前國際船員勞務市場的基本運作方式。隨著上述轉變，船長在航運實踐中所充當的角色也發生微妙的變化。在實務中，一般都是船長代表船舶所有人或經營人與船員或船員勞務公司簽訂船員勞務合同（Crewing Agreement）。這種合同極其重要。它是保障船員合法權益，規定船員權利義務，而且是關於解決爭議和賠償依據的法律文件。此時船長處於什麼樣的法律地位？為了使法律與實務的一致，《海商法》有必要在界定船員范圍時，對船長進行不同於普通船員的規定。
五 我國《海商法》下對船長法律地位的界定，顯示了船員制度成為《海商法》重要組成部分的必要性——代作結束語。
在航海實踐中，船員包括船長和作為其生產活動載體的船舶，是不可或缺的兩大生產要素。在航海生產活動中，無不反射出船長、船員作為人的因素對於航海活動的重要作用；在《海商法》中諸多獨特的法律制度中，無不展示船長、船員這一特殊主體所扮演角色的特殊性。中國已成為WTO成員國，而作為一項世界范圍服務業的海運業來說，更需要有一部完美的海商立法或相關立法與之相適應。一些發達航運國家的相關立法在這方面對我們是有啟迪的。雖然目前我國的《海商法》規范與國際海運公約或航運慣例已接軌，《海商法》內容適應了社會主義市場經濟的需要，但是任何一部法律都不可能是盡善盡美的。尤其是作為我國建國以來第一部《海商法》，有待隨著航運市場的發展在實踐中不斷完善。本文正是本著以上認識，在分析我國現行《海商法》下對船長法律地位的界定基礎上，結合筆者的航海經歷，粗淺地談了一點看法。其目的是使作為船員制度基本內容的船長法律地位問題在《海商法》下得到一個更加科學界定，更好地指導航運實踐。
主要參考文獻：
1.彭萬林主編《民法學》，中國政法大學出版社
2.司玉琢主編《新編海商法學》，大連海事大學出版社
3.賈林青主編《海商法》，中國人民大學出版社
4.於世成等編著《海商法》，法律出版社
5.江帆著《代理法律制度研究》，中國法制出版社
6. 張麗英主編《海商法》，中國政法大學出版社；吳煥寧主 編《海商法學》，法律出版社
『貳』 淺談如何認識經濟法與相關法律的關系
《公司法》、《票掘法》、《保險法》一般歸入商法，《反不正當競爭法》、《產品質量法》、《人民銀行法》、《稅收徵收管理法》、《消費者權益保護法》按劃分屬於經濟法。
在上述法律之中，可以看到在商法當中有經濟法的內容，在經濟法當中存在商法的規則。比如，我國《公司法》的立法宗旨即非常典型地體現了商法目的與經濟法目的的結合該法第1條規定為了建立現代企業制度的需要，規范公司的組織和行為，保護公司、股東和債權人的合法權益，維護社會經濟秩序，促進社會主義市場經濟的發展，制定本法。對公司的規范和對公司、股東、債權人的保護，體現了商法的個體性，而維護社會經濟秩序、促進社會主義市場經濟的發展，則反映了經濟法的社會精神。在具體規范方面，《公司法》有關公司轉投資的限制(第12條)、股份轉讓的限制(第147,149條)、對公司則務會計制度的強行性規定(第174 ,175 ,176條等)，《合夥企業法》關於合夥企業的設立、入伙、退夥時的登記規定(第15,16,56條等)，《票掘法》關於木票出票人資格審定的規定(第74條)、關於票掘管理辦法的規定(第110條)，《保險法》關於限定投保、公平競爭以及對保險業監督若理的規定(第6,7,8條，第五章)等，已經超越了純粹商法以自由、便捷、個體安全為特徵的范圍，而自然進入到社會秩序、社會安全的經濟法領域。但是，在這此法律當中，社會經濟秩序和安全的保障首先要建立在個別經營者地位確定和行為規范基礎之上。作為經濟法主要法律的《反不正當競爭法》的立法宗旨是為保障社會主義市場經濟健康發展，鼓勵和保護公平競爭，制止不正當競爭，保護經營者和消費者的合法權益(第1條)。該宗旨的特點是先考慮社會經濟秩序和公平競爭，再考慮對經營者和消費者利益的保護，體現了由社會而個體的經濟法作用過程。類似的立法宗旨還表現在《產品質量法》、《稅收徵收稅法》、《城市房地產管理.法》等法律當中。
經濟法強調社會性和整體性，以建立整體秩序為目的，在此過程中，對特定主體違規行為的制裁，是對不特定主體利益的保護，也是對社會利益的保護。但是，保護對象也並非都是不特定的。對特定對象及其行為的規范和保護，則體現了商法內容。這在具體規范方面，比如《反不正當競爭法》關於損害賠償的規定(第20條)，《產品質錄法》關於損害賠償的規定(第四章)，《稅收徵收稅法》關於向納稅人退稅的規定(第 30條)，《房地產管理法》關於房地產交易的規定(第四章)等，是從保障政府管理、秩序建立、社會利益平衡的基礎上考慮對個體利益的保護規則，而這此規則，已經涉及商事法的內容。
當然，上述兩種現象也不是絕對的。也有較為純粹的分屬商法和經濟法的制定法，少於不過多地涉及對方的內容，比如《海商法》就屬於較為純粹的商事法，而《人民銀行法》則屬於比較純粹的經濟法。此外，有的法律在立法時就已經設計為結構性傾斜，以矯正現實當中的不平衡而具有了經濟法特徵，比如《消費者權益保護法》。
四、經濟法與行政法的關系
從經濟法的概念引入我國，其與行政法的關系就是爭議焦點一些研究者認為經濟法是經濟行政法引、行政法是規定國家行政管理的行政法規的總稱。在過來因素上，行政法與經濟法有所聯系。但是在具體調整對象、性質、功能等方而，行政法與經濟法有所區別。
(一)經濟法與行政法的聯系
經濟法調整的社會性經濟關系，包括市場規制和宏觀調控，是具有若理因索的經濟關系。行政法所調整的行政若理關系，也是具有公里因素的行政關系。現代行政法具有規范、限制行政權力，防止行政機關濫權的作用，這與經濟法通過社會利益矯正政府缺陷具有相同的理念。另外，經濟法採取強制性與倡導性的調整方法，行政法也採取此類調整方法。
(二)經濟法與行政法的區別
首先，經濟法與行政法的調整對象不同，經濟法調整的是社會中經濟關系，即或是具有管理因素的經濟關系，這種鼓勵因素也並不完全來源於政府行政管理，還包括行業自律管理，並且管理的目標、在於社會利益最大化，因而管理結構呈現關聯中性，即管理對象與管理目標之間具有關聯性。行政法調整的是行政管理關系，主要是行政機關設置、行政人員選拔、考核、升遷等管理 ,即或涉及到經濟管理，也是從行政職權和行政程序角度加以規范的，是典型的縱向自線關系。
其次，經濟法是社會本位法，以實現社會經濟利益和社會平衡協調發展為目的;行政法是國家本位法，以實現國家利益為宗旨。這里涉及到一個基本問題:國家利益與社會利益的關系，一般認為兩者具有同一性，但是作者研究的結果並非如此，而是兩個具有聯系也有區別的獨立利益，由於該問題較為復雜，將另文論述。第三，經濟法具有社會法屬性，而行政法是典型的公法，第四，經濟法的內容主要是競爭法、消費者法、市場規製法、宏觀經濟調控法等實體性法律;行政法的主要內容是行政許可、行政救助、行政處罰、行政復議、行政訴訟等程序性法律。
五、民法、商法、經濟法、行政法之間的內在聯系
民法是典型的私法，商法是具有公法因素的私法，經濟法是具有公法因素和私法因素的社會法，行政法是典型的公法。按照民法、商法、經濟法、行政法的排列順序，從民法到行政法，私法屬性不斷減弱，公法屬性不斷增長。從行政法到民法，私法屬性不斷增長，公法屬性不斷減弱。其中，以社會法為紐帶，私法屬性與公法屬性的消長變化，說明法律對於社會關系的調整，分別有自身的任務和功能，並顯現出相繼聯結的內在聯系。在法律系統中，結構的和諧影響到功能的優化。這種內在聯系說明，法律部門的劃分是相對的，不同法律部門之間有著密切聯系，相互不能替代，相互也不能割裂。
『叄』 分析商法和民法的關系
民法與商法共同調整商品經濟關系，通屬私法，兩者有著密切的聯系。商法使用的一切原則也不斷為民法所吸收。眾所周知，民法是調整平等主體之間財產關系和人身關系的法律規范，它是伴隨商品經濟的發展而發展。它所調整的財產關系主要是指財產歸屬和流轉關系。人身關系是指個人非財產關系。民法所保護的利益是個人利益，而商法主要則是與商事交易習慣形成的商品交易規則，它所保護的利益也是個人利益。民法是商品經濟的產物，在古羅馬時期，商品交換十分頻繁。從事交易的人們漸漸需要一個共同遵守的交易規則來維護交易秩序，保障商品流通。於是，商品交換的習慣產生。進而，習慣發展為法。這就是民法的起源，民法既然以保護交易利益為主要內容，因而必須適應商品交換的要求。即人格之獨立，能以自身的意志從事交易，所有權之確定性和、定立契約的自由。民法與商法比較，其差異主要表現在以下幾個方面：
（一）兩者憑借的社會經濟基礎有所不同
民法是商品經濟的產物，是市民社會個體在生活交往過程中因為生活的需要產生的，民法伴隨商品經濟的產生而產生，伴隨著商品經濟的發展而發展，而商法是以市場經濟為基礎與依託的、商法的產生是隨著資本主義商品經濟的發展，生產社會化程度的提高。現代商法不再是維護商人特殊利益的法律，已經變成了規范商事組織和商事活動的法律，隨著經濟的發展，商法不斷適應市場經濟發展的需要，規范市場主體、維護交易安全。
（二）兩者的價值追求目標有所不同
民法以追求其主體人格獨立與被尊重為價值目標，具有鮮明的道德性即倫理色彩。民法在對主體調整的過程中注重的是公平，注重的是對人身關系和與人身關系有關的財產歸屬的調整，更加強調人格的獨立，是立足於民事主體的個體權利，以權力為本位的私法。而商法的價值追求目標，在於使社會生產的效率能夠得到更大幅度的提高，具有極強的功利性質，即經濟學色彩，商法是以從事商事經營的商人為其主體性，這種特定的主體階層及其營利之目的就決定了它的功利性，商法更強調安全、效率，這些都與其生產目的有著直接的關系。
（三）兩者制度構建的主要立法技術有別
民法實行為法，因為民事主體的主體地位是「自然」的，它是一種生理過程，客觀地說它只需要法律給予確認而沒有必要賦予其主體資格。民事規范只是民事主體的行為給予必要的約束以及在長久的生活交往中的一般性規則。而商事主體的地位卻不是自然就有的，它是需要根據法律的規定，符合條件的並經過一定的程序才能獲得的，商人是因職業而形成的一種身份。商法既然是市場經濟的產物，同時也就是市場經濟運作技術規則在立法層面的集中反映，所以它的制度設計采之以「組織兼行為法」。這是因為商法既有對商事主體的制度的規定又有對商事主體行為的規范。
（四）兩者的調整對象有所不同
民法調整的對象是民事關系，而商法調整的對象是上市關系，二者之間有一定的差別，概括地說，兩者的差別表現在以下幾個方面：
1、民事主體是平等主體的公民之間、法人之間基於各種民事活動而形成的一定范圍的社會關系總稱，其中不僅包括財產關系，而且包括人身關系。不僅包括等價有償的經濟關系，而且包括不具有有償性質的社會關系。其范圍和內容較為廣泛。而商事關系則是經營性主體基於營業活動而引起的經營性社會關系。其主體為抽象的經營性單位，體現著社會經濟活動的等價有償的基本要求。
2、民事關系中的財產關系是對商品交換的一般條件的概括，其內容具有一般社會性和抽象性，而不反映不同社會條件下具體生產關系的特有內容，也不反映具體的生產經營關系對於社會生產目的的規律的要求，因而不同國家民法對此部分社會關系的法律反映大體類同。而商事關系本質上市對特定社會中具體的生產經營的概括，它體現著特定社會中經濟關系的具體性質和深層次特徵，經濟效益的本質或其他生產目的的本質。
『肆』 我國法律有幾大類
我國社會主義法律體系的基本框架 主要分為十部分，分別是：
（一）憲法
憲法部門在當代中國的法律體系中，處於中心的、佔主導的地位。現行的憲法部門有三個層面。第一層面是1982年通過的《中華人民共和國憲法》，以及1988年、1993年和1999年三次修憲通過的17條修正案。第二層面主要有包括以下憲法性的法律文件和規范：1、國家機關組織法；2、選舉法和代表法；3、國籍法；4、特別行政區基本法；5、民族區域自治法；6、公民基本權利法；7、法官法、檢察官法；8、立法法和授權法；9、其他附屬法律和規范性法律文件等。第三層面是有關憲法的解釋。
（二）行政法
行政法是指有關調整國家行政管理活動中形成的社會關系的法律規范的總和。具體包括由國務院制定的有關一般行政管理的行政法規、全國人大及其常委會制定的有關行政管理的法律、地方國家機關制定的有關行政管理的地方性法規。行政法部門不像憲法、民法、刑法一樣有一部法典，而是由許多單行的法律、法規、地方性法規等構成。這是由行政管理活動的多樣性、復雜性及國家行政管理活動的廣泛性決定的。
（三）民法和婚姻家庭法
民法是指調整平等主體的公民之間、法人之間、公民與法人之間的財產關系和人身關系的法律規范的總和。財產關系的內容很廣，民法主要是調整商品經濟關系，包括財產所有權關系、商品流通關系、遺產繼承關系、知識產權關系等等，它調整的是平等主體之間的經濟關系，即橫向的經濟關系。其他經濟關系，如國家對經濟的管理、國家同企業之間以及企業內部的管理等縱向的經濟關系，主要由經濟法或行政法調整。民法還調整屬於民事范圍的人身關系，如婚姻關系、名譽權、肖像權、生命健康權、法人的名稱權等。
（四）商法
商法是指調整商事法律關系和商業活動的法律規范的總稱。商法同民法、經濟法的區別，主要在於它調整的是商事關系或者商事行為，即企業組織和商業活動。不屬於商業行為的，不予調整。
屬於商法部門的主要規范性法律文件有：1、公司法；2、票據法；3、保險法；4、擔保法；5、期貨交易法；6、海商法；7、破產法；8、貿易法等。
（五）經濟法
經濟法是調整國民經濟運行中的經濟關系的法律規范的總稱。它所調整的是經濟領域中的縱向關系。
作為法律部門的經濟法和作為人們日常生活中泛指的經濟法是不同的。泛指的經濟法，包括一切有關經濟內容的經濟立法和調整經濟關系的法律，而作為法律部門的經濟法，則主要是指那些國家在調整國民經濟管理活動中和各種經濟組織之間的活動中所發生的經濟關系的法律規范。經濟法和民法、商法、行政法等法律部門之間有既往極為密切的聯系，由於其調整對象都是經濟關系，故有關的法律規范之間有所交叉，如經濟合同法，既可以適用於經濟合同，又可以適用於民事合同。
（六）勞動法和社會保障法
勞動法是指調整勞動關系以及由勞動關系產生的其他關系的法律規范的總稱。主要包括有：勞動合同的訂立與解除、集體勞動合同的簽訂與執行、法定工作時間和休息時間的制度，勞動報酬、工資制度，最低工資保障制度，勞動保護與勞動安全衛生的規定，勞動保障和生活福利，勞動紀律與獎懲制度，職工培訓、工會和職工自主管理，勞動爭議的處理，勞動法的監督與檢查制度，勞動爭議調解、仲裁、訴訟制度，等等。
（七）軍事法
軍事法是指調整國防建設和軍事方面關系的法律規范的總稱。該法律部門在我國是一個新興的法律部門。組成該法律部門的法律規范有以下三個層次：
1、由全國人大和全國人大常委會制定的法律（兵役法、徵兵工作條例、現役軍官服役條例、現役士兵服役條例、預備役軍官法、軍官軍銜條例、文職幹部暫行條例、香港特別行政區駐軍法）；
2、由國務院和中央軍委聯合制定的軍事法規；
3、由中央軍委各總部、國防科工委等單獨制定或會同國務院有關部門聯合制定的軍事規章。即軍事法律、軍事法規、軍事規章。涉及軍事方面的法律主要有：國防法、兵役法等。像《懲治軍人違反職責罪暫行條例》既可以屬於軍事法律部門，又屬於刑法部門。
（八）環境法
環境法是指調整保護人類生存環境和自然資源、污染防治和其他公害方面關系的法律規范的總稱。該法律部門主要包括自然資源法和環境保護法兩大類。自然資源法主要是指對各種自然資源的規劃、合理開發、利用、治理和保護等方面的法律規范。目前，我國有關自然資源方面的法律規范主要有：森林法、草原法、漁業法、礦產資源法、水法、水土保護法、土地管理法、節約能源管理條例等等。環境保護法主要是指保護環境、防治污染和其他公害的法律規范。有關環境保護方面的法律規范主要有：環境保護法、海洋環境保護法、水污染防治法等。
（九）刑法
刑法是指有關犯罪與刑罰方面的法律規范的總和。是一個最基本的也是非常重要的法律部門。採用的調整方法是最為嚴厲的制裁方式即刑罰的方法。該部門是以調整方法作為劃分法律部門的依據的。在我國，凡是以刑罰的方法調整社會關系的法律規范都屬於刑法部門。該部門最主要的法律規范是1997年通過的《刑法》，還包括一些散見於經濟法規、行政法規中關於追究刑事法律責任的規定等。
（十）訴訟程序法
訴訟程序法是指調整訴訟活動關系的法律規范的總稱。它包括刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法。
訴訟法律部門還有第二層次的部門法。主要規范性法律文件有：律師法、公證法、調解法、仲裁法、監獄法等。
『伍』 如何完善我國的商事主體制度
商主體是指依照法律規定參與商事法律關系，能夠以自己名義從事商行為，享有權利和承擔義務的人或組織。商主體乃是社會關系網路的集結點。社會關系需要為當事人各方及社會其他有關各方所確認，並需要梳理、調整。法律是這種梳理器、調整器之一。市場本指商事交易的場所，也代表商事交易關系的總和。市場隨著商事交易的產生、發展而產生、發展。有商事交易便存在市場。封建社會末期，特別是資產階級民主革命以後，商事交易迅速發展，商品經濟上升為社會經濟主導地位，從而進入市場經濟社會。
自由市場經濟的商事立法
資產階級國家奉行不幹預商事的原則，這是指國家一般不以自己一方為主體直接介入商事領域，同社會商事活動主體發生權利義務關系，但並不意味著國家對商事完全放任不管。國家作為社會最高管理者，它要為社會商事活動制定規則即法律，以規范各商事活動主體的行為，調整它們之間的關系，維護競爭秩序。這也是國家的一種管理方式。不過，這種管理方式乃是一種「商事管理」方式，國家制定的這類法律，好比游戲規則，這就是商法。
商主體從個體經營形態逐漸發展起來，其初期國家並沒有專門的商事立法，當時商主體的商事活動適用著原有的具有商法性質的一些法律規范。後來由於商主體普遍發展，商主體內外部關系較原來個體或合夥經營的復雜性，常常引起超越原有法律調整范圍的糾紛，產生了國家針對商主體這些特殊性專門立法的需要。
商法主要是適應商品經濟的需要逐漸形成和發展起來的。商事交易的許多原則和規則被商法所確認，成為法律原則。法律充分尊重當事人的意思自治，維護各當事人的自由。資產階級革命成功後制定的商法，繼承和發揚了傳統民法的平等、自由精神，並把它推崇到登峰造極的地步。由法國商法典所確立並為其他各國立法普遍確認的私人財產所有權無限制、契約自由、過失責任，集中體現了這種自由主義精神。
商法是市場調節機製作用的法律保障。由於商法對於微觀商事領域的直接作用，以及它對於宏觀領域的間接(自發的、客觀上的)作用，形成了一種完整和諧的社會商事秩序，這就是商法秩序。商法范疇的有關商事立法的自由主義，體現在商主體的財產權及商主體的設立、組織與活動各個方面的法律制度上。在市場經濟發展的第一階段即自由市場經濟階段，與當時調節機制一元化(即市場調節)相適應，在調整社會商事關系的法律中，也基本上依靠商法這一部門法。
商事立法在初期階段基本上限於私法即商法領域。國家一般只為民間社會商事活動制定規則，而不直接介入和干預商事。那時國家職能還沒有(客觀上不需要)調節商事的任務，因此尚未出現商法這一部門法，尚未由商法來對商主體加以規制。當時國家對商主體也實行某些管理，但主要是一般性行政管理活動。其中有些管理活動具有某種國家調節經濟的性質；但這些仍主要屬於行政措施和行政法性質。這些現象也不是經常性和普遍性的，總的情況是國家放任商事自由發展，商主體充分自治，商事立法貫徹著強烈的自由主義精神。
社會市場經濟的商事立法
自由市場經濟階段，同市場調節一元化的調節機制相適應，調整商事領域社會關系的法律基本上是商法，那時商事活動中建立的是一種較純粹的商法秩序；在這種總的法律秩序下，國家立法對商主體的規制貫徹著自由主義精神。
在資本主義自由競爭階段(即自由市場經濟階段)，商法為保障自由競爭和市場調節，貫徹著強烈的自由主義精神，這集中體現在當時商法奉行所有權絕對性、契約自由和過錯責任三大原則上。隨著生產社會化進程，個體同社會總體矛盾突出，一味強調個體本位並不能同時達到社會經濟秩序的和諧和社會利益最大化，這就要求商法在其立法理念、價值取向、基本原則和某些法律制度上作出調整和修正，以適應生產社會化和整個社會進步的要求。商法社會化對商事立法的影響，從立法形式上說，表現為商法典中作出調整和修正的商法原則和法律制度對商事立法的影響，以及新頒布的單行法對商事立法的影響。前者如所有權絕對性、契約自由和過錯責任三大商法原則的修正，影響著商事立法；後者如新頒布的公司法、合夥法等，是直接關於商主體的新立法。從商事立法內容上看，社會化的表現主要有以下方面：
在投資設立商主體方面，自由資本主義階段的商主體設立，主要實行自由制和准則制，鑒於商主體設立對社會影響頗大，法律需要加重發起人的責任，並規定設立商主體必須經過國家主管機關登記，受主管機關監督管理，各國普遍改行嚴格准則制；在股東構成和股權結構方面，由於許多商主體規模擴大，股東人數增加，股東成分多樣化。法律為鼓勵和方便普通群眾、特別是商主體內部職工入股，在股份種類設置和發行上作了相應規定。由於商主體股東人數和成分的擴大，使大股東特別是大家族股在商主體股份中持股比重下降，使商主體在財產權和管理上更加公眾化和社會化。在商主體內部權力結構和管理機構體制上，以股份有限公司為代表，商主體財產所有權同經營權嚴格分離，並互相配合和制約。法律完善了股東的訴權規定，規定股東可以起訴董事；從責任主體上說，各種商事活動除須對商主體內部的股東、商主體的債權人負責外，還須對其他不特定的社會公眾承擔責任，並須對國家和社會整體承擔責任（這表現為商主體應當接受國家管理和經濟調節，遵守國家法律和維護社會公共利益）。在歸責原則上，雖仍以過錯責任為基本原則，但19世紀末以來各國相繼確認了無過錯責任原則，並廣泛的採用。此外，還出現了公平責任原則。
國際化市場經濟的商事立法
當前，市場的國際化、全球化趨勢正在加快和越來越明顯。新的調節機制正在逐漸發達和完備，它同其他調節機制相配合，正在形成新的三元化的調節機制體系新格局。這些都標志著市場經濟在經歷自由市場經濟和社會市場經濟兩個發展階段以後，目前又正在步入第三個階段，即國際化市場經濟階段。
國際市場經濟的基礎性調節機制仍然是市場調節，即國際性的市場調節。現代國際市場經濟迫切需要加強和完善國際調節，但國際調節在任何時候都應當同國際市場調節相結合和配合，它應是市場調節的補充和輔助手段，應當是通過國際調節彌補和消除市場調節的缺陷，而不能排斥和取代市場調節。國際調節在某些時候、某些場合可以發揮導向或主導作用，但其調節措施應當適當，一般宜少而精。總之，任何時候都應充分尊重市場規律，讓市場機制充分發揮調節作用。
市場調節即為價值規律的宏觀作用。在國際市場上價值規律和市場調節的作用，必須以充分、公平的自由競爭為前提和基礎。為規范和保障自由競爭，必須完善國際商法。國際商法是規范和保障國際市場調節機制的法律部門。市場國際化和全球化要求國際商法不斷完善和發達。各國商主體特別是跨國公司在國際市場的活動需要遵守國際商法的各有關規定。並且，對於大型跨國公司，也只是通過國際立法才能對其加以有效規制，因為它們的跨國性和雄厚強大的經濟實力，單憑某一國(包括其國籍所屬國)的法律往往無能為力。商主體在國際市場的商事活動，涉及國際投資、國際金融、國際貿易等領域。這些領域的商事活動規則，包括主體資格、權利義務、法律責任、爭議管轄和處理程序、法律沖突等等，有些由相關國家以雙邊或多邊條約形式加以規定，有些以區域性或全球性條約形式加以規定。這些都是同商主體密切相關的立法。
市場國際化要求各國的商法同國際接軌，遵守國際商事慣例和本國參加的國際商事條約。各國商法的立法和實施需要相應作出調整。各國頒布有關商主體的立法反映了國際化的要求和各種經濟領域的商事活動規則。
『陸』 論文關鍵詞：經濟法 民法 商法 行政法
對經濟法與民法、商法、行政法之間關系的認識不能絕對化。其間的聯系與區別按照民法、商法、經濟法、行政法的排列順序,從民法到行政法,私法屬性不斷減弱,公法屬性不斷增長。其中,以社會法為紐帶,私法屬性與公法屬性的消長變化,說明法律對於社會關系的調整,分別有自身的任務和功能,並呈現出相繼聯結的內在聯系。 一、法律部門劃分的一般理論 經濟法與相關法律的關系，肖先涉及到法律部門的劃分問題，其次是作為獨立法律部門的經濟法與其他相關法律部門的聯系和區別。 劃分法律部門的意義，在於力求准確地制訂、解釋、適用法律，以恰當地調整現實社會中越來越復雜的各種關系。法律從旱期的「諸法合體」狀態到今人「各法分離」格局，既說明了人類社會關系的客觀多元性，也反映了人對所生存環境的認識能力不斷強化。法律發展的歷史和現實表明，法律部門的高度分化與高度綜合是法律發展的規律;因而在尊重傳統部門法劃分時應當小局限於已有分類。 對法律分類的基本觀念，大體有三種主張:1.主觀論，認為法律劃分是人的主觀假設，諸如「自然法」、「實在法」的劃分;2.客觀論，認為法律劃分是山特定的社會關系的性質和內容決定的，有什麼樣的社會關系就應當有什麼樣的法律;3.主客觀統一論，認為法律的劃分是現實社會的客觀存在和法學家的主觀認識相統一的結果。在主客觀關系方面，主觀主導』一。法律劃分，應當屬於認識論范疇，相對而言，主客觀統一、主觀主導的觀念史符合認識論原理。認識具有相對性，法律的劃分也就具有了相對性 一般認為，部門法劃分的基本標準是法的調整對象。有特定調整對象的法就可以成為獨立的法律部門。盡若學界對經濟法的調整對象表述不一，但是經濟法具有特定調整對象——以社會整體性和國家調控性為基木要索的經濟關系——的共識是客觀存在的。無論在法學理論上還是立法機關對於法律的分類上，經濟法都是一個獨立的法律部門。 與經濟法有較為密切聯系的法律部門主要有民法、商法、行政法。 二、經濟法與民法的關系 經濟法與民法的關系曾經是學界討論的熱點，少於且由立法機關來闡述其關系(參見顧昂然關於《民法通則》(草案)的說明)。在實務界，兩者的關系曾經是模糊不清的，以往法院的經濟審判庭審理的多數是民事案件，以至於法院系統將經濟審判庭史名為民事審判庭，讓一些人認為經濟法本存在了。這是誤解。現在看來，經濟法與民法的個性大於共性，它們是具有不同法律理念和法律制度的兩個獨立法律部門。 (一)經濟法與民法的聯系 經濟法與民法的聯系，主要體現為兩者的調整對象都與經濟關系有關。經濟法調整社會性經濟關系，民法調整個體性經濟關系，即平等主體之間的則產關系。其次表現為兩者都具有相同的法律淵源。 (二)經濟法與民法的區別 經濟法與民法的區別，首先表現為調整對象本同，民法調整平等主體之間的則產關系和人身關系。經濟法調整社會性經濟關系。所謂社會性經濟關系，是指具有社會影響的經濟關系，包括具有社會性的公平交易秩序建立和運行關系及社會經濟平衡協調持續發展關系。前者主要體現為市場規制關系，表現為公平競爭關系、消費者權益保護關系、女全公平交易關系等;後者主要體現為宏觀調控關系，表現為產業調整關系、則政稅收關系、金融平衡關系、國有資產運營監若關系等，其中包括非平等主體之間的規制、調控、管理關系。其次是主體不同，民法的主體是具有一般法律人格的自然人、法人。經濟法主體是具有一定社會功能屬性的消費者、經營管理者，雖然消費者、經營者,管理者可以表現為自然人、法人，但是畢竟具有了社會功能屬性而小同於自然人、法人的法律地位。第三是調整方法不同，民法的調整方法主要是通過仃意性規范調整意思自治行為，在特殊情況下採取民事制裁方法。經濟法的調整方法是採取強制性規范、注意性規范和倡導性規范相結合以及獎勵與懲罰相結合。第四是內容不同民法的內容主要是關於民事主體、民事行為、民事權利、民事責任的規定，法律表現為物權法、債權法、人身權法、親屬法等。經濟法的內容主要是關於公平競爭、弱者保護、市場規制、經濟平衡、宏觀調控的規定，法律表現為競爭法(反不正當競爭法、反壟斷法)、消費者法、價格法、預演算法、則稅法、金融法等。第五是功能不同，民法的功能主要是提供適應市場交易的基本規范以建立微觀一般交易秩序。經濟法的功能是克服市場缺陷建立公平競爭秩序，彌補民法不足。 經濟法與民法的區別是比較明顯的，但是這此區別都是相對的，區別的意義在於理論上有利於部門法建立，實踐上有利於法律的正確適用。 三、經濟法與商法的關系 商法是調整商事關系的法律，商事關系發生在商事話動中，主要包括商事主體關系和商事行為關系。經濟法調整的經濟關系與商事話動有密切聯系，但是經濟法與商法在發展原因、作用基點、性質理念、內容制度等方而都有較大區別。總體來看，商法與經濟法的的關系是一元交叉關系。 (一)經濟法與商法的區別 從兩者歷史發展階段和原因來看:民法、商法、經濟法相繼出現。對此現象可以認為，商法的產生是對民法一般性調整而不能適應具有風險性的商事話動簡捷、高效、安全、營利要求的揚棄和發展;而經濟法的形成，則是對商法強調商人營利和商行為自由、安全、簡捷的個體傾向而難以避免走向壟斷、妨礙競爭、濫用權利，造成整體不平衡的糾正。也有學者認為，民商關系的法律保護成本增加產生了對經濟法的生成渴求。總之，對經濟話動的法律調整，是由於經濟話動從個體性而社會化、從私益性而公序化、從局部話躍到整體平衡的發展演進過程，而使法律調整旱現多元和完整。所以，商法是經濟話動中的基礎性、前置性法律，經濟法是經濟話動中的平衡性、後續性法律。 從兩者的基點和作用過程來看，商法的基點是確認和保護商人地位和利益，由此出發，而作用於商人(經營者)利益與社會利益的平衡過程;經濟法的基點是確認和保護社會經濟利益，因而要反對壟斷，限制不正當競爭，從社會利益出發來平衡與商人利益的關系。商法作用過程是立足個別，兼顧一般;經濟法的作用過程是立足一般，兼顧個別。兩者在結構上正好是互補關系。
『柒』 勞動法是屬於民法商法還是經濟法或者是一個單獨的法律部門
現在有一種新的分類，勞動法屬於社會法。社會法不同於私法、公法，是政府對社會回關系的干預法。
大家都知道，私答法是調整平等主體之間關系的法律，民法就屬於典型的私法。公法是調整非平等主體之間關系的法律，行政法屬於典型的公法。按此種分類，很明顯勞動法既完全不屬於私法，也不完全屬於公法，一些法學家就提出了社會法一說。
經濟法也被劃分在社會法一類。
『捌』 民法與商法的關系
民法與商法共同調整商品經濟關系，通屬私法，兩者有著密切的聯系。商法使用的一切原則也不斷為民法所吸收。眾所周知，民法是調整平等主體之間財產關系和人身關系的法律規范，它是伴隨商品經濟的發展而發展。它所調整的財產關系主要是指財產歸屬和流轉關系。人身關系是指個人非財產關系。民法所保護的利益是個人利益，而商法主要則是與商事交易習慣形成的商品交易規則，它所保護的利益也是個人利益。民法是商品經濟的產物，在古羅馬時期，商品交換十分頻繁。從事交易的人們漸漸需要一個共同遵守的交易規則來維護交易秩序，保障商品流通。於是，商品交換的習慣產生。進而，習慣發展為法。這就是民法的起源，民法既然以保護交易利益為主要內容，因而必須適應商品交換的要求。即人格之獨立，能以自身的意志從事交易，所有權之確定性和、定立契約的自由。民法與商法比較，其差異主要表現在以下幾個方面：
（一）兩者憑借的社會經濟基礎有所不同
民法是商品經濟的產物，是市民社會個體在生活交往過程中因為生活的需要產生的，民法伴隨商品經濟的產生而產生，伴隨著商品經濟的發展而發展，而商法是以市場經濟為基礎與依託的、商法的產生是隨著資本主義商品經濟的發展，生產社會化程度的提高。現代商法不再是維護商人特殊利益的法律，已經變成了規范商事組織和商事活動的法律，隨著經濟的發展，商法不斷適應市場經濟發展的需要，規范市場主體、維護交易安全。
（二）兩者的價值追求目標有所不同
民法以追求其主體人格獨立與被尊重為價值目標，具有鮮明的道德性即倫理色彩。民法在對主體調整的過程中注重的是公平，注重的是對人身關系和與人身關系有關的財產歸屬的調整，更加強調人格的獨立，是立足於民事主體的個體權利，以權力為本位的私法。而商法的價值追求目標，在於使社會生產的效率能夠得到更大幅度的提高，具有極強的功利性質，即經濟學色彩，商法是以從事商事經營的商人為其主體性，這種特定的主體階層及其營利之目的就決定了它的功利性，商法更強調安全、效率，這些都與其生產目的有著直接的關系。
（三）兩者制度構建的主要立法技術有別
民法實行為法，因為民事主體的主體地位是「自然」的，它是一種生理過程，客觀地說它只需要法律給予確認而沒有必要賦予其主體資格。民事規范只是民事主體的行為給予必要的約束以及在長久的生活交往中的一般性規則。而商事主體的地位卻不是自然就有的，它是需要根據法律的規定，符合條件的並經過一定的程序才能獲得的，商人是因職業而形成的一種身份。商法既然是市場經濟的產物，同時也就是市場經濟運作技術規則在立法層面的集中反映，所以它的制度設計采之以「組織兼行為法」。這是因為商法既有對商事主體的制度的規定又有對商事主體行為的規范。
（四）兩者的調整對象有所不同
民法調整的對象是民事關系，而商法調整的對象是上市關系，二者之間有一定的差別，概括地說，兩者的差別表現在以下幾個方面：
1、民事主體是平等主體的公民之間、法人之間基於各種民事活動而形成的一定范圍的社會關系總稱，其中不僅包括財產關系，而且包括人身關系。不僅包括等價有償的經濟關系，而且包括不具有有償性質的社會關系。其范圍和內容較為廣泛。而商事關系則是經營性主體基於營業活動而引起的經營性社會關系。其主體為抽象的經營性單位，體現著社會經濟活動的等價有償的基本要求。
2、民事關系中的財產關系是對商品交換的一般條件的概括，其內容具有一般社會性和抽象性，而不反映不同社會條件下具體生產關系的特有內容，也不反映具體的生產經營關系對於社會生產目的的規律的要求，因而不同國家民法對此部分社會關系的法律反映大體類同。而商事關系本質上市對特定社會中具體的生產經營的概括，它體現著特定社會中經濟關系的具體性質和深層次特徵，經濟效益的本質或其他生產目的的本質。
『玖』 如何看待經濟法的地位它與民法，商法的區別何在
經濟法是對社會主義商品經濟關系進行整體、系統、全面、綜合調整的一個法律部門。在現階段，它主要調整社會生產和再生產過程中，以各類組織為基本主體所參加的經濟管理關系和一定范圍的經營協調關系。
經濟法、民法、商法作為規范市場經濟交易和運行的重要法律，以完善市場和協調發展為出發點，是社會主義市場經濟持續發展的重要法律保障。
（一）經濟法與民法的聯系
經濟法和民法雖然是兩種不同的法律，在調整范圍、宗旨和調整方法等方面有不同之處，然而實際上二者聯系最為密切，主要表現在以下方面：
從調整對象上看，兩者具有交叉性，都調整一定范圍的經濟關系。作為民法，重要調整對象是財產關系，本質上是經濟關系，在經濟關系調整中與經濟法相輔相成。一方面，經濟法維護宏觀、自由公正的社會經濟秩序，而另一方面，民法規范自由從事經濟活動的主體行為，超出民法調整的范疇由經濟法作具體調整。
在法律作用上，經濟法和民法都在保護公民合法經濟權益，維護良好的經濟秩序方面發揮重要功能。
最後，兩者互為補充。民法以人為本，其理念是自由主義，對抗國家力量的侵犯；經濟法以社會整體利益為宗旨，調整社會經濟關系，消除個體權利本位對整體經濟發展造成的消極影響，解決個體私利與社會公利的矛盾，促進經濟健康發展。
（二）經濟法與民法的區別
經濟法與民法既是不同的法律，自然也存在差異和個性，且兩者的區別是較大的，主要體現在：
1.兩者法律屬性不同。民法突出個體權利，以個體為本位，強調社會個體權利平等和自由；而經濟法強調社會利益和社會責任，以社會整體利益為本位，著眼於全局和長遠的利益。
2.兩者法律關系的主體不同。民法調整的主體只限於公民和法人；經濟法主體除公民和法人外，還包括企業法人的內部機構和其他經濟主體。
3.兩者的調整目的不同。民法側重對私人利益的保護，目的是保障經濟主體自由基礎下的交易成果；而經濟法保護社會公共利益，追求社會整體利益最大化，強調合理配置社會公共資源和公平分配社會財富。
4.兩者調整主要內容不同。民法主要調整平等主體公民、法人之間的財產關系和人身關系，具有平等性。具體來說，民法法律規定是為了保護市場經濟主體的合法權益，體現對個人權利的關照。經濟法主要管理和協調經濟運行過程中發生的經濟關系，具有顯著的服從性、經濟法每一條具體原則都以保護社會利益為目標，體現社會整體權益本位，追求社會公共利益內部的和諧。
5.兩者調整方法不同。民法對違法行為則更多地採用民事制裁形式，具有補償性。在民法保護范圍內，個人的行為一般不會受限制，不過多對法律行為後果予以保護，尊重市場自由交易規則，由市場主控。而經濟法則以行政性手段為主，民事、刑事的調整方法為輔，多帶有懲罰性。另外，還有經濟法獨有的獎勵手段等。在經濟法領域，若市場交易破壞公共利益的協調，即使交易是經濟主體在平等、意願基礎上進行，也可能會受到法律的制裁。這種強制手段即宏觀調控，彌補自由交易狀態下的民法的缺陷。
6.兩者的責任形式不同。民法的責任形式多位民事責任，注重事後補償性；而經濟法的法律責任則是兼有行政、民事、刑事責任。
經濟法和民法有著很多的不同點，互不隸屬，互為補充。我們更應關注的是他們之間的差異性鑄就了他們之間的聯系。只有這樣，才會發揮兩者在社會資源配置和社會財富分配中相得益彰的作用。
三、經濟法與商法的區別和聯系
商法起源於中世紀的歐洲。10世紀，歐洲的一些庄園主利用手上聚集的資本進行生產，促使了社會分工和工廠手工業的發展，為商法誕生創造前提條件；11世紀，商人為保護自己利益，採用通行的商事慣例解決商業糾紛，最終發展為商法，以保護商品交易者的利益為主。
商法是商品經濟發展的必然產物，具有調整商業行為和活動的作用，並對調整社會經濟關系發展的作用不可忽視。
（一）經濟法與商法的聯系
經濟法和商法的外延爭議較大。在國外，經濟法和其他法的關系主要是商法關系，他們是典型的商業社會，具有較完備的商業法律制度，在我國商法與經濟法的矛盾不是很突出。
法律屬性上看，兩者都與經濟生活聯系甚為密切。從法律主體上來說，有些主體，如企業，可以是經濟法律關系和商事法律關系的主體。在調整的方法上也有相同的地方，都可以採取行政手段或刑罰手段。作為調整商品經濟關系的法律部門，商法和經濟法都是為滿足市場經濟的發展需要而產生的，具有親緣性，兩者總體上具有一致性、和諧性和互補性，而不是對立的、沖突的和互耗的二元互補體系。 （二）經濟法與商法的區別
兩者的區別主要從以下幾個角度來理解：
1.兩者的產生原因不同。商法的產生是對民法的一般性調整而不能適應具有風險性、規模性、集團性商事活動的揚棄和發展，是政府不幹預式的產物。而經濟法的產生是由於西方資本主義經濟進入壟斷階段，國家對宏觀經濟關系進行調控，以糾正整體的不平衡。隨著經濟社會的發展，國家不僅對經濟生活進行管理、監督、組織、協調，使個體經濟與社會經濟協調發展，干預經濟生活的視角也在不斷調整。經濟法是政府對經濟干預的產物，
2.兩者法律性質不同。商法屬於私法，以個別經濟主體利益為基礎，維護主體的私權，調整利益關系；經濟法以社會為本，保護社會整體利益，調整經濟管理和維護公平競爭，屬於公法；經濟法還調整體現一定國家意志的組織管理性的流轉與協作關系，兼有私法的特點。
3.兩者調整對象不同。商法以營利性主體權益為主，是商人在市場經濟條件下從事交易活動中產生的社會關系，調整的是商法主體間的利益關系；經濟法著眼於整個國民經濟全局，強調公共利益，其調整對象是國家為了履行經濟職能，進行宏觀調控、微觀規制等過程中產生的社會關系。換句話說，商法調整的基本上是橫向的經濟關系，而經濟法則是縱向的。
4.兩者調整范疇不同。商法以企業為核心，但僅調整企業的經營關系和企業個體的權利；經濟法側重於調整國家經濟生活中國家與企業的責、權、利、效的關系。國有企業、大中型企業等往往屬於經濟法范疇調整的企業，而一些完全由市場調節活動，與國家協調無關的企業不屬於經濟法范疇。
5.兩者調整目標不同。商法一般為具體的商主體或是從商行為提供規則，規束行為，保證商主體實現利益的最大化，立足個別，兼顧一般；經濟法從宏觀國民經濟運行問題出發，旨在保證經濟健康、穩定發展，實現社會整體利益，立足一般，兼顧個別。
6.兩者調整方法不同。商法多採取自律性和非權力性方法；經濟法多採取他律性強制方法，即權力性方法。
商法不能代替經濟法，經濟法也不能代替商法。簡單地說，商法是調整組織與商行為的法，經濟法則是國家管理經濟的法。它們亦絕非相互排斥的關系，作為調整市場經濟關系的兩個重要法律部門，經濟法和商法的關系是密不可分的，共同協調經濟關系，促進國民經濟持續、穩定的發展。
民法、商法從橫向調整社會經濟關系，是一般和特殊的關系；經濟法從橫、縱向調整社會經濟關系。雖然民法、商法、經濟法是各自獨立的法律部門，彼此存在明顯的區別，但並非純然無涉，任何一個法律都是法律體系的一部分，它們之間的相互聯系不容忽視。民、商法是調整市場經濟關系的基本法律，起基礎性作用；而經濟法克服市場經濟內在缺陷，補充、彌補了民、商法調整的不足。只有充分發揮它們相互補充、相互配合、相輔相成的作用，從社會生活的各個方面來保障社會經濟發展，而不是單純以某一個部門法為主體，則必將推動我國法制體制建設的完善，有利於我國改革開放順利進行。
『拾』 經濟法 民法 商法的關系
你說這個問題就在 楊紫煊的 北大高教 第二版本的書里了
民法和商法在中國是合一的 雖然版學理上有商權法
調整對象上 民商是 平等的主體之間的財產關系和人身關系
經濟法 國家協調本國經濟運行過程中發生的經濟關系
主體上 民商法是 自然人 法人 和其他 社會組織
國家機構 社會中間層 經濟組織 個人 等