刑法急迫

❶ 求教一個刑法問題！！

你好
甲的行為屬於防衛過當，因為甲雖是入室行竊，但罪不至死。就算是犯死罪，丙也不是政府執法部門更無權剝奪甲的生命。甲為生命權的保障而反抗將其打暈，是正當防衛行為。
乙屬於過失殺人罪。過失殺人罪是指過失致人死亡的行為，包括疏忽大意的過失致人死亡和過於自信的過失致人死亡。乙在確定丙死亡的前提下，為掩蓋罪行造成了丙的死亡，卻是因疏忽大意造成的。

❷ 中華人民共和國社區矯正法 有這不法嗎 急迫的想知道！！

沒有社區矯正法。
國務院已將制定社區矯正法列入2012年立法工作計劃，下一步還要列入全國人大常委會立法工作計劃，才能出台。估計最少要三四年後的事情了。

❸ 正當防衛的概念

根據《刑法》 第二十條規定，為使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行中的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。
無限正當防衛，是指對正在進行行凶、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，而採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，仍然屬於正當防衛，不負刑事責任。
正當防衛超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。
特徵
正當防衛的本質在於制止不法侵害，保護合法權益。它有以下基本特徵：
1、正當防衛是目的正當性和行為的防衛性的統一。
目的正當性是指正當防衛的目的是為了保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正正在進行的不法侵害。行為的防衛性是指正當防衛是在合法權益受到不法侵害的時候，同不法侵害作斗爭的行為。他既是法律賦予公民的一種權利，又是公民在道義上應盡的義務，是一種正義行為，應受到法律的保護。目的正當性與行為的防衛性具有密切的聯系。首先，目的的正當性制約著行為的防衛性。其次，行為的防衛性體現著目的的正當性，是目的正當性的客觀表現。
2、正當防衛是主觀的防衛意圖和客觀上的防衛行為的統一。
防衛意圖，是指防衛人意識到不法侵害正在進行，為了保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產等合法權利，而決意制止正在進行的不法侵害的心理狀態。正當防衛在客觀上對不法侵害人造成了一定的人身或者財產的損害，因此具有犯罪的外觀。但是，正當防衛與犯罪具有本質的區別，我們只有看到正當防衛制止不法侵害、保護國家和其他合法權益的本質，才能真正把握住正當防衛不負刑事責任的依據。
3、正當防衛是社會政治評價和法律評價的統一。
正當防衛的目的是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而且客觀上具有制止不法侵害、保護合法權益的性質。因此，正當防衛沒有法益侵害性，這是我國刑法對正當防衛的肯定的社會政治評價；正當防衛不具備犯罪構成，沒有刑事違法性，因此，正當防衛不負刑事責任，這是我國刑法對正當防衛的肯定的法律評價。在這個意義上說，正當防衛是排除社會危害性和阻止刑事違法性的統一。
立法
德國1871年刑法典第53條規定：「由正當防衛而為的行為，不做處罰。所謂正當防衛，是因排斥對自己或他人正在發生的不正當侵害。所不可缺之防禦。雖超於正當防衛之程度，而因行為者之狼狽、恐怖、警愕。至於遂脫防禦之范圍時，不罰之。」 現行刑法典第32條規定：「（一）正當防衛不違法。（二）為使自己或他人免受正在發生的不法侵害而實施的必要防衛行為，是正當防衛。」第33條規定：「防衛人由於惶恐、害怕、驚嚇而防衛過當者，不負刑事責任。」
奧地利刑法典第3條規定：「（一）對現在直接急迫的不法侵害，為保護自己或他人的生命、健康、身體、自由或財產，而為必要的防禦者，其行為不違法。但被侵害者所受之危害不大，且其防禦與引起防禦的侵害者的侵害，顯不相當者，不視為正當防衛。（二）逾越正當程度之防衛，或顯不相當之防衛，如純系由於慌亂、恐懼或驚愕者，以其因過失而逾越，且對其過失行為有處罰之規定者為限，罰之。」第34條將「於類似阻卻責任或阻卻違法事由之情況下而為之」的犯罪行為作為量刑時的特別減輕事由。
法國1994年刑法典第122-5條規定：「在本人或他人面臨不法侵害的時候，出於保護自己或他人正當防衛的必要，完成受侵害行為的人，不負刑事責任，但所採取的防衛手段與侵害之嚴重程度之間不相適應之情況除外。為制止侵害某項財產的重罪而完成除故意殺人之外的防衛行為，在此種行為系實現目的所絕對必要，所採取的防衛手段與犯罪行為的嚴重程度相一致時，該防衛行為的人不負刑事責任。」 第122-6條規定：「完成下列行為的人，推定其進行了正當防衛：1.夜間擊退破門撬鎖、暴力或詭計進入其居住場所的不正當侵害者；2.對盜竊犯或暴力搶劫進行自我防衛者。」
瑞士刑法典第33條規定：「遭受非法的攻擊，或可能遭受直接攻擊的人及其他任何人，均有權採用與該情況相當的方式，對此攻擊加以防禦。防衛過當者，法官依自由裁量減輕其刑，因過於激奮或驚慌失措而防衛過當者不罰。」
日本1907年刑法典第36條規定：「（一）為防衛自己或他人之權利，對於急迫的不正當侵害而採取的出於不得已的行為，不處罰。（二）超過防衛限度的行為，根據情節，可以減免或免除其刑罰。」
中國現行刑法規定：「為了國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，採取的制止不法侵害行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。對正在進行行凶、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。」
比較上述各國立法可以引起我們如下思考：第一，德國、奧地利、法國、瑞士、中國的刑法均規定正當防衛不為罪，而日本、義大利的刑法卻規定正當防衛不處罰，這其中的分別體現了什麼？第二，中國明確規定防衛的范圍包括國家利益，而其餘幾國沒有強調這一點。另外對作為防衛范圍的權利之界定上，只有中國和奧地利明確規定，而且奧地利僅限於生命、身體、自由及財產，中國是否失之寬泛？第三，上述各國用不同的方式都規定了正當防衛必須針對正在進行的不法侵害，但奧地利和日本更進一步規定了侵害的急迫性，瑞士則把侵害局限於直接攻擊，中國是否也應進一步界定侵害的性質？第四，對於防衛行為的限度上述各國多數都明確規定「必要」、「相當」，而日本則強調不得已，中國是否應當借鑒日本的規定？第五，德奧瑞幾國對防衛人由於惶恐、害怕、驚嚇而防衛過當者有特殊處理，但又有不負刑事責任和不罰的區別，頗值得思考。這與中國的「對正在進行行凶、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任」規定是否有相通之處？帶著這些思考，我們進一步來研究正當防衛的正當化根據及成立要件，冀以有所得。

❹ 在強奸，殺人，搶劫，綁架四種情況下，是否擁有無限防衛權

不是的，是在這四種侵害正在發生時才擁有無限防衛權，而當這些侵害尚未發生或者已經結束時，是不具有無限防衛權的。

無限防衛權，是指公民在某些情況下所實施的正當防衛行為，沒有必要限度的要求，對其防衛行為的任何後果均不負刑事責任。無限防衛權是公民在特定情況下可採取無強度限制的防衛行為的權利。

《刑法》第二十條 為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。

對正在進行行凶、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。

(4)刑法急迫擴展閱讀

應當注意在防衛不法侵害時的尺度，以免造成防衛過當。防衛過當造成不法侵害人重傷，死亡的，需要承擔法律責任。

防衛過當，是指防衛行為明顯超過必要限度造成重大損害的應當負刑事責任的犯罪行為。所謂防衛過當是指正當防衛行為超越了法律規定的防衛尺度，因而應當負刑事責任的情況。

如防衛人過失造成不法侵害人重傷、死亡的，則分別定為過失重傷罪或者過失致人死亡罪。如防衛人基於間接故意造成不法侵害人傷害、死亡的，則分別定為故意傷害罪和故意殺人罪。防衛過當，只是作人應當減輕或者免除處罰的量刑情節考慮。

❺ 如果一個人的行為不具有攻擊性，緊迫性，破壞性，那還能對他實施正當防衛嗎

只有符合法律規定，只能實施正當防衛。
《刑法》第二十條規定：為了使國家、公回共利益、本人或者答他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。
正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。
對正在進行行凶、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。

❻ 簡述大陸刑法和英美刑法關於正當防衛的不同稱謂，略做評論…

英美法系： 正當防衛是英美法系各國和地區刑法中普遍予以規定的一種一般辯護理由 ,但這種辯護理由的成立必須具備一定的條件。英美法系各國和地區刑法在正當防衛的分類上存在分歧 ,但大致可以分為人身防衛、財產防衛和執法防衛三種類型。英美法系各國和地區之間甚至某一國內部在這三種具體的正當防衛類型的構成條件上的理解、規定上都存在較大差異。人身防衛，是指為保護自己或他人的人身免受非法侵害而實施的防衛。英美法系各國和地區的刑法中普遍地規定了這一正當防衛類型，這也是正當防衛的最典型的類型。前提條件：有不法侵害存在是成立人身防衛的前提條件。時間條件：英美法系國家和地區的刑法中大多將針對人身的不法侵害正在實施作為人身防衛的一個成立條件。對象條件:大多認為人身防衛的對象只能是不法侵害者本人。主觀條件:行為人主觀上的正當防衛意圖作為人身防衛的主觀條件。限度條件:不超出必要的限度是人身防衛的一項成立條件。財產防衛:除了人身防衛這一基本的正當防衛類型外，財產防衛也是一種普遍規定的正當防衛類型。防衛財產與防衛人身在前提要件、主觀要件、對象要件等方面都具有相似之處，二者的差別主要在於防衛的限度條件上。在防衛財產的過程中，一般不允許使用致命的武力。 英美法系中人身比財產具有更高的價值，對防衛財產作為構成合法辯護時在限度上要有更嚴格的限制。執法防衛：執法防衛是英美法系各國和地區刑法中較為普遍地予以規定的特殊的正當防衛類型。執法防衛與人身防衛、財產防衛在前提條件、對象條件上存在共同之處。(執法釣魚，英美叫執法圈套，這是英美法系的專門概念，它和正當防衛等一樣，都是當事人無罪免責的理由。） 希望有幫助：這是英美法系中的正當防衛。

❼ 緊迫性是否是正當防衛的必要條件

法律賦予每個人的正當防衛權利不可任意濫用，必須符合一定的條件。一般的刑專法理論認為正屬當防衛必須同時具備下列五個條件：一是起因條件——必須有不法侵害行為發生；二是時間條件——不法侵害行為正在進行；三是對象條件——必須針對不法侵害者本人實施正當防衛；四是目的條件——為保護合法權益免受不法侵害；五是限度條件——防衛行為不能明顯超過必要限度。
不法侵害行為的范圍十分廣泛，如果正當防衛只有這五個構成條件，那麼可以進行正當防衛的情況就比比皆是。顯然，上述五個條件不能概括出正當防衛的基本構成要件特徵。
緊迫性是正當防衛的一個不可或缺的必要條件。緊迫性是正當防衛的一個必要條件。僅有以上五個條件還不是正當防衛的充分條件，還應當具備一個重要條件——對不法侵害實行正當防衛的必要性條件——緊迫性，即採取防衛措施是在沒有其他更好的辦法的情況下，即是為不法侵害所迫的情況下。正當防衛雖然不要求達到緊急避險中的迫不得已的程度，但是，卻不能缺乏緊迫性要求。

❽ 緊急避險需具備的條件中有一個是，公共利益的急迫的危害，求舉例子，並解釋這句話在具體案例中的體現

正當防衛（又稱自我防衛，簡稱自衛），是大陸法系刑法上的一種概念，表示「對於現實不法之侵害，為防衛自己或他人之權力所為之行為」。其與緊急避難、自助行為皆為權利的自力救濟的方式。有一款一個第三人稱動作類游戲游戲叫做《正當防衛》。中國《刑法》第二十條規定：「為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他合法權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。」正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。對正在進行行凶、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。根據規定，正當防衛必須同時具備以下五個要件[1]：1、必須是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產權利和其他權利免受不法侵害而實施的。這種不法侵害可能是針對國家、集體的，也可能是針對自然人的；可能是對本人的，也可能是針對他人的；可能是侵害人身權利，也可能是侵害財產或其他權利，只要是為了保護合法權益免受不法侵害而實施的行為，即符合本要件。2、必須有不法侵害行為發生。所謂「不法侵害」，指對某種權利或利益的侵害為法律所明文禁止，既包括犯罪行為，也包括其違法的侵害行為。3、必須是正在進行的不法侵害。正當防衛的目的是為了制止不法侵害，避免危害結果發生，因此，不法侵害必須是正在進行的，而不是尚未開始，或者已實施完畢，或者實施者確已自動停止。否則，就是防衛不適時，應當承擔刑事責任。4、必須是針對不法侵害者本人實行。即正當防衛行為不能對沒有實施不法侵害行為的第三者（包括不法侵害者的家屬）造成損害。5、不能明顯超過必要限度造成重大損害。正當防衛是有益於社會的合法行為，應受一定限度的制約，即正當防衛應以足以制止不法侵害為限。另一方面，不法侵害往往是突然襲擊，防衛人往往沒有防備，驟然臨之，情況緊急，精神高度緊張。一般在實施防衛行為的當時很難迅速判明不法侵害的確實意圖的危險程度，也沒有條件准確選擇一種恰當的防衛方式、工具和強度來進行防衛。因此，只要不是明顯超過必要限度造成重大損害的，都應當屬於正當防衛。緊急避險：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在發生的危險，不得已採取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責任。緊急避險超過必要限度造成不應有的傷害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。第一款中關於避免本人危險的規定，不適用於職務上、業務上負有特定責任的人。緊急避險是採用損害一種合法權益的方法以保全另一種合法權益，因此，必須符合法定條件，才能排除其社會危害性，真正成為對社會有利的行為。這些條件是：（一）避險意圖避險意圖是緊急避險構成的主觀條件，指行為人實行緊急避險的目的在於使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在發生的危險。因此，行為人實行緊急避險，必須是為了保護合法利益。為了保護非法利益，不允許實行緊急避險。例如，脫逃犯為了逃避公安人員的追捕而侵入他人的住宅，不能認為是緊急避險，仍應負非法侵入他人住宅罪的刑事責任。（二）避險起因避險起因是指只有存在著對國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利的危險，才能實行緊急避險。不存在一定的危險，也就無所謂避險可言。一般來說，造成危險的原因是以下這些：首先是人的行為，而且必須是危害社會的違法行為。前面已經說過，對於合法行為，不能實行緊急避險。其次是自然界的力量，例如火災、洪水、狂風、大浪、山崩、地震等等。三是來自動物的侵襲，例如牛馬踐踏、猛獸追撲等。在以上原因對國家、公共利益和其他合法權利造成危險的情況下，可以實行緊急避險。如果實際並不存在著危險，由於對事實的認識錯誤，行為人善意地誤認為存在這種危險，因而實行了所謂緊急避險，在刑法理論上稱為假想避險。假想避險的責任，適用對事實認識錯誤的解決原則。（三）避險客體緊急避險是採取損害一種合法權益的方法保全另一種合法權益。因此，緊急避險所損害的客體是第三者的合法權益。明確這一點，對於區分緊急避險和正當防衛具有重大的意義。在行為人的不法侵害造成對國家、公共利益和其他合法權利的危險的情況下，如果通過損害不法侵害人的利益的方法來保護合法權益，那就是正當防衛。如果通過損害第三者的合法權益的方法來保護合法權益，那就是緊急避險。損害的對象不同，是緊急避險與正當防衛的重要區別之一。（四）避險時間緊急避險的時間條件，是指正在發生的危險必須是迫在眉睫，對國家、公共利益和其他合法權利已直接構成了威脅。對於尚未到來或已經過去的危險，都不能實行緊急避險。否則就是避險不適時。例如，海上大風已過，已經不存在對航行的威脅，船長這時還命令把貨物扔下海去，這就是避險不適時。船長對由此而造成的重大損害，應負刑事責任。（五）避險可行性緊急避險的可行性條件，是指只有在不得已即沒有其他方法可以避免危險時，才允許實行緊急避險。這也是緊急避險和正當防衛的重要區別之一。因為緊急避險是通過損害一個合法權益而保全另一合法權益，所以對於緊急避險的可行性不能不加以嚴格限制，只有當緊急避險成為唯一可以免遭危險的方法時，才允許實行。刑法第21條第3款規定：關於避免本人危險的規定，不適用於職務上、業務上負有特定責任的人。這是因為在發生緊急危險的情況下，這些負有特定責任的人應積極參加搶險救災，履行其特定義務，而不允許他們以緊急避險為由臨陣脫逃，玩忽職守。（六）避險限度緊急避險的限度條件，是指緊急避險行為不能超過其必要限度，造成不應有的損害。那麼，以什麼標准來衡量緊急避險是否超過必要限度造成不應有的損害呢？對此，法律沒有明文規定。我認為，其標準是：緊急避險行為所引起的損害應小於所避免的損害。緊急避險行為所引起的損害之所以應小於所避免的損害，就在於緊急避險所保護的權益同避險所損害的第三者的權益，兩者都是法律所保護的。只有在兩利保其大、兩弊取其小的場合，緊急避險才是對社會有利的合法行為。所以，緊急避險所保全的權益，必須明顯大於緊急避險所損害的權益。緊急避險的要件(1)必須針對正在發生的緊急危險。如果人的行為構成緊急危險，必須是違法行為。(2)所採取的行為應當是避免危險所必需的。(3)所保全的必須是法律所保護的權利。(4)不可超過必要的限度，就是說，所損害的利益應當小於所保全的利益。緊急避險不負法律責任。在職務上、業務上負有特定責任的人，不得在發生與其特定責任有關的危險時實行緊急避險。

❾ 刑法 事實認識錯誤中的【緊迫危險】是什麼意思

比如拿槍指人

❿ 刑法第二十條第三款解讀

1、紅字標出內容說的無限防衛權，也屬於正當防衛的一種。它指的是對正在進行行凶、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。

2、刑法第二十條第三款即無限防衛權的解讀如下：

（1）無限防衛權並不是絕對的無限防衛權，而是相對的無限防衛權，即它只能發生在「正在進行的行凶、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪」這一特定的條件之下，如不具備這一特定條件，則不允許行使無限防衛權。

（2）無限防衛權是一種正當防衛權。依照新刑法規定，在上述條件下實施防衛行為，即使造成不法侵害人傷亡的，也不屬防衛過當，不負刑事責任，那麼這種防衛無疑應當是正當防衛。無限防衛權的行使也應當符合正當防衛的基本要求。

3、依據《中華人民共和國刑法》第二十條規定如下：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。

正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。

對正在進行行凶、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。

(10)刑法急迫擴展閱讀

所謂無限防衛權，是指公民在某些特定情形下採取的防衛行為，沒有必要限度的要求，對其防衛行為的任何後果均不負刑事責任的權利。由於無限防衛權是法律在某種情況下賦予公民的特殊的防衛權，因而必須嚴格掌握，以防濫用。無限防衛權的成立必須具備以下條件：

第一、主體條件

應該包括受到嚴重危及人身安全的暴力犯罪侵犯的受害人。與防衛過當的主體相比，它不受刑事責任年齡和刑事責任能力的限制，因為，無限防衛行為不屬於犯罪行為。

第二、對象條件

必須是針對行凶、殺人、搶劫、強奸、綁架及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪的不法侵害人。

第三、范圍條件

必須是針對行凶、殺人、搶劫、強奸、綁架及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪。具體的說：

（1）必須是暴力犯罪行為，一般違法的但未犯罪的暴力行為和犯罪的非暴力行為不在此限；

（2）必須是嚴重危及人身安全的暴力性犯罪，非嚴重危及人身安全的暴力犯罪不在此限，所謂人身安全，主要指人的生命、健康、性權利等，完全針對財產性的不法侵害應排除在外；

（3）所謂「其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪」，是指犯罪所使用的暴力的程度以及侵害的急迫性，相當於該款所列舉的行凶、殺人、搶劫、強奸、綁架犯罪。即，無限防衛權所針對的侵害行為必須具有性質的嚴重性、強度的暴力性、形勢的急迫性。

第四、時機條件

必須是不法暴力侵害正在進行。這里的正在進行，是指行凶、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪已經開始，尚未結束，正在進行之中。

第五、主觀條件

行使無限防衛權的防衛人必須具有防衛的意識和防衛的目的。從正當防衛的理論看，正當防衛之所以被立法者視為排除犯罪性的行為，不僅因為正當防衛在客觀上保護了社會利益，而且因為在主觀上具有制止不法侵害和保護合法權益的意思，因而正當防衛具有主觀條件的限制。

參考資料來源：最高人民檢察院—《中華人民共和國刑法》

網路—無限防衛權