省高院司法解釋
得看發布時間，有沒有被廢止，也可能是以前的司法解釋性質的文件，2007後司法解釋就四種形式。當然了，最高人民法院研究室說的話法官總是可以聽的，但不能作為判決書里的法律依據
最高人民法院關於司法解釋工作的規定
第四條 最高人民法院發布的司法解釋，應當經審判委員會討論通過。
第五條 最高人民法院發布的司法解釋，具有法律效力。
第六條 司法解釋的形式分為「解釋」、「規定」、「批復」和「決定」四種。
對在審判工作中如何具體應用某一法律或者對某一類案件、某一類問題如何應用法律制定的司法解釋，採用「解釋」的形式。
根據立法精神對審判工作中需要制定的規范、意見等司法解釋，採用「規定」的形式。
對高級人民法院、解放軍軍事法院就審判工作中具體應用法律問題的請示制定的司法解釋，採用「批復」的形式。
修改或者廢止司法解釋，採用「決定」的形式。
Ⅱ 最高院有沒有關於正當防衛的司法解釋
《中華人民共和國刑法釋義》 第二十條 為了使國家、公共利益、本人專或者他人的人身、財產和屬其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。
正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。
對正在進行行凶、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。
(2)省高院司法解釋擴展閱讀：
正當防衛成立的條件
一. 正當防衛行為所針對的，必須是不法侵害行為；
二. 必須是在不法侵害正在進行的時候，提前實施的行為是假想防衛；
三. 正當防衛必須是針對不法侵害人；
四. 正當防衛不能超越一定限度，否則是防衛過當，可能構成故意傷害罪。
正當防衛的特徵：
一、正當防衛是目的正當性和行為的防衛性的統一。
二、正當防衛是主觀的防衛意圖和客觀上的防衛行為的統一。
三、正當防衛是社會政治評價和法律評價的統一。
參考資料：網路-正當防衛
Ⅲ 省高院的指導性意見和最高院的司法解釋哪個大，適用哪個
你說的浙江省的指導意見我沒見過，不知道有沒有沖突。
但是在我國最高院的司法解釋與法律具有同等效力，可以在判案中直接引用。但是省高院的指導意見的效力就低很多。
再看看別人怎麼說的。
Ⅳ 省高院的指導性意見和最高院的司法解釋哪個大，適用哪個
當然是最高院的來司法源解釋在位階上高於省高院的指導性意見！
根據最高人民法院的相關司法解釋，在不同位階之間的法律存在沖突時適用高位階的法律，雖說最高院的司法解釋以及省高院的指導性意見都不屬於法律，但據此類推，以及在我國目前實務和學理中，這是共識，沖突時，只能適用最高院的司法解釋！
Ⅳ 最高人民法院司法解釋與高級人民法院指導意見哪個效力高
最高法院的司法解釋具有法律效力，高級法院的指導意見不具有法律效力，只能在審判時參考，因此，二者沒有可比性。
Ⅵ 對高院兩司法解釋的不解
離婚的解釋是特別的規定，效力優先。離婚涉及到人身權，一般代理人無法代為版行使，因此即權使是法定代理人，在此時做出的表示，法律也給留了餘地，讓以後糾正有了更大的可能。
原因是離婚的調解書簽收後，就發生了效力，對當事人來說，婚姻就一定解除了，而且不可以申請再審，也不可以上訴。如果是判決書，在沒有發生效力之前是可以上訴的，所以萬一在上訴期間內，當事人此時恢復正常，就還有迴旋的餘地，而且關於財產劃分的問題，也比調解書容易提起審判監督程序。
Ⅶ 兩高院出具的司法解釋效力大，還是最高檢察院和公安部的規定效力大
最高檢和公安部的試行規定，有兩種情況，一種是規章，一種是紅頭文件，都具有效力，專不過前者屬屬於立法中最低的一個位階。都有效，但不是法律上的效力，而是從行政角度來看具有效力最高檢出台司法解釋是適用於具體案件偵查中的。
Ⅷ 最高人民法院的司法解釋的效力
司法解釋在司法實踐中可以說是很大程度上比某些具體法條還靠得住，專所以司法解釋必然是有法律屬效力的，因為司法解釋本身就是最高院對於各級法院判案的一個規定，所以各級法院在審判案件是當然會依照其解釋進行。
另外，國務院的意見，只能算作一般規范性文件，是不具備法律效力的，或者你的意思是國務院的規定，這個算行政法規，這是國務院行政立法權的一項，是具備法律效力的。從法律效力上講，行政法規高於部門行政規章，部門行政規章高於一般行政規范性文件。由於法律效力的差異，人民法院在審理行政案件中也採取了不同的處理原則：以法律和行政法規、地方性法規為依據，參照國務院部、委根據法律和國務院的行政法規、決定、命令制定、發布的規章，至於規章以下的一般規范性文件在行政訴訟中僅具有參考意義。
Ⅸ 最高人民法院的《復函》是否屬於司法解釋
復函不屬於司法解釋，但是同樣具有法律效力，不過不及司法解釋廣泛。
內因為司法解釋相容當於最高法院對全國人大及其常委會制定的法律及規范性文件在司法實務領域中具體含義的闡述和下級法院在對法律理解性問題及具體操作中請示的批復，具有一定的抽象性和普遍適用性，各級法院必須執行。
復函分二種。實體案件復函和純程序性復函。
實體性復函又稱具體案件復函一般指僅對下級法院(省高院）就某個個案中定性或存疑點進行答疑，一般下級法院報請時會附上審委會傾向性意見，以便最高院審核。就其效力只涉及本案。當然，最高法院會將其一系列函復匯編，供法律人士在同案或相似案中參考執行。
至於純程序性復函是指對下級法院就司法實踐中某個程序問題的復函。因為司法程序具有共性化，也較穩定，故下級法院一般就該問題均會作為依據。
Ⅹ 關於最高院司法解釋與審判指導意見的區分
最高院下達的一般是司法解釋，效力僅僅次於立法解釋，也就是全專國人大的解釋屬。司法解釋當然具有法律效力。一般而言，最高院下達的規范性文件，都具有法律規范的效力。
這里關鍵是主體，是最高院下達的，文件的以何種形式，什麼抬頭出現，並不重要，只要是主體沒錯，規范性文件，不管以何種形式出現，都具有效力的。