西方的司法獨立

① 簡述西方司法獨立原則。

以美國的司法獨立原則為例，美國的各級法院法官大多是從開業律師中選內拔出來的。聯邦法院的法官容，從地區法院、上訴法院到最高法院，都是由總統提名，交由國會參議院認可同意由總統任命的。至於各個州，有的采選舉制，有的采任命制，有的實行選舉與任命的混合制。在美國，高級法院法官極少數是由下級法院法官升任的。

美國的法官盡管也有級別之分，但在工資收入方面區別不大，在履行審判職責時法律地位更趨平等，法官的獨立自主性也更強，等級色彩盡管存在，但相對弱化。

(1)西方的司法獨立擴展閱讀

司法獨立最早是作為一種觀念被用作對抗王權的專橫和對民眾權益的保護。司法獨立原則在現代各國憲政中得到普遍尊重和確認，作為一項現代法治原則，盡管各國的立法和制度設計有所不同，但基本認為其指法院、法官獨立地行使司法權，法院、法官的審判活動只服從法律與良心，不受外來干涉。

較美國而言，德國的法官人數比較龐大，法院的管理需要法院院長兼管法院行政事務，這就使法院帶有一定的行政性。同時政府行政官員對法官的行為也有一定約束力，這就造成行政權與司法權一定程度上的緊張。

② 什麼是簡述西方國家司法獨立的具體涵義

西方國家的所謂司法獨立，包括三層涵義：
首先，法院、法官只服從法律，內根據法律規定的程容序獨立行使司法審判權，司法機關應當獨立於其他權力機關。
其次，在司法系統內部相互獨立，即一個法院的審判活動不受另一個法院的干涉，即使上級法院也不能幹涉下級法院的審判，只能在下級法院做出審判以後，通過上訴程序依照法律進行審理，做出更改或維持原判的判決。
再次，法官獨立，即法官只根據法律獨立審判，不僅不受任何外界的包括察官控訴的影響，而且同一法院內部也不存在上下級服從關系。

③ 西方國家的司法獨立原則與中國的審判權獨立行使原則的區別是什麼:

http://wenku..com/view/f4becd6a561252d380eb6e52.html建議你到這上面去看一下回。答

④ 西方「司法獨立」到底是個什麼東西

是行政權和司法權分開互相約束而不是權利控製法律，胡作非為

⑤ 如何理解西方的司法獨立原則

請參考以下：版權
http://..com/question/2734055.html?fr=qrl3

⑥ 看書上說美國的司法是獨立的怎樣的獨立呢

美國的司法是獨立的。抄
美國為了保障民主自由，實行三權分立制度，也就是立法權（國會，地方議會）行政權（總統、白宮，地方政府），司法權（首席大法官，各級法院）互相獨立，互不幹涉，互相制衡。
三權分立（checks and balances）亦稱三權分治，有法國孟德斯鳩提出，是西方資本主義國家的基本政治制度的建制原則。其核心是立法權、行政權和司法權相互獨立、互相制衡。三權分立具體到做法上，即為行政、司法、立法三大權力分屬三個地位相等的不同政府機構，由三者互相制衡。是當前世界上資本主義民主國家廣泛採用的一種民主政治思想。
分權的目的在於避免獨裁者的產生。古代的皇帝以至地方官員均集立法、執法（行政）、司法三大權於一身，容易造成權力的濫用。即使在現代，立法、運用稅款的權力通常掌握在代表人民意願的議會中，司法權的獨立在於防止執法機構濫權。

⑦ 西方國家的司法獨立原則與中國的審判權獨立行使原則的區別是什麼

主要區別。

1、司法獨立原則是比較徹底，比較全面深刻的三權分立的結果，與國家機關治理結構有很大關系。

2、審判權獨立基本上還是很有限，僅僅限於法院審判案件這樣的過程中。而與國家治理結構，也就是法院相對於立法機構，行政機構的地位，沒有涉及。

3、司法獨立在國外是法官的獨立。審判權獨立在國內指的是法院這個機構的獨立，兩者差別很大。

⑧ 西方的"司法獨立"是錯誤思想嗎

司法獨立並非錯誤思想。司法獨立源自西方的三權分立，即立法權、行政權、司法權回相互分立，相互制答衡。作為現代民主國家，法律為一國最高行為規范，任何個人、組織、機構均應予以遵守。
司法獨立的核心在於在法律運用方面不受任何個人、組織、政府部門的干涉，這也就意味著在理想狀態下，司法人員僅依據事實、證據和經驗，就案件進行評判。雖然在現實中很難做到，但司法獨立的意義在於私權得到保障，公權得以限制，更在於人們通過法追求自由、正義、秩序的價值能得以保障和彰顯，也是一國法治信仰能夠得以樹立、延續的根基。
但凡是皆有尺度，過分的強調獨立，乃至於超越現行法的獨立，一方面違背了三權分立的原則，另一方面也違背了司法獨立的目的。

⑨ 西方的司法獨立是應該被批判的嗎

西方的司法獨立是建立在三權分立的政體上的，是符合西方的權力分回配體系的。我國的答國情不同，不能照搬西方的政體，中國共產黨領導下的人民法院是國家依法行使審判權的國家機關。因此，西方的司法獨立應當辯證的去看。

⑩ 司法獨立到底是西方的，還是世界的

西方司法較獨立