檢察機關如何研究好民法典

① 民法典之前公民享有姓名權嗎

當然有了，民法典是明年1月份實施，要看最高院的解釋和相關的司法解釋。

② 如何超越概念法學

概念法學源於19世紀中葉以後由歷史法學演變而來的「潘德克頓法學」，它以羅馬《學說匯纂》為其理論體系和概念術語的歷史基礎，強調對法律概念的分析和構造法律的結構體系。正是在概念法學的基礎上，大陸法系科學的法學理論才得以形成，並且極大地影響了世界上許多國家民法典的制定。在許多學者看來，追隨德國法系的中國民法過多地受制於概念法學的僵硬性與封閉性而變得越來越與現實隔膜。早在1997年王衛國教授就提出「超越概念法學」。在隨後的幾年中，民法學者就概念法學於民法理論的建設所帶來的利弊進行了一系列的討論，最近有關的爭論則出現於民法典草案的制定中。在資深的民法學家中，有對德國民法典以及德國的概念法學情有獨鍾的（如梁彗星），也有對德國模式採取批判加綜合態度的（如江平），有對傳統民法理論加以重新闡釋或維護、辯解的（如尹田），也有對傳統民法理論提出質疑並試圖加以改造、乃至拋棄的（如台灣的蘇永欽）。很少有哪一個學科享有如此博大精深的傳統、有如此眾多出色的專家、但同時又對該領域如此重大的問題存在如此之大的分歧。按照科學史學家庫恩的理論，這只能發生於學科的範式轉換過程中。為了說明範式的轉換，首先必須明確主導的範式是如何運作的並為何在一定的時期會受到沖擊。
由於「羅馬法包含著資本主義時期的大多數法權關系」，因此，幾百年以來，在繼承羅馬法的國家中法學家們的工作主要就是對羅馬法進行注釋以及評論，並對羅馬法根據現實做一些個別的修補工作。從世界上第一個民法典《法國民法典》誕生至今，在羅馬法的基礎上最大的創新是德國的潘德克頓法學以及在此基礎上制定的《德國民法典》，是它們第一次以有體物為基準，將籠統的財產概念予以分門別類從而形成了有序的民事權利體系。以後的民法典制定，不管最終是否以德國模式為典範，都比較強調對概念的分析以及民法典的邏輯性、體系性，即便有的民法典出於現實的需要而在一定程度上降低了對邏輯嚴密性的要求，但在民法理論中，法學家們可以說從來都是立足於這些方面而進行研究的。以羅馬法為源泉、以德國民法典為楷模、以形成嚴謹的概念體系為目標，由此而發展起來的一整套研究方法，大體上我們說，這就是存續了兩百多年至今仍居主導地位的研究範式。它很大程度上繼承了潘德克頓法學的衣缽，因此，認為現在的民法理論仍然處於概念法學的禁錮中並沒有大的偏差。這種研究範式最大的特點也是其最大的弱點並不在於它對概念和邏輯的強調（這只是表象而已），而在於它在追求體系的嚴密性的過程中忽略了研究中真正的主人公，即現實生活。這種本末倒置的做法使得這種研究範式的生命力非常有限，當現實生活越來越遠離與既有概念體系相對應的生活形態時，這種研究範式的大限也就臨近了。二十世紀中後期知識經濟的興起，大大加速了這種研究範式的衰微。
因此，如果認為民法不是一套自我關涉的概念體系而是用於描述、刻畫以及指導現實生活的體系的話，那麼，它必須擺脫概念法學所設置的禁錮，回到現實生活。如何使得民法能夠與流變的現實生活盡可能地吻合呢？這就需要一套普適性的理論，能夠針對變化了的現實給出相應的答案。而在主導的範式下，這樣的理論卻是不存在的，也就是說，倚靠在羅馬法、法國民法典、德國民法典之上的現代民法「理論」並未真正找到問題的解決之道-只知道將過去的法權體系用於現實，而不明白為什麼、在什麼條件下該法權體系是與現實相吻合的，因此，它仍然停留在知其然不知其所以然的階段。有人針對這種情況指出：「雖然羅馬法延續至今日，其間也經過了注釋法學、概念法學的改造和加工，在羅馬法這一民俗的概念體系中已經摻入大量的分析性的概念，但是，這些分析性的概念並沒有徹底改變羅馬法原有的基本結構，它們只是附著在羅馬法原有的民俗性的概念之上，協助羅馬法這個古老的法律結構去應付現實社會。這就好比一個人只知道模仿一台復雜的機器，但始終不明白這台復雜的機器運作的原理。如果說，羅馬人出於實用的需要發明了羅馬法這套機制的話，那麼，今天的我們面對重大的社會經濟變遷，除了對以羅馬法為基礎的大陸民法進行一些修修補補的工作以適應變化了的現實，就再也沒有能夠在理論上有多少進步了。這是一種缺乏反思性的民法理論，一種真正具有反思性的民法理論需要在實際需要與機制設計之間建立起科學的聯系-不是一種實際需要一變，機制設計的原理也需要變化的聯系。這樣的原理顯然至今仍然缺乏。由於我們缺乏一門純粹法律科學（分析民法學）作為學智上的支撐，所以，對德國和台灣的民法理論缺乏內在的反思能力。因此，現在的中國民法學研究似有不少困惑，我們往往糾纏在一些抽象的他國法律問題之中，盡管他國的法學問題未必就是我們的現實問題，但我們不得不按照他們的民法概念所限定的方向研究下去，而無法超越和突破民法學在歷史上所形成的既定概念。」
因此，要真正超越概念法學，就不能僅僅對既有的概念關系進行拓延，以充當權宜之計，或者在既定的概念體系之旁通過零星地引進英美的個案公正以緩和概念法學的僵硬性，而是必須為民法體系的構建提供系統化的理論支持，以應對不斷變化的實際需要。這個系統化的理論支持不是別的，正是關於經濟基礎與法權體系之間的必然聯系。當然，從這個角度講，真正的問題就不再是超越概念法學本身了，而是為構造新型的、適應於現實需要的概念法學提供一套真正科學的研究方法與理論。正如有人精闢地指出的那樣：「其實，概念法學本質上是法律的一種方法，這種方法本身是不應當受到批判的。……因為法學之所以成為法學，乃至法治之所以成為法治，就在於它的最本質的方法就是概念法學的，它通過概念的建構形成規則。如果抽取這一條，法學不成其為法學，法治也會變為人治。」
目前民法學界的某些思路表面上看是在為構建民事權利體系做出努力，但實際的效果卻是相反。比如有人指出，「民事權利體系本是主體所享有的各種法定權利的總和，是一種真實的存在，完全不必由『物』來統領。『有形物』僅是財產產生和拓展的一種途徑，而財產並不必然局限於『有形物』」。「從財產權的歷史發展過程中我們可以看出，財產權是一開放的、擴展的權利體系，其種類和形式並不局限於某一人為設定的傳統框架，如果當代的某些財產權利在傳統民法理論中無法定位，我們只能說傳統理論也需要進一步的發展和完善，而不能將當代的新的財產形式排除在私人財產權體系之外。」這種思路的實質是通過拓展財產權的范圍以適應時代的需要，但這樣的拓展並沒有建立在較為系統的理論基礎之上，只是出於現實的考慮而提出的權宜之計，因此，反而導致既有的有序的民事權利體系「碎裂化」-表面上的建構到頭來卻變成了解構。這實際上也是堅持以德國模式為指導來制定民法典的梁彗星先生如此反對這種做法的根本原因。
當然，在英美法系國家，民法的演進遵循的是一套與大陸法系國家完全不同的路徑：大陸法系民法的演進路徑是集中式的，而英美法系的是分散式的。與之相對應的是，大陸法系民法的創造者不在法官，而在立法者，英美法系的情況則正好相反。這種民法演進路徑的迥異對於民法理論的研究來說，意味著英美法系國家不像大陸法系國家那樣需要全面、系統地、劃一地把握事物之間的關系。這多少降低了社會整體變遷過程中法與經濟不相適應的系統性風險。加上普通法傳統的務實精神以及法官所受到的分析法學的訓練，可以說，在英美法系國家中就不需要類似於概念法學那樣的理論。但是，我們是否能說在這些國家中法官如何創造法律就不需要任何理論的指引呢？否！因為，畢竟法官以什麼樣的思路、以什麼樣的原則來判案，並不是完全不重要，至少，對於最高法院的法官們以及法學學者來說是如此。這意味著在一個不那麼緊要的層面上（之所以說不那麼緊要，是因為與大陸法系國家相比，法官判決的思路並不像大陸法系國家的立法者那樣在整體上對法的演進起決定性作用），類似的問題也是存在的。這方面的典型代表是波斯納與德沃金之間曠日持久的實用主義與道德普遍主義之爭。前者主張採用一種靈活的實用主義，認為法官只有在依據先例判決也許是產生最有利於未來之結果的最好方法的范圍內才關心與以往保持一致；後者認為實用主義策略過於油滑，且本質上也是建立在決策者的道德哲學基礎之上的，因此主張法官們需要從哲學家們關於道德哲學的爭論中獲益。二者之間的爭論表面上與民法體系的建構無關，但從某種意義上講，還是涉及到應當以什麼樣的理論來指導法的創造這么一個問題，只不過，在大陸法系國家這個問題在更加全局性、基礎性的層面上出現在立法階段，而在英美法系國家這個問題在局部的、非基礎性的層面上出現在司法階段。總之，可以認為，民法理論的系統化即便在英美法系國家，也是需要的-無非是需要的程度不如大陸法系罷了。而有的學者認為，英美法系的財產權理論保持著相對的穩定性，從此處的分析來看，這並不是因為英美法系的理論就比大陸法系高明，而是因為在與談論大陸法系的問題同樣的層面上，英美法系根本就沒有理論！也就是說，在更綜合的層次上，英美法系舍棄了對理論的追求，而在更具體的層次上由高素質的法官予以彌補；而即便是這樣，難道不是仍然存在著重大的爭議嗎？
最後需要指出的是，大陸法系國家既有的法制傳統決定了這些國家只能通過真正地超越概念法學而不是引進乃至全面繼受英美法系的做法變相地超越（嚴格地講，這就已經不是「超越」而是拋棄了）概念法學來實現民法的演進。正如有人指出的那樣，大陸法系國家「法的發展不是從『活動』到『規則』的現實的、活生生的運動，而是從概念到規則，從邏輯到體系的學究式的推演。」這種學究式推演活動背後的法制傳統包括：司法權相對於立法權的弱小、私法精神在公法領域的滲透力相對較弱、公權的強大具有很大的慣性、法官所受的訓練以及其所在的社會法制環境妨礙了法官在個案中造法等。這一系列互相支撐、互相作用的制度背景決定了在大陸法系國家只能產生集中式的法制變遷，而集中式的法制變遷需要以相對正確的、系統化的理論為基礎。從這個角度講，建構真正的民法理論是大陸法系國家民法良性演進的唯一出路，新的研究範式也只能由此誕生，同時，這才是超越概念法學唯一正確的方向。

③ 怎樣構建民法體系

構建民法體系的方法：
1、第一，增強民法學研究的本土性。
民法雖然具有相當的普適性特徵，但其本質上仍根植於不同國家的社會、經濟條件和文化傳統。因此，民法學研究不可避免的具有相當強的本土性，這尤其表現於民事主體、物權、人格權、婚姻和繼承等制度。由此，民法學內容和體系的構建也一定要從本國的國情和實際需要出發，立足於中國的現實，著眼於解決實際需要。
2、第二，提升民商法學研究的國際性。
在經濟全球化的今天，我們的民商法學研究必須具有國際視野。一方面，我們要廣泛借鑒國際上兩大法系的先進經驗，服務於中國問題的解決。另一方面，我們要有廣闊的視野，開放的胸襟，不能成為「井底之蛙」，我們要從國際視野的角度來把握民商法學的發展趨勢。此外，我們還應當加強與國外民法學者的對話和合作，未來中國民商法學應走向世界，在國際舞台上爭奪話語權，參與國際規則的制定，為世界范圍內民商法學的發展作出自己的貢獻。
3、 第三，注重研究方法的多樣性。
過去我們的研究方法比較偏重於法律本身的解釋，過多依賴邏輯解釋方法，導致在發現問題和解決問題方面存在某些缺陷。發現問題是解決問題的前提，唯有發現真實存在的問題，才能發展出真正有用的學問。為此，我們應當提倡在未來的民商法學研究中加強實證研究，廣泛的運用社會科學研究方法，例如鼓勵多開展實地調查，抽樣分析等，致力於把握法律在社會現實中的實際運行狀況和社會效果，發現從「紙上的法」向「行動中的法」轉化的規律，揭示各種利益沖突和糾紛的解決機制及社會正義的實現途徑。
此外，我們應當注重民商法學與其他法學學科以及法學以外的其他的人文社科之間的有效溝通和交流，避免形成「隔行如隔山」的學科封閉和知識割裂。法學學科的發展還必須加強法學內部各學科的知識融合，加強法學學科與其他學科的知識融合，唯有如此，法學才能形成知識有機關聯的學科體系，才能真正融入整個社會科學知識系統之中。

④ 法學研究生三年應該如何度過過來人給個建議吧。感激不盡。

一個學長的文章，希望對你有幫助
學法十年
自1998年入河南大學成為一名法科生，我習法已整整十載。從還充滿好奇的 「小青年」，到已近而立之年；從一名中學生，到現在的碩士研究生；從對法的近乎無知，到後來的系統研習；從走出河大園，到再次步入明倫街85號，我人生的十年過去了----也許是我一生中最重要的十年。十年了，每憶往昔，總不免感慨頗多；十年了，該有一個總結了。
真的好感謝老師們給的機會和教誨----正是這份機會和教誨，使我十年中的最後一年幸運地獲得了無比豐富的意義，阻止了我因多年來的碌碌無為而欲對自己的痛罵。就讀研究生的第一年，是我人生思考最多和認識提高最快的一年，就專業來說，尤其如此。小學生只學習知識和生活的基礎，中學生則僅僅是建立了對事物 「對或錯」的簡單二元判斷（這或許與他們平時的考試訓練有關----題答對了就得分，否則就不得分），即使大學本科生也不過是藉助於概念、命題較為系統的掌握了一門知識框架----他們掌握的概念、原則、命題往往是沒有語境的，生硬、孤立、抽象、形式化而又程式化，這種知識框架充其量只是「教科書」的知識體系。依賴教科書，每天看得也是教科書，甚至把專業學習理解成是對教科書的掌握----教科書掌握住了，專業就學成了，到工作崗位上就可以大展宏圖了。他們認為教科書，尤其是知名教授編著的教科書，講得就是對的----頂多有一點對「來自其他學者或任課教師的批評」的認可；他們也同樣迷信老師，認為老師講的也都是對的，殊不知，老師講的僅是他自己認為是正確的東西，結果他們往往欠缺自己的思考和觀點，也無法形成獨立思考和獨立學習的習慣和素養。他們還沒有意識到：事物是復雜的，有時無法通過下確切定義的方法來理解；事物有許多側面，掌握這些不同的側面也許就是對事物的正確理解；非要下個定義，看似准確，實則謬誤。結果，他們不知不覺養成了一種「概念+特徵」式的學習方法----或許，從許多學生遞交的論文中「概念+特徵+作用+歷史+意義」的套路和將近80%的篇幅佔有量就可以發現這一點。不幸的是，我曾經就是「他們」的一員；但幸運的是，通過任瑞興老師的指導和一年來的學習和思悟，自己意識到了這些，並著力進行了矯正。
一、一年來的收獲
第一年的收獲之一是，補充了法哲學和法律史知識。法理學其實無非是用提取公因式的方法把各部門法的共性東西抽出，按照一定的邏輯關系組成一個合理的體系，並成為各部門法均可以找到指導原理的基礎學科，但這還是從法律自身認識出發去解釋法律關系和法律問題。而法哲學是一種用外在於法的哲學視角和高度來審視法，給我們提供了更廣泛的遐想空間和參照系，並帶來了抽象的概括能力和勇於探求深度的決心及習慣。立法規定的是條文，課堂學的是規范，而我們卻要理解法的精神----法哲學給我們提供了一個通過對法進行哲學分析進而找到法之精神的方法。研究法，不僅需要共時性的思維還需要歷時性思維，去比較不同概念、原則、制度，發現現象背後的本質，找出一定的規律，進而獲取對問題的通透理解，提出有價值的觀點，豐富對法的認識，所以，法律史知識很重要。並且，法律史學習中強烈的史料意識，對提高我們的資料收集能力、訓練掌握較好的整理方法和獲取較多的研究資料和相關信息都大有幫助。
收獲之二是，確立了明確的學術興趣和方向----民法法典化。法典化相關理論可謂是最為宏觀且最具哲學思維和高度的民法理論，就中國的語境而言，它還是立法和民法理論界現在和今後一段時間關注的中心點。法典理論提綱挈領式的高度，使我們可以去俯視鳥瞰民法體系的整體面貌，明晰各具體制度的功能及相互之間的聯系，進而獲取對民法的體系化認知，領略民法作為私法之理念和精神。法典化程度是一個社會法律制度是否成熟的標志。中國正式的民法法典化從1998年（民法起草小組的成立）就開始啟動工作。當下的法典論戰持續激烈，從「綁聯」、「現實」、「浪漫」三種思路，到「梁慧星版」、「 王利明版」、「徐國棟版---《綠色民法典》」 三個學者建議稿；從「物文主義」、「舊人文主義」、「 新人文主義」三種精神，到「法國」、「德國」、「國產」 三個模式；從「九編」、「七編」、「五編」 等編數設計，到「人格權」、「知識產權」、「侵權責任法」 等內容的位置安排，等等。以往的經驗證明：論戰越激烈，民法典越先進；分歧越多，法典越科學。在民法典的制定過程中出現的這種爭吵，真可謂是我國法學界的一大盛事，也是難能可貴的一種法學上的進步。不管未來的民法典有多少「徐國棟成分」，我覺得我們都應該感謝他所盪起的「學術漣漪」、善意的「鄙視」和理性而又歇斯底里般的「叫囂」。自己原本就比較關注法典化問題，又受到魏磊傑師弟的啟發，所以我現在的研究路向首先選擇了法典理論，而且我覺得作為民法方向的研究生應當置身、跟進和融入到民法法典化----目前最主流也最富時代意義的民法理論潮流中。
收獲之三是，從「學習英語」到「利用英語」思想意識的轉變。這個假期，有幸跟著魏磊傑翻譯了篇文章，並榮幸能得到了魏磊傑的充分肯定。這是我第一次去系統的翻譯一篇文章，英語算不上好，再加上專業英語知識的欠缺，說真的，自己最初的心態可謂是如履薄冰，生怕有負所託。但經過一個月以來的嘗試，我感覺到：外文的譯介實屬不易，然大膽去做，「則難者亦易乎」！外文的譯介對我來說是一種新鮮的工作，其實也是一種新的學習方法。社科院渠濤教授在其《最新日本民法》的後記中提到中國人在學習外語問題上的一個共同認識是「英語是哭著進取，笑著出來；而日語是笑著進取，哭著出來」。這一個月以來的經歷使我非常認同此言。而且，對我來說，努力的結果不僅僅是把英語文本譯成了中文文本，更是掌握了一種研讀、翻譯、利用外文的學習和科研能力。彭小龍師弟說現在北京的學者都不屑於搞翻譯----太浪費時間，而且外文的翻譯已不再看成是科研成果，不如搞文章或寫專著，象王軼等青年才俊都不去搞翻譯。我本人並不認同他的觀點。我國絕大多數法律都是 「西方舶來品」，因此，對西方語言的良好認知應為法律人的基本素養。翻譯外文可以提高外語水平和運用能力，而且也只有先熟練掌握翻譯----這種准確理解外文的能力之後，才可以在直接引用外文時做到准確和得心應手。實際上，日本大村敦志所著《民法總論》（北京大學出版社2004年版）就是由王軼校對的。當然我也深知，不是靠翻譯一篇短文就可以掌握一種外語能力的。我給自己制定了今後的訓練計劃：我已通讀了《民法通則》、《法國民法典》的英文版，基本把民法中的概念、術語和用語習慣給掌握住了，接下來爭取在一至兩年的時間里，與他人合作去翻譯3、4篇文章和一本書，學會如何去選擇所要翻譯的文本、如何組織一個志同道合的團隊、怎樣去聯系文本的原作者並爭取他的翻譯授權和如何把這些辛苦的工作轉換為成果。最後一年，自己開始去翻譯德文文本。
收獲之四是，跳出了教材的包圍圈，學會了讀書，尤其是讀好書。就像不能老覺得英語還沒學好就一直去「學」英語，而應學習如何使用、利用英語，我們也不能把專業沒學好當成是教材還沒掌握的足夠牢，其實專業沒學好，也許反而是我們教材看得太多了。認識到這點之後，我決定除非有必要否則不再去看教材，要看好書。何謂好書呢？我覺得教授們寫作時經常引用的往往就是好書、好文章。事實證明我的判斷是正確的。這個假期，專程去了兩趟鄭州，又委託北京的同學選購了一批，還通過當當網、卓越網買了多本。好書的確不一般，象勒內•達維德的《當代主要法律體系》、茨威格特、克茨著的《比較法總論》、約翰•亨利•梅里曼的《大陸法系》、穗積陳重的《法律進化論》、梅因的《古代法》、大木雅夫的《比較法》、弗朗茨•維亞克爾的《近代私法史-以德意志的發展為觀察重點》、艾倫.沃森的《民法法系的演變及形成》、紀坡民的《商品社會的世界性法律》和《產權與法》、謝懷栻的《外國民商法精要》、我妻榮的《債權在近代法中的優越地位》、蘇永欽的《私法自治中的國家強制》、星野英一的《私法中的人》、埃爾曼的《比較法律文化》等等，這些好書給我帶來了巨大的震撼！
收獲之五是，搜集和整理了許多資料。學會整理和收集資料，是為學的基本功，除了購置多本書籍外，還通過互聯網收集了許多好資料。首先，找了幾個同學，進行分工，把民商法學界還包括許多法理法史專業的大家的文章，都從不同的網站上找到了，然後分門歸類，大家資源共享。其次，找到了幾個非常有用的網站，從中下載了許多好資料，如：史尚寬、王澤鑒的所有力著；法學家茶座全集；民商法論叢大部；法律出版社的「當代德國法學名著」（梅迪庫斯德《德國民法總論》）系列全部；德國、法國、日本、台灣的民法典中文版、多個國家民法典的英文版和幾乎全部的其他國家的西班牙、葡萄牙等語言版；還有德、法、美、英、日、意等國家的多本也已翻譯過來的名著；關於民法典專題的所有在網上能夠找到的文章。
收獲之六是，學習了第二門外語----德語。德語（Deutsch）是德國、奧地利的官方語言，也是瑞士的4種官方語言之一。德語是1億多人使用的母語（總計約為1.1億）。它最初在德國、奧地利、瑞士北部、列支敦斯登、盧森堡、義大利南提洛爾，比利時的一小部分地區，部分波蘭地區和部分法國阿爾薩斯地區內使用。另外，在這些國家的殖民地內，例如納米比亞擁有大量的說德語的人口，在東歐的一些國家中，仍有少量的說德語的少數民族。此外，蘇聯和羅馬尼亞等國的德國移民區、以及美國的賓夕法尼亞州等地也有少數人使用德語。所以，德語是歐洲使用最為廣泛的一種語言，三個典型的民法典，其中兩個都是德文的。況且加上中國的德國民法血統，我覺得學習德語非常必要。上個學期，跟著學校的博士生聽了一個學期的課程，現在繼續學習中。現今的德文著作和文章相對還很少，學好了肯定很有幫助的。再者，王老師說推薦我考中國社科院孫憲忠老師的博士，他是一個德國通，我覺得，學好德語，考他的博士應是一個很大的優勢。
收獲之七是，也是最大的收獲是，自己學會了如何學習。研究生三年的學習，不應當是本科之後的簡單的時間累進，更重要的是掌握如何去學習、去發現和研究一些問題的方法。除了發現並努力糾正「概念+特徵」式的學習方法外，我還拓展了利用外語創造科研成果的能力。自己翻譯的文章將作為「轉型時期的私法發展與法典編纂」一書中的一部分將由魏磊傑聯系清華大學的高鴻均老師出版。我覺得，研究生階段了，決不應該是再悶頭苦讀、自我封閉，應該多與他人和外界交流，看看其他同學，瞧瞧其他學校尤其是重點大學法學院的研究生人家在做些什麼。其實，經驗證明，與他人進行交流總能獲得或多或少的知識，交流本身就是一種學習方法，只是被大多數人忽略了。我還認識到，一年級打了基礎之後，從二年級就應該樹立專業興趣和方向了。民法理論太廣博了，不可能每一個內容都學的很精深，而且，學術成長的一般規律和道路也往往是抓住較小的范圍和方向，做大、做強、做精，然後再從面上向其他范圍拓展。樹立專業興趣和方向之後，應該圍繞主題寫一些相關的文章。學習，不僅向老師學習，更重要的是自己學習。上課是學習，交流是學習，自己看專著和文章是學習，寫讀書筆記是學習，撰寫文章是學習，翻譯外文是學習，搜集和整理資料也是學習。其實，只要用心，我們可以經常進入到一種學習的狀態中去，即使看電視、逛街，只要帶著一種理性和思考的心，我們會發現許多有意義的問題，特別是與專業有關的課題，這也是在學習。通過思考和學習，我們可以把我們的一個個知識點得以串連，並按照某種規律和邏輯形成體系。我認為，對於一名碩士生，於本科的基點上，再打一下基礎，學會如何獨立學習，找到自己的學術方向並進而作出些成果，寫一篇不錯的學位論文，就是一名非常合格的學生，帶著這些進入到博士階段的學習就已經做的很不錯了。
學習民法，兩種思維應並進。一是微觀思維。民法的概念、制度等知識點很多，也很瑣碎，要把所有這些知識點都要搞清楚，不僅需要功夫、耐心，而且需要我們養成一種細心、善於具體分析、從細微處著手的思維習慣。二是宏觀思維。民法不僅廣博而且最富體系性，同樣的內容給予不同的順序安排，可能背後體現的立法意圖、民法精神、價值取向就大不相同；民法制定和修改時往往因為「牽一發而動全身」 的緣由變得十分困難；王澤鑒先生把「無權處分」喻為「法學上的精靈」，對該問題的處理，反映出立法者的立法水平。這是因為「無權處分」攸關物權法與債權法的體系，與所有權、合同效力、不當得利、侵權等制度和問題也密切相連----這充分說明了民法強烈的體系性。王軼教授還專門撰文研究了民法的體系強制問題。學習民法，尤其要注意對民法的這種體系化認知。郭明瑞教師在其主編的《民法學》教材中也指出：學習民法，要使用體系化的方法。我們要了解民法的體系，理解其博大精深的豐富內涵，就需要有一種不光停留在某一細節的宏觀思維方法和習慣。當然，二者決不是截然對立的，相反卻是相輔相成的：研究宏觀問題往往需要具體制度的支撐；而對具體問題的關注則需要用宏觀的、抽象的概括捕捉其共性、發現其中的症結所在、進而得出准確的結論。所以，我也要求自己不僅要去寫一些關於民法法典化的文章，也要具體研究民法中的具體制度，兩個方面都不可偏廢。
學習要有方法。星野英一教授在《債權在近代法中的優越地位》的中文版序中指出：我妻榮教授之所以取得那樣巨大的成就，同先生先在青年時即以寫就了方法論的論文和確立了方法論、然後一生一世追求這種方法，有密切關聯。好的學習方法可使我們受到事半功倍之效。看了卡爾•拉倫茨的《法學方法論》、黃茂榮的《法學方法與現代民法》、胡玉鴻的《法學方法論導論》、楊仁壽的《法學方法論》、任成印的《民法方法論》、王澤鑒先生的《法律思維與民法實例》、林立的《法學方法論與德沃金》以及賀衛方、梁彗星、季衛東、王利明等關於如何學習法律的講演稿。基本了解了研究民法的方法問題，大有「眼前一亮、豁然開朗」的感覺，相信這會不斷的提高自己的學習效率。
二、努力的方向
以前覺得自己啥都敢寫，來讀研究生之後，又覺得啥都不敢寫了，可能是因為發現自己其實很無知。看得書越多，越覺得自己的淺薄和無知。所以，這一年來我一直處在一種因自己淺薄而心虛的意識當中，我對自己的能力深深懷疑，內心愧疚。盡管比磊傑高一個年級，但卻發現自己的巨大差距。反省是為了使自我獲取進步，自己深知自己是一個愚鈍的人，沒有磊傑的聰慧，唯有加倍努力，才能減少這種差距。
成果意識也很重要。付出努力和勞動的工作，盡可能把它變成有說服力的成果。對於要考博者，尤為重要。通過這將近半年的潛心讀書，已掌握了一定的素材、有了一定的知識積累，下面就要結合自己的興趣寫上幾篇文章了。我也已把商法課的作業《淺論公司法與合同法的關系----以一個對公司解讀的合同路徑為視角》（現在題目是《公司的合同解讀》）進行了修改投了出去，期待好的結果。《論民法典總則的技術構造》也已完成，修改之後，也准備投出去。磊傑這次回來，給我帶來了珍貴的、從台灣復印的《奧地利民法》。這部法典大陸好像還沒有公開出版的書籍，幾部好的《比較法》談到的也不多，我手頭的近20本有關民法典的專著和論文集也都對此毫無專門談及，網上查到的相關文章也極少。我想好好研讀之後，寫一篇關於奧地利民法典的文章。這些都是較為宏觀的內容，還要寫一些較為微觀的，如特許經營合同、物上請求權與債權、侵權行為的關系等，我總共列了10個題目，爭取在二年級全部完成。我覺得，經過一個較為充備的積累期後，已經有了許多的想法，「專業嗅覺」也增加了。之後，在寫文章時，選定題目之後，看兩周與之相關的書和文章，第三周開始動筆寫，邊寫邊看，第四周完成並修改。這樣，如果全身心投入的話，一個月左右就可以完成一篇文章。
我對自己專業興趣的思考是：首先，近期的目標是：通過德國、瑞士、奧地利三個國家的民法典和相應的資料，去研究茨威格特、克茨「法樣式論」中的德意志法系。其次，長遠的目標是：要建立起一個以「查士丁尼皇帝羅馬法法典編纂時期----中世紀----《法國民法典》編纂前啟蒙時期----近現代」為時間緯度、以羅馬法的建立、變種、繼受、沉淪、發展為連線的知識脈絡。這可以使自己建立起一個以羅馬法為源頭、以當代的普遍民法典編制為結果的呈縱向的私法知識系統，以期發現一些有價值的課題。我只是關注了近現代從1804年《法國民法典》到晚近的1992年的《荷蘭民法典》，羅馬法的知識還很薄弱，中世紀時期羅馬法的狀況如何知之甚少，而且這方面的研究資料也不很多，增加了學習和研究的困難。今後更需要努力。

⑤ 中華人民共和國民法典對中國特色社會主義法治體系的構建有什麼作用

推進法治建設，完善中國特色社會主義，保障社會主義現代化建設順利進行。中國特色社會專主義屬法律體系的形成，人民代表大會民主主導、各國家機關全面配合、億萬人民積極參與的結果，是堅持中國特色社會主義立法體制和科學立法、民主立法模式的結果。

高效的法治實施體系：

（1）要認真研究如何使法律規範本身具有可實施性.

（2）要研究法律實施所必需的體制以及法律設施。

（3）要認真研究法律實施所需要的執法和司法人員的素質與能力。

(5)檢察機關如何研究好民法典擴展閱讀：

法律許可權：

（1）要科學配置權力，使決策權、執行權、監督權相互制約又相互協調。

（2）要規范權力的運行，為權力的運行設定明確的范圍、條件、程序和界限。

（3）要防止權力的濫用，為權力的行使設定正當目的及合理基準與要求。

（4）要嚴格對權力的監督，有效規范黨內、人大、民主、行政、司法、審計、社會、輿論諸項監督，並充分發揮各種監督的獨特作用，使違法或不正當行使權力的行為得以及時有效糾正。

（5）要健全權益恢復機制，使受公共權力侵害的私益得到及時賠償或補償。

⑥ 《民法典》的頒布有什麼意義

民法典的頒布是新時代全面依法治國的必然要求

黨的十八屆四中全會明確將編纂民法回典作為重答大立法任務。作為新中國歷史上第五次民法典起草工作，這一任務順應新時代發展，關注新時代中國特色社會主義主要矛盾變化與人民對美好生活的嚮往訴求，立足民生發展領域的新問題、新挑戰，加強民事重點領域立法，為新時代黨和國家事業發展提供了重要的法治保障。

(6)檢察機關如何研究好民法典擴展閱讀

民法典的立法宗旨和目的就是充分反映人民群眾的意願，保障私權，維護廣大人民群眾的利益。只有充分保護私權，才能全面保障和維護公民的切身利益，並有利於規范公權。民法典不僅僅是法律條文的匯編，更是中華民族精神和新時代精神的立法表達。

反映出一個民族對生存發展民生關鍵問題的基本立場。縱觀世界法制發展史，那些具有世界性影響的法典，通常都是在一個國家、一個民族處在蓬勃發展的時期形成的，凝聚起這一時期社會發展要求的廣泛共識。

⑦ 求我國民法典各分編草案全文

新中國成立以後的第三次民法典起草自1979年11月成立民法起草小組開始，起草小組
先後草擬了內四個民法草案，分別容為1980年8月15日的徵求意見稿，1981年4月10日的徵求意見二稿，1981年7月31日的第三稿，1982年5月1日的第四稿。第四稿民法草案包括8編，分別為民法的任務和基本原則、民事主體、財產所有權、合同、智力成果權、財產繼承權、民事責任和其他規定，共43章，465條。這一草案雖未正式成為法律，但現行的諸多民事法律，包括《民法通則》都以該草案的相應編章為基礎適當修改而成。——常識法律篇。