民法僱工受傷

⑴ 回復：僱主和雇員之間的相互權利義務關系有哪些

我國現行來《民法通則》源對雇傭人的責任未加明確規定。隨著社會主義市場經濟的發展，個體私營經濟的繁榮，僱傭關系越來越普遍，僱工在執行僱傭勞動過程中實施的侵權行為，導致他人人身、財產損害，由此所產生的僱用人與僱工之間，僱工與受害人之間，雇傭人與受害人之間的關系迫切需要民法加以調整。由此，雇傭人的民事責任包括以下兩方面：一是雇傭人對僱工在工作中所受的損害應承擔的責任，二是雇傭人對僱工在工作中致第三人損害應承擔的責任。具體到你和你堂哥的僱傭關繫上面，就工資、勞動條件、時間分配等方面都屬於協商范疇，由你和你堂哥商量後自由決定。如工資標准等不受國家最低工資標准限制，時間分配不受勞動法中每周工作不超過40小時的限制，但是勞動條件、勞動保障需要符合國家強制規定。至於尊重問題，不屬於法律問題。

⑵ 民法案例題

(1) 1）僱主來責任：僱主對僱工在源執行委託事務過程中造成的侵權損害承擔賠償責任。構成要件：在僱主與僱工之間必須存在僱傭關系；僱工必須是在執行委託給他的事務過程中給他人造成損害的；僱工的行為必須是侵權行為。2）適用無過錯原則。
（2）不全是僱主責任。此外侵權，是僱工和劉群共同侵權。劉群除了要承擔僱主責任，還得承擔其本身的侵權責任。
（3）僱工受傷，僱主也要承擔責任。最高人民法院《關於人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條規定，雇員在從事僱傭活動中遭受人身損害，僱主應當承擔賠償責任。
若是劉群自己受傷，那就自己承擔責任。

⑶ 僱工受傷僱主應負什麼責任

在你所提的案例中，有很多種可能，以下一一分析。
當僱主是自然人或雖是企業、個體經濟組織，雇員沒有成為其成員時，既沒有簽定勞動合同或者沒有形成事實上地勞動法律關系時，對於雇員來講，只要雇員在完成僱主所交付的工作任務過程中，使自己遭受損害，僱主應承擔民事責任；如果第三人或雇員對造成的損害存在過失，則按照《民法通則》第131條的規定：「受害人對於損害的發生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。」在上述情況下，僱主承擔民事責任適用了無過錯責任原則，即僱主無論有沒有過錯，只要其與雇員形成了僱傭關系，就應對雇員在履行僱傭合同過程中給第三者造成的損害以及雇員自己受到的損害承擔民事責任。當然，如果有證據證明損害是第三人或雇員故意造成的，僱主可免責。

當僱主是法人、個體經濟組織，並且雇員成為其成員時，應遵循《勞動法》的規定來處理僱傭關系中的損害賠償糾紛。根據《勞動法》的規定，企業、個體經濟組織和非企業法人組織只要與勞動者形成了勞動關系，解決他們之間的爭議就應適用《勞動法》的規定。因為此時的僱主已符合《勞動法》規定的「用人單位」的主體要件，雇員作為勞動者為僱主提供有償勞動，僱傭關系實際是勞動關系。

在僱傭關系中的損害賠償糾紛中，僱主承擔民事責任既不能適用過錯責任原則，也不能適用過錯推定原則。因為若適用過錯責任原則，原告必須舉出被告對造成自己損害有過錯的證據，即適用「誰主張誰舉證」的舉證責任原則；若適用過錯推定原則，僱主只有舉出自己對造成雇員或第三人損害沒有過錯的證據，才可不承擔責任。但這兩種情形，原被告雙方都很難舉出有效證據，在實踐中是不可行的。

適用無過錯責任原則，只要求原告舉出僱傭關系存在的證據，而不問僱主是否對原告造成損害有無過錯，即可讓僱主承擔民事責任，這是符合《勞動法》和《合同法》立法精神的；如果第三人或雇員對自己的損害有過失，則依據《民法通則》第131條規定，讓第三人或雇員承擔相應的民事責任；如果僱主有證據證明損害是由第三人或雇員的故意造成的，僱主可免責。使用這一原則處理僱傭關系中的損害賠償糾紛在實踐中是切實可行的。

所以，顧主應當負無過錯的民事賠償責任。包括的相關費用按照人身傷害賠償的標准。

⑷ 僱工人身損害賠償責任如何認定

（一）在程序上，我國公傷保險條例第二條規定中華人民共和國境內的各類企業、有僱工的個體工商戶(以下稱用人單位)應當依照本條例規定參加工傷保險，為本單位全部職工或者僱工繳納工傷保險費。中華人民共和國境內的各類企業的職工和個體工商戶的僱工，均有依照本條例的規定享受工傷保險待遇的權利。也就是說用人單位主體是中華人民共和國境內的企業、個體經濟組織、國家機關、事業組織和社會團體等適用勞動法的有關規定，如發生工傷事事故首先要經過工傷認定和勞動部門的勞動仲裁。對仲裁不服的，才可以向人民法院提起訴訟。
僱工具有短期性、臨時性特徵，指望僱主為僱工繳納工傷保險基金既不可能也不現實。正因為如此，工傷保險條例也沒有把僱工納入工傷保險范疇。因此，當個人僱工人身損害賠償發生後，在程序上既不需要工傷認定也無需如勞動爭議那樣把勞動仲裁作為民事訴訟的前置程序。工傷認定的作用是保障職工獲得工傷保險待遇，而個人僱工因其不可能參加工傷保險，故作工傷認定就失去了實際意義。
因此，當個人僱工人身損害賠償在適用程序上應當依照民事訴訟法第108條的規定作為民事訴訟直接由人民法院受理。
（二）在實體形式上，勞動合同工傷賠償適用無過錯責任幾乎成為通例。從我國《勞動法》第72條規定和勞動部頒布的《企業職工工傷保險試行辦法》第4條規定，工傷保險費必須由企業按時足額繳納，否則要強制交納和加收工傷保險費滯納金。工傷保險對工傷事故的賠償適用無過錯責任原則。因此，從我國《勞動法》的規定來看，對工傷事故賠償適用無過錯責任原則應該是毫無異議的。問題是，除了勞動合同以外的臨時僱傭合同的工傷事故賠償，在歸責原則上是否也適用無過錯責任原則，《勞動法》和《民法通則》均沒有明確規定，因此在司法界和法學界一直有爭議。
僱工引起的人身損害賠償案件的處理，現在有兩種說法，一種說法是適用無過錯原則，李建偉編著的民法62講中就主張僱主對雇員的工傷直接承擔賠償責任，是無過錯原則。還是有一種說法是適用過錯責任原則，現在普遍地做法是適用過錯責任原則，按一般人身損害賠償案件處理，根據做工者的過錯程度確定僱主與僱工之間的責任分擔比例。本人認為應當適用過錯責任原則，而不適用無過錯責任。我國《民法通則》規定特殊侵權行為適用無過錯責任原則只有5條，即第121條的國家機關及其工作人員執行職務致人損害的，第122條的因產品質量不合格致人損害的，第123條的從事高度危險作業造成他人損害的，第124條的污染環境造成他人損害的，第127條的飼養的動物致人損害的。除此之外，在適用無過錯責任原則的特殊侵權行為條款中，找不到臨時僱工工傷賠償適用無過錯責任的條款規定。在侵權法的歸責原則中，過錯責任原則是我國民事責任的一般原則，無過錯責任只能在法律有明文規定的情況下才能適用。既然《民法通則》沒有規定僱工工傷賠償適用無過錯責任原則，那麼依侵權法原理，只能適用過錯責任原則「在侵權行為造成損害結果的情況下，誰有過錯，就由誰來承擔賠償責任。依此作為法律價值判斷標准，最公平，最符合正義的民法觀念。」

⑸ 僱主承擔什麼侵權責任，什麼情況下僱主可以不

雇員在從事僱傭活動期間，因第三人（單位）的行車工操作不當，致使行車掛斗墜落，僱工受傷。僱工因人身損害向僱主提起民事訴訟，而僱主在承擔了判決書確定的賠償責任後，依法向第三人進行追償。針對本案，第三人即被告方提出了以下兩點異議：1、僱工因僱傭關系而提起的人身損害賠償糾紛一案作出的由僱主承擔賠償責任的判決書，可否作為確認第三人應當承擔賠償責任的依據？2、第三人是否存在侵權行為，是否應當承擔賠償責任？對此，作為僱主的委託代理人，本人提出了以下代理意見：

一、就現有證據來說，可以認定被告的行車掛斗脫落致使原告僱工朱**頭部受傷，被告依法應承擔侵權責任。
1、從侵權案件的構成要件進行分析，朱**受傷一事有明確的時間、地點、致傷的事實，也就是有明確的侵權行為和損害結果。**市**區人民法院在（2006）**民一初字第**號判決書中對現場三名證人出具的證言進行了認定：被告的行車工違規操作，致使損害發生，可以明確該損害行為具有違法性，而且損害行為與損害結果之間具有因果關系。
2、從侵權案件的歸責原則來說，本案也應適用過錯推定原則。根據《中華人民共和國民法通則》第一百二十六條的規定：「建築物或者其他設施以及建築物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應當承擔民事責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外」，在原告已經舉證證明損害行為與損害事實具有因果關系後，即應由被告舉證證實其沒有過錯，否則，應依法承擔侵權責任。
3、庭審時，雖然被告申請兩名證人出庭作證，但該兩名證人均系被告公司職工，具有明確的利害關系，其證言效力較低。結合證人證言，兩人均陳述原告僱工在被告廠區內受傷一事，但事發時並不在現場，也就是說其證言系傳來證據，其證明效力應遠低於直接的、原始的證據，即現場證人陳**等人的證言。在被告正常工作時間，朱**被運行中的行車掛斗致傷，而作為證人之一的樊**系被告的行車操作人員，卻推說其不在現場，明顯與**區人民法院在（2006）**民一初字第**號判決書已經認定的陳**等人的證言相矛盾。

二、關於**市**區人民法院（2006）**民一初字第號**和（2007）**民一初字第**號民事判決書認定事實可否直接作為本案證據問題。
根據《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第9條第1款第4項，已為人民法院發生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無需舉證證明。這里所指為裁判所確認的事實是指本案所涉及的事實已經在其他案件審理中被法院確認。如果本案訴訟的當事人有相反的證據足以推翻已為生效判決所認定事實的，主張該事實的當事人仍然要負證明責任。因此，在**市**區人民法院（2006）**民一初字第號**和（2007）**民一初字第**號民事判決書中所認定的與該案有關的事實可以直接作為本案證據適用，無須重新舉證證明，被告如有異議，可舉出相反證據推翻該生效判決所認定的事實。

三、原告已按照判決書確定的內容向僱工承擔賠償金的墊付責任，原告向作為侵權人的被告行使追償權，符合法律規定。
1、依據**區人民法院（2006）**民一初字第號**和（2007）**民一初字第**號民事判決書明確認定的事實是：原告與朱**存在僱傭關系，朱**根據僱主的指派，在被告的廠區內工作時，被被告所有的行車掛鉤脫落後致傷頭部，事故發生後朱**提起訴訟，經法院判決原告作為僱主應承擔賠償責任，但可以依法向作為侵權人的被告進行追償。上述事實已為生效的法律文書確認，完全可以作為原告向被告主張追償的事實依據和法律依據。
2、其次，原告在向僱工承擔賠償費用墊付後，依法可以向侵權的第三人進行追償。
根據《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規定：「僱傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求僱主承擔賠償責任。僱主承擔賠償責任後，可以向第三人追償」，原告作為朱**的僱主，目前已依照判決書確認的賠償項目進行了全額賠償。因此，原告向導致本次事故發生的致害人即被告提出賠償請求權，正是本案原告主張權利的法律依據。
綜上所述，被告作為受害人朱**人身損害的侵權行為人，應對該侵權事件承擔最終的賠償責任。原告只是依法律規定先行履行了僱主的墊付義務，對於在該侵權事件中受害人朱**因被告的侵權行為而導致的人身損害，原告有權依據**區人民法院（2006）**民一初字第號**和（2007）**民一初字第**號民事判決書判決的償付數額向被告追償，並判令被告支付原告先行墊付的訴訟費用。