公司法疑難

Ⅰ 企業所得稅的七大稅前扣除疑難，你做對了嗎

肯定不可以呀

Ⅱ 什麼情況下公司的股東要承擔連帶責任

公司股東承擔的責任有：

1.按期繳納所認繳的資本；

股東出資在注冊公司的時候，會選擇認繳出資額，先實繳一部分，剩餘部分則按期繳納，在公司章程規定的年限內，繳全注冊資本。

2.遵守公司章程；

企業應按照企業基本情況編制《公司章程》，股東和法人都必須要遵守公司章程上的條例。

3.公司注冊後、不能擅自抽回出資額；

4.追加出資額的義務及出資額的填補義務；

5.對公司債務負有限責任；

6.對公司及其他股東誠實信任。

不得對公司及其他股東弄虛作假、要實事求是。

Ⅲ 公司法對股份有限公司中小股東的權益保護是如何規定的大股東

聯合其他小股東，股東份額佔10%就可以請求召開臨時股東會議，在會議上講他們回的罪行揭露出來；還答有就是單獨或者合計持有1%股份的股東可以書面請求監事會向人民法院提起訴訟。你們也可以要求查看公司財務報告，這個只要是股東都可以的，沒有份額要求，保留好這些證據。具體還有其他問題你可以再找我，要是打官司的話我還可以給你介紹我們經濟法老師，她很厲害的，就是不知道有沒有空~祝你好運，把那些壞股東打到 ：）

Ⅳ 民商事審判實踐中有關疑難法律問題的解答意見是否依然有效

為了來加強民商事審判實踐中源疑難問題的研究，統一司法尺度，省法院民二庭組織有關審判人員對民商事審判中的有關物權法、合同法、公司法、破產法、保險法以及訴訟程序中的疑難問題進行了研討，形成了相對一致的處理意見。
一、適用合同法疑難問題
（一）合同約定的違約金明顯過高，當事人未要求調整的，法院能否主動調整
根據合同自由原則和權利處分原則，在當事人未提出調整請求的情況下，法院不宜直接予以調整。但基於我國目前的社會狀況，部分當事人可能對於法律的了解還很欠缺，如果違約金數額明顯過高或過低，而享有違約金調整請求權的一方當事人經濟水平低下，卻又缺乏法律知識，沒有提出調整請求的，為取得良好的社會效果，真正實現公平正義，法院可以考慮對其享有的違約金調整請求權予以釋明。

Ⅳ 股東會能否通過修改公司章程剝奪股東的優先購買權

昨天下午，本所照例組織全體律師學習《公司法》疑難問題，取得了非常好的效果。在學習中遇到的一個問題引發了激烈爭議，新老兩代律師形成了兩種截然相反的觀點，我自然也站在年輕律師這一邊，但對老律師對問題的解釋也表示贊同。為此，我專門對這個問題展開了進一步學習，最後發現「姜還是老的辣」，我們年輕人的理解是錯的。以後還要認真跟老前輩們學習才是，否則真會貽笑大方的。
年輕律師們認為：公司是一個自治組織，公司的章程是公司股東共同意志的體現，是公司的憲法，是公司運營的基本准則，公司的日常經營管理等事項除法律規定的外依靠公司章程來實現自治，公司以及股東均受依法制定的公司章程的約束，在章程規定的范圍內活動。《公司法》明確規定股東會可以依法修改公司章程，也就意味著股東會可以通過修改章程內容剝奪股東的優先購買權。所以只要修改章程的程序合法，達到法定的生效要件，則修改後的章程就是合法有效的，應該對所有的股東都有約束力。
老律師則認為：優先購買權不僅僅是一種財產權，它具有財產權與身份權的雙重屬性，非經權利人的意思表示或法定的強制執行程序不能變動。他們認為，有限責任公司應保護「小股東利益」，公司的大股東（或者說代表多數表決權的股東）不能為到達自己消除異己的目的而利用手中的權利擅自召開股東會，形成股東會決議，擅自修改公司章程；否則必將助長大股東的經濟專制和非理性行為，這無疑會產生很壞的社會影響，對此，我國《公司法》第二十條（總則部分）明確規定「公司股東應當…依法行使股東權利，不得濫用股東權利損害公司或者其他股東的利益；…公司股東濫用股東權利給公司或者其他股東造成損失的，應當承擔賠償責任。」而股東會通過修改公司章程的方式剝奪小股東的優先購買權，很明顯是侵害了這些小股東的合法利益，所以修改後的章程中涉及剝奪股東優先購買權的條款無效。
現行公司法第72條第4款規定：「公司章程對股權轉讓另有規定的，從其規定。」鑒於第72條系就股權轉讓之專條規定，第4款對前三款規定的補充或者除外。照此邏輯，似應解釋為公司法允許以章程排除或者限制股東的優先購買權。但在理論上，這種邏輯結論頗存疑問。公司設立時簽署章程與公司存續中修改章程有所不同。設立有限責任公司時，須經全體股東協商一致，才能簽訂公司章程，但修改公司章程卻只需公司股東按照多數決原則作出決議。因此，如果徑行採取邏輯解釋，很容易出現多數派股東利用修改公司章程，限制或者排除少數股東優先購買權的情況。就實際效果而言，這種做法實為放任對股東優先購買權的侵害，因此，現行公司法第72條規定之妥當性值得考慮。
第一，有限責任公司成立時簽訂的公司章程必須由全體投資者一致簽字認可，故若公司設立章程明確地排除現有股東的優先購買權，可視為有效約定；
第二，有限責任公司成立後，若依照多數決規則修改公司章程並排除了公司現有股東的優先購買權，應視為公司章程限制或者剝奪了公司股東的固有權利，此項修改應屬無效，現有股東的優先購買權不應受此無效章程條款的影響；

Ⅵ 尋找：最高人民法院最高人民法院民二庭《民商事審判若干疑難問題——合同法》

其實《民商事審判若干疑難問題》應該是一系列文章，合同法只是一小部分，具體的出處有這樣一個編者按：
「 編者按：
由於社會經濟生活的紛繁復雜以及立法與司法解釋的相對滯後，民商事審判中出現了很多類型新、爭議大的疑難問題。為加強對全國法院民商事審判的監督指導，最高人民法院民二庭在廣泛深入調研的基礎上，對近年來民商事審判中存在的若干疑難問題進行了歸納和梳理，主要涉及公司法、企業改制、破產法、合同法、擔保法、證券法、金融資產管理公司處置不良資產、票據法、保險法、電子商務法、中介機構民事責任、民事訴訟程序、訴訟時效、民刑交叉案件的審理等方面的問題。本版陸續將這些問題和所涉及的不同觀點介紹給廣大讀者，以期理論界和實務界展開研討爭鳴，從而促進我國民商事審判工作的發展。」
以下是全文：

民商事審判若干疑難問題
——合同法
最高人民法院民二庭庭長 宋曉明 法官 朱海年 王 闖 張雪楳

一、代位權問題

爭議主要集中在代位權的客體即其行使范圍。根據合同法第七十三條的規定，代位權的客體為到期債權。近年來，存在應對代位權的客體基於目的性擴張的原則進行解釋、補充的觀點。該觀點認為，從比較法角度而言，可代位行使的權利非常廣泛，可概括為「屬於債務人的權利」。我國代位權的行使范圍應作廣泛理解，既應包括債權也應包括物權、物上請求權，既應包括上述財產請求權，也應包括有財產意義的形成權、有關財產保全行為（訴訟時效中斷）及可能影響債務人之責任財產狀況且不具有專屬性的訴訟權利。另有觀點認為，審判中應避免代位權擴大的傾向。由於該制度是對合同相對性的重大突破，過分擴大其適用范圍，將威脅基於合同相對性原則而產生的各項合同法律制度，導致債權人、債務人、次債務人之間的利益失衡，損害交易安全甚至物權法的穩定。在我國，其為一項新制度，理論與實務經驗不夠豐富，不應盲目擴大其適用客體。

二、合同形式問題

結合合同法第十條、第二十二條、第二十五條、第二十六條的相關規定，可以認為合同法實際上明確規定了一種獨立於口頭合同形式和書面形式之外的默示合同形式，此系合同法的新規定。法律的上述規定，是順應交易形式的發展習慣而制定的，因為在現實生活中，大量存在著通過默示方式達成協議的情形，如自動售貨機、自動售票車、磁卡、房屋租賃合同的自動延期等。在司法實務中，我們仍需加強對該種合同形式的研究。

三、一般撤銷權的行使方式

實踐中，經常存在當事人在答辯時認為合同顯失公平或存在欺詐而要求撤銷合同，卻不單獨提出撤銷權訴訟之情形，法院對其抗辯應如何處理存在較大爭論。有觀點認為，撤銷權必須以反訴的形式提出。如果允許以抗辯的形式行使撤銷權，那麼在原告撤訴的情況下，法院因無法就被告的抗辯另行下判而出現法院對被告行使撤銷權不必處理的情形。同時，由於合同法賦予撤銷權人以主張變更、撤銷或合同有效的選擇權且只能選擇一種，若允許採取抗辯的形式，就會出現多種可能性，從而使撤銷權的行使和合同的效力處於不確定的狀態。此外，撤銷權在性質上屬於確認之訴，撤銷權的行使應當單獨向法院或仲裁機構提出。另有觀點認為，無論是反訴還是抗辯，都是向法院主張行使撤銷權的形式，關鍵在於依據合同法第五十五條進行審查時，其撤銷權是否存在已經消滅的情形。因此，應當允許通過抗辯的形式主張一般撤銷權。

四、債務加入問題

實踐中，經常出現第三人承諾或與債權人協議償還債務人的債務，形成與債務人共同償還債務的格局。這種情形的性質目前法律沒有明確規定，因此，審判實踐引進理論上「債務加入」概念對其性質進行界定。爭論問題主要有：
關於債務加入的認定標准，有觀點認為，在目前沒有法律明確規定的情形下，判斷一個行為的性質時應將其向法律已有規定最為接近的行為進行推斷，因此，第三人與債權人未明確約定免除債務人義務的，除協議中的文字和履行行為可以推斷出不免除債務人義務的，視為免除債務人的義務。另有觀點認為，由於權利的放棄必須明示，因此，第三人與債權人未明確約定免除債務人義務的，除協議中的文字和履行行為可以推斷出免除債務人義務的，視為不免除債務人義務。
關於債務加入的責任形式，有三種觀點：（1）債務加入的第三人加入到債務履行中完全屬於一種道德義務，沒有對價關系，其是否履行這種道德義務不受法律的約束，第三人不負民事責任。（2）目前我國法律對債務加入的形式和責任均未規定，因而不能定性為連帶責任，第三人應與債務人負並列的清償責任。（3）由於第三人與債務人所承擔的是相同的、不分先後的償還責任，其性質與連帶責任最為接近，因此，第三人應與債務人負連帶責任。
關於第三人履行義務後向債務人追償，也有三種觀點：（1）如果第三人與債務人之間不存在協議，那麼，第三人履行義務完全是其一種自願行為，未經債務人同意，債務人不負有向其支付的義務，第三人不能向債務人追償。（2）第三人為債務人償付義務後，債務人在沒有法律依據的情況下獲得了利益，符合民法通則中不當得利的要求，第三人可以不當得利為由要求債務人償還。（3）第三人向債權人履行了義務，應自然取得債權人的法律地位，其自然可以代替債權人的地位向債務人求償。

五、合同解除問題

關於合同解除通知與訴訟的關系，有觀點主張，根據合同法第九十六條第一款之規定，解除合同的通知到達對方時合同解除。另有觀點認為，合同法第九十六條規定：「對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構確認解除合同的效力。」但這一規定不完備，如果違約方向法院提出確認之訴，在法院沒有判決前，合同的效力是解除還是沒有解除，法律沒有規定。而在審判實踐中，根據合同法第九十六條第一項關於「合同自通知到達對方時解除」之規定，此時合同應處於解除狀態。但如果法院判決合同不解除，則非違約方根據合同已經解除狀態所採取的行動就須恢復原狀。因此，為了防止造成不必要的損失，應當規定在法院判決未下達前，合同不產生解除的效力。
關於解除權的行使期限，有觀點認為，權利的行使時間應由當事人自己決定，且當事人決定解除合同需要一個綜合判斷的過程，不能要求當事人在發生解除條件時馬上作出決定。只要當事人在有效期間提出解除合同，就不能認定擴大了損失，損失仍應由違約方承擔。另一種觀點認為，解除權應及時行使，因解除權行使不及時造成損失擴大的，擴大部分由享有解除權方承擔。
關於解除權行使中的棄權，有觀點認為，解除合同條件成就後，解除權人仍接受違約方繼續履約的，視為解除權人對解除權的放棄。另有觀點認為，權利的放棄必須明示，僅以接受履約不能推斷出對權利的放棄。因此，解除權人接受違約方的繼續履約，不能視為對解除權的放棄。
關於合同解除與違約金條款的適用，有觀點認為，合同解除意味著合同的權利義務關系消滅，違約金條款也隨之消滅，只能通過損害賠償制度解決違約和損失問題。另有觀點認為，違約金是當事人預先確定的一種獨立於合同債務履行之外的給付。合同法第九十八條規定，合同的權利義務終止，不影響合同中結算和清理條款的效力。違約金條款屬於「合同中結算和清理條款」，因此，即便合同解除，違約金條款也繼續有效。

六、表見代理與職務行為的關系

一種觀點認為，只要是法人工作人員正常職權范圍內的行為，均構成職務行為。既是職務行為，則表明代理人的行為與法人的行為是一體的，代理人的行為視為法人自為的行為，不存在代理問題，法人工作人員的職務行為的後果直接由法人承受。另一種觀點認為，法人或其他組織成員的職務行為限於法人機關、法定代表人或其他組織負責人的行為，其他人員以法人名義從事的行為不屬於職務行為，除非構成表見代理，否則行為後果不應由法人承受。

七、金融機構借款合同中約定復利應否保護

一種觀點認為，我國立法的基本態度是禁止復利，中國人民銀行《人民幣利率管理規定》盡管對約定復利進行了規定，因是行政規章，對其只是參考適用，故計算復利的約定應認定無效。另一種觀點認為，當中國人民銀行有明文規定可以計收復利時且為當事人所明確約定的，人民法院應當予以保護。有規定但沒有約定的，不予支持。特別是對貸款期限屆滿後沒有歸還本金及相應利息的，對未歸還的本金應按照合同法第二百零七條規定的逾期利息標准計算違約金，對利息不再按照逾期利息標准計算復利。同樣，雖有約定但無相應規定，也不予支持。

八、企業之間發生的借貸行為的效力認定及責任承擔

關於企業之間發生的借貸行為的效力認定，第一種觀點認為，企業之間進行直接借貸，國家不易監管，這種金融監管體制之外的融資有很大的金融風險。而且，實務中存在企業將非自有資金借貸給他人牟取利差的情形，影響了金融秩序，應予禁止。相關司法解釋和行政規章均作了相應規定。第二種觀點認為，如果企業之間為了調劑資金餘缺完全以其自有資金，也不屬於多次而具有經營性質地進行企業之間借貸，且沒有約定利息或者約定利息不超過國家法定利率浮動范圍，這種情況如果作為無效處理，其實際結果與認定該行為有效基本相同。但是，如果企業之間進行借貸的資金來源是從金融機構套取的資金，然後又進行轉貸他人的，不應認定有效。
關於非法無效借貸的責任承擔，第一種觀點認為，應按照相關司法解釋規定，判令返還本金，對出資方已經取得或者約定取得的利息應予收繳，對另一方則應處以相當於銀行利息的罰款。第二種觀點認為，應當區別情況進行不同處理。對一般無效借貸，應判令借款方向出借方歸還本金，按當事人過錯決定責任承擔，或直接按照同期銀行活期存款利率的標准，由借款方向出借方支付因佔用資金所產生的法定茲息或者賠償。對借款合同無效且損害國家或者社會公共利益的，法院對貸款方已經取得和尚未取得的約定利息與國家法定同期活期存款利息之間的利差部分仍應予以收繳；對借款方處以相當於銀行同期借款利息的罰款。

Ⅶ 當前煙草專賣執法中還存在哪些重點疑難問題

《中華人民共和國公司法行政處罰法》（法律）第三條第二款 沒有法定依據或者不遵守法定程序的，行政處罰無效。

Ⅷ 鄒碧華的學術研究

著作：
《證券民事賠償司法解釋的展開與評述》（副主編、作者），法律出回版社，2004年10月第答1版。
《公司法疑難問題解析》（副主編、作者）法律出版社，2004年10月第一版。
《公司法疑難問題解析》（副主編、作者）法律出版社，2005年3月第二版。
《公司法疑難問題解析》（副主編、作者）法律出版社，2006年1月第三版。
《合同法學》（副主編、作者），北京大學出版社，2007年1月第1版。
《合同解釋論》（個人專著，法律出版社即出）。
《要件審判九步法》，法律出版社，第1版 (2010年9月1日) 。
論文：
《國企改制中勞動關系之司法認定初探》，載《中國勞動》2004年8期，並被評為上海市勞動法研究會2004年度優秀論文。
《論歸一性股權轉讓協議之效力》，載於《法學》2005年10月。
《事實勞動關系之司法認定初探》，載最高人民法院《民事審判前沿》2005年第2期。
《我們應當如何看待待證據規則》一文，載於《法律適用》2006年1月。