張明楷的刑法觀

① 張明楷《刑法學》

你好朋友，我看過張明楷教授的第三版《刑法學》這本書，你說的這種情況的意專意思是 如果出現這種極其罕屬見的事情，而法益侵害非常嚴重，刑法沒有規定為有罪，那就是沒有罪，但一樣會承擔民事侵權責任。希望你順利解決問題。

② 個人覺得張明楷刑法學的一些觀點有些勉強，脫離現實和科學理論的支撐，大家看那

關於女兒的死亡，甲應為疏忽大意的過失。區別疏忽大意的過失與意外事件，關鍵是看回甲是答否應當預見到他人會誤飲用毒葯。甲把毒葯放到了書架上，而不是把毒葯放到他人難以發現的隱蔽處，因此他應當預見到可能會發生他人錯把毒葯當做水或飲料等而誤服用的情況，但他因疏忽大意沒有預見，而且也確實發生了損害結果，因此認定為過失更妥當。

③ 關於《刑法》張明楷法益侵犯說與傳統理論的一個問題

我之前在做一個案例辯論的時候剛好有仔細看了看這一系列的學說，目前主要有三種觀點：主觀危險說、客觀危險說和主客觀一致說。
1、主觀危險說：認為行為人實施行為時只要主觀上自認為其行為有侵害法益的危險，即可定罪。這就是你說的，甲又殺人故意，即使射擊稻草人，也是故意殺人未遂。這個學說的源頭主要是特殊預防主義。但是按照這個觀點，行為人誤以為白糖是砒霜，用白糖毒殺被害人，這樣的行為也構成故意殺人未遂。這種觀點有擴大打擊面之嫌，爭議很大。
2、客觀危險說：認為行為人的行為必須客觀上有侵害法益的危險才能定罪。即張明楷所持的觀點——射擊稻草人實際上沒有任何危害性，所以不能定罪處罰。w兩手插兜所舉例的」迷信犯「之所以不構成犯罪是因為它屬於手段不能犯，而射殺稻草人是屬於對象不能犯，這個和我們所討論的三種學說的方向不太一樣，我主要是從三種學說的角度來分析危害法益的認定問題。
3、主客觀一致說：行為人實施行為時從主觀上有侵害法益的故意，從大眾認知的角度看，也認為其行為當時具有法益侵害性，則行為人構罪。舉例：行為人和圍觀群眾都認為行為人手中的槍支有子彈，行為人將槍支對准被害人頭部開槍，結果槍支無彈。按照主客觀一致說，行為人構成故意殺人罪。這個折中觀點目前較為主流。（稻草人如果從第三人角度來看確實是人，那麼甲故意殺人未遂）
張明楷持客觀危險說，並且在刑法學第四版當中花了大篇幅批駁了主客觀一致說。具體的我記不太清楚，只記得兩點：首先，該理論不科學（我記得我當時看到這句話時笑死了，一下子就想到了網路流行的「「這不科學，一定是我打開的方式不對」）；其次，所謂的大眾認知的角度，不僅難以確認，更可能淪為裁判者的認知。

④ 刑法到底採用誰的觀點和理論 周光權還是張明楷

理論之爭一時還不會有定論，司法實踐中，每個法官都按照自己的理解獨立裁判。

⑤ 張明楷 三段論

在大陸法系刑法學界內廣泛受到使用。刑法犯罪三階理論判斷犯罪可分為三個步驟：構成要件該當性、違法性和罪責（有責性）。同時滿足構成要件該當性和具備違法性的行為稱為不法行為，一行為必須要不法且有罪責才能構成犯罪。

構成要件該當性
構成要件該當性，是指在罪刑法定原則之下，行為人之行為在客觀上符合刑法所規定的犯罪客觀構成要件，在主觀上也符合刑法所規定的主觀構成要件（犯罪之故意或過失，中華民國刑法第12條），則可以認定該行為該當構成要件。舉例而言，過失致人於死罪之犯罪客觀構成要件為致人於死，主觀構成要件為過失，則某甲因過失致人於死則符合過失致死罪之構成要件，具有構成要件該當性。（參見構成要件）

違法性
具備違法性是指行為人沒有阻卻違法事由，阻卻違法事由是法律賦予行為人因為某些特定原因所為構成要件行為而得以免於構成犯罪的理由，例如正當防衛就是一個阻卻違法事由。與構成要件該當性不同之處在於，構成要件該當性是積極檢驗行為是否為法律所禁止，而違法性則是消極檢驗行為是否為法律所允許。構成要件該當的行為，必須在法益衡量以及法秩序的違反上面進一步的作檢驗，包含了所謂的行為無價值（行為不法）以及結果無價值（結果不法）。

罪責
罪責指的是「對於行為人個人決定為違法行為的非難，並且決定予以刑罰制裁」。罪責最重要的意涵是，對於行為人人格的尊重，因此如果行為人沒有能力作其他的合法行為，那麼他需要的是教育，而不是刑罰。所以如果行為人因為年齡，精神狀態導致價值判斷有問題，沒有辦法為合法行為，我們認為他不具備罪責；如果行為人個案中不可避免的價值判斷出了差錯，我們也認為沒有罪責，這就是以下罪責能力和不法意識的問題。 不法意識和不法意圖不同，後者是構成要件該當性要判斷的對象。

⑥ 張明楷的刑法學怎麼樣

其實他倆的刑法差別不大，過程可能有差別，但是結論基本都一致。

刑法一年一個理論，學哪個其實都沒關系，張明楷的可能更主流一些。

⑦ 張明楷在我國刑法學中的地位如何

眾所之知，當代抄中國刑法學界，張明楷教授的學術地位已經相當鞏固。

毫無疑問，張明楷教授是一個非常勤奮的學者。在我的書架上，擺放著張明楷教授的如下書籍:刑法格言的展開，未遂犯論，外國刑法學，犯罪構成體系與構成要件要素，刑法分則的解釋原理，刑法原理。不難發現，張明楷教授的書籍呈現以下特點。一是書籍大多以專著為主，幾乎沒有與他人合著或充當書籍的主編;二是書籍大多堅持連續的學術觀點，不存在矛盾和含糊之處，如張教授在其著作中，始終堅持的便是結果無價值論;三是對所謂學術權威，堅持以理服人的學術態度，既不妄自菲薄，無原則地逢迎，更不會無原則地反對。在我看來，正是上述學術態度，使得張明楷堅持的一系列學術觀點逐漸為理論與實務界所接受。

與其同時代的其他學者卻大多缺少持之以恆的學術體系，最為關鍵的是，大多數學者甚至缺少必要的學術專著以闡釋其自認為科學合理的學術觀點。換句話說，在目前的刑法學界，很可能只有張明楷教授一人通過其各種學術專著，持之以恆地將其堅持的學術觀點展現給讀者。

⑧ 張明楷刑法學思想！

張明楷的犯罪構成理論體系承繼並發展了德國和日本的三階層理論
德日三階層：構內成要件符合性、容違法性、有責性。
張老師的兩要素說把犯罪構成分為客觀違法構成要件和主觀有責構成要件。認為一個行為若構成犯罪必須同時符合且直須同時符合這兩個要素。而且不同於前蘇聯和我過現有的並列體系，張老師認為違法和有責是遞進的，先判斷違法，成立後再判斷有責。

⑨ 刑法學研究是陳興良還是張明楷最強

顯然是張明楷更高一籌，陳興良是中國刑法學泰斗高暄銘的高足，之前的學派還是版屬於高派，權如果沒有張明楷，陳興良應該算是年輕一代最出色的了。

但偏偏出了個張明楷，而張明楷一出來就不同凡響，根本不買高暄銘、馬克昌這些泰斗的帳，直接把高、馬來賴以成名的四要件理論顛覆。話說，這個四要件，的確很扯淡，都什麼年代了，還死守蘇俄的刑法理論體系，輸了也活該。雖然高馬出動很多弟子來圍攻張明楷，但這些蝦兵蟹將，根本不是張明楷一個級別的，攻擊的越狠，破綻就越大。

目前市面上的刑法書，可以分成兩種：一張明楷著，另一是其它人編著的刑法學書。隨著中國的改革，中國的刑法肯定早晚都要全面採用張明楷的理論。這幾年，陳興良也逐步轉向張明楷學派。

張明楷的刑法理論，奠定中國新刑法體系，未來二十年內，都不可能有人超過張明楷。