執法不嚴司法不公

『壹』 南陽奧奔老闆涉黑案這么大的案子為什麼媒體沒有報道南陽奧奔涉黑案的證據在那裡

在非法證據排除程序中，公訴人向法庭提交了部分所謂偵查人員的「情況說明」以證明本案偵查階段不存在刑訊逼供及威脅、引誘等非法取證手段。但這些「情況說明」存在以下問題：
1、 形式要件存在明顯瑕疵。沒有說明人的身份證明，沒有辦案單位的公章，真實性無法核實；文字內容存在欠缺，無法說明問題；有的出具時間不詳。
2、 情況說明並未交代清楚這些偵查人員的具體訊問對象，無法與被告人的供述核實印證。
3、 情況說明存在虛假和矛盾的地方。如王萬秋的《情況說明》稱其沒有參與案件的具體辦理，但在案卷中多位被告人的訊問筆錄上有他的簽名。
4、 這些情況說明並未涵蓋參加訊問的全部偵查人員，被告人也當庭明確指出有部分偵查人員未作出說明。
5、 這些情況說明是偵查人員單方面對刑訊逼供的否認，也沒有出庭接受調查。
所以，這些情況說明並不足以排除刑訊逼供的可能。且公訴人提交的在審查起訴階段的部分訊問筆錄，也記錄了被告人對於遭遇刑訊逼供的陳述。
在這樣的情況下，公訴人本應向法庭進一步出示訊問過程的錄音錄像，並申請訊問時在場人員以及訊問人員到庭說明情況。但公訴方拒絕進一步提供證據，辯護人於是當庭申請法庭調取相關錄音錄像，並申請訊問人員到庭。
遺憾的是，直至庭審結束，這些證據沒能在法庭上示證質證。那麼，顯然，依據非法證據排除規則，被告人所主張的在看守所外非法訊問所獲得的供述都應當被排除，不得作為認定本案事實的證據使用。
這其中，南陽市公安局高新分局於2010年9月30日就簽發了對被告人渠玉新的刑事拘留證。那麼，包括被告人渠玉新在2010年10月21日17時、10月22日10時等在南陽市公安局刑偵支隊一大隊辦公室所做的供述，都屬應當排除的非法證據。

『貳』 監獄開展執法不嚴.司法不公的大討論

一般都很公證的

『叄』 法制與法治的區別是什麼

法治與法制的區別主要表現在：

一，法制的概念不包含價值；法治包版含了價值內涵，權強調了人民主權。

二，法制只是強調形式意義方面的內容，而法治既強調形式意義的內容又強調實質意義的內容。

三，法制更偏重於法律的形式化方面，強調「以法治國」的制度、程序及其運行機制本身，它所關注的焦點是法律的有效性和社會秩序的穩定。

(3)執法不嚴司法不公擴展閱讀：

公正是法治的生命線。當前，社會上對執法司法狀況意見還比較多，執法不嚴、司法不公、司法腐敗問題還比較突出。

黨的十八屆四中全會提出了實現公正司法的目標，強調了「公正是法治的生命線」，明確了「保證公正司法，提高司法公信力」等全面推進依法治國的重大任務，對以法治促進社會公平正義作出了全面部署。

我們必須認真學習貫徹全會精神，規范司法行為，加強對司法活動的監督，實現科學立法、嚴格執法、公正司法、全民守法，讓人民群眾感到不公時有地方說理、有地方評理、有地方處理，在每一個司法案件中感受到公平正義，讓司法為社會撐起公平正義的天空。

參考資料：網路：法治