最高人民法院醉酒駕車

Ⅰ 最高院關於醉駕的處罰是如何的

「醉駕入刑」是2011年的「刑法修正案」增加進來的，是「危險駕駛罪」專的一部分。從法律條文屬來看，危險駕駛罪有二種情況。一種叫做 「追逐競駛」，另外一種就是我們今天要說的「醉酒駕駛」，並且請注意，法律對「醉酒駕駛」沒有附加任何條件。簡單粗暴地來說，只要「醉駕」，就要入刑。
只要您還時不時地出門應酬，都應該在這幾年裡，切身感受到了這一法律條款的威懾力。不管是政府官員、社會名流還是普通老百姓，交警查酒駕讓你吹氣，發現所吹氣體中酒精含量達到或超過了80毫克/100毫升，就立即抽血復檢；確定還是超標時，就予以刑事立案，入刑沒商量。藝人高曉松還成了北京醉駕入刑的第一人。「醉酒一律入刑」的說法，在一定程度上就是這樣傳開的。
而此次最高法出台的指導意見則明確：對於醉酒駕駛機動車的被告人，應當綜合考慮被告人的醉酒程度、機動車類型、車輛行駛道路、行車速度、是否造成實際損害以及認罪悔罪等情況，准確定罪量刑。對於情節顯著輕微危害不大的，不予定罪處罰；犯罪情節輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。

Ⅱ 醉酒駕駛如何處理，醉酒駕駛的最新司法解釋

醉駕，會被法院判處6個月以下的拘役，並處罰金數千元。
如果血液酒精含量不超過200毫克/100毫升，如果沒有無證駕駛、酒駕前科等從重處罰的情節，可以判處緩刑。
《刑法》第一百三十三條第二款規定：在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，並處罰金。
最高人民法院 最高人民檢察院 公安部《關於辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》：
一、在道路上駕駛機動車，血液酒精含量達到80毫克/100毫升以上的，屬於醉酒駕駛機動車，依照刑法第一百三十三條之一第一款的規定，以危險駕駛罪定罪處罰。
前款規定的「道路」「機動車」，適用道路交通安全法的有關規定。
二、醉酒駕駛機動車，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三條之一第一款的規定，從重處罰：
（一）造成交通事故且負事故全部或者主要責任，或者造成交通事故後逃逸，尚未構成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量達到200毫克/100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上駕駛的；
（四）駕駛載有乘客的營運機動車的；
（五）有嚴重超員、超載或者超速駕駛，無駕駛資格駕駛機動車，使用偽造或者變造的機動車牌證等嚴重違反道路交通安全法的行為的；
（六）逃避公安機關依法檢查，或者拒絕、阻礙公安機關依法檢查尚未構成其他犯罪的；
（七）曾因酒後駕駛機動車受過行政處罰或者刑事追究的；
（八）其他可以從重處罰的情形。

Ⅲ 最高院：醉酒駕駛可免於刑事處罰，該怎麼理解

意思是對於情節顯著輕微危害不大的，不予定罪處罰；犯罪情節輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。

危險駕駛罪

1.構成危險駕駛罪的，可以在一個月至二個月拘役幅度內確定量刑起點。

2.在量刑起點的基礎上，可以根據危險駕駛行為等其他影響犯罪構成的犯罪事實增加刑罰量，確定基準刑。

3.對於醉酒駕駛機動車的被告人，應當綜合考慮被告人的醉酒程度、機動車類型、車輛行駛道路、行車速度、是否造成實際損害以及認罪悔罪等情況，准確定罪量刑。對於情節顯著輕微危害不大的，不予定罪處罰；犯罪情節輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。

2011年2月全國人大常委會通過的《刑法修正案（八）》，規定在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，並處罰金。

2013年12月，最高法、最高檢、公安部在聯合發布的司法解釋中明確了醉駕標准，即在道路上駕駛機動車，血液酒精含量達到80毫克/100毫升以上的，屬於醉酒駕駛機動車。達到醉駕的，以危險駕駛罪定罪處罰。也就是說，按照此次司法解釋，「醉駕將一律入刑」。

而最高法近日出台的《量刑指導意見（二）》則明確：對於醉酒駕駛機動車的被告人，應當綜合考慮被告人的醉酒程度、機動車類型、車輛行駛道路、行車速度、是否造成實際損害以及認罪悔罪等情況，准確定罪量刑。對於情節顯著輕微危害不大的，不予定罪處罰；犯罪情節輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。

該指導意見還規定，各高級人民法院應當結合當地實際制定實施細則。而試點工作從今年5月至10月，為期半年。根據試點情況，將適時在全國法院推行。

(3)最高人民法院醉酒駕車擴展閱讀

以下所喝的酒的份量為醉酒狀態：

70度白酒喝二兩八錢=醉酒狀態

60度白酒喝三兩=醉酒狀態

50度白酒喝四兩=醉酒狀態

40度白酒喝五兩=醉酒狀態

10度到20度黃酒或日本清酒喝1斤=醉酒狀態

12度到16度的葡萄酒喝1斤2兩=醉酒狀態

3度到5度的啤酒喝3瓶或6聽易拉罐=醉酒狀態

Ⅳ 最高法院《關於酒醉駕車犯罪法律適用問題的意見》原文

不是「酒醉」，是醉酒。

《最高人民法院關於醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》

為依法嚴肅處理醉酒駕車犯罪案件，統一法律適用標准，充分發揮刑罰懲治和預防犯罪的功能，有效遏制酒後和醉酒駕車犯罪的多發、高發態勢，切實維護廣大人民群眾的生命健康安全，有必要對醉酒駕車犯罪法律適用問題作出統一規范。

一、准確適用法律，依法嚴懲醉酒駕車犯罪

刑法規定，醉酒的人犯罪，應當負刑事責任。行為人明知酒後駕車違法、醉酒駕車會危害公共安全，卻無視法律醉酒駕車，特別是在肇事後繼續駕車沖撞，造成重大傷亡，說明行為人主觀上對持續發生的危害結果持放任態度，具有危害公共安全的故意。對此類醉酒駕車造成重大傷亡的，應依法以以危險方法危害公共安全罪定罪。

2009年9月8日公布的兩起醉酒駕車犯罪案件中，被告人黎景全和被告人孫偉銘都是在嚴重醉酒狀態下駕車肇事，連續沖撞，造成重大傷亡。其中，黎景全駕車肇事後，不顧傷者及勸阻他的眾多村民的安危，繼續駕車行駛，致2人死亡，1人輕傷；孫偉銘長期無證駕駛，多次違反交通法規，在醉酒駕車與其他車輛追尾後，為逃逸繼續駕車超限速行駛，先後與4輛正常行駛的轎車相撞，造成4人死亡、1人重傷。被告人黎景全和被告人孫偉銘在醉酒駕車發生交通事故後，繼續駕車沖撞行駛，其主觀上對他人傷亡的危害結果明顯持放任態度，具有危害公共安全的故意。二被告人的行為均已構成以危險方法危害公共安全罪。

二、貫徹寬嚴相濟刑事政策，適當裁量刑罰

根據刑法第一百一十五條第一款的規定，醉酒駕車，放任危害結果發生，造成重大傷亡事故，構成以危險方法危害公共安全罪的，應處以十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。具體決定對被告人的刑罰時，要綜合考慮此類犯罪的性質、被告人的犯罪情節、危害後果及其主觀惡性、人身危險性。一般情況下，醉酒駕車構成本罪的，行為人在主觀上並不希望、也不追求危害結果的發生，屬於間接故意犯罪，行為的主觀惡性與以製造事端為目的而惡意駕車撞人並造成重大傷亡後果的直接故意犯罪有所不同，因此，在決定刑罰時，也應當有所區別。此外，醉酒狀態下駕車，行為人的辨認和控制能力實際有所減弱，量刑時也應酌情考慮。

被告人黎景全和被告人孫偉銘醉酒駕車犯罪案件，依法沒有適用死刑，而是分別判處無期徒刑，主要考慮到二被告人均系間接故意犯罪，與直接故意犯罪相比，主觀惡性不是很深，人身危險性不是很大；犯罪時駕駛車輛的控制能力有所減弱；歸案後認罪、悔罪態度較好，積極賠償被害方的經濟損失，一定程度上獲得了被害方的諒解。廣東省高級人民法院和四州省高級人民法院的終審裁判對二被告人的量刑是適當的。

三、統一法律適用，充分發揮司法審判職能作用

為依法嚴肅處理醉酒駕車犯罪案件，遏制酒後和醉酒駕車對公共安全造成的嚴重危害，警示、教育潛在違規駕駛人員，今後，對醉酒駕車，放任危害結果的發生，造成重大傷亡的，一律按照本意見規定，並參照附發的典型案例，依法以以危險方法危害公共安全罪定罪量刑。

為維護生效裁判的既判力，穩定社會關系，對於此前已經處理過的將特定情形的醉酒駕車認定為交通肇事罪的案件，應維持終審裁判，不再變動。

附件: 有關醉酒駕車犯罪案例

一、被告人黎景全以危險方法危害公共安全案

被告人黎景全，男，漢族，1964年4月30日生於廣東省佛山市，初中文化，佛山市個體運輸司機。1981年12月11日因犯搶劫罪、故意傷害罪被判處有期徒刑四年六個月。2006年9月17日因本案被刑事拘留，同月28日被逮捕。

2006年9月16日18時50分許，被告人黎景全大量飲酒後，駕駛車牌號為粵A1J374的麵包車由南向 北行駛至廣東省佛山市南海區鹽步碧華村新路治安亭附近路段時，從後面將騎自行車的被害人李潔霞及其搭乘的兒子陳柏宇撞倒，致陳柏宇經傷。撞人後，黎景全繼續開車前行，撞壞治安亭前的鐵閘及旁邊的柱子，又掉頭由北往南向穗鹽路方向快速行駛，車輪被卡在路邊花地上。被害人梁錫全（系黎景全的好友）及其他村民上前救助傷者並勸阻黎景全，黎景全加大油門駕車沖出花地，碾過李潔霞後撞倒梁錫全，致李潔霞、梁錫全死亡。黎景全駕車駛出路面外被治安隊員及民警抓獲。經檢驗，黎景全案發時血液中檢出乙醇成分，含量為369.9毫克/100毫升。

被告人黎景全在醫院被約束至酒醒後，對作案具體過程無記憶，當得知自己撞死二人、撞傷一人時，十分懊悔。雖然其收入微薄，家庭生活困難，但仍多次表示要積極賠償被害人親屬的經濟損失。

廣東省佛山市人民檢察院指控被告人黎景全犯以危險方法危害公共安全罪，向佛山市中級人民法院提起公訴。佛山市中級人民法院於2007年2月7日以（2007）佛刑一初字第1號刑事附帶民事判決，認定被告人黎景全犯以危險方法危害公共安全罪，判處死刑，剝奪政治權利終身。宣判後，黎景全提出上訴。廣東省高級人民法院於2008年9月17日以（2007）粵高法刑一終字第131號刑事裁定，駁回上訴，維持原判，並依法報請最高人民法院核准。

最高人民法院復核認為，被告人黎景全酒後駕車撞倒他人後，仍繼續駕駛，沖撞人群，其行為已構成以危險方法危害公共安全罪，黎景全醉酒駕車撞人，致二人死亡、一人輕傷，犯罪情節惡劣，後果特別嚴重，應依法懲處。鑒於黎景全是在嚴重醉酒狀態下犯罪，屬間接故意犯罪，與蓄意危害公共安全的直接故意犯罪有所不同；且其歸案後認罪、悔罪態度較好，依法可不判處死刑。第一審判決、第二審裁定認為的事實清楚，證據確實、充分，定罪准確，審判程序合法，但量刑不當。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十九條和《最高人民法院關於復核死刑案件若干問題的規定》第四條的規定，裁定不核准被告人黎景全死刑，撤銷廣東省高級人民法院（2007）粵高法刑一終字第131號刑事裁定，發回廣東省高級人民法院重新審判。

廣東省高級人民法院重審期間，與佛山市中級人民法院一同做了大量民事調解工作。被告人黎景全的親屬傾其所有，籌集15萬元賠償給被害方。

廣東省高級人民法院審理認為，被告人黎景全醉酒駕車撞倒李潔霞所騎自行車後，尚知道駕駛車輛掉頭行駛；在車輪被路邊花地卡住的情況下，知道將車輛駕駛迴路面，說明其案發時具有辨認和控制能力。黎景全撞人後，置被撞人員於不顧，也不顧在車前對其進行勸阻和救助傷者的眾多村民，仍繼續駕車企圖離開現場，撞向已倒地的李潔霞和救助群眾梁錫全，致二人死亡，說明其主觀上對在場人員傷亡的危害結果持放任態度，具有危害公共安全的間接故意。因此，其行為已構成以危險方法危害公共安全罪。黎景全犯罪的情節惡劣，後果嚴重。但鑒於黎景全系間接故意犯罪，與蓄意危害公共安全的直接故意犯罪相比，主觀惡性不是很深，人身危險性不是很大；犯罪時處於嚴重醉酒狀態，辨認和控制能力有所減弱；歸案後認罪、悔罪態度較好，積極賠償了被害方的經濟損失，依法可從輕處罰。據此，於2009年9月8日作出（2007）粵高法刑一終字第131-1號刑事判決，認定被告人黎景全犯以危險方法危害公共安全罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身。

二、被告人孫偉銘以危險方法危害公共安全案

被告人孫偉銘，男，漢族，1979年5月9日出生於西藏自治區，高中文化，成都奔騰電子信息技術有限公司員工。2008年12月15日被刑事拘留，同月26日被逮捕。

2008年5月，被告人孫偉銘購買一輛車牌號為川A43K66的別克轎車。之後，孫偉銘在未取得駕駛證的情況下長期駕駛該車，並多次違反交通法規。同年12月14日中午，孫偉銘與其父母為親屬祝壽，大量飲酒。當日17時許，孫偉銘駕駛其別克轎車行至四川省成都市成龍路「藍谷地」路口時，從後面撞向與其同向行駛的車牌號為川A9T332的一輛比亞迪轎車尾部。肇事後，孫偉銘繼續駕車超限速行駛，行至成龍路「卓錦城」路段時，越過中心黃色雙實線，先後與對面車道正常行駛的車牌號分別為川AUZ872的長安奔奔轎車、川AK1769的長安奧拓轎車、川AVD241的福特蒙迪歐轎車、川AMC337的奇瑞QQ轎車等4輛轎車相撞，造成車牌號為川AUZ872的長安奔奔轎車上的張景全、尹國輝夫婦和金亞民、張成秀夫婦死亡，代玉秀重傷，以及公私財產損失5萬余元。經鑒定，孫偉銘駕駛的車輛碰撞前瞬間的行駛速度為134-138公里/小時；孫偉銘案發時血液中的乙醇含量為135.8毫克/100毫升。案發後，孫偉銘的親屬賠償被害人經濟損失11.4萬元。

四川省成都市人民檢察院指控被告人孫偉銘犯以危險方法危害公共安全罪，向成都市中級人民法院提起公訴。成都市中級人民法院於2009年7月22日以（2009）成刑初字第158號刑事判決，認定被告人孫偉銘犯以危險方法危害公共安全罪，判處死刑，剝奪政治權利終身。宣判後，孫偉銘提出上訴。

四川省高級人民法院審理期間，被告人孫偉銘之父孫林表示願意代為賠償被害人的經濟損失，社會各界人士也積極捐款幫助賠償。經法院主持調解，孫林代表孫偉銘與被害方達成民事賠償協議，並在身患重病、家庭經濟並不寬裕的情況下，積極籌款賠償了被害方經濟損失，取得被害方一定程度的諒解。

四川省高級人民法院審理認為，被告人孫偉銘無視交通法規和公共安全，在未取得駕駛證的情況下，長期駕駛機動車輛，多次違反交通法規，且在醉酒駕車發生交通事故後，繼續駕車超限速行駛，沖撞多輛車輛，造成數人傷亡的嚴重後果，說明其主觀上對危害結果的發生持放任態度，具有危害公共安全的間接故意，其行為已構成以危險方法危害公共安全罪。孫偉銘犯罪情節惡劣，後果嚴重。但鑒於孫偉銘是間接故意, 犯罪，不希望、也不積極追求危害後果發生，與直接故意駕車撞擊車輛、行人的犯罪相比，主觀惡性不是很深，人身危險性不是很大；犯罪時處於嚴重醉酒狀態，其對自己行為的辨認和控制能力有所減弱；案發後，真誠悔罪，並通過親屬積極籌款賠償被害方的經濟損失，依法可從輕處罰。據此，四川省高級人民法院於2009年9月8日作出（2009）川刑終字第690號刑事判決，認定被告人孫偉銘犯以危險方法危害公共安全罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身。

Ⅳ 最高院出台指導意見規范醉駕量刑 哪些醉駕有望免刑

今後，醉駕不再一律入刑？如果醉駕犯罪情節輕微的，還可以免於刑事處罰？
近日，最高人民法院針對八種常見犯罪的量刑，出台指導意見，其中關於涉及醉駕的危險駕駛罪的量刑意見特別引人關注。
最高人民法院公布的《關於常見犯罪的量刑指導意見（二）》（試行）當中，關於危險駕駛罪的表述為：「對於醉酒駕駛機動車的被告人，應當綜合考慮被告人的醉酒程度、機動車類型、車輛行駛道路、行車速度、是否造成實際損害以及認罪悔罪等情況，准確定罪量刑。」
什麼樣的醉駕屬於「輕微」程度？對此，《意見》提出：對於情節顯著輕微危害不大的，不予定罪處罰；犯罪情節輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。
該《意見》一經發布，隨即引發熱議。有人擔憂，這個口子一開，是否會導致司法實踐中「破一個大洞」，從而違背當初醉駕入刑的立法本意。
應該如何理解最高院這次的量刑意見？今後「醉駕一律入刑」是不是真的要「松動」？什麼樣的醉駕算得上「情節輕微」？還有，隔夜醉酒再駕、酒後停車場移車等行為，今後是否可以不入刑？
針對這些問題，昨日，導報記者采訪了多位刑法專家和律師。多數專家認為，「醉駕一律入刑」的剛性條款有了微調，一些情節輕微的行為今後確實有望不入刑，但這不是醉駕入刑的松動，而是司法理性的回歸。
據了解，浙江、天津等地此前已開始針對規范醉駕量刑出台相關文件，浙江的規定明確了可不作為犯罪處理的情形，不起訴或免予起訴的標准有所放寬。
問：醉駕量刑，為何要調整？
福建聯合信實律師事務所吳晨楠律師：最高院的指導性意見並沒有對「醉駕一律入刑」進行松綁，而是在尺度上進行微調，讓該法律規定變得更加規范化。對醉駕行為從嚴執法的合理回歸，體現了罪責刑相適應的刑法原則和寬嚴相濟的刑事政策。

Ⅵ 最高院關於醉駕處罰指導意見現在可以作為法律依據使用嗎

最高法關於醉駕的意見是否現在適用。在現實判決中，能否依據這個意見執行。如果未按該意見量刑，當事人該怎麼辦。

Ⅶ 最高人民法院關於醉酒後駕駛機動車的責任認定

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發《關於辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》
二〇一三年十二月十八日
最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關於辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見
為保障法律的正確、統一實施，依法懲處醉酒駕駛機動車犯罪，維護公共安全和人民群眾生命財產安全，根據刑法、刑事訴訟法的有關規定，結合偵查、起訴、審判實踐，制定本意見。
一、在道路上駕駛機動車，血液酒精含量達到80毫克/100毫升以上的，屬於醉酒駕駛機動車，依照刑法第一百三十三條之一第一款的規定，以危險駕駛罪定罪處罰。
前款規定的「道路」「機動車」，適用道路交通安全法的有關規定。
二、醉酒駕駛機動車，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三條之一第一款的規定，從重處罰：
（一）造成交通事故且負事故全部或者主要責任，或者造成交通事故後逃逸，尚未構成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量達到200毫克/100毫升以上的；

（三）在高速公路、城市快速路上駕駛的；

（四）駕駛載有乘客的營運機動車的；

（五）有嚴重超員、超載或者超速駕駛，無駕駛資格駕駛機動車，使用偽造或者變造的機動車牌證等嚴重違反道路交通安全法的行為的；

（六）逃避公安機關依法檢查，或者拒絕、阻礙公安機關依法檢查尚未構成其他犯罪的；

（七）曾因酒後駕駛機動車受過行政處罰或者刑事追究的；

（八）其他可以從重處罰的情形。

三、醉酒駕駛機動車，以暴力、威脅方法阻礙公安機關依法檢查，又構成妨害公務罪等其他犯罪的，依照數罪並罰的規定處罰。

四、對醉酒駕駛機動車的被告人判處罰金，應當根據被告人的醉酒程度、是否造成實際損害、認罪悔罪態度等情況，確定與主刑相適應的罰金數額。

五、公安機關在查處醉酒駕駛機動車的犯罪嫌疑人時，對查獲經過、呼氣酒精含量檢驗和抽取血樣過程應當製作記錄；有條件的，應當拍照、錄音或者錄像；有證人的，應當收集證人證言。

六、血液酒精含量檢驗鑒定意見是認定犯罪嫌疑人是否醉酒的依據。犯罪嫌疑人經呼氣酒精含量檢驗達到本意見第一條規定的醉酒標准，在抽取血樣之前脫逃的，可以以呼氣酒精含量檢驗結果作為認定其醉酒的依據。

犯罪嫌疑人在公安機關依法檢查時，為逃避法律追究，在呼氣酒精含量檢驗或者抽取血樣前又飲酒，經檢驗其血液酒精含量達到本意見第一條規定的醉酒標準的，應當認定為醉酒。

七、辦理醉酒駕駛機動車刑事案件，應當嚴格執行刑事訴訟法的有關規定，切實保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利，在法定訴訟期限內及時偵查、起訴、審判。

對醉酒駕駛機動車的犯罪嫌疑人、被告人，根據案件情況，可以拘留或者取保候審。對符合取保候審條件，但犯罪嫌疑人、被告人不能提出保證人，也不交納保證金的，可以監視居住。對違反取保候審、監視居住規定的犯罪嫌疑人、被告人，情節嚴重的，可以予以逮捕。

Ⅷ 最高人民法院關於醉酒駕車與沒有逃逸,致使一人重傷如何定刑

首先，汽車司機屬於酒後駕車，摩托車司機屬於無駕駛資格和駕駛無牌證回車輛。事故導致答重傷一人，二者都符合特殊情形下構成交通肇事罪的條件。
其次，看交警責任鑒定書的責任認定。承擔事故完全責任或主要責任的一方，成立交通肇事罪。
其三，沒有逃逸，則本案的法定刑沒有升格，應在基本刑內量刑處罰。
綜上，本案應依據《刑法》133條，處三年以下有期徒刑或者拘役。

Ⅸ 最高人民法院對醉酒駕駛量刑是怎樣的

醉駕，一般會被法院判處6個月以下的拘役，並處罰金數千元。

如果血液酒精含量超過200毫克/100毫升，如果有超員超載、酒駕前科等從重情節，不能判處緩刑。
《刑法》第一百三十三條第二款規定：在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，並處罰金。

最高人民法院 最高人民檢察院 公安部《關於辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》:

一、在道路上駕駛機動車，血液酒精含量達到80毫克/100毫升以上的，屬於醉酒駕駛機動車，依照刑法第一百三十三條之一第一款的規定，以危險駕駛罪定罪處罰。

前款規定的「道路」「機動車」，適用道路交通安全法的有關規定。

二、醉酒駕駛機動車，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三條之一第一款的規定，從重處罰：

（一）造成交通事故且負事故全部或者主要責任，或者造成交通事故後逃逸，尚未構成其他犯罪的；

（二）血液酒精含量達到200毫克/100毫升以上的；

（三）在高速公路、城市快速路上駕駛的；

（四）駕駛載有乘客的營運機動車的；

（五）有嚴重超員、超載或者超速駕駛，無駕駛資格駕駛機動車，使用偽造或者變造的機動車牌證等嚴重違反道路交通安全法的行為的；

（六）逃避公安機關依法檢查，或者拒絕、阻礙公安機關依法檢查尚未構成其他犯罪的；

（七）曾因酒後駕駛機動車受過行政處罰或者刑事追究的；

（八）其他可以從重處罰的情形。

(9)最高人民法院醉酒駕車擴展閱讀：

公安機關在查處醉酒駕駛機動車的犯罪嫌疑人時，對查獲經過、呼氣酒精含量檢驗和抽取血樣過程應當製作記錄;有條件的，應當拍照、錄音或者錄像;有證人的，應當收集證人證言。

血液酒精含量檢驗鑒定意見是認定犯罪嫌疑人是否醉酒的依據。犯罪嫌疑人經呼氣酒精含量檢驗達到本意見第一條規定的醉酒標准，在抽取血樣之前脫逃的，可以以呼氣酒精含量檢驗結果作為認定其醉酒的依據。

犯罪嫌疑人在公安機關依法檢查時，為逃避法律追究，在呼氣酒精含量檢驗或者抽取血樣前又飲酒，經檢驗其血液酒精含量達到本意見第一條規定的醉酒標準的，應當認定為醉酒。

辦理醉酒駕駛機動車刑事案件，應當嚴格執行刑事訴訟法的有關規定，切實保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利，在法定訴訟期限內及時偵查、起訴、審判。

對醉酒駕駛機動車的犯罪嫌疑人、被告人，根據案件情況，可以拘留或者取保候審。對符合取保候審條件，但犯罪嫌疑人、被告人不能提出保證人，也不交納保證金的，可以監視居住。對違反取保候審、監視居住規定的犯罪嫌疑人、被告人，情節嚴重的，可以予以逮捕。