民法典35

㈠ 供熱合同適用民法典第五百六十三條嗎

數項債務的抵充問題

適用本條規定時,還要注意的是本條規范的情形並不限於同一債務人對同一債權人僅負擔一項債務,即使是同一債務人對同一債權人負擔數項相同種類的債務,也在本條的涵義射程范圍內。由此便產生如何協調本條與本法第560條的問題。具體而言,同一債務人對同一債權人所負擔的數項種類相同的債務,如果各項債務均產生利息或實現債權之費用,究竟是應當先抵充所有各項債務之費用(即實現債權的費用),再抵充各項債務之利息,最後再抵充全體主債務?還是應當依照本法第560條的規定,先確定應當優先抵充的債務,在該應優先抵充的債務中按照本條規定的抵充順序依次抵充該筆債務實現的費用、相應利息和該筆債務,抵充後如有剩餘,再抵充次項債務的費用、利息和該次項債務,依此類推? 我們認為,在一項債務附有利息,另一項債務附有費用時,應當不問各項債務的履行期是否已經屆滿,仍應當在各項債務的清償過程中先清償實現債權的費用,次清償利息,最後才適用債務人指定抵充或法定抵充的規定抵充債務。原因在於,在指定抵充場合,倘若債務人先對履行期未屆滿的債務指定抵充,勢必導致履行期已屆滿之債務的實現費用、利息和該項債務只能抵充在後,有失公平至為明顯。關於此,我國台灣地區學者邱聰智先生認為:「指定抵充之適用,雖在法定抵充之先,惟第323條規定,於原本、利息、費用之不同性質債務,須先充費用、次充利息再沖原本。此為保護債權人利益之規定,與指定抵充規范目的尚有不同,解釋上指定抵充應受第323條之限制。因此,所謂優先適用者,應以同為原本債務之抵充,或利息債務之抵充,或費用債務之抵充為 限。」而在法定抵充場合,倘若先抵充履行期屆滿的主債務,再抵充他項履行期未屆滿的債務中的費用、利息,則無疑與本條規定的抵充順序明顯相悖。 但應予指出的是,本條規定並非強制性規范,因此,如果債權人和債務人對前述問題的抵充順序作有專門約定的,則應按照雙方的抵充合意來進行抵充。進一步,我們認為 ,如果債務人提出的給付不足以清償對同一債權人所負擔的各項債務的費用或利息時,在各項債務的費用之間(即實現債權的費用),在各項債務的利息之間所分別成立的費用之債、利息之債,在無法適用意定抵充的情況下,仍然應當按照本法第560條第2款關於法定抵充規定的順序進行抵充。對此,《日本民法典》第489條第2款的規定可供參考,根據該款規定,「前款之情形,所作之給付不足以消滅費用、利息