見義勇為的民法定性

『壹』 見義勇為的法律分析

對一起見義勇為糾紛案件的法律分析
摘要：發生在湖南長沙一起見義勇為糾紛案件引起了社會的廣泛關注，對呼喊抓賊者要不要賠償、受益人劉先生是不是應該賠償，許多人提出了自己的意見和理由，爭論的焦點是對被害人潘登峰見義勇為行為的性質和處理本案法律依據。本文試對各種觀點進行評析，以探求潘登峰義勇為行為的性質和本案的正確處理。
關鍵詞： 見義勇為 無因管理 契約 公平責任
一 問題的提出
2002年3月6日法制日報第六版報道了這么一起發生在湖南省的真實案件：一天凌晨，住在長沙市星沙鎮長瀏飯店的劉先生發現有人行竊，便大喊「抓賊嘍！」睡在劉先生隔壁的該飯店老闆薛定基聞聲後，立即跑到劉先生房間，問明情況後，便跑到樓下去，大喊「抓賊」。這一喊，立即引起周圍許多人的注意。在星沙鎮二區夜宵一條街上的攤主、來自瀏陽市杜港鎮的潘紹峰、潘登峰兩兄弟驚醒後，也一起跑了出來。 薛定基和潘登峰跑在前面，他們在後門口發現一提著長刀的青年人，薛大喊一聲：「誰，干什麼的？」那青年人一愣，拔腿便跑。在追的過程中，追上來的潘登峰不幸被刺中胸部，在送到醫院時死亡。 兇手最終被眾人擒獲。後來法院以故意傷害罪判處其有期徒刑6年，並賠償死者父母60850元。然而，死者父母卻將薛定基告上法庭，理由是雖然法院判決賠償，但至今未拿到賠償金。另外，案發時，薛定基親自喊潘紹峰兩兄弟去抓賊，兒子的死與薛有直接的因果關系。薛定基認為，自己是見義勇為，又是第一個受傷者，自己也沒有得到任何經濟賠償。目前，法院已受理了此案。
下面筆者就斗膽對各種觀點進行粗淺的分析，並提出筆者對潘登峰義勇為行為的性質和本案的正確處理的不太成熟的理解和看法。
二 各種觀點評析
（一）無因管理說---認為林先生有賠償責任
無因管理說根據其法律依據和傾向，又有兩種不同的觀點。
第一種觀點，認為潘登峰見義勇為的行為其性質在民法上是一種無因管理行為。那麼管理人所受損失和費用，應當由受益人賠償，而本案中受益人是住店的劉先生，而不是呼喊抓賊者薛定基。其法律依據是《民法通則》第九十三條規定「沒有法定的或者約定的義務，為避免他人利益受損失進行管理或者服務的，有權要求受益人償付由此而支付的必要費用」和《最高人民法院關於貫徹執＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第一百三十二條規定：「民法通則第九十三條規定的管理人或者服務人可以要求受益人償付的必要費用，包括在管理或者服務活動中直接支出的費用，以及在該活動中受到的實際損失」①。
第二種觀點，認為本案受益人劉先生對見義勇為受害人潘登峰的有適當的補償義務，其法律依據是《民法通則》第一百零九條：「因防止、制止國家的、集體的財產或者他人的財產、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔賠償責任，受益人也可以給適當的補償」 以及《意見（試行）》第一百四十二條「為了維護國家、集體或者他人合法權益而使自己受到損害，在侵害人無力賠償或者沒有侵害人的情況下，如果受害人提出請求的，人民法院可以根據受益人受益的多少及其經濟狀況，責令受益人給予適當補償」②。
評析：《民法通則》第九十三條及《意見（試行）》第一百三十二條確立的與《民法通則》第一百零九條及《意見（試行）》第一百四十二條規定見在法律適用上是否矛盾，兩者關系如何理解？我認為都是規定無因管理行為的，只不過前者規定側重的是一般的無因管理關系，即不存在第三侵害人而使管理人受損或支出必要費用的無因管理關系，後者規定側重的是存在第三侵害人而使管理人受損的無因管理關系。我認為本案應適用後兩條法律規定。
有學者認為，見義勇為者所受到的損害，如果因侵權因素造成損害賠償，屬於規范競合，見義勇為者不能同時行使，只能選擇其一。否則會過分加重同樣作為被害人的無過錯的被救助者的民事責任，有礙公平。主張見義勇為者應依侵權法的規定，向第三人主張損害賠償，對於被救助者則不得提起賠償之訴。③
我認為，因侵權因素造成損害賠償，不屬於法條競合或規范競合。後兩條法律規定確定了受益人對特定受害人（主要是指見義勇為者）的補償義務，是為見義勇為受損者特別設立的損失雙重救濟制度，事實上賦予見義勇為受損者對受益人的一種補充的補償請求權，而不是選擇請求權。但行使補充的補償請求權有符合以下條件：（1）當事人一方須是見義勇為受害人（2）須他方為受益人（3）須義勇為受害人不能從侵害人獲得充足的補救。④
（二） 契約說⑤---認為林先生有賠償責任
這種觀點認為，潘登峰見義勇為行為的性質不是 「無因管理」而是合同行為。薛定基喊的「抓賊」是一種要約，而潘登峰應聲趕來是承諾。但薛定基「簽」訂的這個合同是為保護住處被竊劉先生的合法財產不受侵害而訂立的，而且劉先生對薛定基的喊話事後也沒有持否定態度。因此薛定基喊話的是一種合法的代理行為，即代替劉先生與潘登峰「簽」訂了一個口頭雙務合同，即劉先生有請求潘登峰維護他利益的權利和賠償潘登峰因維護其利益而帶來損失的義務，同時潘登峰有獲得因維護他人利益而給自己帶來損失的賠償的權利和維護他人合法權益不受非法侵害的義務。
據此，潘登峰的家屬向呼喊抓賊者薛定基索賠無法律依據。如果歹徒無力賠償，潘登峰家屬應依據我國現行的《民法通則》第八十四條、八十五條的規定要求劉先生賠償損失60850元現金。
評析：契約說存在許多疑點和錯誤。且不說薛某的代理權和所謂的「要約」、「承諾」含糊和不確定性，有牽強附會難以成立之嫌。更為重要的是潘登峰的抓賊行為是不以和林先生設立、變更、終止一定的民事法律關系為目的，而是一種鄰里守望的幫助行為，更是公民勇於同違法犯罪分子作斗爭的行為。這種行為與契約或合同行為有著本質的區別。潘登峰響應薛定基的呼喊與其一起抓賊的行為，更多的是出於為了保護社會安定、有序等公共利益和為目的，體現良好的品行和高度的社會責任感，而不是出於訂立合同的目的。其直接動機是為了抓捕竊犯，不是保護侵犯宋先生的財產，當然在客觀上潘登峰等的追捕行為有利於宋先生的財產進一步受損，但絕對不是為了獲得損失補償而去抓賊。被害人潘登峰具有理性控制和選擇自己行為的能力，雖然他並沒有追趕或抓捕竊賊的義務而且面臨危險，卻在自己的自由意志支配下做出奮勇抓賊這一選擇，這是值得高度贊揚和肯定的見義勇為之舉，不屬於合同行為。
（三） 公平責任說⑥---認為薛定基有賠償責任
這種觀點認為，薛定基的呼喊抓賊與潘登峰見義勇為而死雖然沒有法律上的因果關系。但薛定基、潘登峰在一起抓賊過程中利益是共同的，即將兇手制服同時保證自己的生命安全。盡管薛定基本人對於潘登峰的死是完全沒有過錯的，但依《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條及最高人民法院關於貫徹執行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第一百五十七條的規定「當事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同利益進行活動的過程受到損害的，可以責令對方或受益人給予一定的經濟補償」，所以死者父母起訴薛定基要求索賠是有法律依據的。
評析：公平責任原則依據的是《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條 「當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任。」但是根據民法原理，適用公平責任原則的前提是各方當事人都無過錯，根本不存在有過錯侵權人，即對當事人的損害不存在侵權人或侵害人。本案中傷害潘登峰的歹徒是具有過錯的侵權者。所以本案不適用公平責任原則，不能要求收益人或共同利益人承擔賠償責任。而且所謂「共同利益」的理解也缺乏說服力，我認為抓賊過程中的把兇手制服利益是既屬於林先生也屬於薛定基、潘登峰但更屬於全社會。如果一起抓捕違法犯罪分子的人如果要對被違法犯罪分子傷害的其他人負責，那麼以後誰還加入抓賊過程中？誰還願意去協助抓捕違法犯罪分子？我想《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條的立法本意也是不希望這樣的。
（四）因果聯系說⑦---認為薛定基沒有賠償責任
這種觀點認為，被害人的死與呼喊抓賊者沒有法律上的因果關系。法律上的因果關系指某一損害行為與相應的損害結果之間特定的引起與被引起關系。因此，薛某呼喊抓賊的行為不可能產生被害人潘登峰的受傷以至死亡損害結果，潘登峰的死是犯罪人行凶的結果。本案家屬向呼喊抓賊者索賠是難以找到法律依據的。
評析：這種觀點從因果聯系的角度說明了薛某沒有賠償責任，但理由不全面，也沒有進一步分析本案的解決。
（五）「一事不再理」說⑧—認為薛定基和林先生都不用承擔賠償責任
這種觀點認為，作為刑事犯罪的受害者，其因被告人的犯罪行為所受到的損失已經由人民法院在刑事審判中附帶判決，並審理完畢。死者家屬因為「雖然法院判決賠償，但沒有拿到賠償金」，而再起訴呼喊抓賊者，實際上是同一案件的重復起訴，按照「一事不再理」的原則，人民法院不應再予以審理。至於死者家屬沒有拿到賠償金，那是生效判決的執行問題，死者家屬沒有拿到賠償金，可以申請法院強制執行。
評析：「一事不再理」說看到了首先應該申請法院強制執行判決實現侵害人的主要責任，但忽視了我國民法對見義勇為受損人受益人的補充的損失補償請求權的規定和受益人的適當補償責任。
三 本案潘登峰行為性質及解決建議
潘登峰的抓賊行為是見義勇為行為，民事上其性質是存在不法侵害人而冒險進行的無因管理行為。從刑事上來說，本案潘登峰的抓賊的見義勇為行為不構成正當防衛或緊急避險行為，而是刑事訴訟法中規定的公民的刑事司法協助行為。我國《刑事訴訟法》 第六十三條規定：「 對於有下列情形的人，任何公民都可以立即扭送公安機關、人民檢察院或者人民法院處理（一）正在實行犯罪或者在犯罪後即時被發覺的；（二）通緝在案的；（三）越獄逃跑的；（四）正在被追捕的。」
潘登峰在英勇抓賊中遭遇不測，人們都為之痛惜和欽佩，其家屬理應受到物質補償和精神安慰。但是，我們不能以情代法，混淆法律關系和是非對錯，造成無辜者受到人為的傷害、社會正義的破壞。我認為本案存在著三種法律關系，即見義勇為者與第三人之間形成侵權法律關系，其中侵權人對見義勇為被害人負有首要賠償責任；在見義勇為者與被救助者之間形成無因管理法律關系，其中受益人在一定范圍內對見義勇為被害人負有適當的補償責任，另外呼喊抓賊的薛定基與潘登峰，兩人是共同見義勇為者。根據《民法通則》第一百零九條及《最高人民法院關於貫徹執行＜民法通則＞若干問題的意見》第一百四十二條。我認為案件處理應把握以下幾點：
首先，呼喊抓賊的薛定基不承擔賠償責任。因為它同樣是見義勇為者，不是受益人也不是侵害人，而且他與兇手沒有連帶責任關系，薛某呼喊抓賊的行為構成侵權損害行為也不可能產生損害結果。另外在有侵害人的情況下，公平責任不能適用。這也是社會正義、大眾感情和行為導向等方面的要求。如果認定一個同樣與違法犯罪行為做斗爭並也遭受一定損失的見義勇為者有賠償責任不利於鼓勵見義勇為。
其次，本案刑事附帶民事訴訟的判決的執行力度應加大，必須查清判決不執行的事由，考察犯罪人的所負擔的賠償金是無力清償還是故意不清償、逃避執行。若是後者，可以申請法院強制執行；若是前者根據其能力可以分期執行或採取延期執行、部分先予執行等等措施。
再次，判決的執行確實不能使本案家屬從侵害人那裡獲得充足的賠償補救的，則法院可以根據《民法通則》第一百零九條及《最高人民法院關於貫徹執行＜民法通則＞若干問題的意見》第一百四十二條，判決劉先生適當負擔必要的補償責任，其數額大小應綜合考察各種因素，如宋先生的經濟能力、收益大小、罪犯已經或可以執行部分數額的大小等等。
最後，考慮到見義勇為行為保護社會利益、對社會的積極貢獻的特殊性質，民政、勞動保障、財政等有關政府部門或見義勇為基金會既要進行必要的表彰和獎勵，同時要做好有關見義勇為人員保障工作。在見義勇為被害人或其家屬得不到及時充足的賠償時，可先行墊付並取得對侵權人、受益人的追償權。也可以依據有關規定先行向其家屬發放一定數額的社會撫恤性質的救濟。

『貳』 《民法總則》中對見義勇為行為有何規定

在三月一四日下午，根據十二屆全國人大五次會議的日程，各個代表團審議民法總則草案建議表決稿。建議表決稿顯示，民法總則草案中「好人法」條款再度修改，不再區分是否構成「重大過失」，只要見義勇為一律不擔責。 「好人法」條款被稱為「見義勇為免責」條款，最早出現在去年一二月下旬提請全國人大常委會會議審議的民法總則草案三審稿中。 當時規定「實施緊中國救助行為造成受助人損害的，除有重大過失外，救助人不承擔民事責任」。 在三月吧日，民法總則草案提請十二屆全國人大五次審議，當時的審議稿規定，「因自願實施緊中國救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任」，不過，如果見義勇為者有重大過失，那麼「救助人因重大過失造成受助人不應有的重大損害的，承擔適當的民事責任」。 對此一些代表提出，審議稿雖然在三審稿基礎上，增加了「自願」兩個字，以及「不應有的重大損害」等限定條件，仍然不能完全消除救助人的後顧之憂，對救助人的保護不夠徹底。 上述代表觀點被全國人大法律委員會採納。 三月一二日的民法總則草案修改稿，從舉證責任的角度，對救助人在「重大過失」等特殊情況下如何承擔責任，作出嚴格限定：「因自願實施緊中國救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任。受助人能夠證明救助人有重大過失造成受助人不應有的重大損害的，承擔適當的民事責任。」 可是，部分全國代表仍然認為，即便要求受助人有舉證責任，仍難以徹底消除救助者的顧慮。為了改變「老人倒地沒人敢扶」的社會現象，「好人法」條款還應強化對救助者的保護。 全國人大法律委員會在民法總則草案修改稿修改意見的報告中表示，為了進一步免除見義勇為者的後顧之憂，倡導培育見義勇為、樂於助人的良好社會風尚，建議刪除「重大過失」這一「但書」條款。 據此，今天下午審議的民法總則草案建議表決稿，刪除了前幾次審議稿中的「重大過失」字樣，僅規定，「因自願實施救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任」。 這意味著，只要是見義勇為行為，就享受依法的「特殊待遇」，不再區分是否有「重大過失」。

『叄』 民法總則關於見義勇為有哪些規定

你好，抄
一、《民法總襲則》第183條：
因保護他人民事權益使自己受到損害的，由侵權人承擔民事責任，受益人可以給予適當補償。沒有侵權人、侵權人逃逸或者無力承擔民事責任，受害人請求補償的，受益人應當給予適當補償。

二、《民法總則》第184條：
因自願實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任。

『肆』 在《民法總則》中有關於見義勇為的相關法律條文，但我總覺得國家應該單獨頒布一部見義勇為法。有必要嗎

嚴格意義的見義勇為是刑法和民法兩個層面的涵義：指個人不顧自身安危通過同違法專犯罪行為做斗爭屬或者搶險、救災、救人等方式保護國家、集體的利益和他人的人身、財產安全的一種行為。
見義勇為早在刑法以及民法總則中有明確的規定，現實中的問題是實施過程中發生的，解決現實中如何認定見義勇為和如何保護見義勇為者的合法權益靠的是各個部門（公檢法等）出台細則，而即使出台一部新的法律，仍然需要落實如何實施（徒法不足以自行）。從這個層次出發，再出台一部法律的意義不是很大。
當然，很多人也建議再有一部單獨的見義勇為法律，作為刑法和民法總則的相應增益，也有一定的道理。

『伍』 民法總則見義勇為解釋是怎樣的

見義勇為是中華民族的傳統美德，也是中國特色社會主義核心價值觀的重要體現回。《民法總則》答第183條規定:"因保護他人民事權益使自己受到損害的，由侵權人承擔民事責任，受益人可以給予適當補償。沒有侵權人、侵權人逃逸或者無力承擔民事責任，受害人請求補償的，受益人應當給予適當補償。"第184條規定:"因自願實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任。"緊急救助，是指在發生突發事件及出現自然災害、戰爭等情況下,為保護他人利益而實施的緊急行為。

『陸』 見義勇為與民法中的重大過失定義是一樣的嗎

您好！這顯然是不同的概念。
民法理論上的重大過失是指行為人因疏忽或過於自信不僅沒回有遵守答法律對他較高的注意之要求，甚至連人們一般應該注意並能夠注意的要求都未達到，以致造成某種損害後果。

而見義勇為是一種明心見性的行為。見到義、勇而為之。義，比小我更高尚的真善美；勇，從頭到腳(穿)有堅硬的盔甲的蟲、在充滿力氣推動下的行為。所以，見義勇為核心便是勇敢——勇敢地做就是做了一些非常不容易的事情，要有勇氣才能辦到，即常人不太能忍受或者成功概率比較低的事情。
如能進一步提出更加詳細的信息，則可提供更為准確的法律意見。