關於修改人民法院組織法的建議

1. 中華人民共和國人民法院組織法的介紹

《中華抄人民共和國人民法院組織法》在1954年9月21日第一屆全國人民代表大會第一次會議通過。（1979年7月1日第五屆全國人民代表大會第二次會議通過1979年7月5日全國人民代表大會常務委員會委員長令第三號公布自1980年1月1日起施行。
根據1983年9月2日第六屆全國人民代表大會常務委員會第二次會議《關於修改〈中華人民共和國人民法院組織法〉的決定》、1986年12月2日第六屆全國人民代表大會常務委員會第十八次會議《關於修改〈中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法〉的決定》和2006年10月31日第十屆全國人民代表大會常務委員會第二十四次會議《關於修改〈中華人民共和國人民法院組織法〉的決定》修正）。

2. 最高人民法院關於改革和完善人民法院審判委員會制度的實施意見的文件簡介

最高人民法院關於改革和完善人民法院審判委員會制度的實施意見，是為改革專和完善人民法院屬審判委員會制度，提高審判工作質量和效率，根據人民法院組織法、刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法等法律的規定，結合人民法院審判工作實際，制定的。最高人民法院關於印發《關於改革和完善人民法院審判委員會制度的實施意見》的通知
法發[2010]3號
各省、自治區、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區高級人民法院生產建設兵團分院：
《關於改革和完善人民法院審判委員會制度的實施意見》已經中央批准，現印發給你們，請認真貫徹執行。執行中如有意見和建議，請及時報告我院。
二〇一〇年一月十一日

3. 《立法法》修改應著力解決哪些問題

一、 哪些屬於立法？
由於我國享有立法權的地方最低只到較大的市。較大的市以下的地方（比如縣級、鄉級）沒有立法權，但是這些地方的權力機關、行政機關仍然可以針對不特定對象制定具有普遍約束力、能夠反復適用的規范性文件（俗稱「紅頭文件」）。同時，在我國，即使那些享有立法權的機關也可以在立法之外製定具有普遍約束力的規范性文件。那麼，這些規范性文件與立法之間到底有什麼區別？由於《立法法》並未對「什麼是立法」以及「授予立法權的標準是什麼」給出一個答案，這就導致了在實務中對規范性文件的法律效力的認定出現了困難。雖然2007年的《各級人大常委會監督法》第五章規定了對規范性文件的備案審查、2004年最高人民法院《關於審理行政案件適用法律規范問題的座談會紀要》規定了「人民法院可以在裁判理由中對其他規范性文件是否合法、有效、合理或適當進行評述」，但現實中規范性文件的數量遠遠超過立法，如果《立法法》不解決「立法與非立法」的實質區別問題，「依法治國」還是「依文件治國」的困惑勢必長期存在。
二、 立法許可權的劃分問題
我國目前存在五種立法權：國家立法權、地方立法權、行政立法權、軍事立法權和授權立法。但是，關於不同立法權之間的許可權劃分，尤其是國家立法權與地方立法權、行政立法權之間的許可權劃分仍然存在不夠明確的問題。根據立法部門的觀點，解決上述兩種立法許可權劃分的主要依據是《立法法》第8條。但是關於《立法法》第8條的性質，立法部門與學界的認識並不一致。學界普遍將《立法法》第8條稱為法律保留，即它主要用來橫向劃分國家立法權與行政立法權，而非用來縱向劃分國家立法權與地方立法權。因為後者涉及到中央與地方的許可權劃分問題。根據國外的經驗，中央與地方的許可權並非「管轄范圍」的大小不同——涉及全國范圍的中央管、涉及地方范圍的地方管，而是「管轄事務」的內容不同——即某些需要統籌規劃的事務，比如外交、國防只能由中央管轄，而某些需要因地制宜的事務，比如教育福利、環境衛生只能由地方管轄，當然還存在中央與地方共管的事務（比如《立法法》第64條第2款）。從此次已經公布的《立法法》修改草案來看，一個是對全國人大及其常委會授權國務院制定行政法規作了具體規定，但問題在於，國務院根據授權制定的行政法規的數量很少（目前主要在稅收領域），而現實中大量存在的是國務院沒有根據授權制定的行政法規違反法律保留的情形。另一個是將較大的市地方性法規的內容限於城市建設、市容衛生、環境保護等城市管理方面的事項。這雖然具有了事務劃分的意味，但范圍未免太小，而且與《地方各級人大和地方各級政府組織法》第8條的「縣級以上的地方各級人民代表大會行使下列職權：……（三）討論、決定本行政區域內的政治、經濟、教育、科學、文化、衛生、環境和資源保護、民政、民族等工作的重大事項」以及第44條的「縣級以上的地方各級人民代表大會常務委員會行使下列職權：……（四）討論、決定本行政區域內的政治、經濟、教育、科學、文化、衛生、環境和資源保護、民政、民族等工作的重大事項」也不盡一致。所以，當務之急是應對《立法法》第64條第1款第2項的「地方性事務」作出具體規定。
三、 立法之間的效力位階
由於我國立法種類眾多，所以，立法之間的效力位階對於民眾守法、國家機關執法、司法產生重要的影響。現行《立法法》第78-82條雖然規定了部分立法之間的效力關系，但是仍然存在很多不明確之處，比如全國人大的法律與全國人大常委會的法律之間、省級的地方性法規與較大的市的地方性法規之間、地方性法規與部門規章之間、較大的市的地方性法規與省級的地方政府規章之間以及自治區、自治州、自治縣的自治條例和單行條例之間的效力位階關系，同時也缺乏判斷立法效力位階的實質標准，從而給立法沖突的認定帶來很大困難。
四、 立法沖突了怎麼辦？
目前，立法沖突表現為兩個方面：一個是縱向的上下位階的立法沖突，另一個是橫向的同一位階的立法沖突。對於前者，我國通過改變或撤銷制度予以解決（《立法法》第88條）；對於後者，則通過裁決制度（《立法法》第86條）予以解決。前者的問題在於，2000年以前，我國的改變或撤銷以審查機關主動審查為主，但主動審查的缺陷是，審查機關發現下位法存在問題的幾率較小，所以主動審查往往處於閑置狀態。幸運的是，2000年的《立法法》第90、91條規定了被動審查方式，即由某些主體向全國人大常委會申請對違反上位法的下位法進行審查。但是，第一，被動審查的范圍僅限於行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例（值得注意的是，根據《立法法》第88條第1項，有權審查自治區自治條例和單行條例的是全國人大，而非全國人大常委會），其他一些立法，比如法律、規章並沒有納入被動審查的范圍。第二，由於該兩條規定在《立法法》第五章「適用與備案」中，尤其是規定在第89條的備案制度之後，似乎被動式的審查要以該立法提請備案為前提，但實際上，《立法法》並未將備案作為立法機關的一項義務也未規定不備案的後果，同時，全國人大常委會並非自治區自治條例和單行條例的備案機關。第三，被動審查雖然部分解決了審查機關動力不足的問題，但也產生了申請主體過泛、申請條件過寬的問題。由於《立法法》第90條規定的申請主體幾乎涵蓋了一切國家機關、社會團體和公民，試想一下，如果每個人都可以申請立法審查，那麼審查機關必然「疲於應付」，但如果審查機關不予答復，又會使上述規定變得沒有意義，這估計就是修改草案中規定「全國人民代表大會有關的專門委員會和常務委員會工作機構在審查過程中可以將審查情況向提出審查建議的國家機關、社會團體、企業事業組織以及公民予以反饋」的原因。可是，與其規定裁量權過大的「可以」為什麼不在申請主體或申請條件上進行規范呢？第四，《立法法》第90條第1款雖然規定 「一府兩院兩委」可以向全國人大常委會提出具有法律拘束力的立法審查要求，但由於「一府兩院兩委」與被審查的立法之間存在利益沖突，所以實踐中「一府兩院兩委」申請的情形幾乎沒有。筆者認為，應當賦予「一府兩院兩委」之外的申請主體提出審查要求的權利，從而避免全國人大常委會「可以不答復」的情形。當然這樣做的前提必須是對申請主體和申請條件進行限制，比如只允許案件當事人或審理法院對作為案件審理依據的立法是否符合上位法提出申請等等。後者的問題在於，一方面由於《立法法》只規定了裁決主體、未規定申請主體，所以裁決機關啟動裁決缺乏動力；另一方面由於缺乏裁決程序的規定，裁決機關即使判定應當適用其中某一個立法，但對於另一個立法的規定如何處理，是繼續讓其存在還是對其進行改變或撤銷，仍屬空白。而上述問題不解決的話，立法裁決的效果就要大打折扣。
目前中央提出了全面深化改革的目標，全國上下對改革進入深水區充滿期待。在這一大背景下，立法修改不應再局限於小打小鬧、不痛不癢，而要著力解決那些阻礙實務發展、群眾反響強烈的全局性、根本性問題。一旦基於「小心怕事」的顧慮錯過了修改的良機，那麼根據立法不能頻繁修改的原則，等於把問題堆積到了五年乃至更長的時間之後。

4. 人民法院的 司法建議權 是依據哪條法律規定

有關司法建議的條文散落分布在《民事訴訟法》、《行政訴訟法》等法律規范中，更多的司法建議規定顯見於各種政策性文件中。
《民事訴訟法》第103條規定對拒不履行協助義務的單位，對其主要責任人或者直接責任人員可以予以拘留，並可以向監察機關或者有關機關提出予以紀律處分的司法建議。
《行政訴訟法》第65條規定，行政機關拒絕履行判決、裁定，法院可以向該行政機關的上一級行政機關或者監察、人事機關提出司法建議。
有學者認為《人民法院組織法》也是法院開展司法建議工作的法律依據。該法第三條規定，「人民法院用它的全部活動教育公民忠於社會主義祖國，自覺遵守憲法和法律」，其中「全部活動」包括司法建議工作。

5. 最高人民法院關於改革和完善人民法院審判委員會制度的實施意見的介紹

最高人民法院關於改革和完善人民法院審判委員會制度的實施意見，是為改革和完善回人民法院審答判委員會制度，提高審判工作質量和效率，根據人民法院組織法、刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法等法律的規定，結合人民法院審判工作實際，制定的。最高人民法院關於印發《關於改革和完善人民法院審判委員會制度的實施意見》的通知

6. 法院組織法是否屬於訴訟法

法院組織法不屬於訴訟法。
《中華人民共和國人民法院組織法》在1954年9月21日第一屆全國人民代表大會第一次會議通過。（1979年7月1日第五屆全國人民代表大會第二次會議通過1979年7月5日全國人民代表大會常務委員會委員長令第三號公布自1980年1月1日起施行。
根據1983年9月2日第六屆全國人民代表大會常務委員會第二次會議《關於修改〈中華人民共和國人民法院組織法〉的決定》、1986年12月2日第六屆全國人民代表大會常務委員會第十八次會議《關於修改〈中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法〉的決定》和2006年10月31日第十屆全國人民代表大會常務委員會第二十四次會議《關於修改〈中華人民共和國人民法院組織法〉的決定》修正）。
訴訟法部門指規范訴訟活動的法律。主要包括有《刑事訴訟法》《民事訴訟法》《行政訴訟法》。
另外，訴訟法部門還包括《仲裁法》、《監獄法》以及《律師法》等等。
訴訟法指的是規定訴訟程序的法律的總稱，是打官司時所應遵循的行為規范。訴訟法是典型的法律程序法。在中國有三大訴訟法，分別是民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法。在法治比較發達的國家，除了以上三大訴訟法外，一般還有憲法訴訟。（中國目前還沒有憲法訴訟，因此沒有規范違憲案件審理的程序法）

7. 《中華人民共和國人民法院組織法》經過哪幾次修訂主要的內容是什麼

這些可以到下面網址去回查看答
http://www.dffy.com/faguixiazai/xf/200611/20061101194326.htm

8. 法院組織法是怎樣修改的

修訂草案共六章66條，來比修訂源前增加22條，增加的內容一方面是把現行《法院組織法》施行以來，全國人大及其常委會有關法院組織的新規定吸納進立法中，如海事法院、新疆兵團法院等；另一方面是固化司法體制改革的成果，如新增司法責任制、員額制、司法人員分類管理、跨行政區劃法院、最高法院巡迴法庭、法官履職保障等規定。