司法領域現狀

『壹』 中國司法權力的現狀 （600字左右）

中國司法權力的現狀 《中華人民共和國憲法》規定，司法機構包括兩個部分：一個是法院，一個是檢察院。法院是審判機構，檢察院是法律監督機構。在我們這樣一個體制下，除了有一個司法裁判機構以外，還有一個獨立於司法裁判機構的法律監督機關。換句話說，檢察院也是司法機關，好了，這就產生了一個問題，什麼叫司法？司法和行政執法有什麼區別？從英美法律文化來看，司法權就是裁判權。因為根據三權分立的理論，行政權是由一系列的權力組成的。其中象警察權、檢察權，是國家追究犯罪維護治安的權力，屬於典型的行政權。如美國的聯邦司法部，它本身就是總統的內閣成員，當然屬於行政權，盡管它也設美國聯邦總檢察長。德國的檢察機構，也是放在司法部的密切聯系之中，它帶有行政性。 在中國不要籠統地提「司法權」，而應當討論「司法裁判權」問題。根據中國的憲政體制，司法權由檢察院和法院共同享有，但司法裁判權應該是法院的專有權力。在「司法裁判權」之下，提出了兩個基本概念，也就是司法裁判權的兩個基本層面：一是實體裁判權，二是程序裁判權。實體裁判權是對案件實體結論加以確定的權力。在刑事司法領域，對諸如被告人是否有罪，如何追究責任等問題的裁判，這是實體裁判問題。在執行過程中，減刑、假釋、保外就醫、監外執行等等這些刑罰的變更，同樣屬於對實體刑罰權的變更，屬於實體裁判。這種實體裁判應該是由法院享有的一項自古以來就有的最原始的基本權力。但在今天的中國，司法裁判還缺乏第二個基本形態——程序裁判權。在訴訟活動過程中所發生的程序爭議究竟由誰來決定？無疑也應當由司法裁判機構來解決。比如說被告人被逮捕了，被羈押了，他不服，他向誰來獲得司法救濟？也應當是裁判機構。如果被告人受到了刑訊逼供，他要求誰來給他救濟？當然也應是司法機構。被告人如果認為整個一審過程違反程序正義原則，剝奪了辯護權，迴避制度違反了，公開制度違反了，向誰來上訴程序上的裁判？那隻能是司法機構。所以，從這個角度來說，我們在避開討論籠統的「司法權」這一概念的同時，可以把司法權分成兩個層面：一個是司法裁判權，一個是法律監督權。而其中的司法裁判權又可以分為實體的裁判和程序的裁判，由這個概念出發會產生很多改革的靈感。例如，在目前所有涉及剝奪公民自由、財產權利的場合，公安機關、檢察機關都在事實上行使本應由司法裁判機關機關行使的司法權。但是，公安機關享有的不是裁判權，更不是司法權，它是行政權。檢察機構盡管在憲法上被稱之為司法權，但是不是司法裁判權。而只有依據司法裁判程序，公民的權利和自由才可以受到剝奪和限制。從這個角度出發，逮捕權、拘留權、取保候審、監視居住，甚至公安機關所享有的一系列行政羈押權——勞動教養、收容遣送、收容教育、強制醫療，強制戒毒，這些大量剝奪公民權利自由的事項，就都應被視為行政羈押權，也都應被作為司法審查的對象。法律監督的核心應當是代表國家和政府，監督刑法、監督一些基本的實體法的實現，從這樣一個理論出發，那麼這樣一種法律監督就是代表國家，維護國家利益，維護國家法制的尊嚴統一。因此法律監督權在訴訟領域應該主要表現為代表國家充當公訴人。換言之，法律監督在刑訴中的主要表現方式就是提起公訴。而監督司法、監督百官，這是中國古代監察御史的功能，監督這些官員是否遵守了國家的行政法規，遵守了刑法典，當然是法律監督。但法律監督的表現只有一個，那就是代表國家提起公訴，代表政府提起公訴。在民事行政領域我們認為涉及到國家的重大利益，涉及到政府的利益，檢察官也是通過提起民事訴訟來維護國家和政府的利益，這也是法律監督在民事行政領域中的一種表現。因此，檢察院站在法院之上來監督法院辦案的過程，這種做法是不具有正當性的，這事實上是在充當「法官之上的法官」。 從中世紀以來，在英國有一個著名的自然正義原則，其中第一條就是任何人不能擔任自己案件的法官。你讓一個檢察官站在法官之上來充當第二個法官，他本身又是公訴人，他怎麼可能保持中立和超然的地位呢？他事實上就在充當自己案件的法官呢！很顯然，檢察機關只有放棄所謂的「法律監督權」，而專心致志地代表國家和政府行使刑事公訴權或者民事訴訟權，中國的司法才有希望，法院的獨立審判、司法裁判的權威性、控辯雙方的「平等武裝」也才有實現的可能和希望。

『貳』 目前，中國司法獨立的現狀如何

好啊，就是經常被行政干預

『叄』 司法機關的發展現狀

新中國成立特別是改革開放20年來，中國各級司法行政機關在各級專黨委、政府的正確領導下，堅屬持為鞏固人民民主政權和國家長治久安服務，為改革開放和經濟建設服務，為社會主義民主和法制建設服務，為保護人民民主權利，方便人民群眾生活服務，開拓創新，艱苦奮斗，使司法行政 公安司法機關事故調查處理各項業務工作蓬勃發展。

『肆』 司法學的司法現狀

引人注目的是，我國憲法對「司法」的概念並未明文界定。在筆者看來，這種立法的缺失並非立法者的過失疏漏，實乃有意為之。留下「司法」的懸念一是立法者無法消彌學界關於「司法」概念的爭論，二是立法者自身亦對「司法」及其性質認識模糊。最重要的，憲法和法律有意疏漏「司法」的概念有助於國家決策層適時對「司法」作出調整。至於「司法」的實質意涵有無藉由理論加以建構的可能，在學界向來也備受質疑。
在西方，「司法」一詞大都同時作為學理上的概念和各國實定法上的用語而存在。依孟德斯鳩的三權分立學說，司法有別於立法及行政，是「處罰犯罪或裁決私人爭訟」的權力，性質上屬於純粹的法律作用，而非政治作用。法官不過是法律的傳聲筒，只能依三段論法精確地適用法律條文，不具有違憲審查權，甚至連解釋權亦嚴格受到限制。但從現代各國司法體制及司法機關的職權來看，孟氏對司法的定義方式顯然與現實已有了很大的不同。一般認為，司法的內容受各國傳統及時代因素影響，具有歷史的可變性，無法以一定的方式加以界定。考察現代各國對「司法」概念的具體實踐，大體上，美日與德法堪稱兩類典型。
美國的司法概念，依其聯邦憲法第3條規定，以「事件及爭訟」（cases and controversies）為要素，包含民事、刑事及行政事件的裁判。而且，法院審理案件時，附帶對有關法令進行違憲審查，這是司法的本質性義務。日本戰後對美國司法制度全盤照收，因此，在對司法的理解上，也大致採取與美國相同的態度。
法國自大革命以來，即將司法范圍限定於民、刑事裁判，不包括行政案件的裁判。司法的任務亦受嚴格限制，大革命時期的法律規定，法官干預立法權及執行權行使的，即構成瀆職罪。同時，法院「解釋」法律也被絕對禁止，相應地，法官僅能一板一眼適用法律。1958年法國第五共和憲法雖然引進違憲審查制度，但該制度與一般司法不同，這很突出地反映在相應法律條文的歸屬上：後者規定於第八篇「司法權威」，而前者卻另外規定於第七篇「憲法院」。同屬大陸法系的德國，傳統類似於法國，將行政法院排除在司法體系之外，現行基本法則另設「裁判」（Rechtsprechung）一語，做為「司法」的上位概念，用以統括普通法院、行政法院、財政法院、勞動法院、社會法院及具有抽象違憲審查權的憲法法院。
然而司法的實質並不在於司法范圍的深廣，而在於「司法」之所以成其為「司法」的底線。我國司法體制本仿蘇聯而建制，在我們當年所著力效仿的蘇聯解體之後，其國原依存的司法體制亦分崩離析。現今的俄羅斯等國在司法體制上也業已全盤接收「三權分立」學說，並已完成相應改制。在此境遇下的中國司法體制既面臨與原蘇聯舊體制的決裂，又礙於政治因素及本土國情而無法斷然象俄羅斯等國一樣對司法制度進行徹底改造，「有中國特色的司法體制」一語便成為國家決策層所握持的一根救命稻草，並為學界學者所著力維護。
如果有關「司法」概念的爭議僅僅存在於學界，倒也能讓我等百姓們圖個清靜：管他吵得天翻地覆呢，那是學者們的分內之事，犯不著讓普通人操心。然而正因為法律的缺席，不可避免地引來了與司法有些許聯系的機關或部門的攪局，他們在各自的權力范圍之內對司法指手畫腳，終至「司法」成為一張「普羅米修斯的臉」，變幻莫測。諸如國務院總理在人大會上作政府工作報告時大聲疾呼「深化司法改革，嚴格執法，公正司法」，諸如眾多將「公檢法司安」統歸「司法部門」而行文的黨內及政府紅頭文件，再諸如通常兼任公安部門領導人的政法委書記在個案上對檢察長、院長的指示，等等等等。「司法機關」終於淪落為「政法機關」的一個下位概念。
想想「司法機關」的可憐境況吧，一方面雖享有與政府同等的法律地位，一方面卻游離於國家權力的邊緣並深受政府越權之苦，而老百姓並不懂得這么多彎彎，「腐敗」的帽子決然要扣在「司法」的頭上。正因為「司法」背負了沉重的「最大的腐敗」之後，從而卻成功地掩蓋了在這背後隱藏著的比「最大」「更大」的「腐敗」。而這「更大」的「腐敗」才是真正的「腐敗」之源。
誠然，因各國歷史及國情各異，在司法一語上世界各國也各有特點，而絕無完全相同的兩套司法體系。然而，各國司法概念雖不盡相同，對司法獨立的強調及正當法律程序原則的遵循卻早已成為各國通例，這亦是「司法」之所以成其為「司法」，並能最終達成公正的前提與底線。1985年11月29日通過的聯合國《關於司法機關獨立的基本原則》同樣將「司法獨立」原則規定為對各國司法的最低限度要求。這一國際司法文獻特別強調：各國應保證司法機關的獨立，並將此原則正式載入其本國的憲法或法律之中。司法機關應不偏不倚、以事實為根據並依法律規定來裁決其所受理的案件，而不應有任何約束，也不應為任何直接間接不當影響、慫恿、壓力、威脅、或干涉所左右，不論其來自何方或出於何種理由

『伍』 中國司法現狀怎麼樣

希望與失望並存，關鍵的是司法獨立欠缺。

『陸』 現階段，我國司法領域存在的主要問題是什麼

（一）司法機關受制於地方，導致了司法審判權的地方化。
新中國成立後，根據中央人民政府組織法的規定，我國的各級司法機關作為一級政府的組成部分並完全隸屬於人民政府。到1954年9月我國第一部憲法的頒布，才使人民法院和人民檢察院獨立於人民政府之外，從而使司法機關進入一個新的發展時期。文革結束後，1982年我國又頒布了新憲法，憲法規定了審判機關和檢察機關地位的獨立性。但是我國從1980年以來，基本上實行的是以「分灶吃飯」為主要內容的財政體制。這種財政體制調動了各地發展經濟的積極性，但與此同時，一方面我國的行政機關掌握著整個國家的財政，各級司法機關的經費必須由同級政府決定。另一方面，司法機關的裝備、辦公、辦案經費等因各地經濟發展及財政狀況不同而不同，導致了司法機關的財政與地方的財政融為一體，這種情況下，地方司法機關更多地傾向於從發展地方經濟的角度去執行法律和行使司法權，而不是著眼於國家法治的統一性和嚴肅性。司法機關除了在財政上依賴於地方外，在人事制度等方面，不僅地方司法機關的司法行政職務由地方各級權力機關選舉、委任和罷免，而且司法人員也由地方權力機關任免。由於地方各級司法機關的財政和人事權隸屬於地方，這種權力結構和權力隸屬、依附關系，使得地方司法機關的獨立性受到地方干預，其結果是破壞了國家司法獨立和國家法治的統一，還導致了司法審判權的地方化。
（二）司法機關缺乏制約與監督機制。
我國的一切權力屬於人民。根據我國現行憲法的規定，在我國的國家機關體系中，「兩院一府」由國家權力機關產生，並受國家權力機關的監督。但在實踐中，各級權力機關與司法機關的關系僅在選舉或罷免同級司法機關的負責人，各級權力機關對司法人員的任免僅屬履行法律手續，沒有把對司法人員的任免與對他的具體執法情況的考察有機地結合起來，各級權力機關對司法機關的監督只表現為工作監督，聽取和審議司法機關的年度工作報告以及視察或檢查司法機關的執法情況。因此，我國憲法雖然賦予了國家權力機關廣泛的權力，但是目前國家權力機關尚無行使權力的具體程序，特別是國家權力機關對司法機關的監督問題上更是如此。由於缺乏對司法機關進行法律監督的程序性規定，一方面導致了國家權力機關特別是地方權力機關輕司法監督的傾向，另一方面又造成了司法機關特別是地方司法機關以司法獨立來對抗權力機關的監督。由於國家權力機關的監督不力，再加上我國現行司法體制中司法機關相互制約疲軟，檢察監督的作用發揮不充分，上下級司法機關更是和善相處，這就使得司法機關中的許多問題難以通過現行的監督機制予以解決，並在客觀上為司法機關濫用權力以及司法腐敗等現象的產生提供了便利。從司法機關內部的監督來看，目前，主要由檢察機關對審判機關的檢察監督和上級審判機關對下級審判機關的審級監督。人民檢察院作為我國的法律監督機關，根據我國憲法和法律的規定，它有權對國家審判機關的審判活動是否合法進行監督。但是在實踐中，檢察監督的權威性和有效性從來就沒有真正確立和實現。一是檢察監督的力度軟化，檢察機關執法監督意識和監督行為由於受到多種因素的困擾和束縛，致使檢察監督難以展開；二是從我國現行法律規定看，檢察機關對審判機關的審判行為所實施的監督只是一種事後監督，在實踐中檢察機關發現審判機關的審判行為違法時，只能以抗訴的形式要求審判機關糾正。如果審判機關拒絕糾正，檢察機關也無能為力；三是檢察機關也是司法機關，我國現行法律已確定檢察機關有權監督其他司法機關，至於如何監督檢察機關的檢察權問題，除了國家權力機關的工作監督外，目前尚無其他明確規定，從而為檢察機關濫用權力提供了便利。就審級監督而言，根據憲法和法律的規定，上級審判機關有權對下級審判機關的審判行為實行審級監督。在實踐中，上級審判機關通過審級監督的形式對下級審判機關的違法行為的確也進行了有效糾正。但是審級監督是審判機關內部的監督，由於我國實行兩審終審制，再加上審判機關的審判行為受到地方保護主義的困擾，因此，在有些地方，上級審判機關對下級審判機關進行審判監督的著眼點已不再是法治的統一和國家法律的有效實施，而是地方利益是否受到充分的保護。
（三）司法人員專業水平低，嚴重影響公正司法。
首先，與法治發達國家相比，我國對法官、檢察官任職資格條件的要求比較低。我國《法官法》、《檢察官法》規定法官、檢察官的專業學歷起點為大學本科以上。然而，我國現有司法人員學歷的實際情況離這一要求卻相去甚遠。在20多萬法官中本科層次的只佔5.6%，研究生學歷僅佔0.3%。而在全國20餘萬檢察官中，本科層次的更少，只佔4%。我國司法隊伍的絕大部分人員是1979年後到司法機關的，主要一是政法院校的畢業生；二是復轉軍人；三是通過社會招干考入司法機關的高中畢業生。從人數上看，後兩部分的人數居多。另外，效率低下是目前司法存在的一個突出問題，案件久拖不決是司空見慣的現象。有資料表明，1992年，中國平均8328人中有一名法官，而英國每11萬人中才有一名法官。可見，我國現行司法隊伍中非專業化的傾向十分嚴重，再加上司法效率低下，嚴重影響公正司法。

『柒』 法律領域，目前現狀是什麼樣存在哪些痛點

當弱勢群體需要法律來保護自己的時候並不能完全保護到自己，反而在大多數時候成為了回某些既得利益答者的利用對向。中國的法制並不完全法制，需要依法治罪時無法依法定罪，在弱勢群體需要人治來寬恕的時候卻往往對他們進行了嚴厲的懲罰，這就是現今的法律領域最大的痛點！

『捌』 司法審查的國內現狀

根據中國的政體、國情、體制、觀念、憲法原則等種種情況，中國制定出了具有中國特色的社會主義性質的司法審查制度，中國的司法審查制度具有自己鮮明的特色、特點，下面分述如下：
1、在普通法院內設立專門法庭實施司法審查。
世界各國對行政行為的司法審查制度的兩種模式已如前所述。一種是專門的行政法院模式，盛行於大陸法系；一種是普通法院模式，廣見於英美法系。這兩種模式都有其特殊的歷史起源，並各有利弊。但可以說，凡是沒有專門行政法院的國家，都面臨著行政審判組織專門化的問題，而大陸法系的一些沒有專門行政法院的國家如瑞士等，在普通法院內設置了專門行政審判法院。
中國採用的也是普通法院設立行政審查法庭的模式。但是中國採用的這種模式，是根據中國的憲法體制和現實情況所作出的決策，與別國不同。各國採用什麼模式的司法審查制度，都不能不從本國的歷史和現實情況出發，中國亦不例外。
2、在中國的行政訴訟中，既審查法律問題，又審查事實問題。
審查法律問題既是審查行政機關的認定和裁決在法律上是否成立，審查行政機關對法律的執行和適用是否錯誤，而審查事實問題就是審查行政機關對事實的認定是否成立，並可以以法院自己對事實的判斷來取代行政機關的主張。一些英美國家只審查法律問題，不審查事實問題。而我國法院與一些大陸法系國家一樣，既審查法律問題，又審查事實問題，若只審查法律問題，與中國行政訴訟的另一原則——以事實為根據，以法律為准繩相抵觸，同時也與我國的實際情況不符。
3、中國司法審查制度的法律淵源以代表機關制定的法律為主。行政訴訟法規定，規章及其以下的法律規范性文件，人民法院在判案時可以參照，主要以法律和行政法規為審理依據。但十多年來，各種新型案例層出不窮，而法律又要保持其相對穩定性，不能朝令夕改，而最高人民法院根據司法實踐，針對人民法院在適用法律上所不明確的問題，適時作出不抵觸法律的司法解釋，以彌補法律和行政法規不足，並作為人民法院審理案件的依據，也可以認為是我國司法審查制度的法律淵源。

『玖』 現在的律師行業現狀

律師行業現狀：
一、有關「新手」的尷尬
年輕人初做律師非常艱苦，需要很大的毅力去堅持，基本上第一年是非常難熬的，寂寞、孤獨、茫然…… 心情很復雜，需要調整出一個比較好的心態去應對
二、有關「過渡期」的長短
從實習開始算起，基本上得需要三到五年的過去期，當然，如果努力並且稍稍幸運的話，過渡期也可能只需要兩年。
一般來說，過渡期後，律師的收入就可以超過所在城市的白領平均收入；但對於一個律師來說，過渡期後的幾年才是更為關鍵的幾年，將來能做到什麼程度也主要取決於這幾年；基本上，對於一個律師而言，如果10內還做不起來就應該沒有希望了。
三、關於律師的貧富差距
以天津的律師為准，整體而言，有15—20%的律師年收入百萬以上 60%左右，年收入在20—50萬10%左右，七八萬10%左右，幾萬塊以我們所為例，年薪百萬以上的大概能有五六個一年只有幾萬塊的職業律師大概有兩三個。
四、有關年輕律師的收入
我們所年輕律師比較多。30歲左右，做律師在3年以上的，收入基本在15萬左右象咱們天大的師兄，95級的有一個，收入估計在15—20萬之間96級的一個師兄，現在還在南開讀書，今年收入估計六七萬。
五、有關律師的前途，個人認為是一個很有前途的職業。
原因有這么幾個：1 現在普通民事、刑事案件的數量不斷增多，爭議解決的法律化正在被中國人擴大化；這就為新入道的律師提供了養活自己的條件，「大案沒有、小案不斷」也足以養活自己。
2 訴訟標的越來越大一般的民事案子，即使沒有財產糾紛，收費也在3000左右，況且現在財產糾紛的比較多，即使是離婚，也往往涉及房產，而目前房屋價格一般在40萬以上，所以離婚案子收費很可能在1萬以上涉及到公司企業的案子，標的額基本都在幾十萬以上，一個案子收費幾萬元。
3 非訴業務越來越多，這是一個新的、逐漸發展壯大的業務市場，如爛尾樓的處置、公司重組、企業改制等等，收費都不小像我們所目前正在做的兩個項目，收費都在70萬左右
另外，天津有個叫長實律師事務所的，今年光在爛尾樓這一領域收入就有700萬。
當然，這需要律師有開闊新業務的能力這對新律師來說既是挑戰，也是機遇老的業務領域已經被老律師們強占的差不多了，新的領域中的競爭相對公平一些。
4 據我觀察，律師的新業務還會不斷出現，目前中國國內的律師行業處在發展階段，遠未飽和；新業務為新律師提供了良好的發展空間和機遇。
（註： 本回答由法律法規分類達人 趙婧推薦）

『拾』 請問中國的司法現狀，大家覺得中國司法面臨的最大問題是什麼

說到如今司法現狀，我的心中有一種痛，
如果法律成為交易，老百姓還談何公正？
做到司法內公平容公正，這關繫到國計民生，
只有百姓安居樂業，才有社會和諧穩定。
如果法律失去力量，一切希望都會落空，
而法律的這種力量，就來自於司法公正。