司法要論

1. 如何讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義論述

A 貫徹「讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義」需要把握的幾個關系

人民法院是專司審判的中立裁判機關，是公平正義的判斷者、維護者。對於案件當事人而言，司法公正是具體的，人民法院能否實現司法公正，對當事人的權益影響是深遠的。有時一個當事人可能一輩子只打一次官司，那麼這個案件的審理能否實現公平正義，特別是讓當事人切實感受到公平正義，不僅涉及當事人的權益保障，還會影響當事人甚至廣大人民群眾對司法公平正義的看法和信任。

一、貫徹落實「讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義」需要正確把握幾個關系。

（一）司法公正與社會公正

司法公正是社會公正的最後一道保護屏障。社會公正是人類社會共同的嚮往和追求，是社會主義法治的基本價值追求。司法公正不僅能夠維護社會公正，而且可以通過矯正、恢復、彌補等方式實現法律公平和正義。人民法院通過依法行使審判權，保障人民群眾在政治、經濟、文化、社會等方面的合法權益，實現和維護社會公平正義。司法是保障社會公平正義、促進社會和諧的一項重要法律制度，司法公正是社會公正對司法工作的根本要求，是實現社會公正的重要手段之一，司法不公必然會影響社會公正的實現。可以想像，一起具體個案的不公正處理必然是對社會公正的一次具體傷害。

（二）實體公正與程序公正

司法公正既要求法院的審判過程堅持正當平等的原則，也要求法院的審判結果體現公平正義的精神。前者可以稱為程序公正，後者可以稱為實體公正。它們共同構成了司法公正的基本內容，實體公正的實現需要程序公正來保障，只有程序公正才能夠最大限度地保證辦案的質量，最終達到實體公正的目的。實踐中，「讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義」首先應當從保障程序公正做起。程序公正要求法官必須站在中立的立場上審理案件，堅持司法公開，充分聽取各方當事人的意見，不能偏袒任何一方當事人等等。程序公正是外在的形式上的公正，這種公正對於當事人以及廣大人民群眾而言是看得見、感受得到的公正。可以說，沒有程序公正就難有實體公正。

（三）個案公正與整體公正

公平正義是司法的生命和靈魂，在廣大人民群眾看來，司法公正不是抽象的空泛概念，而是身邊每一起具體案件的處理。人民法院千分之一甚至萬分之一的錯案，在當事人眼裡就是百分之百的不公。正是由於屢屢發生的不公個案，才造成社會公眾對司法公正的懷疑。這種個案不公不僅直接影響當事人的合法權益，而且也會損害司法機關的公正形象，並且實質上會影響到公眾對司法的信任和對法律的信仰。因此，無論對於人民法院還是廣大法官，應該把注意力和著力點放在如何提高每一起具體個案的審判質量上來，確保每一起具體個案都能得到公正裁判或者處理。唯有通過成千上萬個每一起具體個案的公正裁判或者處理，司法整體公正才能打下堅實的個案公正基礎。

（四）司法裁量與同案同判

同案同判是社會公眾評價司法公正的直接標准。由於法律所具有的概括性、原則性和抽象性特徵，司法自由裁量權是客觀存在的，有其存在的正當理由，但是司法自由裁量權並非任性裁量權，必須防止司法自由裁量權的濫用。當前，隨著各種新類型案件、重大疑難等案件不斷出現，同案不同判的情形在各地法院時有出現，社會輿論把矛頭指向了司法自由裁量權濫用、同案異判與裁判不公，似乎司法自由裁量權過大、司法權力濫用就是司法不公的最大原因。對於廣大人民群眾而言，同案同判是他們對司法公正最直觀和最樸素的判斷和感知，這也是人民法院切實讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義的有效途徑。

二、採取有效措施讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義

（一）圍繞維護司法公正，積極穩妥辦理各類案件。

人民法院依法履行憲法和法律賦予的審判職責，嚴格依法辦案，是提升司法公信、讓人民群眾滿意的關鍵。要依法保護當事人訴權，切實解決告狀難問題；要採取多種措施，解決執法不嚴、辦案不公和訴訟難、執行難等群眾關心的問題，努力讓經濟有困難的群眾打得起官司，讓有理有據有法支持的當事人贏得了官司。要讓人民法院辦理每一起司法案件的過程成為讓人民群眾感受司法公正、感受法治進步的過程，努力使每一起案件都經得起法律、人民和歷史的檢驗。下工夫解決案件質量，提高案件服判息訴率。要強化司法民主，在辦案中注意完善司法便民利民措施，在立案、審判、執行、信訪各個環節有針對性地採取措施，使群眾更方便地參與訴訟，更好地維護人民權益。

（二）圍繞保障司法廉潔，切實履行審判監督職責。

自古以來，權力必須受到制約，不受制約的權力必然是腐敗的權力。人民法院代表國家依法獨立行使審判權，法官自由裁量權如果不受到監督制約，難免會被濫用，就會造成司法不公和司法腐敗。要強化監督和制約，堅決防止濫用司法自由裁量權，徇私枉法辦關系案、人情案、金錢案等司法腐敗行為發生。司法公開是保證司法公正和防止司法腐敗的有效途徑。要進一步完善司法公開的各項制度，提高司法透明度，堅持陽光審判，及時公開應對司法方面的民意輿情。要變被動公開為主動公開，逐步擴大司法公開范圍，拓寬司法公開渠道，通過各種行之有效方式將司法工作有效地置於當事人和人民群眾的監督之下，從根本上解決影響司法公正的問題。要實現公正，除了司法人員的優良素質和高度自律之外，還必須通過設立具有高度正當性的程序，通過賦予當事人及其代理人的充分的程序權利，通過科學、有效且符合司法規律的管理，通過有效而理性的層級監督和外部監督等等，以確保事實認定的客觀性、法律適用的正確性以及當事人的可接受性。

（三）圍繞加強司法權威，突出抓好重點工作改革。

司法有沒有權威不僅關繫到人民法院能否公平、公正地辦理案件、解決糾紛，而且關繫到當事人和廣大人民群眾對司法的認同。當前，迫切需要對制約司法權威的一些方面進行改革。黨的十八大報告指出：要「進一步深化司法體制改革，堅持和完善中國特色社會主義司法制度，確保審判機關、檢察機關依法獨立公正行使審判權、檢察權」。要按照全國政法工作會議的部署，突出抓好涉法涉訴信訪工作、司法權力運行機制等改革，及時總結推廣各地法院堅持司法為民公正司法的好做法、好經驗，因地制宜地加強分類指導。認真研究申訴和申請再審案件的受理條件、審查程序、審查標准和處理方式，切實改變申訴期限無限制、申訴受理主體無限制、申訴次數無限制的狀況。凡符合再審法定條件的申訴復查案件，堅決依法提審或指令再審。對不符合法定再審條件的案件，要按法定程序進行終結。要繼續優化司法職權配置，努力形成結構合理、配置科學、程序嚴密、制約有效的審判權運行機制。

（四）圍繞提升司法公信，不斷營造良好司法環境。

司法的性質、功能和使命，要求司法主體必須具有中立性。司法不中立便無法獲得當事人的信任和接受；而司法的中立必須以確保司法機關依法獨立行使職權並有足夠的能力抗拒任何形式的干擾為條件。在中國，對司法的干擾不僅來自「金錢」和「權力」，而且來自「人情」和「關系」，這種國情和現實使中國的司法所面臨的干擾風險非常之大。因此，需要建立堅固的體制障礙和制度隔離，使任何干擾都無法對司法的公正性產生實質性的消極影響。要積極營造維護司法公正的社會文化環境，克服司法活動的阻礙和阻力，有針對性地進行程序設計、制度預防和機制阻隔，針對我國現階段的國情，有必要把排除「人情」、「關系」、「金錢」、「權力」對司法活動的干擾作為重點整治內容。正確處理新聞媒體監督和司法公正的關系，通過各種手段培育社會公眾對法治的信仰，使依法辦事成為社會公眾的內心認同，在日常生活中形成崇尚法治、依法辦事的習慣。人民法院要依法參與社會管理創新，同時要注意司法界限，把握尺度，守住底線。

（五）圍繞增強司法能力，努力打造過硬法官隊伍。

進一步加強法官的思想政治建設，當前和今後一個時期，要把學習好、貫徹好黨的十八大精神作為首要政治任務，始終做到政治堅定、業務過硬、作風優良、公正廉潔。要按照全國政法工作會議提出的著力提升「五個能力」的要求，加強法官職業化建設，努力培養一支專業化、職業化的法官隊伍，不斷提升司法能力。要堅持群眾路線，認真貫徹中央關於改進工作作風的八項規定，積極參加以為民務實清廉為主要內容的群眾路線教育實踐活動，堅持司法為民，改進司法作風，規范司法行為，嚴肅廉政紀律，讓人民群眾在每一起行政案件中都能感受到公平正義，努力促進法官清正、隊伍清廉、司法清明。

2. 初一政治處處保護 社會保護、家庭保護、學校保護、司法保護案例 各舉一例 不要長篇大論 盡量縮成一端

停網吧屬於社會保護；媒體報道不透露未成年人姓名屬於社會保護
司法保護的例子：人民法院成立審理未成年日犯罪的法庭，由少年預審組，少年法庭組成，專門負責少年犯罪的預審，起訴和審判。採取區別於成年人的偵察、起訴和審叛的方式，做到寓教於審，審教結合。
家庭的司法保護多體現在家庭暴力案件的審理方面，對虐待家庭成員的行為，情節嚴重的溓以虐待罪追究刑事責任，受害方並可提出損害賠償，包括物質損害和精神損害，法院都應當予以受理並依法支持。如劉某長期受丈夫楊某虐待，不堪忍受起訴離婚，楊某接到起訴，回家就將劉某暴打，致劉某骨折，鑒定為重傷。法院隨即將案件移送公安機關，對楊某立案偵查，後經偵查終結，法院以故意傷害罪和虐待罪數罪並罰，判處楊某有期徒刑四年六個月。民事部分也判決准予劉某與楊某離婚，並判令楊某賠償劉某物質及精神損失52000元。
學校保護：學校、幼兒園的教職員應當尊重未成年人的人格尊嚴，不得對未成年學生和兒童實施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴的行為。這個法律，不僅是給未成年人定的，也應該是給學校的每個教師定的。從一起起老師侵害學生的案件中可以看到，不少教師心裡就沒有裝著這個法，他們不但沒有依法保護未成年人，甚至在殘害著未成年人。教師以暴力侵犯我們的行為，不僅會影響未成年人正常的生長發育過程，使之喪失在校園中對老師的信任感與依賴感。更為嚴重的是，這將會造成未成年人心理的扭曲，使之出現反社會人格，並帶有較強的攻擊性，可謂貽害無窮。

①2000年3月15日上午，江西南昌市蓮塘某中學，在上第四節課的時候，有十幾名高一（1）班的學生因未完成李老師頭一天留下的6道數學作業題，便遭到每題抄寫1000遍、一共6000遍的體罰。作為高一的學生，面對這個令他們膽戰心驚的天文數字，只是逆來順受，沒有及時反映到校長那裡，用法律來保護自己。

②西安雁塔區魚化鄉老煙庄某小學二年級老師懲罰未完成作業的學生出了個「損招」。2000年3月25日上午，肖老師命令未完成作業的12名學生（7個男生，5個女生），當眾脫褲子，並在教室里轉一圈示眾，班主任還指派兩名班幹部對不聽話的學生強行脫褲子。

③據《雲南日報》報道，4月3日晚7時30分，雲南省曲靖市會澤縣上村鄉中學初一（4）班的學生正在晚自習。歷史課教師聶朝寬發現學生張波及另外兩名學生沒完成作業時，便將3名學生叫到黑板前罰站。好動的張波與坐在二排的一名學生用粉筆頭互相打鬧，聶老師便上前連扇張波10個耳光，把16歲的張波扇倒在地。張波當場口吐白沫，昏迷不醒。聶老師還認為張波是假裝暈倒，抓著頭發拎起又補了兩個耳光。過了幾分鍾，不見張波起來，驚慌失措的聶老師連忙叫上10多個學生將張波送往鄉衛生院搶救。晚上9時，張波經搶救無效死亡。死者的學生現場目擊：張波是被聶朝寬老師活活打死的。村民王某告訴記者，他的孩子跟張波在一個班讀書，每次孩子從學校回家來，都訴說他和同學被校長和聶朝寬等老師打罵懲罰。孩子說，去上村鄉中學不是讀書，是坐牢，環境太惡劣了。

3. 論司法警察在刑事訴訟中的地位和作用好不好寫

司法鑒定製度是我國司法制度的重要組成部分，司法鑒定作為司法證明的一種回重要手段和證據方法答，在發現和認定事實，正確適用法律上發揮著不可替代的重要作用。無論是民事訴訟還是刑事審判，許多案件都要涉及到鑒定意見，鑒定意見作為重要的法定證據，在證據數量中所佔比重逐年加大。

4. 2012年的司法考試的刑法，採用四要件理論，三階層理論還是兩階層理論

r 還能出個神馬 公開盜竊理論。。。

這個盜，不用偷偷的嗎？
這個竊，也不用偷偷的嗎？

5. 論期待可能性及其在我國刑法中的司法意義

期待可能性，是指從行為時的具體情況看，可以期待行為人不為違法行為，而實施適法行為的情形。
很早以來的法諺就說：法律不強人所難。只有當一個人具有期待可能性時，才有可能對行為人作出譴責。如果不能期待行為人實施妥當的行為，也就不存在對其加以譴責的可能性。期待可能性是就一個人的意志而言的，意志是人選擇自己行為的能力，這種選擇只有在具有期待可能性的情況下，才能體現行為人的違法意志。有無期待可能性是可否阻卻責任的事由，它不是由法律明確規定的，所以被稱為「超法規的阻卻責任事由」，其是否存在需由法官具體判斷。
在中國刑事司法實踐中，直接運用期待可能性理論宣告被告人無罪或者減免其罪責的判決還沒有見過。但是，法官在處理很多案件時，都考慮了日常生活上的「情理」對司法結論的影響，盡量保持刑罰的謙抑性，在被告人的行為可以適度地被從寬處理時，「不強人所難」，使判決盡可能地獲得公眾的認同。這就是對期待可能性理論的間接運用。例如，有配偶而與他人結婚，構成刑法上的重婚罪。但因自然災害而流落外地，為生活所迫與他人重婚的情形下，行為人明知本人有配偶，具有事實性認識；明知重婚違法，具有違法性認識；在這種情況下仍然與他人結婚，具有心理性意志。但由於是為生活所迫而與他人重婚，缺乏期待可能性，因而沒有責任。對此，不能以重婚罪論處。又如，最高法院關於盜竊罪的歷次司法解釋都指出，親屬間相互盜竊的，一般不作為犯罪處理；實在有追究必要的，也應與社會上的盜竊相區別。這也考慮了期待可能性問題。再如，親屬間對他人犯罪的包庇，也是欠缺期待可能性。此外，對防衛過當、避險過當減輕處罰，也是考慮行為人期待可能性較低；大量、惡意購買假幣而使用，犯罪人的責任重，量刑相對重；而誤收假幣後，為減少自己的損失而使用，因為期待可能性較低，所以處罰相對較輕。
一、理論溯源
期待可能性理論來自德國法院1897年對「癖馬案」所作的判決：行為人多年以來受雇駕駛雙匹馬車，其中一匹馬具有以其尾繞住韁繩並用力壓低馬車的癖性。行為人多次要求換一匹馬，但是，僱主沒有答應他的要求。某日該馬劣性發作，車夫採取了所有緊急措施，但馬仍然撞傷他人。法院判決行為人無罪，理由是很難期待被告人堅決違抗僱主的命令，不惜失去職業而履行避免其已預見的傷害行為的結果發生的義務。
這樣，法院根據被告人所處的社會關系、經濟狀況否定了期待可能性的存在，從而否定了在損害結果的發生上行為人的應受譴責性。該判決發表之後，麥耶爾於1901年首先提及期待可能性問題；1907年弗蘭克將「癖馬案」判例在其論文「論責任概念的構成」中加以採納，成為期待可能性理論研究的開端。弗蘭克反對僅把犯罪心理要素作為責任內容的心理責任論，提出「非難性」和「非難可能性」的概念，認為責任應當包括以下內容：（1）責任能力；（2）故意或過失；（3）正常的附隨性狀，即行為時四周之狀況處於正常狀態之下。也就是說，可以期待行為者為合法行為。在弗蘭克之後，休米德基本上完成了期待可能性理論。他認為，法律規范具有兩種作用：（1）判定某行為是適法還是違法的評價規范作用；（2）命令行為者必須決意採取合法態度而不得決意採取違法態度的命令規范作用。對於前者是有關客觀的價值判斷；對於後者是有關判斷責任之規范。故只能依據命令規范而為意思決定之人，如違反其期待而決意實施違法行為時，才發生責任問題。
期待可能性理論經過上述主要代表人物的不斷發展和完善，為多數國家的刑法實務所承認。後來這一理論逐步運用於司法實踐中。運用期待可能性理論的好處在於：考慮行為人本身的情況，不向被告人提出過高的要求，以保持處罰結論的實質合理，不給其附加多餘的義務。其不足之處在於：期待可能性是超法規的事由，由法官具體解釋，容易導致被告人以其他事由阻卻責任，從而沖擊成文法的權威和社會秩序。
二、判斷標准
應當根據什麼標准判斷期待可能性是否存在，是在刑法理論上存在爭論的問題。對此，主要存在以下學說：（1）行為人標准說，即在行為時，該行為人能否作出其行為之外的適法行為的可能性。這是把行為人本身的情況作為判斷期待可能性的標准。（2）平均人標准說，即根據社會通常人的情況，將能否作出與行為人同樣的行為，作為判斷期待可能性的標准。（3）國家標准說，即從國家法秩序的立場出發，期待行為人作出合法行為，以此作為判斷期待可能性的標准。
就以上三種判斷標准而言，各自都有不足。相對而言，行為人標准說更為妥當。因為一方面，期待可能性的宗旨是對在強有力的國家法規范面前喘息不已的個人給予救濟；另一方面，責任是對該當構成要件且違法的行為的實施者進行人格非難。所以，應當站在行為人的立場上，設身處地地考慮其作出意志選擇的可能性，從而使歸責更合乎情理。從這個角度看，有必要以行為人標准說判斷期待可能性的有無。
三、與故意、過失的關系
對於期待可能性與故意過失的關系問題，在理論上見解不一：
（一）並列說
把期待可能性理解為與責任能力、故意及過失並列的第三責任要素。期待可能性雖然是指向行為人的主觀的，是對行為人主觀選擇的期待，但是，與故意或過失不同，它不是行為人的主觀的、心理的內容本身，而是從法規范的角度對處於具體狀況下的行為人的主觀選擇的評價。期待可能性判斷必須考慮行為當時的實際情況、有無特殊事由存在等。可以說，故意、過失是主觀性歸責要素，而期待可能性是客觀性歸責要素，期待可能性是獨立於故意、過失之外的歸責要素之一。問題在於：如果三者並列，則期待可能性就成為犯罪事實的一部分，就要求司法機關證明，就會加重檢察官的責任，由其專門證明有無期待可能性。這在司法實務上不太現實。
（二）構成要素說
把期待可能性理解為故意與過失的構成要素。其面臨最大的批評是：故意、過失是對基本事實的認識，期待可能性則不涉及基本的行為事實之有無；期待可能性並不具有區分故意、過失的功能。
（三）責任阻卻說
期待可能性既不是與責任能力、故意及過失並列的第三責任要素，也不是故意過失的構成要素，而應當將不存在期待可能性的情形，理解為一種責任阻卻事由。
在上述三說中，並列說與構成要素說直接對立。並列說將期待可能性看做是獨立於故意與過失的責任要素，具有故意與過失，不存在期待可能性仍然不能歸責。而構成要素說則將期待可能性視為故意與過失的構成要素，不存在期待可能性則不成立故意與過失。責任阻卻說在適用上有充分的妥當之處，但其只對期待可能性作消極的理解，而不是對責任要素作積極的研究，所以存在不合理的地方。
在此問題上，通說的立場是並列說，這是比較合理的觀點。在實際處理案件時，需要注意：只要存在以行為人的內心要素為基礎的故意、過失，一般就可以說行為人有責任，沒有期待可能性的事態只是例外的情況。期待可能性是與行為人的內心態度明顯不同的所謂客觀的責任要素，把它解釋為與故意、過失不同的責任要素，在理論上更為簡明易懂。所以，在個案中，需要在確認個人有故意、過失之後，再考慮是否有必要利用期待可能性理論為被告人辯解，以求得實質上的合理性。有無期待可能性，只需要在確定行為人有故意、過失，但是以犯罪處理又明顯不合理的案件中加以證明。在刑事訴訟中，首先提出行為人缺乏期待可能性且需加以證明的責任應在辯護方，檢察官只在提出反駁意見時才需要提出相應的證據。
在一般情況下，具有責任能力的人，基於故意、過失，實施某一行為，通常就存在期待可能性。所以，行為人有無期待可能性，在絕大多數案件中，都不需要特別予以考慮。但在某些特殊情況下，期待可能性的判斷仍然是必要的。當然，期待可能性理論的適用范圍不能太廣，否則可能導致司法無序；在判斷有無期待可能性時，需綜合多種因素考慮，謹慎從事。

6. 辯論 實現司法公正 法律知識和司法良知哪個更重要我們是正方，法律知識更重要。求一辯的立論！！

1、沒有法律知復識，你如制何知道你是否被公正或者非公正的對待？！如果你被不公正對待了，你又憑什麼去指出，並要求被公正對待！？
2、公正不等於平等。
3、司法良知是軟性的，自發的是不可掌握和操作的，司法規則是硬性的，可掌握和操作的。很多時候我們無法也沒有權利要求按司法良知辦事，但可以也有權利要求按司法規則辦事，但這時就需要你有法律知識知道什麼是司法規則及其要求和程序等。
4、司法良知屬於道德范疇，不屬於強制性規范，只要在不違法的前提下，司法良知的作用無法顯現。
5、你都不知道該怎麼走，你怎麼知道自己或者其他人走錯路了？

7. 論述：司法的原則

司法原則是指司法機關在行使司法權的過程中，應遵循的基本規則和基本精神，主要包括司法獨立、審判公開、程序公開、審判制度等四個方面。 司法的基本要求為正確、合法、合理。 司法原則主要有以下幾個方面： 1、司法公正，包括實體法的公正和程序法的公正。這是司法活動的性質和法的內在精神要求的。 2、公民在法律面前一律平等。其中包括 I、法律對全體公民平等。II、公民依照法律享有平等的權利承擔平等的義務。III、任何公民的合法權益都受法律保護，任何公民的違法行為都要受法律的追究。 3、以事實為依據，以法律為准繩。以事實為依據即是以客觀事實為依據排除主觀想像、分析和判斷的依據。要以法律的標准和尺度審理案件嚴格按照法律程序辦事。 4、司法機關依法獨立行使職權。其中包括 I、國家的審判權和檢察權分別有人民法院和人民檢察院依法統一行使。II、司法機關依照法律獨立行使職權，不受行政機關、團體和個人的干涉。III、司法機關在司法中必須依照法律規定正確的適用法律。這是由於司法權的三個性質即專屬性、行使職權獨立性和合法性決定的。 司法活動的對象是案件，主要內容涉及法律問題的糾紛和爭議及對有關案件進行處理。並且司法原則並不排除當代中國追求法律效果與社會效果的統一。 相關的原則及基本制度： 被告人有權獲得辯護的原則 使用本民族語言文字訴訟的權利 合議制度 迴避制度 公開審判制度 兩審終審制 審判監督 審判委員會制度 檢察機關除上的還有：專門工作與群眾路線相結合的原則

8. 司法機關設立司法警察的必要性及意義論文

畢業論文，泛指專科畢業論文、本科畢業論文（學士學位畢業論文）、碩士研究生畢業論文（碩士學位論文）、博士研究生畢業論文（博士學位論文）等，即需要在學業完成前寫作並提交的論文，是教學或科研活動的重要組成部分之一。其主要目的是培養學生綜合運用所學知識和技能，理論聯系實際，獨立分析，解決實際問題的能力，使學生得到從事本專業工作和進行相關的基本訓練。
其主要目的是培養學生綜合運用所學知識和技能，理論聯系實際，獨立分析，解決實際問題的能力，使學生得到從事本專業工作和進行相關的基本訓練。畢業論文應反映出作者能夠准確地掌握所學的專業基礎知識，基本學會綜合運用所學知識進行科學研究的方法，對所研究的題目有一定的心得體會，論文題目的范圍不宜過寬，一般選擇本學科某一重要問題的一個側面。

畢業論文的基本教學要求是：
1、培養學生綜合運用、鞏固與擴展所學的基礎理論和專業知識，培養學生獨立分析、解決實際問題能力、培養學生處理數據和信息的能力；
2、培養學生正確的理論聯系實際的工作作風，嚴肅認真的科學態度；
3、培養學生進行社會調查研究；文獻資料收集、閱讀和整理、使用；提出論點、綜合論證、總結寫作等基本技能。
畢業論文是畢業生總結性的獨立作業，是學生運用在校學習的基本知識和基礎理論，去分析、解決一兩個實際問題的實踐鍛煉過程，也是學生在校學習期間學習成果的綜合性總結，是整個教學活動中不可缺少的重要環節。撰寫畢業論文對於培養學生初步的科學研究能力，提高其綜合運用所學知識分析問題、解決問題能力有著重要意義。

畢業論文在進行編寫的過程中，需要經過開題報告、論文編寫、論文上交評定、論文答辯以及論文評分五個過程，其中開題報告是論文進行的最重要的一個過程，也是論文能否進行的一個重要指標。

9. 考法檢系統的公務員，非法律專業，有哪些非司法工作崗位要考申論嗎

法檢公務員的職位專業要求，請參考當年發布的職位表，司法崗位一般除了有專業要求外，還要求通過司法考試。若沒通過司法考試，則要參加專業考試（滿分50分）。（專業試的分數，通過司法考試的按滿分計）
若您的專業與職位專業相符，且該職位對是否通過司法考試沒有硬性要求的話，您是可以報考的。但若您沒有通過司法考試，我的建議是不要報考了，競爭太過懸殊，因為專業試的分數最高也就在35分左右，和通過司法考試按50分計比起來相差太大了。
申論、行測是必考科目，考什麼職位都要考的。

10. 司法需不需要受輿論影響

原則上說，法院的判決是需要考慮社會和輿論的影響，而且法官肯定不可避免的會受到輿論的影響。 具體而言，大概有這么幾個層面： （1）法律是固定不變的，社會生活則是不斷發展的。法律的原有規定脫離社會現實的情況是很可能發生的，在這種情況下，法官對原有法律作出變通的闡釋或者更加復雜的技術處理，使其符合社會現實生活是必須的； （2）有一些法條本身已經規定了，在審判過程中需要考慮社會影響。在這種情況下，考慮社會輿論是依法辦事，自然也是可行的。當然這樣的法條本身是否合理可以探討； （3）司法審判的結果不是封閉的，有些審判會反過來對社會產生影響。所以在判決一些社會共同關注的案件時，考慮判決可能導致的社會影響也是必要的。舉個可能有點敏感的例子，南京彭宇案的判詞從純法律上看可能並沒有什麼問題，但是卻產生了非常壞的社會影響。盡管輿論的解讀都是建立在對判詞誤讀的基礎之上，但判詞本身其實也可能斟酌的更好。 （4）法官也是生活在社會中的，肯定會讀報、看電視，可能還會刷微薄，盡管法官本人可能不一定能夠意識到，但輿論對於法官的影響在客觀上肯定是存在的。說到底法官所有的經歷、受到的教育、意識形態，心情好壞都有可能對於一個具體審判產生影響，這一點是無需諱言的。 回到問題本身，法官當然不應該因為輿論就作出偏離法律規定的事情，但也不能矯枉過正，要求法官拒絕考慮社會輿論。法官在審判的時候，絕不僅僅是找一個法條，套到事實上面那麼簡單，相反一個法官需要考慮許多不同的因素，當然對於法官來說，這也是更加高的要求了