刑法的兩階層

A. 英美刑法兩階層體系

刑法犯罪二階理論為學說上用來判斷犯罪是否成立的學說之一，主要有內不法和容有責兩大步驟，因而被稱為二階理論。
二階論者認為，三階論中的構成要件該當性與違法性只是從不同面向去檢驗構成要件而已，拆解成兩階不具意義，應該合並檢驗。三階理論和二階理論的技術操作上大致相同，最大的不同點發生在處理容許構成要件錯誤的情況，但批評者認為二階論者將殺人與殺蚊子之行為二事等價評量，實有失當之處。
二階論者在台灣以黃榮堅教授為代表。

B. 張明楷的兩階層說和德日傳統的三階層說到底有神嗎區別哪個更優秀

區別：

1.三階層的構成要件是：構成要件符合性 違法性 有責性。

兩階層是：違法構成要件和責任要件。其中違法構成要件包括（構成要件符合性和違法阻卻事由）兩方面，而責任要件包括（責任要件符合性和責任阻卻事由）兩方面。兩階層就是把違法性和構成要件符合性合並論述了。

2.兩層次理論是比較緩和的「客觀主義」理論，是當前我國司法考試的重點。

三階層理論是比較激進的客觀主義理論，是未來我國刑法理論界的發展方向。

三階層理論更為優秀一些。隨著近年深入的研究，張明楷最終採取了德國日本刑法的觀點，採用犯罪構成三階層學說：即犯罪構成該當性，違法性和有責性。違法性是闡述客觀要件以及排除客觀上犯罪構成事由的，有責性是闡述主觀要件以及排除主觀方面犯罪構成事由的。並在2009年國家司法考試輔導用書全面採用。

(2)刑法的兩階層擴展閱讀：

德日刑法採取的是「三階層說」，其將犯罪構成認為是構成要件的符合性；構成要件違法性；構成要件的有責性。並且其三者具有程序上的遞進關系。這與我國的四個構成要件共同一並審查的司法程序是不相一致的。換言之，其是一個動態的構成。

一犯罪構成要件的符合性，也被稱為犯罪構成要件的該當性，其是指犯罪行為必須是符合法律的規定某項犯罪構成要件的行為，是法律所調整的范疇。這也是罪刑法定的要求。我們可知，在法律的規定之前，必然有無數行為類型是具有社會危害性且應當納入刑法調整范圍的。

這就有立法者對於法律應當如何對無數的犯罪類型進行歸置取捨，來定型於法律之中成立犯罪的問題。例如，對於竊取他人財物成立「竊取他人財物罪」，但對於行為人是扒竊、入室盜竊、還是順手牽羊的盜竊一概不論。又如故意殺人罪，無論行為人是毒殺、砍殺、絞殺、刺殺乃至槍殺，都只以故意殺人罪論處。

二犯罪構成的違法性，暨行為為法律所禁止的或者是不允許的行為，是實質上對於什麼是犯罪，如何界定犯罪的拷問。主流學派認為，實質的犯罪構成的違法性就是侵犯法益的行為。但仍然必須注意時間性與空間性以及法律例外的問題。例如，平等的市場交易行為在現行大多數國家都不是犯罪行為，但當其換為我國上個世紀的計劃經濟時代，則可作為舊刑法中「投機倒把罪」（類似於現在的商品交易-倒賣）的構成要件，是一種犯罪行為。

又例如，當同性之間的強迫的性行為發生，因其不符合我國刑法中關於「強奸罪」的構成要件，不認為構成強奸罪。再例如，通常情況下，正當防衛、緊急避險、執行法令等法律所允許的行為，是法律的例外，也不認為是犯罪。

三犯罪構成的有責性，指侵犯法益的責任人主觀上沒有故意以及過失的行為，不應當對其進行譴責。例如，幼童的行為，精神病人在精神病發作時實施的行為，意外事件，不具有違法認識的可能性的行為等。我們應當注意，這里考察的主觀狀態並不是指行為人當時真正的主觀狀態，而是根據犯罪結果、犯罪情節所綜合考量的為一般人理性所能夠認同的推定的行為人的主觀狀態。

在司法實踐中，這三者是一個逐漸考量的過程，當符合符合性後，再考量違法性；符合違法性，再考量有責性，而非四要件說一般一起考量；個別情況下兩種犯罪構成理論具體運用到當事人身上會有出入的。所以，今年司法考試改用德日犯罪構成說；這象徵著司法理論、實踐、操作都將面臨改革。

參考鏈接：

犯罪構成條件-網路

C. 現在我國對於犯罪構成運用的是四要件說還是兩階層體系急急急！！

你好，回答如下：
1，這幾年法學院課程關於刑罰總論、司法考試命題採用內的張明楷的主客觀統一（二階容層體系）；
2，但是在實踐中，還是按照以前的四要件體系辦案（主體、客體、主觀方面、客觀方面）；
3，不論哪種體系，我認為對實際辦案沒有多大影響，主要參照兩高公安部的司法解釋和文件。

D. 刑法中兩階層與四要件那個好

四要件體系在判斷犯罪時，沒有形成「違法要件到責任要件」的階層判斷，而是堆積木式的拼湊判斷，由此出現許多弊端。

E. 說明一下我國刑法理論體系中兩階層的犯罪構成體系包含那些內容

客觀違法，主觀有責。
客觀違法要件：行為主體、危害行為、行為對象、危害結果、因果關回系。客觀阻卻答事由：正當防衛、緊急避險、被害人承諾。
主觀有責要件：犯罪故意、過失、無罪過事件、事實認識錯誤。主觀阻卻事由：責任年齡、責任能力、違法認識可能性、期待可能性。

F. 在刑法定罪上，用兩階層體系如果遇到客體認識錯誤怎麼處理

1 的法定說法是正確的 但是具體說法是錯誤的應該是對乙是故意殺人未遂，對對丙是過失殺回人既遂
2是正答確的
抽象認識錯誤
1對象錯誤，甲想殺乙，把文物當乙打壞 評價對乙是故意殺人未遂，但是卻打壞文物直接構成過失損害文物罪，根據主觀想犯重罪，而客觀犯了輕罪根據競合應該是故意殺人未遂
這是我的理解 不知正確與否

G. 刑法四要件與二階層理論的區別 (越細致越好)

刑法四要件是過時的理論，二階層是主流啊，要說區別，各自的理論內容就是主要區別。

H. 我國刑法有關犯罪構成概念目前是採用的哪一種是四要件體系（傳統）還是兩階層體系（張明楷）

你好，回答如下：
1，這幾年法學院課程關於刑罰總論、司法考試命題採用的張明楷的主客觀統一（二階層體系）；
2，但是在實踐中，還是按照以前的四要件體系辦案（主體、客體、主觀方面、客觀方面）；
3，不論哪種體系，我認為對實際辦案沒有多大影響，主要參照兩高公安部的司法解釋和文件。