商法公司法案例分析
主 題： 【法律】實質性變更要約未被接受則合同不成立
日 期： 2007-7-25 9:53:43
作 者：
來 源： 人民法院網
內 容： 裁判要旨
合同簽訂中，如果受要約人對要約內容予以擴張、限制或者變更，便不是承諾，而是對要約的反要約。有關貨物價格、付款、貨物質量和數量、交貨地點和時間、一方當事人對另一方當事人的賠償責任范圍或解決爭端等等的變更，均視為在實質上變更要約，如對方未明確接受，則合同不成立。
案情
2005年4月12日，中國外運山西公司將加蓋其單方「中國外運山西公司進出口貿易部」印章的SA5077號合同傳真發至中嘉（新加坡）有限公司在大連的辦事機構，向其發出要約。要約主要內容為：同意購買伊朗產鉻礦塊4000公噸，要求三氧化二鉻含量為40％以上，基數為42％。價格為203.70美元/干噸CIF CY中國新港。付款方式為根據裝運港結果即期付款95％，余額5％根據卸貨港結果在CIQ基礎上即期付款。裝運時間為2005年6月底以前裝運第一批2000噸，2005年7月底以前裝運第二批2000噸。裝運條款為允許分批裝運，最小量為1000噸，不允許轉運。信用證開證條款為被告於2005年6月初開立以原告為受益人的100％即期、不可撤銷信用證。
2005年4月13日，中嘉（新加坡）有限公司將合同條款進行兩處修改後復傳給被告中國外運山西公司。具體修改為：1.將合同條款第8條的裝運時間由「2005年6月底以前裝運第一批2000噸」修改為「收到信用證後35天裝運第一批2000噸」；2.將合同條款第12條的信用證開證條款由「該信用證開立時間為2005年6月初」修改為「該信用證開立時間為2005年6月3日前」。
中國外運山西公司收到對方修改的合同後，中國外運山西公司業務負責人宋燕平在合同上簽署了姓名，但未將該合同給對方傳回。
2005年4月14日，中嘉（新加坡）有限公司再次復傳給中國外運山西公司，並在前次改動的基礎上再次對SA5077號合同第11條的裝運條款進行修改，將「不允許轉船」修改為「允許轉船」。並在合同頁首寫明「宋經理收，電話確認，您已同意以下修改條款，請復傳！」
中國外運山西公司收到原告中嘉（新加坡）有限公司的上述4月13日、4月14日兩次復傳後，均未就改動後的合同進行復傳，對方多次催促其履行合同，其未以書面形式答復。
中嘉（新加坡）有限公司於2005年6月25日和2005年7月9日將鉻礦石4019.227干噸裝船，並出售給營口新型硅產品有限公司，價格為162.5美元/干噸CNF大連。該合同與原合同相比較，差價為165592美元。
後中嘉（新加坡）有限公司訴至太原市中級人民法院，要求被告中國外運山西公司賠償165592美元。
審判
太原市中級人民法院認為：
一、原告中嘉（新加坡）有限公司所在國新加坡及被告中國外運山西公司所在國中華人民共和國，均為《聯合國國際貨物銷售合同公約》的締約國，本案所涉及的買賣關系不在該公約第二條、第三條排除之列，因此審理本案應優先適用《聯合國國際貨物銷售合同公約》。
二、原告中嘉（新加坡）有限公司在收到被告中國外運山西公司2005年4月12日的發價（要約）後，在4月13日復傳給被告的傳真中進行了兩處修改，該兩處修改附加了開出信用證為裝運前提，同時使裝運時間由2005年6月底可能延後到2005年7月，是對裝運時間的變更。而裝運時間的變更可能影響到交貨時間。因此，依據《聯合國國際貨物銷售合同公約》的規定，該兩處修改視為在實質上變更發價的條件，原告4月13日給被告的復傳構成新發價。2005年4月14日，原告中嘉（新加坡）有限公司在前次改動的基礎上對合同第11條的裝運條款進行修改，將「不允許轉船」修改為「允許轉船」。並在合同頁首寫明「宋經理收，電話確認，您已同意以下修改條款，請復傳！」原告的這次修改是對交貨方式的變更，同樣構成新發價。對於原告的兩次新發價，原告未能提供被告已作出承諾，並送達原告的證據。因此，原告關於合同已經成立的主張法院不予支持。本案所涉合同未成立，對雙方當事人沒有約束力。
原告中嘉（新加坡）有限公司出售給營口新型硅產品有限公司的鉻礦石中，三氧化二鉻的含量在SGS報告中顯示為37.4%，我國商檢局出具的報告顯示為38.82％和38.89％，均不足40％。而原、被告雙方的合同要求三氧化二鉻的含量以42％為基數，不低於40％。因此，原告提供的證據不足以證明其出售給營口新型硅產品有限公司的鉻礦石確實屬於為原告籌備的貨物。再者，鉻礦石中三氧化二鉻的含量低於40％也不符合原、被告雙方所發出要約的要求，即使履行也可能被拒絕付款。
太原中院依據《聯合國國際貨物銷售合同公約》第十八條第（一）項、第十九條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決：駁回原告中嘉（新加坡）有限公司的訴訟請求。本案訴訟費16716元由原告中嘉（新加坡）有限公司負擔。
一審判決送達後，雙方當事人均未提起上訴，本案一審判決發生法律效力。
評析
本案雙方當事人的爭議焦點在於被告對原告所發要約的兩處修改是否構成新發價，即是否構成對要約的實質性修改，合同是否最終成立的問題。
合同的成立是指雙方當事人依法就合同的主要條款經過協商一致，即雙方當事人意思表示一致的結果，是合同是否存在的重要標志。如果合同不成立，雙方當事人之間沒有合同關系，也就無須討論合同的履行、合同的終止、變更和解除的問題，更不存在違約責任的問題。
承諾的內容應當和要約的內容一致，是訂立合同的一項基本原則，只有意思表示一致合同才能成立。承諾是無條件地全部接受要約條件，因為承諾是受要約人同意按要約的全部內容與要約人訂立合同的意思表示。如果受要約人對要約內容予以擴張、限制或者變更，便不是承諾，而是對要約的反要約，是新發價。承諾的內容與要約內容相一致，並不意味著承諾的內容與要約的內容絕對完全一致，只要求實質內容一致即可，也就是說只有承諾對要約的內容作出實質性變更才構成反要約，而對於要約的非實質性變更並不影響承諾的成立。目前《聯合國國際貨物銷售合同公約》和《中華人民共和國合同法》都採用了這種處理方法。《聯合國國際貨物銷售合同公約》第十九條規定：（1）對發價表示接受但載有添加、限制或其他更改的答復，即為拒絕該項發價，並構成還價。（2）但是，對發價表示接受但載有添加或不同條件的答復，如所載的添加或不同條件在實質上並不變更該項發價的條件，除發價人在不過分遲延的期間內以口頭或書面通知反對其間的差異外，仍構成接受。如果發價人不做出這種反對，合同的條件就以該項發價的條件以及接受通知內所載的更改為准。（3）有關貨物價格、付款、貨物質量和數量、交貨地點和時間、一方當事人對另一方當事人的賠償責任范圍或解決爭端等等的添加或不同條件，均視為在實質上變更發價的條件。《中華人民共和國合同法》第三十條規定：承諾的內容應當與要約的內容一致。受要約人對要約的內容作出實質性變更的，為新要約。有關合同標的、數量、質量、價款或者報酬、履行期限、履行地點和方式、違約責任和解決爭議方法等的變更，是對要約內容的實質性變更。從上述規定可以看出，關於何種變更為實質性變更，《聯合國國際貨物銷售合同公約》和《中華人民共和國合同法》均認為有關貨物的價格、數量、質量、履行期限、履行地點、履行方式、違約責任和爭議解決方式的變更為實質性變更。二者不同之處在於《中華人民共和國合同法》要求更嚴格，採取了窮盡列舉方式，除上述列舉外未允許作其他擴張解釋，而《聯合國國際貨物銷售合同公約》在上述列舉後使用了「等等」字樣，表明該公約允許裁判者在裁判時根據合同的具體情況作出何為實質性變更的判斷，賦予了裁判者一定的自由裁量權。
本案中，原告中嘉（新加坡）有限公司對被告中國外運山西公司所發要約的三處修改中，第一處和第二處附加了開出信用證為裝運前提，改變了裝運時間，屬於對合同履行期限的變更。第三處將不允許轉船修改為允許轉船，屬於對合同履行方式的變更。上述幾處修改完全屬於《聯合國國際貨物銷售合同公約》規定的對要約作出實質性變更的情形，構成新要約。原告中嘉（新加坡）有限公司主張合同成立的理由不能成立，其要求被告賠償損失的主張不應予以支持。
該案案號為：（2006）並民初字0036號
案例編寫人：山西省太原市中級人民法院 楊效熙
② 求公司法，民商法案例分析專家答案
前提條件：借款合同合法、有效。
1、廣州公司和英國公司是平安汽車回公司（答簡稱本案「汽車公司」）的股東，按照2005年《公司法》第三條的規定，一般來講，股東對公司的債務不承擔責任，因而法院不會支持Jack對於廣州公司和英國公司的主張。
2、因為汽車公司被吊銷執照，按照法律規定應當進入清算程序。在清算過程中，如果發現廣州公司和英國公司作為股東而又沒有在清算前完成對汽車公司的出資的，根據《破產法》第三十五條，就沒有出資的部分，Jack有權作為汽車公司的債權人向清算人主張由兩股東承擔補足出資的義務，法院可以判決由這一部分款項滿足Jack的訴求。
3、另外，如果兩股東對汽車公司出資完備，但有《公司法》第二十一條規定情形的，可以向股東直接追究法律責任。但是，本案中尚沒有提供股東有法律規定之濫用股東權利的事實或證據。因此，二十一條的適用可能性不大。
③ 關於國際商法中 合同法,公司法,票據等的案例及其分析
一本優秀的來國際商法學習指源導用書。全書內容包括：導論，商事組織法，合同法，買賣法，代理法，票據法，海商法，保險法，破產法，反傾銷法，國際商事仲裁等。每章包括「概要」「內容提示」「基本概念」「填空題」「選擇題」「簡答題」「論述題」「案例分析」和「參考答案」等欄目。本書案例豐富，習題類型多樣，講解通俗易懂，具有很強的可讀性。 村民甲賣給乙5頭牛，合同總價款1萬元，乙先付定金3000元，剩餘的款項在一年內付清，合同約定在乙付清牛款之前，甲保留對5頭牛的所有權。乙將牛牽回家，半年內發生了一下幾種情況： （1）牛一丟失，風險歸誰承擔？ （2）牛二生一小牛，小牛所有權歸誰？ （3）乙將牛三租給別人使用獲得租金400元，租金歸誰所有？ （4）牛四毀壞他人莊稼造成200元損失，該損失誰負責？若乙駕駛牛車在街上行走，牛四因受驚狂奔將行人踩成重傷，如何承擔責任？ （5）乙將牛五賣給丙，所簽合同是否有效？ （6）本案中定金條款是否有效？ 這個是《國際商法》課老師出的案例分析，盡量按照答題模式完整的回答。謝謝
麻煩採納，謝謝!
④ 商法 公司法 有限公司實際出資 股東名冊變更 考試 案例
崔福合有義務向北京合仁順建材有限責任公司繳納24萬元出資款。因張國仁沒有出資，事實上導致公司資本的空缺，該空缺為張國仁應履行的義務，而崔福合作為股東，應當知道該情形，在此情況下，崔福合受讓張國仁的股份，應當補足張國仁未繳納的出資。該問題的法條依據為：《公司法解釋（三）》第19條之規定。
薛明不可以獲得該股權，因雖然張國仁在與薛明訂立股權轉讓合同時無處分權，但第三人薛明通過查看工商登記有理由相信張國仁仍為該公司股東，系善意第三人。由此，適用善意取得制度，但善意取得要求不動產需登記、動產需交付，作為本案例中的股權，已經交付給了崔福合，不可能在交付（題目中已交代：「2009年6月1日，公司變更了股東名冊，刪除張國仁，將崔福合的出資額增至60萬元」），因此，薛明不能取得該股權。
由法院執行崔福合從張國仁處受讓的股權份額，後由崔福合向張國仁追償。根據《公司法》度33條第2款之規定：「......登記事項發生變更的，應當辦理登記。未登記或者變更登記的，不得對抗第三人。」李麗作為該公司之外第三人，通過工商登記查看到張國仁的股東資格及其出資額，有理由相信該登記的公信力，又因崔福合受讓張國仁之股權後未做變更登記，不具有對抗第三人之效力，故法院可以執行崔福合從張國仁處受讓的股權份額。又因若該份額被執行後，事實上侵權人張國仁財產中應當減少部分為減少，且不具有保守該利益的法律依據，構成不當得利，就不當得利部分應返還給崔福合。
⑤ 求經濟法 企業法 公司法 商法的內容及有哪些區別呢
搜一下：求經濟法
企業法
公司法
商法的內容及有哪些區別呢？
⑥ 兩道關於商法的案例題，求大神詳細解答
依照1993年公司法合同有效，損害賠償難，無明確法律規定。
依據我國1993年頒布的《公司法》第六十條第三款董事、經理不得以公司資產為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保。
該法律與公司的法定代表人並沒有規定。因此這個案件按照93的公司法，依照民法通則第43條，企業法人對它的法定代表人和其他工作人員的經營活動，承擔民事責任。法定代表人李振東和銀行之間設定的抵押擔保是合法有效的。
其他股東的賠償只能通過民法通則第66條按照類推適用原則來確定李振東對其他股東的損害賠償。
根據2005年的公司法該抵押合同仍然有效。損害賠償易，有明確的法律依據。
根據合同法第 50條， 法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越許可權訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越許可權的以外，該代錶行為有效。
由於公司法第105條，公司轉讓、受讓重大資產或者對外提供擔保等事項必須經股東大會作出決議的，董事會應當及時召集股東大會會議，由股東大會就上述事項進行表決。李振東沒有通過股東大會擅自簽訂抵押擔保。銀行作為第三人很難知道對方是否有許可權，在這里作為善意相對人。所以合同仍然有效。但是股東可以依據公司法第20條第1款和第2款要求李振東個人承擔濫用權利而帶來的損害賠償。
參見：2005公司法
第二十條公司股東應當遵守法律、行政法規和公司章程，依法行使股東權利，不得濫用股東權利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權人的利益。
公司股東濫用股東權利給公司或者其他股東造成損失的，應當依法承擔賠償責任。
公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任
案例二，依照上面的提供的分析方式自己試一試。只要答案可能對您的考試並無裨益。
⑦ 急～商法的案例答案
1、答案選D。
根據《公司法》第一百二十八條規定：股票發行價格可以按票面金額，也可以超過票面金額，但不得低於票面金額。所以AB不對。另外，新公司法取消了「溢價發行須經國務院證券監督部門核准」的規定，所以C不對。
2、答案選B。
根據《公司法》第三十一條規定：有限責任公司成立後，發現作為設立公司出資的非貨幣財產的實際價額顯著低於公司章程所定價額的，應當由交付該出資的股東補足其差額；公司設立時的其他股東承擔連帶責任。
⑧ 商法案例分析2
由於我時間緊迫。僅提個小小建議，你可以從公司法的法人人格否認制度著版手，權即乙沒有與甲商量即以公司名義為了乙個人的利益與第三者簽訂對公司獨立財產不利的協議，須由乙承擔全部責任，以其獨立財產承擔無限連帶責任，這是有限責任制度的一個例外，相信接下來回答你的律師都是從這個地方著手的，祝你好運
⑨ 商法的案例分析
（一）
(1) 甲乙丙的出資方法合法，丁的不合法
《公司法》第27條規定，「股東可以用貨幣出資，也可以用實物、知識產權、土地使用權等可以用貨幣估價並可以依法轉讓的非貨幣財產作價出資；但是，法律、行政法規規定不得作為出資的財產除外。
對作為出資的非貨幣財產應當評估作價，核實財產，不得高估或者低估作價。法律、行政法規對評估作價有規定的，從其規定。」所以丁以管理方法和經驗出資不能用貨幣估價且不能依法轉讓，屬於違法出資。
（2）最高人民法院《關於適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定(三)》第13條第1款規定:「股東未履行或者未全面履行出資義務，公司或者其他股東請求其向公司依法全面履行出資義務的，人民法院應予支持。」在公司成立前，如果股東不履行約定出資義務，其他股東(發起人)可向未按時繳足注冊資本的股東追究未出資的民事責任;在公司成立後，如果股東未足額出資或逾期出資，公司或其他已按時繳足注冊資本的股東均可要求違約股東向公司依法全面履行出資義務。
（3）公司法第五十條規定： 股東人數較少或者規模較小的有限責任公司，可以設一名執行董事，不設董事會。執行董事可以兼任公司經理。
戊公司的做法合法。
（4）有約定按約定；若無約定，由庚公司和辛公司承擔連帶責任。
《公司法》第一百七十七條：「公司分立前的債務由分立後的公司承擔連帶責任。但是，公司在分立前與債權人就債務清償達成的書面協議另有約定的除外。」
僅供參考。
⑩ 求公司法，商法條款，案例分析
一般情況下，廣州和英國的公司不對平安汽車公司的債務承擔責任，這就股東有限責任回，是公司法的基答本原則。
例外：廣州和英國的公司濫用股東地位，逃避債務，嚴重損害債權人利益的，債權人（即本案中的JACK）可以直接起訴，要求廣州和英國的公司承擔連帶清償責任。這在公司法上叫「揭開法人面紗」。