大眾輿論司法公正

① 在信息爆炸時代，大眾輿論對司法公正的影響是利大還是弊大

我覺得是利大於弊。老百姓的眼睛是雪亮的。任何法理都要在乎人情。

② 大眾媒體是否保障司法公正

保障復司法公正指的應制該是保障司法機關在運作國家法律的過程中持公平的態度，正確的方法。因此我覺得大眾傳媒在這個過程中更多的是把整個司法運轉公開化，透明化，通過這種輿論監督來減少，防範裡面的貓膩。說白了，就是對司法人員進行監督，把不見得人的東西曝光，藉以打擊不正之風。 而保障這個詞應該是辯論雙方爭奪的焦點，保障，應該定義為對司法公正起到了積極作用：可以是通過司法過程的透明化創造一個可能公正的環境，可以通過對司法人員的監督遏制不正之風。總之，只要大眾傳媒有助於司法趨於原則上公平正義，運作上正確，我們就說它能起到保障的作用。正所謂法難責眾，不公正行為還是需要輿論監督。 另外一個焦點應該是是否二字，我覺得這里把它理解為事實判斷會對正方比較有利，只要證明大眾傳媒的確是有利於司法公正，的確在司法過程中起到了保障其公正的效用，我們就說它保障了司法公正。但是這和樓上有朋友說的大眾輿論左右執法和司法公正的概念是完全不同的，我們說的大眾傳媒它只能把司法公開化從而達到輿論監督的效用，法律的判罰本身不會被輿論所左右啊。

③ 辯論賽 開場白 辯題：大眾輿論對於個案審判的關注是否有利於司法公正

撒謊的撒很快就會看見啊哈空間很大空間哈薩克很大空間按時到貨卡號是開機後打開手機號打卡就是的空間啊還是空間等哈看1

④ 社會輿論對司法公正有沒有起到監督作用

社會輿論對司法公正的積極影響
在我國，新聞監督是人民群眾行使民主權利的一種形式，最主要的監督方式便是公開報道和新聞批評。其通過對典型社會現象進行分析，結合公眾討論，得出一種得到普遍認可和接受的意見，利於對公眾價值觀的引導，在新聞自由得到普遍認可的現代社會，輿論的力量也是不可忽視的。我們更需要看清社會輿論對司法公正的正面作用，那些在輿論壓力下，推翻原判、發回重審並得到公正判決的事實足以證明輿論監督對司法公正大有益處。
（一）監督司法活動公正進行
司法程序不公正現象發生時，受害的當事人這一弱者可以向媒體請求援助，
媒體起到了輿論救濟的作用。社會輿論對司法公正進行獨立合法的監督，有利於實現司法獨立，能夠有效地避免各種司法外因素對判決公正的影響。司法程序的公正性既需要法律的監督，也需要社會輿論的監督。既能向公眾說明情況，也能為司法審理提供更多的線索。社會輿論通過新聞媒體、網路等對司法活動進行討論、抨擊，給司法機關帶來了巨大的壓力和鞭策，這樣有助於防範司法腐敗行為，迫使司法機關公正司法。
（二）人民監督權利的實現
社會輿論監督就是人民群眾通過某種傳播媒介對國家政治、經濟、法律、
文化、教育、行政等各項活動進行褒貶與評價的行為過程。傳媒代表公眾，成為公眾的代言人，傳媒的言論反映公眾的觀點和意見。我國傳統媒體一直是黨的路線、方針、政策的宣傳者。到了網路時代，公民輿論監督這項權利在虛擬的網路空間得到了一定程度的實現。與傳統媒體的輿論監督相比，網路呈現出了的低門檻性和匿名性，從而就決定網路社會是拒絕權威的。在網路初建時就確定了網路就是要提供一個平等交流的空間，使大眾在這里平等地傳播信息、發表意見。而網民們只需經過簡單的注冊，便可以在網路媒體的論壇、留言板等互動平台上自由公開地發表自己的言論。這種自由的環境更便於人們無拘束地發言，真實表達自己的觀點。而這些意見在網路中集合，從而形成無法忽視的輿論壓力，對事態的發展起到推動作用。網路輿論的優勢在於，網路傳播空前快捷、信息傳播交互性強、靈活多樣的監督方式，增強了社會輿論監督的力度。在全民大眾參與下，網路輿論已經形成一種重要的輿論壓力，使人民的監督權利得到了充分實現，人民的監督權利也得到了保障。

⑤ 社會輿論對於司法公正的影響

您的這個題目有點大，很難一兩句話說清楚。
既然是辯論，我推薦回給您兩個文章請您自行答參考吧，因為不論從哪個角度來說，這都不是一兩句話能說清楚的事情。
http://www.jcrb.com/n1/jcrb846/ca426665.htm
http://wenku..com/view/3004174f2b160b4e767fcf5b.html

⑥ 輿論大眾的會不會慢慢左右我們的法律判決

中國媒介日益發達，近年來被廣泛關注的多起案件，由於輿論的廣泛參與而對司法判案產生了越來越大的影響。
為母籌醫葯費挾持路人 媒體報道後孝子獲「輕判」
廣東近日就上演了媒體救人的案例。今年4月，從重慶到廣州打工的兩兄弟，為了替母親籌集治病的醫葯費1萬8000元（人民幣，下同，約3750新元），不惜在距離派出所僅50米的街面持刀搶劫，在挾持一名女人質並與警方對峙了近90分鍾後，兩兄弟被民警生擒。
事件發生後，廣州多家媒體爭相報道，並有記者專程前往重慶了解當事人的實際情況。在證實這對兄弟的家庭情況屬實之後，不少熱心讀者為他們捐款，而他們的母親在民眾的幫助下，籌集了所需的醫葯費，最終得以痊癒出院。
不過，盡管出發點是孝心，兩兄弟的行為已構成綁架罪，仍然必須接受相應的法律制裁。上個月27日，廣州開庭審理這一案件，法院宣布判處哥哥有期徒刑5年半，並處罰金2000元，弟弟則被判有期徒刑2年，緩刑3年，並處罰金1000元。同時，法院還將兩兄弟和他們的母親帶進心理咨詢室，安排心理咨詢師對兄弟兩人進行心理輔導。
事實上，在中國《刑法》的400多個罪名中，「綁架罪」是起刑點最高的一個罪名，一般處以10年以上有期徒刑或者無期徒刑，並處罰金或者沒收財產；情節較輕的，則處5年以上10年以下有期徒刑，並處罰金。為替母治病籌錢而綁架路人的兩兄弟，在審判結果上明顯屬於「輕判」。
不過，法官在解釋判決理由時，兩兄弟綁架路人的救母初衷並沒有被列入其中，而是指出「鑒於在綁架過程中沒有傷害人質，且歸案後認罪態度好，可從輕處罰」。
廣州人大代表、易春秋律師所王旭陽律師指出，在這一案件上法院最終從輕判處，是人民意志的體現，也符合中國法制原則的精神，即司法判案不能脫離人民的意志。
他也指出，中國近期被廣泛關注的一些案件，都體現了因為媒體與社會輿論的廣泛參與，對法官的判案產生了一定的影響。王旭陽舉例說，今年5月在湖北巴東的「鄧玉嬌刺死官員案」，如果沒有輿論的參與，判決結果可能出現完全不同的情況。
今年5月，湖北巴東一個賓館的服務員鄧玉嬌，在拒絕當地官員「異性洗浴」的要求時與之發生沖突，後將該名官員刺死。此案被媒體大事報道，一時輿論沸沸揚揚，最後，湖北巴東法院的判決是，鄧玉嬌的行為屬於防衛過當，且其屬於限制刑事責任能力，又有自首情節，所以對其免除處罰。
輿論是否干預司法引熱議
事實上，輿論是否在干預中國司法這一話題，近年來一直在熱烈討論之中，乃至有學者呼籲制定《輿論監督法》，以理順傳媒與司法的關系。《法制日報》也曾發表文章，表示「輿論監督要特別注意防止形成情緒化的『輿論審判』」，並指出「實踐中，的確有個別案件的判決是法院迫於承受過大的輿論壓力而作出的片面迎合輿論呼聲的判決。這種判決可以博得一時的大快人心，但它的公正性是值得懷疑的」。
不過，也有不少人指出輿論推動了司法的進步。王旭陽律師就認為，絕大多數情況下，輿論代表了人民的意志，而從近年來的多宗案件中，可以看出人民的意志越來越廣泛地在司法中體現，這其實體現出司法的進步。
王旭陽表示：「中國沒有陪審團制度，而基於中國的國情，法官應該主動聽取群眾的意見，參考有用的輿論意見，然後再做出獨立的判斷。」

⑦ 網路輿論對司法公正會起到什麼樣的作用

如果網路輿論的參與者具備基本法治理念的公民，那麼輿論對司法公正有巨大的促進作用。
如果網路輿論的參與者不懂基本的法治原則、程序理念，那麼輿論對司法公正的作用是毀滅。法公正的定義是司法權運作過程中各種因素達到的理想狀態，司法公正包含程序公正和實體公正兩方面的內容。再說輿論，其定義是相當數量的人對一個特定話題所表達的個人觀點、意見、態度的集合體，不過當今大多通過網路渠道發表自己見解看法，所以冠以網路輿論的定語無可厚非。再次我想強調一下司法獨立，其內涵是：根據《中華人民共和國憲法》第一百二十六條，「人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。」
首先說說輿論的好處：
1、它首先是人們享有了言論自由權的產物，這是它本身的好處。因而在某一熱點問題曝出後，人們能夠廣泛的參與到社會問題的討論，也不乏為茶餘飯後提供了談資。
2、然後說輿論對於司法公正的利。一定程度上能夠對司法審判起到監督作用，包括兩方面的監督：1.監督司法主體（即法官）是否以事實為依據，以法律為准繩判案。
2.監督司法主體有無內部的權錢交易等貪腐行為，也同時側面保護了司法主體不受上級行政及其他權力壓制公正判案，讓法官敢判案。
-然後我覺得輿論就這兩個好處-
下面我要說的是輿論的一些弊端：
1、從輿論本身的產生看，它是一種多元化的聲音，不乏普通民眾，各界人士，其中哪些我們能夠看到的案件多由各種媒體報道出現，它只給你想看的和能看的，同時也會有好多商業炒作嫌疑的報道，這樣人們在關注掌握的信息實在有限更不要說這些內容的真偽和被背後的真實目的。再說對於司法公正，這樣一個不確定多元化的東西，要怎樣實現司法的確定與公正真是個值得深思的問題。
2、與第一條好處相對應，輿論保障了言論自由權的同時，也在很多方面侵害了他人的隱私權，意思就是說不是每一個人都能做到把自己被強奸的事實一遍一遍像世人闡述。
3、然後說輿論對於干擾到司法公正的那些方面，首先就是a.干擾司法獨立
社會形成的輿論導向會對法官無形中造成壓力，雖然法官要求有獨立人格，但是不能說不會受到影響，在此情景下，如果法官不受影響，那麼輿論沒有任何作用（包括之前好的作用），可一旦受到影響就已經干擾到了司法審判的獨立。
具體的還有：b.干擾級別管轄和擠壓司法資源，影響程序公正。意思就是說同一時期同一級別的兩起案件，一方因輿論的過分關注而優先處理或是召集調派高級法律工作者審判的行為。沒有說不能正當遞交上級法院提審，可需要注意的是，這是輿論的干涉而致非正當程序。
（在司法過程中，從立案到審理再到判決，有一套完整的司法程序。
司法過程的每個環節，為了體現公開公平公正的原則，事先都進行了具體的程序設置，審理過程判決過程都有具體的程序設置。一般來講，只要嚴格按照司法程序來辦案，其結果是公正的。即使法官在最後判決和選擇適用法律時個人有理解的差異，有可導致結果的差異，但離結果的公正也不會相差太遠。除非在審理和判決的過程，違反了程序規定，受到了外界某些因素的干擾，最終導致判決的偏差過大，）
而在干擾了程序公正後，它顯然很難保證最後的實體公正進而難以實現最終的司法公正，即便某些案件看似在破壞了程序公正後（許霆案）得到了結果上也就是實體公正，也只能說這是一種偶然，況且第二次判決的公正與否我們是都不能判斷的，只有上帝知道。
所以綜上我認為，輿論對於司法公正的作用可以說是弊大於利的，就像正義女神在審判的時候一定要蒙住雙眼，為的就是不受外界的任何干擾，果斷的揮下正義之劍，還有讓我們為回顧兩千多年那個為真理慧人啟智的蘇格拉底被一群人投以死刑，那是一群人對一個人的暴政。
其實我們最不不希望的是有一天當我們深陷輿論的漩渦泥沼之中遭受到不公正的待遇。

⑧ 如何正確處理輿論與司法公正的關系

您好，我們可以從以下幾個方面著手：
一、 通過立法規范新聞監督，使新內聞監督法治容化。首先，維護司法的權威性。維護法律與司法的權威，這是新聞媒體監督司法工作的基本准則。媒體在進行新聞報道時，要堅持客觀、准確、公正的原則，從客觀的角度，以還原事實真相的方式來進行報道，僅對事實上的客觀性的事件本身經過進行描述，對其是非曲直不進行任何評判。其次，要加強對輿論監督的檢查與糾偏，除了新聞立法，還應從外部加強對新聞媒體報道活動的監督和制約。
二、 完善司法獨立制度。我國的司法獨立也正處在初級階段，還存在許多問題與不足，其中最大的問題是我國司法獨立運作行政化，司法權力地方化，行政干預司法現象嚴重。同時我國的司法獨立還缺乏完善的法律制度的保障。完善司法獨立，使司法獨立真正的遠離立法與行政的干涉，才能使公眾更加信任司法，更加相信司法的公正性，從而保持司法的權威，減輕輿論對司法獨立不利的一面，保證輿論對司法獨立的干擾較小到最少的地步。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

⑨ 大眾輿論對於個案審判是否有利於司法公正

保障司法公正指的應該是保障司法機關在運作國家法律的過程中持公平的態度版，正確的方法。因此我覺得權大眾傳媒在這個過程中更多的是把整個司法運轉公開化，透明化，通過這種輿論監督來減少，防範裡面的貓膩。說白了，就是對司法人員進行監督，把不見得人的東西曝光，藉以打擊不正之風。 而保障這個詞應該是辯論雙方爭奪的焦點，保障，應該定義為對司法公正起到了積極作用：可以是通過司法過程的透明化創造一個可能公正的環境，可以通過對司法人員的監督遏制不正之風。總之，只要大眾傳媒有助於司法趨於原則上公平正義，運作上正確，我們就說它能起到保障的作用。正所謂法難責眾，不公正行為還是需要輿論監督。 另外一個焦點應該是是否二字，我覺得這里把它理解為事實判斷會對正方比較有利，只要證明大眾傳媒的確是有利於司法公正，的確在司法過程中起到了保障其公正的效用，我們就說它保障了司法公正。但是這和樓上有朋友說的大眾輿論左右執法和司法公正的概念是完全不同的，我們說的大眾傳媒它只能把司法公開化從而達到輿論監督的效用，法律的判罰本身不會被輿論所左右啊。

⑩ 請問大眾輿論的關注對司法審判有何利弊

我個人認為，利在於監督司法是否公正；弊在於會影響司法審判，法院在判決時會考慮輿論從而影響判決。