欧盟并购条例2004

Ⅰ 新的《欧盟商标条例》有哪些重大变化

新的《欧盟商标条例》（2015/2424）于2016年3月23日起生效。该法规对现行欧共体商标法进行了大量修改。新的条例主要有以下几项重大变化： （1）机构名称变化 新法实施后，“欧盟商标”取代了“欧共体商标”，“欧盟知识产权局（EUIPO）”取代了“欧共体内部市场协调局（OHIM）（商标及外观设计）”。同时，申请提交途径也发生了变化，只能向欧盟知识产权局提交申请，而原先是即可向欧盟内部市场协调局，也可向欧盟成员国商标机关提交申请，再由成员国商标主管机关转交至内部市场协调局。 （2）续展期限变化 新法实施后，续展期将于商标注册有效期的当天截止，而旧法的续展期为在注册有效期当月最后一天截止。广大商标注册人需对此项引起注意，切莫大意而延误了续展。 （3）国际注册商标指定欧盟的异议期间改变 自2016年3月23日起，马德里国际商标指定欧盟的异议期缩短，由原来的国际公告日六个月后的三个月以内，缩短为国际公告日一个月后的三个月以内。 （4）异议案件审理过程中的提交使用证据时限 改革前，依照争议商标所有人的请求，异议方需提供有效商标在争议商标公告日前5年的使用证据，起始日为商标注册日；改革后，起始日将从商标不能再被异议的日期/最终异议裁定日期/异议撤回日期起算。 （5）取消对“图形表示”的呈现形式的要求 依据欧盟商标的定义，取消对“图形表示”的呈现形式的要求。该变化允许只要通过一般可获取的技术，将标识通过可能的方式呈现即可，不再要求必须通过“图形表示”，只要满足清晰、准确、独立、易获取、可理解、持久和客观的要求即可。

Ⅱ 欧盟建立的基本原则是什么

欧盟建立的基本原则：
1、取消各成员国之间的贸易壁垒;

2、建立一个单一的对非成回员国的商业答政策;
3、最终协调成员国之间的运输系统、农业政策和一般经济政策;
4、取消私人和政府所采取的限制自由竞争的措施;
5、保证成员国之间劳动力、资本和工商企业家的流动性。
欧盟的宗旨是：通过建立无内部边界的空间，加强经济、社会的协调发展和建立最终实行统一货币的经济货币联盟，促进成员国经济和社会的均衡发展；通过实行共同外交和安全政策，在国际舞台上弘扬联盟的个性。
欧洲联盟（欧盟）是一个政治和经济共同体的27会员国（英国脱欧），主要位于欧洲。欧盟现有27个成员国，人口4.4亿，GDP16.106万亿美元。
欧盟已经制定了一个单一市场，通过一个标准化的法律制欧盟度，其中适用于所有会员国，保证人，货物，服务和资本的迁徙自由。它保持了一个共同的贸易政策，包括农业和渔业政策，和区域发展政策。15会员国已通过了一个共同的货币，欧元。在对外政策上，代表其成员在世界贸易组织，在八国集团首脑会议和在联合国的会议上发言，维护其成员国利益。

Ⅲ 欧盟法的主要内容

首先,欧盟法体系包括成立欧盟及其前身欧共体的国际条约以及后续修改的一系列条约,主要有比利时、联邦德国、意大利、卢森堡、荷兰、法国分别于1951年、1957年、1965年签署的《建立欧洲煤钢共同体条约》(《巴黎条约》)、两个建立欧洲经济共同体和欧洲原子能共同体的罗马条约以及《合并条约》(《布鲁塞尔条约》); 1987年7月1日生效的《单一欧洲文件》;于1993年1月1日生效的旨在渐次消除国境关卡管制的《申根协定》; 1991年12月在马斯特里赫特欧盟峰会通过的《欧洲联盟条约》(《马斯特里赫特条约》);欧盟成员国于1997年和2000年签署的旨在继续对《欧洲联盟条约》进行改革的《阿姆斯特丹条约》和《尼斯条约》;为取代未能批准生效的《欧洲宪法条约》,欧盟27国领导人于2007年12月签署并于2009年12月1日生效的《里斯本条约》。在欧盟法这个层面上,欧盟成立所依据的国际条约以及对其修改的条约的性质是国际法。它由作为欧盟及其前身欧洲共同体成员的各缔约国制定,由各缔约国按条约规定的程序批准生效。与具有普遍约束力的国内法不同,它只对缔约国产生特定法律约束力,产生所缔结条约约定事项的国家责任,具有国际法的所有特性。
其次,欧盟法包括欧洲议会、部长理事会等欧盟主要机构根据基本条约,以解释条约和执行条约的方式制定的,具有国内法属性的条例、指令、决定等法规及欧洲法院的判例。欧盟立法机构颁布的法规主要有以下几种: (1)条例,它具有普遍意义,各个组成部分都具有约束力,可以直接适用于所有成员国; (2)指令,它所规定的应达到何种结果的要求,对任何接受指令的成员国都具有约束力,但应采取何种形式或方法,由有关成员国决定; (3)决定,它仅对所下达的有关对象具有拘束力。上述三种形式的法规,是欧盟法的重要渊源。就调整的领域而言,这部分法规是对各成员国国内公权力行使的规制,涉及关税同盟、货币政策、环境保护、竞争规则、商业政策等诸多领域;就内容而言,最能反映欧洲联盟一体化的发展与变化。因此,从某种意义上讲,这一部分法规是欧盟法最主要的渊源。它的效力高于各成员国的国内立法,但要在构建欧盟的各项国际条约的框架内作出,其解释依据来源于国际条约。欧盟法院的判例也是欧盟法的重要来源。根据《欧洲联盟条约》建立的欧盟法院的任务是通过争端的解决来保证条约所规定的义务得以履行,进而维护欧盟法制的统一。它行使欧盟的全部司法职权,同时还有权对条约条款进行解释,并有权确定部分法规的有效性。在司法实践中,欧盟法院审理了大量的案件,其中一些判决提出了一系列对整个联盟具有指导意义的原则和规则,成为各个成员国行动的准则。欧盟法院的判例在数量上虽不如欧盟法规多,但它的作用是其他法规所不能替代的。由于建立欧洲联盟的各条约是欧盟各国妥协的产物,条约中规定国家责任的条款过于粗略或纲领性,不能适应欧洲联盟一体化的发展的具体需要,因而那些含混、不确切的条约条款需要运用判例来重新解释和补充;并且,受海洋法系的影响,判例成为欧盟法的一部分。由于欧盟重要成员英国是海洋法系的代表性国家,欧盟法要受到判例法的影响。欧盟法院的判例恰恰在综合大陆法系和海洋法系的国内法特点发挥出其独特的作用,判例所提出的一系列新的原则、规则自然是欧盟法不可分割的一部分。
这个层面的欧盟法律大多是对社会生活各领域进行管理、管制的公法性规范,既有受国际条约制约的一面,也有自上而下制定法律约束各缔约国国内法成为各缔约国国内最高法的一面。关于这一层面的法律的性质到底是国际法还是国内法颇有争议,有一些学者将之界定为“自成一类的法”。这一层面的欧盟法是国内法,它具有国内法的所有特性。它是国家主权对内的表现,是调整一国国内社会关系的法律规范,在该国内具有普遍约束力,是一国对内行使主权的产物。国家主权对内是自上而下的最高权力,因此,以国家意志形式表现出来的国内法是自上而下的,有上位法和下位法之分。欧盟这个层面的法律完全符合国内法的特征: (1)从法律的制定机关来看,作为欧盟主要机构的欧洲议会、部长理事会具有一国立法机关的属性和功能,它可以依据基础条约所赋予的解释和执行条约的权限直接制定法律,而欧洲各国的法律与之抵触则无效,是上位法; (2)从调整对象来看,这些规则调整各成员国国内的经济、人权、环境、犯罪等社会关系,而不是调整国家间的政治、外交关系,它与国内法一样依靠军队、警察、法院等国家暴力机关来强制实施; (3)从法律效力来看,它们可以对成员国和成员国的国民直接适用,而无需再经过成员国国内立法程序予以转化或纳入适用,在欧盟范围内的任何人和机构都必须遵守的,是具有普遍的约束力。
最后,欧盟法包括各成员国的国内法。这类法律既包括成员国的公法,如外贸管制法、刑法、诉讼法、警察法,也包括各成员国国内的私法,如民法、商法。各国制定的法律是国内法,这部分法律的性质是没有争议的,但它们也要受欧盟法的第二个层面规则的制约。本来欧盟各国的国内法都是独立的,但成员国在加入欧盟条约时作出自我约束的承诺,让渡本国的立法权,承诺本国国内法的效力低于欧盟制定的条例、指令,不得与之冲突。因而欧盟各国的国内法尤其是国内公法的制定、修改、废止要受到条例、指令的制约;同时,由于私法的适用都要受到公法的制约,欧盟各国的私法也要受到欧盟制定的条例、指令的制约。这也是将欧盟各国的国内法归入欧盟法的原因所在。但各国文化、风俗存在差异,私法尤以有关婚姻、家庭方面的法律规范大体上还会保留原来的面貌。随着欧洲一体化进程的加快,一旦欧盟成为真正的国家,原欧盟成员国的国内公法将完全被欧盟制定的、内容规定类似于美国联邦法的条例、指令所取代,而原欧盟各国的国内法将演变成美国联邦国家那样的州地方法。
欧盟法是一个动态的法律体系,即随着欧洲一体化进程的发展而不断演变,其趋势是由国际法向国内法演变,这个演变是由欧盟法中最活跃的第二层面的法来完成的。随着第二层面的法律的增多,会涉及欧盟各国政治、经济生活的各个方面。由于它的效力高于各缔约国国内法,国内法与之抵触无效,一旦第二层次的法律完全统一并取代欧盟各国的国内法,欧盟就变成一国了。关于欧盟法的范围,学者们并未达成统一的意见。有些学者把欧盟法仅仅界定在第一层次或第二层次,即限定在建立欧盟的条约或限定在欧洲议会、部长理事会根据基本条约制定的条例、指令、决定及欧洲法院的判例;有的学者认为欧盟法是第一层次和第二层次的法律之和。这些观点都未察觉到欧盟各国的国内法在欧盟法中的作用及它们与欧盟法第一、二层次的关联性,又对第二层次的法律的性质理解不尽清晰,故无法将欧盟法的三个层次系统地联系到一起,亦无法理解整个欧盟法体系发展演变的过程。欧盟虽然是以条约为基础建立起来的政府间国际组织,但它不是通常意义上的国际组织。根据欧盟条约的规定,它已经具有在欧盟各国进行立法的权力;同样也不能仅将欧盟法理解成国际条约,因为欧盟法不仅仅是一般意义上的国际法,它还包括欧盟制定的成员国及国民必须遵守的法律和各国的国内法。

Ⅳ 谁有欧盟882/2004制定的特定款例，适于食品饲料法律，动物健康和动物福利法规，要中文版的，谢谢！

1月23日，英国抄食品标准局更新了与欧盟882/2004规则（饲料及食品监控）相适应的相关措施，包括英国第一次国家控制计划（NCP），以及欧盟范围内正在进行的工作，如各委员会指导方针的改进、建立无动物地区（non-animal origin）“高危害”饲料及食品进口控制实施条例、“更安全的食物，更好的培训”活动。882/2004规则旨在建立负责检查企业是否遵守饲料及食品法规的责任机构或实施机构的通用准则。

Ⅳ 那里有反垄断法送审稿的原文

美国思想家杰罗米·霍尔(Jerome Hall，1901～)认为，法律乃是“形式、价值和事实 的一种特殊结合。”(注：Jerome Hall,living Law of Democratic Society,Indianapolis，1949，pp.131.转引自[美]E·博登海默：《法理学、法律哲学与法律方 法》，邓正来译，中国政法大学出版社1999年版，第190页。)反垄断法“作为行动的法 律”(Law-as-action)(注：[美]E.博登海默：《法理学、法律哲学与法律方法》，邓正 来译，中国政法大学出版社1999年版，第191页。)正是这一结合的最好范式。它是正义 的制度形式、效率的内在价值与市场竞争的现实事实相结合的一种制度。在草拟中国反 垄断法时，尤其需要注意这三要素的有机结合。在传统意义上，立法者往往比较注重实 体法的制度完善，而涉及程序法时则偏重于法律救济中的司法程序规范设计。然而，反 垄断法既是实体法也是程序法，反垄断法律程序规范的制定，决非仅仅表现于反垄断法 执行机构的设置与制裁的落实。它具体地要求：应有符合法律规范的构成要件，应有明 确、具体、相互衔接的行为启动模式，应有对违反法定程序的法律后果的评价规定；同 时还要求：应有对程序法律行为完成的时间规定，应有通过法律程序产生一项终结性的 程序结果。在此意义上，反垄断法是通过法律制度的程序形式，体现市场竞争的内在价 值。企业集中(或合并)控制制度在实体规范与程序规则上较为完整地展现了这一法律模 式。鉴此，中国反垄断法在草拟这一制度时尤须注意其程序内容的设计。
一、合并的法律启动程序
在各国很多市场上，企业都会试图收购其竞争者。这一方法应该首先被看作是增强竞 争优势的一种方式，因为经营者即企业，其集中(或合并)可以使企业降低成本，增加市 场份额。但是在市场上的竞争被削弱以后，有些合并就可能阻碍竞争。
与此同时，在市场竞争中，大多数合并因不严重损害竞争，而构成竞争机制的一部分 。对这类合并，竞争执法机关必须进行快速审查，特别是在合并完成之前必须作出决定 。美国司法部和联邦贸易委员会联合颁发的1992年水平合并指南中指出，“良好的合并 执法是我们自由企业制度必不可少的要素，有益于美国企业的竞争和美国消费者的福利 。良好的执法必须防止反竞争的合并，而要避免大量的促进竞争的和竞争中性的合并。 ”(注：孔祥俊：《反垄断法原理》，中国法制出版社2001年版，第609页。)为此，对 企业集中(或合并)的控制方面，各国反垄断法中均规定，达到了一定规模的集中(或合 并)必须进行申报的义务。这，即是一个法律启动的程序。
美国有关合并申报程序的规定，主要是1976年的《哈特—斯考特—罗迪诺法》(Hart-Scott-Rodino Antitrust Improvement Act)，这是对《克莱顿法》第7条补充了 一个条款7A。这一新增加的条款要求涉及大企业的合并在合并前向联邦贸易委员会或司 法部反托拉斯司进行申报。具体地说，就是取得者的资产总额或年度纯销售额在一亿美 元以上，被取得者的资产总额或年度纯销售额在1000万美元以上；或者反过来取得者的 资产总额或年度纯销售额1000万美元以上，被取得者的资产总额或年度的纯销售额在1 亿美元以上。但是，当被取得者为非制造者时，仅以其资产总额超过了1000万美元为要 件。其申报合并的一般流程是，拟合并的当事人在达成合并协议后，须立即向联邦贸易 委员会和司法部反托拉斯司填写申报表和提交基本的合并文件。在两家执法机关决定由 谁来负责处理该合并是否具有反竞争的后果之后，被确定的机关就着手进行初步调查。 在一般情况下，如果其不熟悉所涉及的行业，就会收集资料，并向当事人的代表以及该 行业的竞争者和客户进行调查。该执法机关可以作出不可能具有反竞争后果的结论，并 提前结束30天的等待期，从而允许当事人完成协议。
一般而言，具有反竞争后果的合并至少必须具备两个条件：一是市场在合并后大幅度 地集中；二是在近期内新企业不能进入该市场并进行有效的竞争。第二个条件是非常必 要的，因为如果新企业可以相当容易地进入该市场并降低价格，合并后的企业就不可能 将价格提高到反竞争的水平。(注：FTC，“Promoting Competition,Protecting Consumers:A Plain English Guide to Antitrust Laws”.美国联邦贸易委员会(FTC) 因特网网站资料。)
又如，日本的合并申报程序有如下规定，根据《商法典》(1899年第48号法案)的规定 ，合并分为两种：一种为一家公司整体吸收另一家公司，并继受其所有的资产和债务。 另一种为合并成立一家新的公司，新的公司取得现存公司是的所有资产和债务。由于第 一种方式存在着税收优惠，日本99%的合并均是采取这种方式。(注：[日]舟桥和幸：《 日本＜禁止垄断法＞中的合并控制》，载王晓晔、伊从宽：《竞争法与经济发展》，社会 科学文献出版社2003年版，第47页。)根据《禁止垄断法》第15、16条规定，在特定合 并、业务收购以及建立合营企业的情况下，应进行事前申报。如果参与合并一方的总资 产(包括母公司和子公司的总资产，如果该企业是一个外国公司，则仅限于其国内的营 业收入)达到了100亿日元或以上，另一方的总资产达到了10亿日元或以上，这个合并计 划必须事先向公平交易委员会进行申报。就企业收购而言，如果被收购企业的总资产( 外国公司则仅限于其国内营业收入)达到10亿日元或以上，收购方的总资产达到100亿日 元或以上，则这个关于全部或重要营业部分的收购必须事先向公平交易委员会申报。然 而，公司与其子公司或分公司的合并则不需要申报。
再如，欧盟竞争法中的合并申报程序又是另一模式。根据《欧盟部长理事会关于控制 企业之间合并行为的4064/89号法规》第4条有关合并行为的先行申报的规定：(1)本法 规定的具有共同体意义(community dimension)(注：关于“共同体意义”的标准及其示 例分析，详见阮方民：《欧盟竞争法》，中国政法大学出版社1998年版，第221～第223 页。)的合并行为应当在签订协议、宣布决标或者获得控制利益的1周之内向委员会申报 。一周期限应当从上述事项中第一起事件发生之日起开始计算。(2)合并行为，包括第3 条第(1)款(b)项规定的合并或者获得共同控制的当事人共同向委员会申报。除此之外， 应当由对一个或者多个企业全部或者部分获得控制的个人或者企业向委员会申报。
依据欧盟合并条例的1997年修正案，具有共同体意义的合并主要符合下列要求：(1)所 有企业在世界范围内的年度销售额总和在25亿欧洲货币单位以上；(2)至少在三个成员 国中的各个国家，所有企业的年度销售额总和在10亿欧洲货币单位以上；(3)至少在三 个成员国中的各个国家，包括第(2)种情形，至少当事企业中的两个的年度销售额总和 在2.5亿欧洲货币单位以上；(4)当事企业中至少两个企业各自在欧盟范围内的年度销售 额在10亿欧洲货币单位以上。此外，有一个但书，即“除非各自在同一个成员国中达到 其在欧盟范围内的年度销售额的三分之二以上”。这表明，即使符合了其他标准，如果 不符合但书的要求，也不具有共同体的意义。
就上述三大不同的法律程序规定进行比较分析，不难发现：
在具体内容的规定上、术语的使用以及适用的范围等方面，三大法律程序存在着一定 差异。但作为最基本的内容均包括了：成为申报对象的企业集中(或合并)及其范围、申 报义务人的基本要件、申报的方式和应当提交的资料与情报的范围等项内容。显见，企 业集中(或合并)的法律启动程序，其核心规定是实施何种形态的企业集中以及实施多大 规模的企业集中，才有可能承担向反垄断执法机构提出申报的义务。
通常地说，判断企业集中的当事人是否应当于事前提出申报，衡量的具体标准是否同 时满足以下两个具体的条件，即第一，以规制对象作为标准的“对象要件”；第二，以 当事人及其进行的交易规模为标准的“规模要件”。(注：王为农：《中国反垄断立法 的若干基本问题》，载于王晓晔、伊从宽：《竞争法与经济发展》，社会科学文献出版 社2003年版，第140页。)
“对象要件”取决于各国反垄断法对“企业集中”所作的界定。如前所述，在美国成 为事前申报对象的是股份(voting securities)及资本的取得；日本的事前申报程序仅 适用于企业实施的合并和受让营业行为；欧盟竞争法强调的是所有达到了“共同体意义 ”的“企业集中”。
在中国商务部2004年2月26日的《反垄断法(送审稿)》中，就“对象要件”则作了最为 宽泛的规定。其中，第四章第27条规定：“经营者集中是指：(1)经营者合并；(2)经营 者通过收购其他经营者的股份或者资产取得对其他经营者的控制权；(3)经营者通过委 托经营、联营等方式形成控制与被控制的关系；(4)经营者直接或者间接控制其他经营 者的业务或人事。”也就是说，经营者(或企业)间以合并、控股以及合营等方式形成的 结合。这一概念的法律界定，实际上是借鉴了西方的成功经验。但这一规定几乎涵盖市 场竞争中企业集中(或合并)的各种情形，中国反垄断法对集中(或合并)的法律控制显得 过分的严厉。
为此，第二个要件“规模要件”的法律规定，更显必要。
所谓“规模要件”，是各国或地区旨在减少企业集中当事人以及规制机关的负担，降 低规制上的运行成本，同时也是为了使其规制机关能够更好地集中精力核查那些被认为 具有重大违法嫌疑的“重点”个案，而普遍采取的一项措施——即将申报限定在具有一 定“规模”的规制对象范围之内。(注：王晓晔、伊从宽主编：《竞争法与经济发展》 ，社会科学文献出版社2003年版，第141页。)在此，“规模要件”主要由“当事人的规 模”和“交易规模”两个部分构成。“当事人规模”主要以当事人的资产总额和年度销 售总额作为基准。例如，美国以当事人的资产和年度销售总额合并在一起作为基准；日 本以当事人的资产总额作为其基准；欧盟则只使用“年度销售总额”这一基准，设定如 前所述的“共同体意义”标准。“交易规模”，主要是以当事人准备实施的企业集中计 划中作为最终结果所核定的金额数作为基准。这一构成部分，仅在美国采用，基本上是 与“当事人的规模”要件一并规定，详见《克莱顿法》第7A条的规定。
那么，中国的合并申报法律程序在“规模要件”上应如何设置，才较为科学合理，更 符合中国现有的市场经济竞争格局呢?
《反垄断法(送审稿)》第28条采纳的是美式做法。具体规定：“经营者集中有下列情 形之一的，应当事先向商务部反垄断主管机构提出申报：(1)参与集中的经营者在世界 范围内的资产或销售额总和超过30亿元人民币，至少一个经营者在中国境内的资产或销 售额超过15亿人民币，且并购交易额超过5000万元人民币；(2)集中交易额超过2亿人民 币的；(3)参与集中的一方当事人在中国境内的市场占有率已达到20%的；(4)集中将导 致参与集中的一方当事人在中国境内的市场占有率达到25%的。”
这一条款规定之详细，是迄今为此国内第一次最为量化的标准条款，大大地缩小了合 并个案法律控制的范围。且毋论是否合理，仅就立法技术而言，应该算是一个大胆的尝 试，有助于竞争法的实际运作，克服了原有法律的简约而招致无法践行的弊端。同时， 该条款也充分体现了，竞争法律程序在规范竞争主体在承担合并申报义务方面的具体落 实。
该条款还从反垄断执法机构——商务部的角度，规定“商务部反垄断法主管机构根据 经济发展水平和市场状况对申报标准进行适当调整并定期公布。计算第1款规定的销售 额或资产额及市场份额时，应当将与该经营者具有控制与从属关系的经营者的销售额或 资产额及市场份额一并计算。销售额与市场份额之计算，应当以商务部反垄断主管机构 调查所得资料或者其他公共机构记载资料为准。”这一适用于实际案件具体计算方法的 明确规定，为竞争主体——经营者(或企业)提供了一个更为完善的制度保障，将有利于 企业进行自我评判，也有利于反垄断执法机关的实际操作。
但是，将标准的具体计算工作交给反垄断主管机构——商务部，对反垄断主管机构的 业务水平提出了更为严格的要求。如果反垄断主管机构不能从专业上和法律上胜任这一 职责，那么将给这一法条的执行留下一个巨大的难题。况且在“销售额与市场份额之计 算”问题上，强调“应当以商务部反垄断主管机构调查所得资料或者其他公共机构记载 资料为准”，则排斥了其他市场主管机构(如工商管理部门)记载资料的合法性或可适用 的空间，有悖于机构资源的优化配置。
此外，送审稿未强调，反垄断法关于控制经营者集中的规定是否适用于小企业的兼并 ，这是一个未充分考虑中国特殊国情的突出症结。正如有些学者指出的，反垄断法关于 控制经营者集中的规定不应当成为小企业接受兼并的法律障碍。(注：王晓晔：《入世 催生中国反垄断法》，载王晓晔、伊从宽：《竞争法与经济发展》，社会科学文献出版 社2003年版，第180页。)因此，笔者建议反垄断法应当明确规定：“一定小规模的经营 者之间的集中或者兼并一定小规模经营者无须向反垄断主管机构进行申报”。
至于何谓“小规模的经营者”或者“一定小规模的经营者之间的集中”?应当由反垄断 主管机构予以解释或制定相应的标准。也不妨可以参照财政部有关“小规模纳税人”的 标准，予以法条衔接与保持操作的一致性。
最后还须指出的是，国外反垄断法在规定合并前申报程序的同时，设置了另一种程序 制度——合并后的申报。例如，德国的《反对限制竞争法》除了对大企业的合并实行合 并前事先申报的制度外，其他绝大多数的合并原则上实行合并事后登记的制度。根据该 法第35条第2款规定：一个并非第36条第2款意义上的从属企业，且在上一届营业年度的 销售额低于2000万德国马克的，与另外一个企业合并，或者在所涉及市场上，至少5年 以来有商品或服务供应，且上届日历年度的销售额低于3000万德国马克。(注：《各国 反垄断法汇编》编选组：《各国反垄断法汇编》，人民法院出版社2001年版，第182～1 83页。)又如，日本《禁止垄断法》第10条第2款规定，就公司控股而言，虽没有事先申 报的规定，但有事后通告的要求。如果一个企业的单个总资产至少达到了20亿日元，且 总资产至少达到了100亿日元，如果拥有另一总资产至少达到了10亿日元的企业的10%、 25%或者50%甚至更多的股份，该收购公司必须在收购后的30日内向公平交易委员会进行 通报。在日本，由于公司合并后如果存在着法律争议，公司将会遭受相当大的损害，参 与并购的经营者一般在正式申报之前，会与公平交易委员会进行会商。这实际上是一个 非正式的程序。
从理论上说，合并前申报与合并后申报相比较，合并后申报有一定的制度缺陷，但合 并后申报的好处也是不容小视的。特别是在企业濒临破产或存在其他危急的情况下，合 并可以作为一种救助手段，及时挽救一些处于困境中的企业。尤其在中国现行的破产法 律制度不甚完善的情况下，对合并后申报的规定，仍具有一定的现实意义。而这一程序 制度在《反垄断法(送审稿)》中未得到体现，不能不说是一个缺憾。从某种意义上说， 中国反垄断法的制定不仅要学习借鉴西方反垄断法的长处，同时，也应该结合本国的市 场竞争现状与法律制度的不足，制定有中国特色的反垄断法。
二、合并的法律受理程序
竞争中的合并核准，是一个较为典型的法律受理程序。
经济是非常活跃的，任何市场都在不断地发生着变化，因此，根据各国企业合并的核 准法律制度与实践经验，即使对一些产生或者加强市场支配地位的合并，也不应当绝对 地予以禁止。任何事物都有双重性，任何一个合并也都同时有着积极因素和消极因素两 个方面。在这种情况下，反垄断机构应当对合并的好处和坏处进行比较和衡量，如果其 积极方面大于其消极方面，合并应当得到批准，以保护合并企业的正当权益。
为了更科学地作出判断，核准程序是必不可少的一个环节，它的运作直接关系到豁免 制度的设置与效用。综观中国《反垄断法(送审稿)》，在对企业核准法律程序的规定方 面，至少有两个问题需要进一步完善，一是有关“等待期间”的规定；二是有关“公共 利益”的规定。
第一，“等待期间”的法律规定。
所谓“等待期间”，指的是参与企业集中的当事人，自其提出的事前申报被受理之日 起，原则上不得实施其集中计划的期限。这一期限，在日本被称为“合并的禁止期间” ，在美国的“FTC规则”中被称为“待命期间”(The ration of waiting period)， 而在欧盟竞争法的企业集中规则中，则被称为“集中的停止”(Suspension of concentrations)。在此所说的“不得实施”，不仅意味着企业集中的当事人不得进行 有关集中的法定登记活动，而且还意味着禁止其实施任何可以使相应的经营组织进行融 合的具体行为。(注：[日]实为谦二：《独占禁止法(新版)》，有斐阁1992年版，第128 页。)

Ⅵ “欧盟并购控制政策”

欧盟显然是全球化的一个起步阶段,先从人类文明最发达的地方开始,它显然不是内简容单的区域经济一体化,而是政治一体化的开始.

差安不阿比，饿的不昂低。吃啊吃不吃 不对部部队。
安安把昂昂，不昂俺出暗。
低阿布阿饿 饿啊吃阿杜

Ⅶ 欧盟可能合并吗如果合并实力如何

什么意思？欧盟本来就是个组织，跟谁合并？还是说欧盟成员国合并成一个国家？

Ⅷ 外国投资者收购德国企业是否会受到限制有什么规定吗

德国管家提醒您：
当前德国法律和德国政府对外国企业并购德国企业的政策限制
（一）市场准入
德国对外国投资者的市场准入条件基本与德国内资企业一样，视外国投资者基本等同于国内投资者，几乎不存在任何限制。
目前德国明确禁止投资者进入的领域只有建设和经营核电站及核垃圾处理项目。
除特殊行业之外，外国投资者无需任何审批即可收购德国企业。需要审批的行业包括：银行，保险业；金融；拍卖业；出售含酒精饮料的餐饮业；武器、弹药、药品及植物保护剂生产及其销售；炼油及蒸馏设备的生产及销售；发电和供暖厂；动物的批发及零售；需获得经营许可或生产许可运输和出租公司等等。
（二）国家安全审查
一般情况下，外国企业在德国投资不需经过政府审批。尽管德国政府有权对是否允许任何外商（非欧盟）的投资进行审查，但在实践中这种情况并不常见。但是，理论上外商投资行为仍然有可能存在限制或禁止。需要注意的是，对敏感性行业（战争武器、驱动作战坦克或其他履带式装甲车的发动机或变速器、有信息技术安全功能、处理国家机密信息的产品或对此类产品的信息技术安全功能至关重要的零部件），在获得25%及以上表决权的股份转让合同订立后，外国投资者需要立刻向联邦经济与科技部主动申报该交易；对于非敏感性行业，则外国投资者无需向联邦经济与科技部申报，但联邦经济与科技部可以自行决定审查收购交易。
1、审查主管机关
根据德国《对外经济法》（Au?enwirtschaftsgesetz，简称AWG）及其实施条例（Au?enwirtschaftsverordnung，简称AWV）的规定，德国联邦政府授权于联邦经济与科技部（简称BMWi）对外国投资者收购以德国为住所地的、超过25%投票权股份的企业进行审查。具体而言：
（1）外国投资者
外国投资者系指住所地在欧盟境外的投资者，包括欧盟境外的投资者在欧盟境内设立的分支机构。此外，如并购方虽是在欧盟境内，但其具有表决权的股份超过25%以上由住所地在欧盟之外的人士持有，则也被视为是外国投资者。
住所地在欧盟之外，但是属于欧洲自由贸易联合体（EFTA）的国家（冰岛、列支敦士登、挪威、瑞士）不被视为外国投资者。
（2）表决权股份超过25%的计算
股权比例计算包括并购方直接收购的股权和其通过关联公司或其他公司协议间接控制的股权。具体而言，在计算购买者购买有表决权的股份是否达到25%时，（1）如果并购方拥有一个第三方企业具有表决权的股份达25％以上、且这个第三方企业已经拥有被并购方的股份，则这些股份也被计算在并购方计划购买的股份之内；（2）在并购方与一个第三方企业签订了共同行使投票权的协议的情况下，该第三方企业拥有的被并购方有表决权的股份也应被计算在并购方计划购买的股份之内。
2、审查的内容和审查后果
审查的内容是受审查的并购行为是否将会对联邦德国的公共秩序和安全构成威胁。
联邦经济与科技部作为审查的主体，可以在：（1）股权转让合同签署之日起三个月之内；或者（2）在收购者公开宣布其收购要约起三个月内做出决定是否启动审查程序，此处的期间即为审查的有效期。
若审查结果表明这样的并购可能威胁德国的公共安全和国家秩序，联邦经济与科技部就有权通过行政决定禁止或限制这样的并购，具体方式有两种：一是禁止或限制投资者在收购后行使股东表决权，也就是限制外国投资者对德国企业重大事项施加影响；二是取消此次收购，委托财产管理公司将项目复原到收购前状态。
（三）反垄断审查
如果拟进行的收购满足德国反垄断审查的触发条件，则不论该收购对竞争产生的实际影响如何，收购方应当向德国联邦反垄断局进行反垄断申报。若未申报，则可能面临最高达100万欧元的罚金。
1、申报标准
如果符合下列条件，则需进行德国反垄断申报：（1）收购代表德国公司至少持有25%的表决权的股份；（2）收购各方在全球的营业额合计超过5亿欧元；（3）至少一方在德国的营业额超过2500万欧元以及其他各方中至少一方在德国的营业额超过500万欧元。其中，营业额的计算包括该收购公司所属集团的营业总额，涵盖最终控股母公司以及为最终控股母公司完全或部分控制的关联方，但应当扣除集团内关联方之间的交易额。
需要注意的是，如果并购只涉及两家企业，且两家不是关联企业，同时其中一家全球销售总额低于1000万欧元，或进入德国市场至少5年、在德国的营业额低于1500万欧元，则不需要申报。
2、审查期限
申报后，德国联邦反垄断局将启动为期一个月的初步审查（阶段I），若联邦反垄断局决定不实施进一步审查，则交易将被视为获得批准。如果联邦反垄断局决定启动进一步调查（阶段II），则其将在自申报之日起四个月的时限内主要针对市场份额/市场控制力进行实质审查并作出决定。
3、欧盟反垄断审查和德国反垄断审查的关系
如果拟进行的交易达到欧盟的反垄断申报标准，则仅需进行欧盟的反垄断申报；如果未达到欧盟的申报标准，但达到了德国的反垄断申报标准，则需进行德国反垄断申报。
欧盟申报的标准是：欧盟《并购条例》第1条第2款的规定：“同时满足下列情形时，并购具有共同体规模：（1）参与并购的企业在世界范围内的年营业额共同达到50亿欧元；并且（2）参与并购的企业中至少有两个企业在共同体的年营业额达到2.5亿欧元。但是，如果参与并购的各企业在共同体范围的总营业额的2/3以上来自一个且是同一个成员国，则不构成共同体规模。”《并购条例》第1条第3款的规定：“在不满足第2款标准情形下，如同时满足下述情形，则也构成共同体规模：（1）参与合并的企业在全球的年营业额超过25亿欧元；（2）参与合并的企业至少在欧盟3个成员国的共同市场年营业额超过1亿欧元；（3）参与合并的企业中至少有2个企业各自在欧盟上述3个成员国中的每一个的市场年营业额超过2500万欧元；（4）参与合并的企业中至少有2个企业各自在欧盟市场的年营业额超过了1亿欧元；（5）参与合并的各个企业在欧盟市场年销售额的2/3以上不是来自一个且是同一个成员国。但是，如果参与并购的每一个企业在共同体范围内的总营业额的2/3以上来自一个且是同一个成员国，则不构成共同体规模。”
此外，需要注意的是，如果收购完成后，对其他国家也产生限制竞争的效果，那么也有可能触发其他国家（比如美国、中国）的反垄断申报程序。

德国法律对于外国企业并购德国企业之后，在技术（专利）转移、劳动用工等方面的限制和保护措施
（一）知识产权保护和技术转移
在技术转移方面，就本所律师所知，知识产权的保护在商标方面需要注意其他国家的第三方是否享有在先权利、从而可能会潜在的妨碍在其他国家使用目标公司商标，妨碍的范围可能是全部的目标活动或至少是当前计划拟定的特定活动。并且如果在其他国家的第三方拥有这样的权利，其可以要求商标权人立即停止使用商标，也可能提出进一步索赔。
在外观设计方面，需要注意的是，德国法律仅保护经注册的外观设计；而在欧盟，未被注册的欧共体外观设计也被保护。
在公司名称方面，德国法律规定公司名称作为一个商业标志也可被设定为标志权，并且公司的名称赋予其所有者在德国为商业活动之目的而使用该名称的排他性权利。需要注意的是，如果商标局或法院认为公司名称缺乏显著性，则有可能会存在此类公司名称权被拒绝的风险。并且，如果第三方在德国对相关产品拥有在先的标志权（比如商标权或/和公司名称权），则在先者可阻止公司使用该标志并提起诉讼。而在欧盟，欧盟并没有对公司名称权作出保护规定。
在软件的版权保护方面，德国法律规定，软件受到版权保护，其中对于在雇主指导下形成的软件所有权转移给用人单位，但各方另有约定的除外。这也表明德国法律可能更偏向独立开发或创造某一产品的个人，关于此产品的所有权利并非自动归属于雇主及客户。因此取得全部知识产权的合同需要事先进行协商。
在专有知识保护方面，仅在专有知识是：（i）秘密的，即不为普遍知晓或容易取得的；（ii）重要的，即对产品生产是重要且有用的；以及（iii）可识别的，即以充分全面方式描述使其可能满足秘密性和重要性的标准，专有知识才受到保护。
对于知识产权转移方面，需要注意：（1）如果目标公司签署了许可协议，需要关注许可协议是否允许转许可；（2）相关产品的专利、版权、商标是否登记在目标公司名义下，如果不是登记在目标公司名义下，则应当要求转至目标公司名义下；（3）目标公司的拥有专有知识的核心员工是否与目标公司签署了长期劳动协议或是否愿意继续留在公司。
（二）劳动用工
对于德国企业被并购之后，针对劳动用工方面，德国法律规定，并购方应接收被并购公司的员工。但是，企业因并购原因确需裁员的，应由董事会报请股东大会通过，而无需征得企业委员会的同意，但企业委员会有知情权。董事会应及时向企业委员会通报并购方案，并按规定事先书面通知企业委员会举行听证会。自举行听证会之日起一周后，无论企业委员会是否同意，雇主即可签发辞退通知书。需要注意的是，所有辞退通知书均需书面且以原件形式做出并提前通知当事人才具有法律效力，并且提前通知的时间需要根据工龄来确认。被辞退者如认为辞退不合理，可在收到辞退通知书后一周内通过企业委员会向雇主提出书面申诉，如未达成和解，雇主有权强制执行辞退，但当事人可在收到辞退通知书三周内向当地劳动法院提起诉讼。如果雇员错过这一时限，解雇有效，无需考虑解雇理由之合法与否。
德国法律规定对于裁员应该给予经济补偿。补偿金额最高可达12个月的月薪，但年满50周岁且在同一公司工作15年以上者可享受最高15个月月薪的补偿金，年满55周岁且在同一公司工作20年以上者可享受最高为18个月月薪的补偿金。

Ⅸ 欧盟的Directive和Regulation有什么区别

在执行与落实欧盟法律法规的实践中，无论是欧盟（比如德国和瑞士）还是国内的认证同行中间时常因为越来越名目繁多的欧盟法规表现形式和其内在的法律区别而困惑不堪。通过下面的比照分析，希望能够为认证界的同行提供一点有益的信息来准确识别欧盟指令与欧盟条例的异同，以及它们在不同历史时期书不同的编码差异。

1英文 中文 德文

EC Directive 欧盟指令 EG Richtlinie

EC Regulation 欧盟条例（规程） EG Verordnung

2针对对象

欧盟指令 首先针对每个成员国而不是当事人（组织或者机构）

欧盟条例 广泛效应，无论成员国还是当事人（组织或者机构）

3法规有效性

欧盟指令 发布后通常给与成员国一定的时限，成员国有权选择并决定适合自己意图的形式和手段，并以国家法律法规形式的将欧盟指令落实到本国法规系统后方对具体的当事人（组织或者机构）发生法律效应

欧盟条例 已经发布立即生效，无须经过欧盟成员国内以国家法律法规形式的落实措施，即条例无论对于成员国还是当事人（组织或者机构）具备同等法律效应

4欧盟指令和条例的代码表述格式

A过去

例如: 旧版欧盟机器指令 98/37/EEC

例如: 1971年第1408号欧盟条例: EEC/1408/71

B当前（共存）

例如:新版欧盟机器指令MD 2006/42/EC

新版欧盟旧电器指令 WEEE
2012/19/EU

例如:

2004年第1935号针对与食品接触材料的框架性欧盟条例: EC/1935/2004

2011年第11号塑料欧盟条例（FCM/1935/2004框架条例下的具体执行条例）: EU/11/2011

C未来趋势

例如: 欧盟有害物质禁用指令 ROHS 2011/65/EU

2011年第11号塑料欧盟条例（FCM/1935/2004框架条例下的具体执行条例）: EU/11/2011