法国见死不救是否要承担法律责任

『壹』 见死不救的法律认定

你好，如果甲没有特殊身份，比如警察，或者河道的管理或者使用者，甲不需要承担法律责任，甲没有救助的义务，希望能帮助到你望采纳

『贰』 “见死不救”犯法吗要不要承担法律的责任

见死不救如果构成犯罪只可能是不作为犯罪。不作为犯罪不作为犯罪，是指行为人违反法律专直接规定，属负有法定义务而拒绝履行，情节严重或情节恶劣的行为。简单概括不作为犯罪，的几个构成要素就是应为、能为、不为。
绝大多数见死不救行为不会构成犯罪，最主要的原因就是行为人没有救助义务。
1法律明文规定的义务，如家庭成员的抚养义务，当事人履行法院生效判决裁定的义务；
2职务或业务上要求的义务，如医生、执勤消防员等 ；
3 法律行为引起的义务，典型的如合同行为设定的义务；
4先行为引起的义务，即先行为导致刑法保护的社会关系处于危险状态，行为人富有采取有效措施排除危险或防止危险发生的特定义务 .

所以说，只要没有救助义务，即使见死不救，也不会构成犯罪，但有救助义务的人，在能救助的情况下不救助，就会构成犯罪。比如医院的医生，在有条件救治伤者时拒不救治，就可能构成犯罪，警察在看到有人陷入危险时，有能力救助不救助也有可能构成犯罪。

『叁』 哪个国家明文规定见死不救要付法律责任

您好！《德国刑法典》第330条C规定：意外事故或公共危险或急难时，有救助之版必要，依当时的情权形又有可能，尤其对自己并无显著危险且不违反其他重要义务而不救助者，处一年以下自由刑或并科罚金。
《法国刑法典》223-6条第二款亦明确规定：任何人对于危险之中的他人，能够自己采取行动，或能够唤起救助行为，且对其本人或第三人无危险，而故意放弃给予救助的，处五年监禁并科五十万法郎罚金。
意大利、俄罗斯等国刑法亦有类似规定。
谢谢阅读！

『肆』 见死不救是否应该负法律责任

见死不救也要负法律责任

日前，浙江省金华市中级人民法院依法对李家波故意杀人案作出终审判决，因见死不救，导致被害人死亡的李家波被判处有期徒刑五年，并赔偿被害人父母3．5万元。
据检察机关起诉书指控，去年3月，20岁的浙江省浦江县农民李家波与项兰临相识并相恋，不久项兰临就怀孕了。去年6月，李家波提出要跟项兰临分手，并要其去医院做流产手术。项坚决不同意，几次欲跳楼自杀。9月5日中午，李家波回到宿舍，见项兰临在房里，二人发生争吵，李家波用打火机扔打项兰临。项兰临感到绝望，走到走廊，喝下了事先准备好的敌敌畏，又走进了李家波房间。
此时，李家波不但没有及时救人，反而一走了之，临走时还将房门锁上。当天下午，项兰临被人发现送往医院，救治无效死亡。
李家波交待称，他当时看到项兰临口吐唾沫，判断她喝了毒药，但又不能完全肯定。他说，他对项兰临已经没有感情，而且毒药是她自己喝的，就随她去了。她的死去对自己是一种解脱，所以就没有去抢救。
案发后，李家波向公安机关投案自首。经浦江县检察院批准，李家波被依法逮捕。去年12月，浦江县法院开庭审理了由浦江县检察院提起公诉的这件“见死不救”案。法院审理后认为，李家波在发现项兰临服毒后采取放任态度，将宿舍门锁上外出，致使项兰临在李家波宿舍这个特定环境中得不到及时抢救而身亡，李家波作为负有特定义务的人，主观上希望并追求项兰临死亡结果的发生，以解脱自己的负担，这与他不采取救助义务后造成项兰临死亡的严重因果有直接的因果关系，其行为已经构成不作为形式的故意杀人罪，鉴于李家波能够主动投案自首，依法从轻判处有期徒刑五年，并向项兰临父母赔偿损失3．5万元。李家波不服一审判决，提出上诉。金华市中级人民法院经过审理，于4月29日驳回上诉，维持原判。
这起因“见死不救”致人死亡而被追究刑事责任的案件在当地引起很大震动。许多群众以为“见死不救”只是一个道德问题，想不到也要判刑。殊不知，不作为犯罪的义务是一种特殊的义务，且特殊义务是针对特殊人的，而且附有某种条件的义务。李家波具有与项兰临发生性关系并导致怀孕的行为，他对项兰临及腹中胎儿不仅负有道德意义上的义务，更有在项兰临喝农药处于危险状态后予以救治的义务。李家波有义务而不履行，造成项兰临在自己的卧室这个特定环境里服毒死亡的严重后果，就是负有对此法律事实而产生的特定法律义务，应承担法律责任，构成不作为形式的故意杀人罪。所以说，“见死不救”并不仅仅是一个道德问题，它在某些特殊场合，有可能演变成刑事犯罪行为。劳月

『伍』 见死不救是否属于犯罪

在某些负有特定抄义务或先义务袭的情况下，不作为（包括见死不救）也能构成犯罪行为。如甲带邻居小孩出去游泳，甲在会游泳的情况下，放任小孩溺水死亡，构成过失杀人罪；但若甲为路人的话，见死不救，就没有法律上的责任。
具体问题具体分析，不能一概而论。

『陆』 见死不救应承担何种法律责任

救死扶伤，是医生的天职，对于危重病人仅仅因为其未及时交钱就见死不救，严重违反了医生的职业准则，丧失了作为一个医生应有的职业道德，应当受到严厉的谴责。但是，从本案来看，值班医生的行为还不仅是要受到道德谴责的问题，还是违法甚至涉嫌犯罪的问题。 对于危重病人见死不救，医院和医生违反了其合同义务和法定义务，应当承担违约责任或侵权责任，构成两种民事责任的竞合。《医疗机构管理条例》第三十一条规定，医疗机构对危重病人应当立即抢救。《中华人民共和国执业医师法》第二十四条规定：对急危患者，医师应当采取紧急措施进行诊治;不得拒绝急救处置。从上述法律规定可见，医院作为公益单位，医生作为特殊职业，在民事活动中要受到合理的限制，这就是危重病人对其的强制缔约。医院和医生的对于危重病人的求救不得拒绝，从危重病人的求救开始，不管医院和医生乐不乐意，双方就形成一种合同关系，病人的交费虽然是合同的一个必备要件，但是否交费本身不影响合同的生效。如果事后病人有能力而不交费，医院可以通过法律途径追讨，但是不能在求救当时以未交费拒绝救治。从另一个角度上讲，既然法律和规章规定医院和医生有法定的救治危重病人的义务，医院和医生不进行救治危重病人，就是对病人的侵权。在当时情形来看，陈某强承诺了交费，只是未来得及带钱，该医院和医生就拒绝救治，因而医院和医生违反了合同也违反了法定义务，应当对病人家属承担违约或侵权责任，家属可选择一种责任提出赔偿请求。 医院和医生的危重病人见死不救的行为，还应当承担相应的行政责任。《中华人民共和国执业医师法》第三十七条就明确规定：医师在执业活动中，违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府卫生行政部门给予警告或者责令暂停六个月以上一年以下执业活动;情节严重的，吊销其执业证书;构成犯罪的，依法追究刑事责任：(二)由于不负责任延误急危患者的抢救和诊治，造成严重后果的。 不仅如此，值班医生对于危重病人见死不救的行为还可能涉嫌犯罪。对于来到医院求救的危重病人，值班医生就负有救治危重病人的义务，这是医生的职务和其业务所要求其负担的特定义务。如果值班医生如果有能力救治却故意不履行救治的义务，在刑法上讲就是一种不作为的行为，因此而造成严重后果，就可能构成故意杀人或故意伤害罪，要受到刑罚的制裁。

『柒』 国外有没有见死不救罪，最好举出相关的法律条文

《法国刑法典》第223—6条规定：“任何人能立即采取行动阻止侵犯他人人身之重罪或轻罪发生，这样做对其本人或第三人并无危险，而故意放弃采取此种行动的，处5年监禁并科50万法郎罚金。”“任何人对处于危险中的他人，能够个人采取行动，或者能唤起救助行动，且对其本人或第三人均无危险，而故意放弃给予救助的，处前款同样之刑罚。”该法第223—7条规定：“任何人故意不采取或故意不唤起能够抗击危及人们安全之灾难的措施，且该措施对其本人或第三人均无危险的，处2年监禁并科20万法郎罚金。”

《德国刑法典》第323条c项规定：“意外事故、公共危险或困境发生时需要救助，根据行为人当时的情况急救有可能，尤其对自己无重大危险且又不违背其他重要义务而不进行急救的，处1年以下自由刑或罚金。”《意大利刑法典》第593条第2款规定：“对气息仅存或受伤或危急之人，疏于必要的救助或未即时通知官署者，处3个月以下徒刑或科12万里拉以下罚金。”

《西班牙刑法典》第489—1条规定：“对于无依无靠，且情况至为危险严重，如果施予救助对自己或第三者并无危险，但不施予救助，应处以长期监禁，并科以西币5000至10000元之罚金。”

《奥地利刑法典》第95条规定：“在不幸事件或公共危险发生之际，对有死亡或重大身体伤害或健康损害危险，显然需要加以救助之人，怠于为救助者，处6个月以下自由刑或360日额以下罚金。如不能期待行为人为救助行为者，不在此限。须冒生命、身体之危险或可能侵害他人重大利益时，属于不能期待救助之情形。”[详细][参与讨论]

『捌』 见死不救是否承担法律责任

对负有法定救助义务的人，见死而不救是要负法律责任的。
对于没有法定求助义务的人，见死而不救只能从道德层面予以谴责，而不能追究其法律责任。