仲裁员的法律责任

❶ 仲裁员违法裁决，该谁来追究法律责任，人力资源局该不该赔偿

你提到的案号是深罗劳人仲案2013【1477】号，据此判断你提起的应该是劳动争议仲裁，所适用的法律应该是《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》。若你所述情况有确凿证据证明，那么对于你提出的仲裁员违法裁决应如何追讨责任问题，可以参考以下建议：

第一，对于仲裁员本身，若确定其存在徇私舞弊、枉法裁判的情形，可能构成刑法上规定的枉法裁判罪，应当依法承担刑事责任；此外，劳动争议仲裁委员会应当将其解聘。
第二，至于你提到的人力资源局，并未看出它与你想解决的劳动争议有何关系。如果对于行政机关的决定等不符，认为其行政决定存在程序或适用法律错误，可以提起行政诉讼。如发生用人单位侵犯你的权益，可以向劳动监察部门投诉，若其不予处理，那么你可以指控其不作为，但是从你目前提供的线索，很难无法判断出与人力资源局有何关联。
第三，对于你本身提到的劳动争议纠纷，若已经做出仲裁裁决，而你对裁决结果不服的，最好通过向所在地的基层法院起诉解决。因为劳动仲裁是劳动争议案件起诉的前置程序，若对仲裁结果不服，可以在收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。而对于劳动争议事实的认定及法律适用，只有法院有权力作出。若你继续纠结人力资源局应否承担责任而延误了提起诉讼的时效，事情就在没有回转余地了。

相关法律依据
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第三十三条仲裁员有下列情形之一，应当回避，当事人也有权以口头或者书面方式提出回避申请：
（一）是本案当事人或者当事人、代理人的近亲属的；
（二）与本案有利害关系的；
（三）与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正裁决的；
（四）私自会见当事人、代理人，或者接受当事人、代理人的请客送礼的。
劳动争议仲裁委员会对回避申请应当及时作出决定，并以口头或者书面方式通知当事人。第三十四条仲裁员有本法第三十三条第四项规定情形，或者有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的，应当依法承担法律责任。劳动争议仲裁委员会应当将其解聘。

❷ 仲裁申请被受理后的法律后果有哪些

1、仲裁委员会受理当事人的仲裁申请后，仲裁程序开始启动，仲裁申专请人和被申请人取得了仲裁当属事人的资格，各自依法享有仲裁法及仲裁规则中规定的权利，并承担相应的义务。2、根据仲裁法第25条的规定，仲裁委员会受理仲裁申请后，应当在仲裁规则规定的期限内将仲裁规则和仲裁员名册送达申请人，并将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人。3、被申请人收到仲裁申请书副本后，应当在仲裁规则规定的期限内向仲裁委员会提交答辩书。仲裁答辩书是仲裁被申请人为保护其合法权益而就仲裁申请的事实和法律问题作出答复和辩护的法律文书。仲裁委员会收到答辩书后，应当在仲裁规则规定的期限内将答辩书副本送达申请人。被申请人未提交答辩书的，不影响仲裁程序的进行。4、申请人可以放弃或者变更仲裁请求，被申请人可以承认或者反驳仲裁请求，并有权提出反请求。

❸ 什麽叫仲裁员

仲裁员是指在仲裁案件中对当事人的财产权益纠纷进行评判并作出决定的居内中裁判者。从对争议容进行审理并作出裁决的角度看，仲裁员与法官很相近。
我国《仲裁法》对仲裁员的资格条件做了相当具体明确的限定。根据《仲裁法》第13条规定：“仲裁委员会应当从公道正派的人员中聘任仲裁员。仲裁员应当符合下列条件之一：
（一）从事仲裁工作满8年的；
（二）从事律师工作满8年的；
（三）曾任审判员满8年的；
（四）从事法律研究、教学工作并具有高级职称的；
（五）具有法律知识、从事经济贸易等专业工作并具有高级职称或者具有同等专业水平的。”

❹ 仲裁员徇私舞弊，枉法裁决为什么没有法律追究机制

是劳动仲裁还是商事仲裁？
如果是劳动仲裁，《劳动争议调解仲裁法》第三十四版条规定，仲裁员枉法权裁决等行为，应当依法承担法律责任。劳动争议仲裁委员会应当将其解聘。
如果是商事仲裁，《仲裁法》及仲裁机构的规章制度也有类似规定。

但是，当事人认为仲裁员有徇私舞弊、枉法裁决的行为，应当提供相应证据来证明。

❺ 仲裁员应负的责任有哪些

世界各国立法对仲裁员的资格的规定不尽一致。个别国家对仲裁员的资格作了比较严格的规定，如中国台湾地区及韩国、意大利等，对仲裁员予以严格的规定，还规定了不得担任仲裁员的一些情形;但大多数国家则规定得较松，如德国、日本，这些国家从总体上说只要是有行为能力并且品行端正，公正无私的自然人即可担任仲裁员;还有少数国家对仲裁员的资格并未作明确的规定，像英国1996年仲裁法对受聘为仲裁员的人员并没有法定条件的限制。我国1994年《仲裁法》第13条是这样规定仲裁员的资格条件的：仲裁委员会应当从公道正派的人员中聘任仲裁员。
仲裁员的责任
我国《仲裁法》第38条规定了仲裁员应承担法律责任的两种情形，但未规定仲裁员应承担何种责任。这一粗线条的规定，为司法执行增添了难度。
笔者认为有必要对我国的仲裁员的责任制度加以细化。首先不容置疑的一点是仲裁员应该承担责任。不论从权利制约的角度，还是从权利义务一致性的要求来看，规定仲裁员的责任是必要的[7]。至于仲裁员的责任范围，笔者倾向于“有限责任说”，即仲裁员在一定程度上可享受责任豁免。对仲裁员在执行准司法职务过程中的行为予以豁免，而对于故意或重大过失的行为仲裁员仍应承担责任[8]。
到底仲裁员应承担的是行政责任、刑事责任还是民事责任仲裁委员会是民间性的事业单位法人，而不是国家行政机关，且仲裁员是以个人的名义实施裁判行为的人，而不是国家机关工作人员，也不是行政法律关系中的相对一方当事人，因此仲裁员要承担的应是一种民事责任。那么仲裁员该如何来承担这一“有限”的民事责任
笔者认为，仲裁员的民事责任应有适当限制为宜，如果仲裁员的不法行为未给当事人造成实际损失，他所承担的民事责任应以退交仲裁酬金为限;如果其行为造成了延期裁决或偿付，则所承担的民事责任应为所涉款项的合理的利息损失。如果仲裁员的不法行为给当事人造成了其他经济损失，则需另行赔偿，但其所赔偿金额应以不超过一定的数额为宜。另外，仲裁员的不法行为如属索贿，对其所索款物应退还给当事人;如属受贿，对所受款物应由国家的有关机关予以没收[9]。笔者还认为我国仲裁法规定的仲裁员的责任范围太过狭小，对当事人的权利保护不利，建议增加两项内容：一是仲裁员故意违反保密义务，泄露案情的;二是仲裁员应该及时完成仲裁任务，如果不能按时完成仲裁任务的。仲裁员应承担法律责任[10]。
仲裁界有一句名言，“仲裁的全部价值在于仲裁员”。鉴于仲裁员在仲裁过程中的作用，没有当事人满意的仲裁员，就绝不会有令人满意的仲裁制度。基于仲裁员制度在整个仲裁法律制度体系中的重要地位，中国仲裁理论界和实务界应该认真对待仲裁实践中围绕着仲裁员所发生的各种法律问题，寻求合乎规律的对策和解决措施，并对法律和有关规则进行必要的修改，早日建立起一套与国际接轨的仲裁员制度。

❻ 对仲裁员缺少法律及行政制裁导致大量枉法裁决出现

一、 问题的由来：设立“枉法仲裁罪”的必要性
“诉讼不如仲裁，仲裁不如调解，调解又不如预先防止发生法律纠纷，这几乎是不言而喻的。”[①]施米托夫这句对民商事纠纷的解决方式上作出的概括性断言，为许多法律人士谙熟。仲裁[②]以其具有的自主性、效率性、意思自治和及时性的特点,已经成为各国国内普遍采用的民商事纠纷方式。仲裁作为一种制度化的司法外纠纷解决方式在当今社会中发挥着重要作用的同时，也出现了一些严重影响仲裁公正性基础的问题：个别仲裁人员徇私情、徇私利或者接受当事人的贿赂，违反公正的职责，对纠纷做违背事实和法律的仲裁。

在民商事纠纷、劳动争议和农业承包合同纠纷以及海商海事纠纷解决方面，仲裁与司法发挥着相近似的作用。仲裁活动作为国家司法活动的必要补充和变通，具有一种准司法的性质。在仲裁过程中，仲裁员始终处于组织者和决定者的地位，他决定着仲裁的进程和仲裁的结果，实际承担着“准法官”的职责，仲裁裁决与法院裁判一样，具有强制执行的效力，将对当事人的民事实体权利义务发生重大的影响。在仲裁活动中，仲裁员理应小心谨慎的严格按照法律规定履行职责，以维护仲裁裁决的严肃性和权威性。如果仲裁裁决一旦失去公正性，将可能给当事人造成损害。仲裁活动的本质是一种市场经济环境下的民间性的纠纷解决方式，它的正常运作离不开国家的恰当而有效的干预，国家有必要对仲裁活动运用司法方式进行监督和制约。

《仲裁法》、《民事诉讼法》中对枉法的仲裁裁决进行的监督方式有两种：一种监督方式是法院撤销仲裁裁决。另一种监督方式法院不与执行仲裁裁决。这两种监督方式的范围仅仅是仲裁程序和仲裁后果，很少触及仲裁人的个人切身利益；这种监督机制的性质属于事后监督，防范于未然的效果不明显。不难看出这种监督机制有一定的局限性：监督方式上的缺位导致不能实现预期的监督效果。实践证明，不触及仲裁人的个人切身利益，仅仅通过法院撤销不当裁决和不与执行仲裁裁决的方法不可能有效的杜绝枉法裁决的产生。从权力制约的角度，立法应当在仲裁裁决的监督机制里确立一种新的监督方式：通过追究枉法仲裁人个人责任，有效的预防违法仲裁的情况出现。

笔者认为，仲裁人对枉法裁决应当承担的责任形式除了民事责任、道义责任以外，还应当包括有限的刑事责任。如前所述，枉法裁决和枉法裁判一样，都是对法律的歪曲和破坏以及对当事人合法权益的侵害，都具有严重的社会危害性，对于严重的枉法仲裁行为，仲裁人理应承担刑事责任。

另一方面，为了防止有能力有责任心的人因为害怕承担个人责任视仲裁活动为畏途而拒绝接受委托或者指定，从而导致纠纷不能顺利解决，立法应当恰当的确定仲裁人承担刑事责任的范围，应当在追究严重枉法仲裁行为刑事责任和豁免普通过失仲裁责任之间寻求适当的平衡：既向仲裁人施加一定的责任，促使其谨慎的行使仲裁权，保障仲裁的公正性；同时又不能过分干预，要确保仲裁人独立行使职权，不必担心自己受到不必要的干扰和攻击，保障仲裁的有效性。

二、解读《刑法修正案（六）》第20条：枉法仲裁罪的构成要件

仲裁员的刑事责任是一个复杂和敏感的问题，对此问题的争议近几年一直不断。2005年12月下旬召开的第十届全国人民代表大会常务委员会第十九次会议审议的《刑法修正案（六）》草案中规定了“枉法仲裁罪”的内容：“依法承担仲裁责任的人员，在仲裁活动中故意违背事实和法律作枉法裁决，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。同时，前款规定人员收受贿赂，有前款行为的，同时又构成刑法第三百八十五条规定之罪，依照处罚较重的规定定罪处罚。”理论界和实务界对这个征求意见稿展开了热烈的讨论。2006年6月29日第十届全国人民代表大会常务委员会第22次会议在删去了后半句以后通过了这条修正案，并把它归入《刑法》第399条。

根据《刑法修正案（六）》第20条规定的内容，可以归纳枉法仲裁罪的罪质：枉法仲裁罪是指依法承担仲裁职责的人员，在仲裁活动中故意违反事实和法律作枉法裁决，情节严重的行为。

根据枉法仲裁罪的罪状，可以分析出该罪的构成要件：

1、犯罪主体

本罪是身份犯，只有具备仲裁员身份并且在具体案件中承担仲裁责任的人才能构成枉法仲裁罪。换言之，本罪的犯罪主体属于特殊主体，只有通过仲裁委员会聘任以后，又被选定或者指定作为某一具体案件仲裁庭成员的个人，才可能成为枉法仲裁罪的实行犯。“根据我国有关法律、行政法规和部门规章的规定承担仲裁职责的人员，不仅包括《仲裁法》中规定的承担仲裁职责的人员，还包括其他依法承担仲裁职责的人员。我国《体育法》、《反兴奋剂条例》、《著作权法》、《劳动法》、《公务员法》、《企业劳动争议处理条例》等法律法规中都有关于仲裁机构和仲裁人员的规定，依据这些法律法规从事仲裁活动承担仲裁职责的人员无疑可以成为本罪的犯罪主体。”[③]对于收受、索取贿赂或者徇私情、循私利的“黑哨”体育裁判，就可以按照枉法仲裁罪的罪名定罪处罚，这样就解决了对于性质严重的“黑哨”行为进行定罪处罚于法无据的难题。

不具备仲裁员身份没有在具体案件中承担仲裁责任的个人，如果对特定案件的仲裁人实施了教唆、帮助行为，则可以构成枉法仲裁罪的教唆犯和帮助犯。

2、犯罪主观方面

认定本罪的主观方面需要严格界定故意、过失和合法的自由裁量的心理因素，以辨别仲裁行为的合法与非法、罪与非罪的界限。根据《刑法修正案（六）》第20条规定的枉法仲裁罪的叙明罪状，本罪的主观方面应当是直接故意的心理态度。从认识因素上来看，行为人对于违背事实和法律作出枉法仲裁的行为和基本的危害结果是明知的；从意志因素上来看，行为人对于违背事实和法律作出枉法仲裁的行为和基本的危害结果持积极追求的主观倾向；行为人对“情节严重”、“情节特别严重”中的加重后果，既可能是追求也可能是放任。枉法仲裁罪里没有过失犯成立的余地。事实认定错误和适用法律不当的过失仲裁行为只可能承担民事责任或者行政责任，不构成犯罪。在仲裁活动中，仲裁员具有合法的自由裁量权，即便对仲裁结果有争议，仲裁行为也是合法的。

行为人实施枉法仲裁的行为的通常的动机是徇私利、徇私情，行为人基于何种动机实施了枉法仲裁的行为，不是刑法所关注的对象。考察动机的法律意义仅仅限于量刑方面，并不涉及定罪领域。在枉法仲裁罪中，动机不是必备要件。

根据《仲裁法》的规定，仲裁员裁决纠纷的权力来自于当事人的授权。一经当事人选定，仲裁员就根据事实和法律独立的裁决纠纷，仲裁员具有很强的独立性。仲裁员虽然只有通过仲裁委员会的聘任才能录入仲裁员的名单，但是仲裁委员会主任、副主任、委员、秘书长和仲裁员之间并不因为聘任关系产生上下级领导指挥关系，仲裁委员会并不介入纠纷的裁决，仲裁决定也不经过仲裁委员会的批准，仲裁员能够根据自己的意志独立决定仲裁的活动的进程和结果，仲裁裁决作出以后既发生法律效力，仲裁委员会也无权予以变更或者撤销。从运作程序来看，仲裁活动比司法活动具有更强的独立性，仲裁活动的过程和结果更明显反映出仲裁员的独立意思。因此，仲裁员的枉法仲裁行为比《刑法》第399条第1款和第2款规定的司法工作人员具有更强的道义上的可责性，仲裁员应当对于根据自己的自由意志所作出的枉法仲裁裁决承担刑事责任。

3、犯罪客体

需要仲裁的纠纷往往具有财产权的内容，仲裁的方式解决纠纷又以当事人达成仲裁协议为前提，因此违法仲裁行为的危害肯定是多方面的。本罪的犯罪客体是多重客体，枉法仲裁行为不但扰乱了仲裁秩序、降低了仲裁机构的威信、损害了仲裁活动的中立性、纯洁性和不可收买性，还滥用了当事人的委托、损害了国民对仲裁活动公正性的信赖，往往还损害了当事人或者利害关系人的财产权益。在枉法仲裁犯罪侵犯的多种客体中，何种客体是主要的，理论界和实务部门有不同的看法。《刑法修正案（六）》把枉法仲裁罪归入《刑法》第399条，明显反映出了把本罪的主要客体确定为仲裁秩序的立法意图。

4、犯罪客观方面

本罪在客观方面必须具备行为人在各种仲裁活动中索取、接受贿赂、徇私情、循私利并且违背事实和法律做枉法仲裁的行为，以迫使他人实施无义务实施的事项或者妨害他人行使应当行使的权利。至于是否发生行为人预期的“迫使他人实施无义务实施的事项或者妨害他人行使应当行使的权利”的结果，则在所不问。枉法仲裁可能发生的领域不仅是《仲裁法》规定的民商事活动中，“而且还包括依据《体育法》、《反兴奋剂条例》、《著作权法》、《劳动法》、《公务员法》、《企业劳动争议处理条例》等法律规定从事的仲裁活动中”[④]。

枉法仲裁的行为主要是指索取、接受贿赂、徇私情、循私利并且对案件事实做不符合原来真相的认定或者歪曲实体法和程序法的规定对纠纷做违法裁决的行为。在实践中，这些枉法行为主要表现为索取、接受贿赂、伪造毁灭证据材料、串通当事人制造伪证、指使证人做伪证，篡改仲裁笔录等情况。

枉法仲裁的行为达到“情节严重“的程度，才可能构成犯罪。对于情节一般、危害不大的枉法仲裁行为不应当认为是犯罪。本罪属于情节犯，“情节严重”具有犯罪构成要件意义，是区分枉法仲裁行为罪与非罪的重要事实依据。“刑法分则以及其他各种刑罚法规分别规定的具体犯罪的构成要件，是基本的构成要件。与此相对的修正的构成要件，则是刑法总则就未遂犯、共犯对基本构成要件进行修正而形成的构成要件。”[⑤]犯罪构成可以分为基本的犯罪构成和修正的犯罪构成，笔者认为情节犯中的情节严重是基本的犯罪构成要素，不是修正的构成要素。在枉法仲裁罪中，没有情节一般的未遂犯成立的余地。是否情节严重关系到枉法仲裁行为罪与非罪的判断标准，而不是既遂与未遂的判断标准。在本罪中，更强调犯罪成立“量”的要求。法律没有对情节严重的具体内容和判断标准作出明确的规定，需要司法机关在实践中把握。枉法仲裁是个新罪名，由于刑法没有对何谓“情节严重”作出明确规定，司法实践中还没有积累足够经验以供参考，所以在司法实践中存在罪与非罪的困惑。

三、进一步完善：对定位和情节的探讨
《刑法修正案（六）》第20条为规范和制约仲裁秩序并且对性质严重的枉法仲裁行为进行制裁提供了法律依据。同时这条规定还存在着两处需要进一步完善之处：

第一，《刑法修正案（六）》把枉法仲裁罪归入《刑法》第399条似乎与刑法分则的体系不协调。《刑法》第399条属于渎职犯罪的内容，众所周知，渎职罪的本质是国家机关内部成员的腐败行为和侵犯国家作用的行为。渎职罪的主体是国家机关工作人员；客观方面也是表现为国家机关工作人员在执行公务实施的违法行为；客体是国家机关的正常职责活动。枉法仲裁罪的本质是对仲裁活动公正性的歪曲。各种类型的仲裁委员会是民间性的事业单位法人，仲裁员也并不具有国家机关工作人员的身份；各种仲裁活动体现了自治性和民间性的特征，并不属于公务活动的范围；客观方面表现为仲裁员在仲裁活动中的实施的违背事实和法律的裁决行为。对二者加以比较很容易看出仲裁活动渎职犯罪的罪质和构成要件与枉法裁判罪的罪质和构成要件有诸多不同之处，二者难以兼容。现代仲裁制度是市场经济发生、发展的必然产物，它在本质上是市场主体在没有国家干预的情况下自主了结争议的民间性纠纷解决机制。在市场经济里，仲裁是一种法律服务，这就是仲裁活动的基本定位。枉法仲裁行为归根到底损害了市场经济秩序。笔者以为，按照枉法仲裁行为所侵犯的客体，把枉法仲裁犯罪纳入刑法分则第三章第八节扰乱市场秩序罪更为恰当。

第二，《刑法修正案（六）》第20条把“情节严重”作为把枉法仲裁行为构成犯罪的法定标准。一方面，这样的规定过于笼统模糊，可操作性不强，司法认定中缺乏统一客观的标准。因为不同地域、不同法院、不同法官的价值判断标准的差异会造成类似的枉法仲裁行为的处理结果大相径庭。容易造成理解和适用该罪的分歧。从另一方面来讲，“情节犯自身表述上的模糊性不可避免，书不尽言，言不尽意是整个人类社会普遍存在而且无法解决的问题。刑法明确性的要求不能过分，模糊性的法律语言同样具有刑事法治价值内涵。”[⑥]

在罪刑法定的原则下把握枉法仲裁罪的情节严重的标准，需要平衡明确性原则和模糊性原则，还需要在调节法律局限性和稳定性与社会生活的复杂性和多变性之间的矛盾。在司法实践中司法人员需要考虑的因素包括枉法仲裁的数额与非法所得、对仲裁秩序的扰乱程度、是否造成严重后果、是否造成恶劣影响、是否经常违背事实和法律裁断纠纷等内容。同时，司法人员还要根据枉法仲裁行为的动机、目的、手段、形式、对象等因素作出情节是否严重的综合判断。总之，“情节严重”的要求是随着社会变化而被赋予不断变化的内涵，因此，不能就事论事的作出简单判断。情节犯的模糊性要求司法者根据法律的基本精神对枉法仲裁行为情节的性质和严重程度作出相对合理的解释和判断，以适应不断发展的社会。

[①]施米托夫：《出口贸易——国际贸易的法律与实务》，〔M〕北京.对外贸易教育出版社，1985年版，第520页。

[②]本文所指的仲裁，不仅指民商事仲裁，还包括劳动争议仲裁和农业承包合同纠纷仲裁以及海商海事纠纷仲裁。

[③]刘志红：《略论枉法仲裁罪》，载于《中国检察官》2006年第11期，第18页。

[④]参见黄太云：《刑法修正案（六）的理解与适用（下）》，载于《人民检察》2006年第15期，第25页。

[⑤]张明楷：《外国刑法纲要》，〔M〕北京.清华大学出版社，1999年版，第79页。

[⑥]李翔：《刑事政策视野中的情节犯研究》，载于《中国刑事法杂志》，2005年第6期，第26页。

❼ 什么是仲裁员

仲裁员
世界各国立法对仲裁员的资格的规定不尽一致。个别国家对仲裁员的资格作了比较严格的规定，如中国台湾地区及韩国、意大利等，对仲裁员予以严格的规定，还规定了不得担任仲裁员的一些情形；但大多数国家则规定得较松，如德国、日本，这些国家从总体上说只要是有行为能力并且品行端正，公正无私的自然人即可担任仲裁员；还有少数国家对仲裁员的资格并未作明确的规定，像英国1996年仲裁法对受聘为仲裁员的人员并没有法定条件的限制。我国1994年《仲裁法》第13条是这样规定仲裁员的资格条件的：仲裁委员会应当从公道正派的人员中聘任仲裁员。
中文名
仲裁员
代表地区
中国台湾地区及韩国、意大利
特点
仲裁员的资格的规定不尽一致
条件之一
拥护党的路线、方针
相关法律
《仲裁法》
快速
导航
条件

选择

仲裁员的法律责任

修改意见

权利责任
工作内容
1、接受仲裁委员会办事机构交办的争议案件，参加仲裁庭；
2、进行调查取证，有权向当事人及有关单位进行调阅文件、档案、询问证人、现场勘查、技术鉴定等与事实有关的调查；
3、根据国家有关法律、法规、规章及政策提出处理方案；
4、对正义当事人双方进行调解工作，促使当事人达成和解协议；
5、审查申诉人的撤诉请求；
6、参加仲裁庭合议，对案件提出裁决意见。
7、案件处理终结时，填报《结案审批表》；
8、及时做好调解、仲裁的文书工作及案卷的整理归档工作；
9、宣传劳动法律、法规、规章和政策；
10、对案件涉及的秘密和个人隐私应当保密。

❽ 仲裁员是做什么的

《中华人民共和国仲裁法》第三十条、第三十一条规定，仲裁庭由三名仲裁员或者一名仲裁员组成，仲裁庭的组成人员由当事人双方在仲裁机构聘任的仲裁员名册中选定或者委托仲裁委员会主任指定。

因此，选择仲裁员是法律赋予双方当事人的权利和义务，同时也直接关系到仲裁案件能否公正、及时地进行，当事人对此不可掉以轻心。

仲裁员的工作内容：

1、接受仲裁委员会办事机构交办的争议案件，参加仲裁庭；

2、进行调查取证，有权向当事人及有关单位进行调阅文件、档案、询问证人、现场勘查、技术鉴定等与事实有关的调查；

3、根据国家有关法律、法规、规章及政策提出处理方案；

4、对正义当事人双方进行调解工作，促使当事人达成和解协议；

5、审查申诉人的撤诉请求；

6、参加仲裁庭合议，对案件提出裁决意见。

7、案件处理终结时，填报《结案审批表》；

8、及时做好调解、仲裁的文书工作及案卷的整理归档工作；

(8)仲裁员的法律责任扩展阅读：

成为仲裁员的条件：

1、拥护党的路线、方针、政策，坚持四项基本原则；

2、应具备一定的学历、资历和专业能力。

3、仲裁员必须具有独立性和公正性。

4、必须由具有完全权利能力和行为能力的人担任；

5、遵纪守法，作风正派，廉洁自律；

6、具有一定的法律知识，熟悉人事政策法规，有独立办案的工作能力；

7、具有大专以上文化程度，身体健康。

仲裁员应当符合下列条件之一：

（一）从事仲裁工作满八年的；

（二）从事律师工作满八年的；

（三）曾任审判员满八年的；

（四）从事法律研究、教学工作并具有高级职称的；

（五）具有法律知识、从事经济贸易等专业工作并具有高级职称或者具有同等专业水平的。[1]

从该条可以看出我国仲裁法对仲裁员资格条件要求过高，而且该条关于仲裁员的专业资格的规定也过于强调法律专业，对其它专业有所忽略。

仲裁是可以用在每一个行业的一种方便快捷的纠纷解决机制，毕竟让专家或行内人士来做仲裁员才是仲裁的一个主要优点，法律不应该把仲裁员的资格只限定在一个范围内。

9、宣传劳动法律、法规、规章和政策；

10、对案件涉及的秘密和个人隐私应当保密。

❾ 关于仲裁员责任问题，当代仲裁理论界存在哪些主要理论

行政法律责任

仲裁员是否要承担行政责任?首先我们要分析何为行政责任?行政责任是指行政主体在进行行政活动中因违反法律规定给当事人造成损失所依法要承担的法律责任。行政责任的主体一定是行政机关即国家机关，而仲裁委员会只是一个民间性的组织，仲裁机构是非盈利性的机构，而非国家行政机关或司法机关，并且仲裁员具有非职业性的特点，仲裁员是以个人名义实施私人裁判的人，而非国家行政机关或司法机关工作人员，亦非行政法律关系中相对一方当事人，其行为不是行政行为或国家裁判行为，不受行政机关、司法机关的干涉。仲裁员与仲裁机构之间不存在行政隶属关系，故仲裁机构谈不上对其进行带有行政性的管理，这就决定了仲裁机构对其违法违纪行为的追究也只限于解聘和除名两种方式，这只是一种行业内部监督管理的责任，不像法院对法官可以有警告、记过、降级、撤职开除等行政处分。所以，即使仲裁员在仲裁活动中有仲裁法第38条所列的行为，也不应承担行政责任。

民事法律责任

仲裁员是否要承担民事法律责任?仲裁员与仲裁当事人之间是一种契约关系即合同关系，仲裁员的仲裁权是仲裁当事人通过合同赋予的，其权利来源与仲裁当事人，其当然要对仲裁当事人负责。因而，仲裁员在仲裁过程中因故意或重大过失而给当事人造成损失的，理应对当事人承担民事赔偿责任。同时基于他们之间的契约关系，仲裁员对当事人承担的应是违约责任，因为当事人赋予仲裁员仲裁权时是要求仲裁员公正裁决，仲裁员受理案件，说明仲裁员接受其要求，既他们之间的合同关系成立。所以在仲裁过程中，仲裁员因故意或重大过失而给当事人造成损失，这就显然违背了他们之间的合同约定，仲裁员理所应当的要承担违约责任，也就是要承担民事法律责任。由于我国奉行的是有限责任豁免，对仲裁员责任的追究是有限度的，对于故意或重大过失行为，仲裁员需承担民事法律责任，而对于一般性的过失行为仲裁员应享有责任豁免。因而仲裁员承担的民事责任应为过错责任和重大过错责任。同时在仲裁员承担民事责任时的赔偿也应该是有限赔偿，而不应该是全面赔偿，其理由是：

首先，我国是奉行有限责任豁免，其不仅仅是对于承担责任的性质，而且还包括承担责任的内容和范围。仲裁员的民事赔偿是有限度的，例如，返还仲裁费用、就当事人的损失进行部分赔偿，其不可能对当事人的全部实际损失进行赔偿。

其次，在仲裁案件中标底额一般较大，尤其是在国际商事仲裁中，其标底大多都有成百上千万，如果让仲裁员对其承担全部赔偿责任是不符合客观实际的，在实践中也是无法实行的。仲裁员在什么情况下需要承担民事责任呢?仲裁员应严格按照当事人指定或选定的仲裁规则快速而公正地仲裁，如果仲裁员故意违反仲裁程序给当事人造成损失的，要承担仲裁责任，但如果出于一般过失，则可享有豁免权。具体来讲，仲裁员应对以下几种不当行为承担仲裁责任：

首先，程序上的范围，也称程序上的限制，即仲裁员就遵守的程序规则，如果违反就构成过错。程序上的范围包括：

(1)仲裁有悖于仲裁程序开始的自愿性，仲裁过程的对抗性及仲裁裁决自动的司法复议权。

(2)仲裁员在处理与自己有利害关系的案件时没有按要求申请回避。

(3)仲裁员未能及时裁决。

(4)仲裁员提前退出仲裁。

当事人选择仲裁就是为了获得仲裁比诉讼更为快速、及时的特点所带来的利益，如果仲裁员违反仲裁程序的这些限制，则必然导致当事人不能获得应有的收益，应对其过错行为承担责任。其次，契约上的范围，也称契约性限制。由于仲裁员与当事人之间存在着特殊的契约关系，作为契约一方当事人，仲裁员负有契约法上的诚实信用、实际履行等义务，一旦违反，也应对此承担责任，“这些责任包括：

(1)仲裁员在仲裁过程中欺诈当事人，使当事人付出不必要的费用。

(2)仲裁员在仲裁过程中没有尽到专业小心责任。

(3)仲裁员违反保密义务。仲裁员由于过错没有履行其契约法上的责任，也应承担相应的责任。

刑事法律责任

仲裁员是否需要承担刑事法律责任呢?仲裁员对仲裁案件的裁决就如同法官对诉讼案件的判决。仲裁员享有很大的权利，当然有权利就会有义务，仲裁员的义务就是要公正的对仲裁案件进行裁决，如若违反该义务，仲裁员理所应当要承受一定的责任。刑事责任是最严厉的责任承担方式，其对制约仲裁员的权利有很大的作用，可以有效的防止仲裁员滥用权利枉法裁决。促使仲裁员必须以“事实为根据、以法律为准绳”公正的做出裁决。

同时也是给予刑事责任的严厉性，我们也应充分考虑到仲裁员的切身利益，对仲裁员予以充分的保护，因而仲裁员承担的刑事责任应当是有限的刑事责任。仲裁员应该只对在仲裁过程中故意违反事实和法律的行为承担刑事责任，而且该故意行为情节严重，在这种情况下仲裁员才会承担刑事责任。为什么仲裁员承担的刑事责任是有限的刑事法律责任呢?

一是如果对仲裁员承担刑事责任不加以限制，那可能会造成许多人由于对刑事责任的惧怕而放弃做仲裁员，或者在仲裁过程中过分小心翼翼，每一步都反复核对是否与事实和法律相符合。这样将对仲裁制度的发展极为不利甚至会使仲裁丧失其快捷的优良本性。

二是我国奉行的是有限责任论，其本来就主张只对仲裁员的有限责任给予追究。仲裁员只可能对其故意或过失行为承担有限的责任。

我国刑法正是给予这两方面的考虑，在刑法修正案中加入了相关规定，“罪行法定”作为刑法的一项基本原则已经有两百多年的历史，施加适当的刑事责任于仲裁员，以平衡其于法官之间的地位、权利与义务是可行的也是可取的。在国外立法中也有仲裁员承担刑事责任的相关规定，例如：日本最新修订的《仲裁法》第50条到第55条都是关于追究仲裁员刑事责任的规定，但仅限于追究仲裁员收受、索要或约定收受与职权相关的贿赂的犯罪行为。这与我国的相关规定是一致的。