有偿帮工的法律责任

㈠ 有偿帮工受伤应如何提出赔偿

可与受帮忙建房的那家人协商赔偿的金额，因为这是他家建房时安全措施不到位引起的安全事故，如果协商没有结果，那就找一个律师上法院起诉。

㈡ 有偿帮忙意外受伤，被帮工除了支付医疗费用外还需要承担什么责任

根据高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条专规定：“属雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 ”
据此，你亲戚请人帮助修房子，支付了该人工资，形成雇佣关系，在雇佣活动中造成伤害，你亲戚除承担其医疗费用外，还应承担误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费等补助。
要50000元营业费当然是不合理，你亲戚如果和对方协商不成，可以到法院诉讼解决。

㈢ 帮工的帮工定义及法律责任

民间互助方式。又称助工。即亲戚、朋友、邻居于农事大忙、建房、筑路以及回其他答红白喜事时主动上门帮忙。帮者不计报酬，受帮者供给伙食，此俗长期相沿不变。
帮工，是为他人无偿提供劳务的行为。
帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任，被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。
帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能明确或者没有赔偿能力的，由被帮工人予以适当补偿。

㈣ 有偿帮工索赔

可以，应为《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第14条明确规定“帮工人因邦工活动二遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。”就你所述的情况显然属于上述情况，但注意收集好夏为李帮工的事实证据，夏在帮工活动中损害及具体损害的证据。具体能取得和一般人身损害相同的赔偿视具体损害看，你的问题不是很明确。

㈤ 如何认定帮工的无偿性

有偿帮工的法律认定--透析承揽关系、雇佣关系和帮工关系 一、引言 A没有维修资质且未经自己公司D的同意，经B公司部门经理C私下介绍，口头约定以低于市场的价格为B公司帮忙有偿维修机器。在维修过程中，A不慎被机器挤伤，B公司及时将A送至医院治疗并垫付了一切费用。A治愈后经鉴定为十级残疾，遂诉至法院要求人身损害赔偿 。此案在《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）生效后发生，对本案的法律关系的定性出现了三种观点，争议很大：第一种观点认为，应当认定为有偿帮工关系，按照《解释》第十四条及相关的法律规定处理；第二种观点认为，应当认定为雇佣关系，按照《解释》第十一条处理；第三种观点认为，应当认定为承揽关系，按照《解释》第十条处理。 二、第一层分析：有偿帮工关系并非现行法律认可的法律关系，必须转化为雇佣关系或承揽关系等进行认定 帮工，顾名思义就是无偿地提供劳务，几大权威汉语词典都这样解释和定义。帮工本身是一个生活概念、口语化概念和笼统的表层概念，必须在法律中得到落实和转化。《解释》第十三条只规定和认可义务帮工概念，但没有认可有偿帮工，原因在于：有偿帮工的情形和归责方式是复杂的，由于其有偿性，不能类同于义务帮工的归责和处理原则，应当转化为雇佣关系、承揽关系甚至是委托关系处理，否则不仅在法理上陷于混乱，也将影响实践中纷繁复杂的个案的处理。《解释》的精神和解释体系是一致的，第十四条的帮工与第十三条的义务帮工是一个涵义，都是指无偿地提供劳务，不能前后矛盾。在司法解释的起草者编着的《最高人民法院人身损害赔偿司法解释的理解与适用》一书目录中，明确标明第十四条的内容要义是义务帮工人遭受人身损害。所以，《解释》第十四条中的帮工，其涵义不包含有偿帮工。 三、第二层分析：A为B公司修理机器是正式的承揽关系而非朋友之间私下里帮忙的行为 表面上看，A是基于朋友C的关系为B公司修理机器，但实质上，C是B公司部门经理，代表着B公司，而且A修理的也是B公司的机器。对整个事件的认定，不能被二人的朋友关系所迷惑，事件的实质是个人为公司修理机器的正式的、市场化的、有偿的、带有很强的专业技术性的承揽行为，不能因为其口头性的约定以及A是经过C介绍而修机器这两点表面上的因素而否定。承揽关系可以是口头的，也可以是书面的；可以是经朋友介绍的，也可以是公司自己聘请的。本案与朋友之间私下里帮忙的性质是完全不同的，不能用朋友之间帮忙修理电脑来类比技术人员为某公司修理机器，二者不具有可比性。 四、第三层分析：不能因为维修人员没有资质或技术不精就否认承揽关系的存在， 行政法调控不影响民法法律关系的认定 能否因为本案A没有专业的维修资质和证书，就否认承揽关系的存在？笔者认为，资质的有无是行政法领域调控的范畴，对没有资质的人员揽私活是行政处罚的问题，不应当影响民法侵权领域中承揽关系的认定。现实中，送修或请人上门维修的情形极其普遍，有多少维修店的维修人员有正式的资质证书？面对如此广大的维修领域，国家又设立了多少资质考试或证书？我们能仅仅因为没有资质就否认如此之多的承揽关系吗？如果把这些没有资质的承揽关系都认定为有偿帮工，并类比适用《解释》第十四条的归责原则处理，则所谓的被帮工人的义务和责任急剧加大，必然导致违背常理和常识的结论发生：上门维修大家电的维修人员因自己过失造成自身伤害，被帮工人负全部责任？！ 正因为这样的结论是荒谬的，所以《解释》没有认可和规定有偿帮工，而认为有偿帮工应当转化为雇佣关系、承揽关系等进行处理是不言自明的。合同法第二百五十一条第二款明确规定：承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。着名法学家王家福、谢怀栻先生撰写的《合同法》一书第254页明确指出，承揽合同的所涉事项适用于生产资料和生活资料的修理。就维修生活资料如家电、电脑以及生产资料如机器而言，送修和上门维修在法律关系的实质上是一样的，都是承揽关系，只是就上门维修而言，被维修方在现场的配合义务、注意义务加大，维修方也有不得破坏非维修物品和被维修方环境等义务。维修人员有无资质，是工商部门和行政法关注的事，在民法中在所不问。 五、结论与深层次问题合同法上，有名合同和无名合同甚多，但在侵权法中，与维修服务相对应的，与生活中的有偿帮工以及笼统意义上使用的服务合同、劳务合同相对应而且可以定位或细化的，主要是承揽关系、雇佣关系、义务帮工关系和委托关系等。作为一个侵权案件，A为B公司有偿维修机器过失造成自身伤害，第一不可能是委托关系，因为A没有以B公司的名义从事民商事活动，也不针对第三人；第二不可能是义务帮工关系，因为义务帮工关系是无偿地提供劳务，偏向于非专业技术性的工作；第三不可能是雇佣关系，因为双方没有人身依附关系，A独立依靠其技术进行工作，一次性（修好后）领取报酬，B公司只对工作成果进行验收、控制，维修过程完全由A自主。所以，本案应该认定为承揽关系，适用《解释》的第十条及相关法律规定。 本文的分析对解决生活中普遍的有偿帮工现象的依法转化和确认问题，准确界定侵权法中容易混淆的承揽关系、雇佣关系、义务帮工关系、委托关系、无因管理关系等或许具有积极的意义。对于从民事审判的角度规范维修市场（承揽关系的一个方面），推进行政部门在专业资质方面工作的开展也可能是有益的。

㈥ 帮工的定义司法解释

有偿帮工”的法律认定——透析承揽关系、雇佣关系和帮工关系

一、引言
A没有维修资质且未经自己公司D的同意，经B公司部门经理C私下介绍，口头约定以低于市场的价格为B公司帮忙有偿维修机器。在维修过程中，A不慎被机器挤伤，B公司及时将A送至医院治疗并垫付了一切费用。A治愈后经鉴定为十级残疾，遂诉至法院要求人身损害赔偿。此案在《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）生效后发生，对本案的法律关系的定性出现了三种观点，争议很大：第一种观点认为，应当认定为“有偿帮工关系”，按照《解释》第十四条及相关的法律规定处理；第二种观点认为，应当认定为雇佣关系，按照《解释》第十一条处理；第三种观点认为，应当认定为承揽关系，按照《解释》第十条处理。

本案中的法律难点是：《解释》第十四条怎样准确理解？其中的“帮工”是否包含“有偿帮工”？“有偿帮工”是否为法律认可？在确立“有偿帮工”的法律关系具体归属时是否需要转化或细化认定？

二、第一层分析：有偿帮工关系并非现行法律认可的法律关系，必须转化为雇佣关系或承揽关系等进行认定

帮工，顾名思义就是无偿地提供劳务，几大权威汉语词典都这样解释和定义。帮工本身是一个生活概念、口语化概念和笼统的表层概念，必须在法律中得到落实和转化。《解释》第十三条只规定和认可“义务帮工”概念，但没有认可“有偿帮工”，原因在于：有偿帮工的情形和归责方式是复杂的，由于其有偿性，不能类同于义务帮工的归责和处理原则，应当转化为雇佣关系、承揽关系甚至是委托关系处理，否则不仅在法理上陷于混乱，也将影响实践中纷繁复杂的个案的处理。《解释》的精神和解释体系是一致的，第十四条的“帮工”与第十三条的“义务帮工”是一个涵义，都是指无偿地提供劳务，不能前后矛盾。在司法解释的起草者编著的《最高人民法院人身损害赔偿司法解释的理解与适用》一书目录中，明确标明第十四条的内容要义是“义务帮工人遭受人身损害”。所以，《解释》第十四条中的“帮工”，其涵义不包含“有偿帮工”。

三、第二层分析：A为B公司修理机器是正式的承揽关系而非朋友之间私下里帮忙的行为

表面上看，A是基于朋友C的关系为B公司修理机器，但实质上，C是B公司部门经理，代表着B公司，而且A修理的也是B公司的机器。对整个事件的认定，不能被二人的朋友关系所迷惑，事件的实质是个人为公司修理机器的正式的、市场化的、有偿的、带有很强的专业技术性的承揽行为，不能因为其口头性的约定以及A是经过C介绍而修机器这两点表面上的因素而否定。承揽关系可以是口头的，也可以是书面的；可以是经朋友介绍的，也可以是公司自己聘请的。本案与朋友之间私下里帮忙的性质是完全不同的，不能用朋友之间帮忙修理电脑来类比技术人员为某公司修理机器，二者不具有可比性。

四、第三层分析：不能因为维修人员没有资质或技术不精就否认承揽关系的存在，行政法调控不影响民法法律关系的认定

能否因为本案A没有专业的维修资质和证书，就否认承揽关系的存在？笔者认为，资质的有无是行政法领域调控的范畴，对没有资质的人员揽私活是行政处罚的问题，不应当影响民法侵权领域中承揽关系的认定。现实中，送修或请人上门维修的情形极其普遍，有多少维修店的维修人员有正式的资质证书？面对如此广大的维修领域，国家又设立了多少资质考试或证书？我们能仅仅因为没有资质就否认如此之多的承揽关系吗？如果把这些没有资质的承揽关系都认定为有偿帮工，并类比适用《解释》第十四条的归责原则处理，则所谓的“被帮工人”的义务和责任急剧加大，必然导致违背常理和常识的结论发生：上门维修大家电的维修人员因自己过失造成自身伤害，“被帮工人”负全部责任？！

正因为这样的结论是荒谬的，所以《解释》没有认可和规定“有偿帮工”，而认为“有偿帮工”应当转化为雇佣关系、承揽关系等进行处理是不言自明的。合同法第二百五十一条第二款明确规定：“承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”著名法学家王家福、谢怀栻先生撰写的《合同法》一书第254页明确指出，承揽合同的所涉事项适用于生产资料和生活资料的修理。就维修生活资料如家电、电脑以及生产资料如机器而言，送修和上门维修在法律关系的实质上是一样的，都是承揽关系，只是就上门维修而言，被维修方在现场的配合义务、注意义务加大，维修方也有不得破坏非维修物品和被维修方环境等义务。维修人员有无资质，是工商部门和行政法关注的事，在民法中在所不问。

五、结论与深层次问题

合同法上，有名合同和无名合同甚多，但在侵权法中，与维修服务相对应的，与生活中的“有偿帮工”以及笼统意义上使用的服务合同、劳务合同相对应而且可以定位或细化的，主要是承揽关系、雇佣关系、义务帮工关系和委托关系等。作为一个侵权案件，A为B公司有偿维修机器过失造成自身伤害，第一不可能是委托关系，因为A没有以B公司的名义从事民商事活动，也不针对第三人；第二不可能是义务帮工关系，因为义务帮工关系是无偿地提供劳务，偏向于非专业技术性的工作；第三不可能是雇佣关系，因为双方没有人身依附关系，A独立依靠其技术进行工作，一次性（修好后）领取报酬，B公司只对工作成果进行验收、控制，维修过程完全由A自主。所以，本案应该认定为承揽关系，适用《解释》的第十条及相关法律规定。

本文的分析对解决生活中普遍的“有偿帮工”现象的依法转化和确认问题，准确界定侵权法中容易混淆的承揽关系、雇佣关系、义务帮工关系、委托关系、无因管理关系等或许具有积极的意义。对于从民事审判的角度规范维修市场（承揽关系的一个方面），推进行政部门在专业资质方面工作的开展也可能是有益的。至于因履行合同而引起的侵权纠纷，合同关系和侵权法领域中法律关系之间是否需要转化，以及怎样合乎法律规定和法学理论转化的问题，因笔力和能力所限，深切盼望引起同行们的关注，共同作广泛而深入的研讨。

㈦ 什么是帮工行为 有法律依据吗

在法律上没有帮工行为这个概念，在现实中帮工有有偿的，也有无偿的，它们的法律责任就不同，有偿的就应该是临时工，对与这种可以参照劳动法的相关规定，无偿的帮工，也应该保障他的人身安全。

㈧ 去别人家有偿帮工,到了没干就发病了。顾主有责任吗

如果是没有干活儿的话，雇主应该是没有责任的，因为你们并没有什么劳动关系。

㈨ 雇佣法律关系和帮工法律关系的区别

帮工关系是指帮工人无偿地为他人处理事务从而与他人形成的法律关系版。雇佣关系则是指权根据当事人的约定，一方定期或不定期的为对方提供劳务，由对方给付报酬的法律法律关系。由此可见，帮工关系与雇佣关系存在明显不同。一方面雇佣关系具有有偿性，帮工关系具有无偿性；另一方面，在雇佣关系中，被雇佣人是在特定的工作时间内、在雇用人的监督一控制下进行劳务活动的，而在帮工关系中，帮工人进行劳务活动时具有自主性。根据最高人民法院《关于审理 人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，帮工关系是指帮工人无偿为被帮工人处理事务而在双方之间形成的法律关系。帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。

㈩ 法律上规定的帮工关系怎样定义

的确是应该与被告共同承担赔偿责任。

帮工是民间互助方式，又称助工。即亲戚、朋友、邻居于农事大忙、建房、筑路以及其他红白喜事时主动上门帮忙。帮者不计报酬，受帮者供给伙食，此俗长期相沿不变。帮工，是为他人无偿提供劳务的行为。

帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任，被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。

帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能明确或者没有赔偿能力的，由被帮工人予以适当补偿。

(10)有偿帮工的法律责任扩展阅读

雇佣关系与帮工关系的区别

(1)雇佣关系是根据当事人的约定而形成的，帮工关系则是在没有法定或约定的义务下，帮工人一般出于情理、道义等而提供的帮助。

(2)雇佣中，被雇佣人在雇用人的监督和控制下从事雇用人授权或指示范围内的劳务活动，被雇佣人依附于雇佣人，受雇佣人的支配、控制，双方是不平等的，而帮工人则并不依附于被帮工人，双方不具有支配与被支配的关系，帮工人具有自主性。

(3)雇佣关系一般时间较长，雇员付出劳务是有偿的，获得劳动报酬。而帮工关系具有互助、临时、一次性特点，且帮工人是无偿提供劳务。

(4)雇佣合同是双务合同，当事人双方互负义务，被雇佣人需提供劳务，雇佣人需支付报酬，双方之间的义务是对价的，而帮工合同则是单务合同，仅是帮工人为被帮工人提供劳务，即帮工人单方面的给付。