判决认定责任没有法律依据
❶ 是否可以作为继承纠纷上诉判决认定是否有法律依据
只要你不服一来审法自院判决都可以提出上诉的，都可以上诉。
本人认为，法院的判决由一定的依据，因为根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，农村土地家庭承包的，承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。也就是说土地承包经营权是以户为主体的，在土地承包经营期限内家庭成员都有经营权，并不隶属于某个人，也就是说这个家庭承包户的实际补偿不属于个人财产，而应该是家庭共有财产，所以不能通过遗产继承纠纷来解决。
但是既然作为家庭共有财产，你作为家庭成员的一部分，也应该有一部分家庭承包户的实际补偿是属于你的，所以本人认为这应该是个析产纠纷的案子。
❷ 判决说理部分是认定事实还是适用法律
近年来,随着司法改革的不断推进,法院判决书的制水平也在不断提高。但是,从总体上讲,判决书的质量离社会公众的要求还有一定差距。为此,最高人民法院要求加快裁判文书的改革步伐,提高裁判文书的质量,并出台了判决书的样本,对判决书的制作提出了较高的要求,“增强判决的说理性”,“公开裁判理由”,“使裁判文书成为向社会公众展示司法公正形象的载体,进行法制教育生动教材”。民事判决书是人民法院依法行使审判权的集中体现，是对整个诉讼活动最精炼、最完整的概括。它不仅是法官业务素质强弱的重要评判依据，也是衡量办案质量，宣传司法公正，体现法律真义的司法产品。一份好的民事判决书，除了要求事实叙述清楚，证明事实的证据有力外，更重要的在于说理的充分透彻，这样才能保证判决结果的准确，保证法律的正确实施。民事判决书的说理问题已成为当前民事判决书改革的重点。 一、我国民事判决书说理不充分的表现 目前,我国法官制作的民事判决书中,有不少的民事判决书是不说理的。民事判决书不说理有种种表现,概括起来主要有以下几个方面: （一）、当事人诉、辩理由归纳过于概括、抽象。裁判文书不能完整、准确地反映当事人的陈述理由,有的以偏概全故意遗漏当事人的主张和理由,有的甚至任意曲解当事人的理由。 （二）、认定事实部分没有体现当事人举证、质证和法庭认证的情况。判决书中不列举当事人的证据或不全部列举,或虽在判决书中列举当事人的证据,但未写明事实与证据之间的关系,对当事人争议的事实未结合双方当事人举证、质证及法庭的认证意见去写。对采信的证据不说明理由,对不采信的证据也不说明理由或者不该采信的证据予以采信,应予以采信的证据不予以采信,断章取义,任意取舍,枉法裁判。 （三）、判决书说理部分说理不充分、不透明、不全面。不少判决书不说理由,或者虽有说理,但说理不准,牵强附会,没有针对诉讼各方当事人的主张及个案的具体情况进行分析说理,而是罗列同一类型案件共性的说理,惯用一些诸如“没有事实和法律依据”、“证据确凿充分”、“依法应予支持”等公式语言;有的对当事人的主张说理不全,只择其所需,选择对判决有利的部分,对其他部分不提或少提;有的说理只是证据和法条的简单罗列累加,缺少对证据的分析认定,没有法律适用方面的意见分析,更没有揭示证据—法律—结论三者之间的内在联系。 （四）、对案件审理过程交待不够。在首部写作中没有立案时间、开庭时间、追加当事人、审限等案件审理程序方面的事项,使案件审理缺乏透明度,不能全面反映案件审理过程。 二、民事判决书充分说理的现实意义 判决书充分说理可以减少法官在审判中的不公正行为，有利于防止“幕后交易”、“暗箱操作”等司法腐败的产生;其次，判决书充分说理可以提高法官自身业务素质,从而可以减少不必要的上诉改判率;再次，判决书充分说理可以使法官在这一领域充分借鉴和运用大量事例、判例、著名学者和其他法官判词的意见说明对本案的认识过程和判决结论的合法性,有利于改变呆板的“八股”文风，适应国际裁判文书改革的需要。 三、民事判决书充分说理的方法 （一）、心证公开,增强说理的透明度。心证公开,是指在庭审时及判决书的制作中,法官根据对所有证据进行分析判断而形成的内心确信,包括对案件事实的认识和法律上的见解,向当事人或在判决书的文本中阐明以求得当事人及公众的认识、理解与支持。心证公开在民事判决书中体现在以下几个方面:公开法官认证的形成过程。认证过程其实就是法官凭借自己具备的知识和经验对通过庭审所掌握的案件证据作出判断,并为自己预先感知和判断得出的结论给出理由的过程,它既是一种法律推理的过程,又是进行法律解释的过程。具体地说,就是法官在判决书中公开展示自己经过法律推理和法律解释而得出的认证意见,公开表明法官对证据的理性判断和取舍的原因,公布所采信证据的具体内容,并对证据的客观性、相关性、合法性进行分析论证,使证据形成环环相扣,步步推进的锁链式的证据威力。此外,对不采纳的证据也要据理驳回,表明认定的证据与判决结果有逻辑上的联系。法官认证过程的公开,体现了判决书形式上的公正,以及判决书所认定的事实的可信度。 公开法官对当事人诉辩主张支持与否定的原因。民事诉讼是围绕当事人诉辩主张来展开的。但是,在民事审判中并非当事人所主张的利益都是合理的,所辩驳的理由都是正当的,对这些问题,法官在制作判决书时不应回避,而应旗帜鲜明地公开自己支持或否定当事人的诉讼主张的心证过程,说清原因和依据。此外,针对当事人对审判方向或状况有疑虑和误解的地方也要有所反映,说清法官对这些问题的看法和理由,消除当事人的疑虑和误解,提高当事人及公众对判决的信任度。 公开法官作出判决结果的理由。要防止给予当事人突袭裁判的感觉,法官在判决书文本中,对自己所作出的判决结果必须公开心证过程及理由。一是论证法官对当事人诉辩主张、争议焦点的概括归纳是恰当的;二是结合所采信的证据层层分析论证法官内心确信的心证事实,充分反映举证、质证、认证的全过程;三是分析论证适用法律的理由。总之,心证公开促使法官尽其所能地论证其判决的合理性与合法性,增强判决书的透明度,促使当事人服判息诉。同时,法官对事实认定,判决理由论述得越详细,心证公开的程度就越大,就越能体现判决结果理由的充分,法官的自由裁量权和任意性就会受到更大的限制,从而提高判决结果的合理性及合法性。此外,心证公开也有利于律师、当事人及公众对法官判决行为的监督,从而促使法官更加尽职尽责,公正判决。 （二）、就事论理,增强判决的公信度。就事论理,就是针对当事人争议的焦点进行分析论证,明辨是非。争议焦点是建立在案件事实的基础之上的,而案件事实又是判决结果的依据。因此,争议焦点抓得不准,就无法弄清事实,事实不清,事实认证部分就会有错、有假、有矛盾,而以不清的事实作为依据作出判决结论,就会影响到判决结论的正确性、公平性、合法性、合理性。对争议焦点的剖析论证,包括两个方面的内容:其一是能够论清的争议焦点,主要指能够由证据证明的事实;其二是无法论清的争议焦点,主要指双方当事人的举证都无法证明事实的真伪。但无论是哪一种,法官都必须依据自己心证的情况及法律的有关规定进行分析论证。具体操作是:一是依据当事人的诉辩主张及证据,概括归纳争议焦点,分清核心焦点或一般焦点,是一个焦点或是多个焦点;二是紧扣各个争议焦点,对当事人在庭审中所举证、质证、认证、辩论的具体内容进行透彻分析,准确判断,揭示案件性质与责任分担的内在联系;三是对当事人诉争焦点所主张的权利、依据评述,表明是支持或是不予采纳,并说清理由;四是对无法论清的争议焦点出现事实真伪不明时,法官要依据举证责任分配原则,论证负有举证责任的当事人举证不能时,应当承担败诉的法律责任。五是对争议焦点的分析论证,要加强证据分析与事实认定的逻辑关系及必然联系,体现的是“盖然性占优势”或“排除一切合理怀疑”的证明标准,使事实、理由、主文连贯统一,浑然一体,从而增强判决书的公信力。 （三）、依法说理,增强判决的说服力。如果说事理是理由的筋骨,那么法理就是理由的灵魂。由此可见,“说理”其实就是依据法律规定的内涵分析事理,阐述法理。具体包含的内容有: 对法律适用予以解释。“凡事预则立,不预则废”,法律规定更是如此。立法者总是根据内蕴法律需要的社会生活中的相关事实进行预测分析然后进行立法的。因此,法官适用法律的过程实际上是法官对法律解释的过程。法官的责任是当法律运用到个别场合时,根据他对法律的诚挚理解来解释法律。法官的职责就是根据法律的指引评述案件事实、判断案件的是非曲直。同时通过对法律的解释,使抽象的法律条文变得具体,变得实际有效,从而揭示法律内涵与实际的案件事实之间所产生的一种必然的、直观的联系,使当事人的诉辩主张,谁是谁非,一目了然。 对法律局限进行弥补。社会生活变化不定,新生事物层出不穷,相对稳定的法律总是难以涵盖现实生活中出现的新情况、新事物,由此带来了法律的空白或法律的局限性。因此,法官在进行法律解释时,既要阐述现行法律的内涵,同时还要运用自己深厚的法学理论、科学的思维方式、丰富的工作经验和能力作出分析判断,揭示尚未被发现的法律含义,以弥补法律存在的局限。这种弥补局限的法律解释,主要是通过对法律的公理或法律的教义、信条进行阐述,也是一种法理阐述。总之,法理是将案件事实与判决结果联系在一起的纽带。在判决书中论述法律的理由越充分,就越能使当事人及公众相信判决的公正性和权威牲 （四）、依情说理,增强判决书的亲和力。“情”,从社会生活角度来说是“情感”,是人类七情六欲的概括;而从法律生活角度来说,则是“理解”,是法官根据案情,对当事人具体的法律行为依据法学原理、社会道德规范进行理性分析判断,得出的一种合乎民意,符合社会公序良俗的认可。这种认可是法官解释法律的结果,也是法官内心良知的反映。因此,在判决书中,法官不仅要讲事理,讲法理,也要讲情理。事理是判决公正的基石,法理是判决公正的大厦,情理则是判决公正的夜光碑。可以说,事理、法理、情理组成判决书强大的生命力。情理在判决书中所体现出来的是法官一种博大、豁达、充满理智的心境,也是司法公信力的最好展示。之所以这么说,是因为“情理”不是法律规范,法官不能从法律条文上直观地感受它的存在,法官是靠悟性,靠灵气,去感悟它,去理解它,用心去发现它的存在,去寻找它的精髓,去把握它的气度。因此,在判决书中要讲情理并不能随心所欲。笔者认为,讲情理,主要是针对如下情况进行:(1)法律规定不周全、不明确时,法官应根据法律条文字里行间所反映出来的真实含义,或立法者的目的,去理解、分析、判断、讲清其中的道理;(2)法律规定有缺陷时,应从理解对象的背景,包括文化、传统、思想等,在一定的范围内,依照公正原则的价值取向进行说理;(3)根据情势所需,进行情理分析。这时候要讲清情理,主要从社会的公序良俗、人情事理、社会的公平、正义的要求等方面分析说理。但无论出于何种原因,讲情理应体现如下内容:一是符合法意,即符合法律之精神;二是顺遂民情,也就是体现的是社会主义的人情事理;三是符合正义、公正、公平、合理的价值取向需要。总之,情理讲得透,说得明,既增强判决书的公信力,又增强了判决书的亲和力。作者单位：江苏省江都市人民法
❸ 法院在没有事实依据的情况下下达判决书是否违法
法院的判决书里就包括事实的认定和证据情况，不存在没有事实依据的情况。你如果对法院的判决事实不服，认为法院事实认定错误，可以自己上诉，或要求检察院抗诉。
❹ 法官在判决书中书写违背事实和基本常理的“事实认定”是否可以作为其枉法裁判的依据
双方认可的事实法官也认定就是没写到判决栏内,即不服一审判决,上诉二审,在开专厅前,先调属解,为将双方损失减不,先将租赁物和厂房交付,双方都同意1但回家后,被告不履行,我向法官反映1因没制作调解书,法官说无能为办不能强制执行,判决时只写在查明认为部分,因为一审二审判决时间相差9个多月,判决后判后不履行,半年后法官将厂房没备执行回来,这1年多的租金收不回来,该执行局说没判决数据,不能执行,问中院法官,法官说判决书已发没判准,我这损失由谁来负责,又起诉要租金,法官说没依据,请问大家,法理在哪,我该怎办?求助于广大社会爱心人土给指条出路为盼。
❺ 交通事故中主·次责任诉讼至法院确定主次责任比例法律依据是什么
对于超过机动车第三者责任保险限额的赔偿部分，由交通事故当事人根据《道路交通安全法》第七十六条第一款、《江苏省省道路交通安全条例》第五十二条的对定，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）对于机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。除经过质证认定不能作为证据使用的情形以外，一般可根据公安机关交通部门的交通事故责任认定来确定交通事故当事人的赔偿责任，并参照下列比例承担：
1、负全部责任的，承担100％的赔偿责任；
2、负主要责任的，承担70％的赔偿责任；
3、负同等责任的，承担50％的赔偿责任；
4、负次要责任的，承担30％的赔偿责任；
5、无责任的，不承担赔偿责任；
6、属于交通以外事故、各方均无责任的，应根据《民法通则》和《人身损害赔偿司法解释》的规定，视具体情形确定双方的赔偿责任；
7、属于不能认定事故责任的，双方各承担50％的赔偿责任。
（二）对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应当按照下列比例减轻机动车方的赔偿责任：
1、非机动车、行人负事故全部责任的，减轻80％至90％；
2、非机动车、行人负事故主要责任的，减轻60％至70％；
3、非机动车、行人负事故同等责任的，减轻30％至40％；
4、非机动车、行人负事故次要责任的，减轻20％至30％。属于交通以外事故、各方均无责任的或不能认定事故责任的，由机动车方承担全部赔偿责任。
❻ 一审判决的事实认定有误，进行上诉后，二审能否对一审判决的事实认定进行更正，有没有相关法律依据
可以。原判决、裁定认定事实错误，法院可以依法改判、撤销或者变更。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定如下：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
(6)判决认定责任没有法律依据扩展阅读
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判
原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）改判
1、应当改判
原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
2、原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于事实不清或者证据不足发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
（三）应当裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判：
1、违反本法有关公开审判的规定的；
2、违反回避制度的；
3、剥夺或者限制了当事人的法定诉讼权利，可能影响公正审判的；
4、审判组织的组成不合法的；
5、其他违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的。
参考资料来源：中国人大网—《中华人民共和国民事诉讼法》
❼ 法院认定承揽关系，没有选任过错也没有指示过错，法院判决定作方承担百分之十的赔偿责任。有法律依据吗
发判决书全文看看，谢谢
❽ 5位权威法律专家一致认为最高人民法院的判决错误，有哪些法律依据
专家们形成了如下五点法律意见：
一、根据《合同法》规定，本案《借款合同书》内中的担保条款容应定性为附生效条件的担保条款，因所附生效条件未成就，担保人不应承担担保责任。法院判决对合同担保条款的随意解释存在明显错误且不符合当事人的真实意思表示。
二、根据《合同法》规定，本案《补充协议》中的担保条款应定性为附解除条件的担保条款，因债务人故意阻却解除条件的成就，应视为解除条件已成就，担保人无须承担担保责任。
三、根据《公司法》规定，本案一、二审判决在未查明博汇公司的担保声明是否已履行法定决议程序情形下，即认定其担保责任成立，属于适用法律错误。
四、本案二审法院对当事人提供的关系案件核心事实的重要新证据疏于查明认定，对案件的基本事实认定不清。
五、本案一、二审判决中仅基于博汇公司的自认即将其增列为被告与连带责任保证人属于诉讼主体认定上的重大错误。
❾ 法院不按严谨法律依据进行判决，天无人道！ 大家进来帮帮忙！
法院更倾向于同命同价，按照户口类型采纳不同的赔偿标准本身就是违宪的，宪法规定公民人人平等。
❿ 请教：“没有法律依据的判决没有法律效力”这句话出自哪
有一句很著名的话抄是“法无明袭文规定不为罪”，意思是法律中没有规定为犯罪的就不能判定为有罪，跟你这个有异曲同工之妙。其实很多我国的法律原则都是从国外舶来的，所以有可能因为翻译的不同，中文看上去不一样，但是说的都是一个道理。这个是我国的法律原则，见于各种部门法和相关司法解释。