美国审计人员法律责任

⑴ 比较中国注册会计师与美国注册会计师的法律责任

国外
随着注册会计师提供服务机会的增多，注册会计师越来越多的被卷入诉讼之中，然而注册会计师却一向避免表述他们的责任。莫茨和夏拉夫（R.K.mautz and H.A.Sharaf,1961）认为，他们对“独立审计师应该承担发现错误和违法行为的责任所作的最不适当的说明”进行了否定，同时也驳斥了“不完全则无的强烈意味”，认为注册会计师有必要、也有可能肩负起更多的责任，认真考虑揭发舞弊和差错的社会责任。揭露舞弊和差错的责任担当是否合理，其评判标准“不宜采用以舞弊和差错的分类为基础或以完全否认任何责任为基础的规则”，应当“借助于职业界领袖们表述的意见和多年来的诉讼结果”，形成了一个“谨慎实务家”的概念。如果注册会计师像“谨慎实务家”一样，在计划和施行审计业务时必须保持“应有的审计关注”， “他就达到了职业标准，因而在这一方面就不会有更多的责任可究”。
蒙哥马利审计学（Sullivan,J.D etc.1985）通过案例对 60 年代中期以来的诉讼爆炸进行了描述，提出这是“社会变化和法院重新解释了普通法和联邦证券交易法，将委托人的法律责任扩大引大量的、各种类型的第三者”产物。作者对根据普通法对第三者的责任变迁以及相关法律资料进行了翔实的论述。起初法院基于合同关系原则“制止了审计对可以预见的第三者负一般过失责任”，《侵权法修正说明（第二稿）》在解释注册会计师对第三者的责任时区分了必然预见人和可预见人概念。1983年新泽西高等法院的一个案件将审计人员的法律责任扩大到可预见的第三者。
美国注册会计师协会（AICPA）陆续颁布了独立审计准则 SAS No.1（1972）、No.16（1977）、No.53（1988）、No.82（1997）和 No.9（2002），描述了注册会计师应当承担的审计责任。No.1 并不承认注册会计师具有揭发虚假和其他舞弊、差错的责任，认为依靠独立审计师的常规审计程序也很难发现管理者的舞弊行为，引起了社会各界的不满。SAS No.16中提出审计人员在审计过程中应当运用应有的审计关注，但是只要注册会计师审查工作遵循了公认审计标准，就完成了自己的专业责任。SASNo.53要求注册会计师设计的审计工作应能为查出报表的重大错误与舞弊提供“合理保证”，并提供了广泛的舞弊审计指南。职业界承认注册会计师具有发现和揭露公司财务舞弊的职责，但是认为只能“合理保证”报表不存在因错误和舞弊导致的重大错报，不能担保没有重大错误和舞弊，更不可能绝对保证发现由“欺诈和串谋”导致的重大舞弊行为。1997年 AICPA 颁布了 SAS No.82“财务报表审计中对舞弊的关注”。 SASNo.99 总结提炼了更加有效的审计舞弊的思路和程序，进一步强调了注册会计师在审计计划和实施阶段保持对公司舞弊的关注。虽然相关的法律不断完善，公众和会计界之间仍然存在“期望差距”。

国内谢荣（1994）研究了市场经济中的民间审计责任。作者认为，审计的职业责任和法律责任之间具有密切的联系，不明确审计的职业责任，就很难追究审计人员的失职行为所应承担的法律责任。审计职责是一个由审计目标范围和审计行为依据所组成的二维职责域，其中第一维是由审计目标的内容所确定，第二维由反应审计行为依据的审计假设和审计准则所确定。而具体判断审计这则履行情况的则是依据审计准则要求为达到各项审计目标而制定的审计程序。职业责任范围由审计准则和审计目标两维空间共同作用下界定。审计职业责任的对象主要包括审计客户（公司及其股东）和第三者（与审计师没有合同关系的一切报表使用者）。谢荣对美国注册会计师法律责任发展历程进行了回顾，并对当时我国法律责任的现状进行了总结，认为我国当时的法律法规对民间审计的法律责任有了直接或间接的阐述，但从总体来说，还较模糊，要真正提高审计责任意识，还有许多工作要做。例如法律进一步完善问题，审计职业界自身的技术准则及理论建设问题，社会公众的认识问题，还有法庭的审判实践问题。
毛岩亮（1999）认为，审计因受托经济责任的产生而产生，并伴随着受托经济责任的发展而发展。民间审计的产生和发展同样受到其所处的特定社会的受托经济责任关系的直接制约。受托经济责任因授权而产生，是两权分离的产物，受托经济责任可以用某种标准加以计量。民间审计的目标在于评价受托经济责任。实施民间审计是为了审查、评价受托者所负经济责任的履行情况，从而确定或接触其应付的受托经济责任，以确保其受托经济责任的切实履行。在评价说托经济责任过程中应坚持独立性、客观公正、依法评价和建设性等四个原则。在谈到注册会计师法律责任问题时，毛岩亮认为，当时的一系列法律法规之间还存在用于模糊、法律责任不明确、相互之间不衔接、出发尺度及力度不一等问题，给执法工作带来了一定的难度。
刘燕（1998，2003）注意到对于注册会计师审计的职责问题法律界和会计职业界的理解存在重大差异，在公司财务舞弊案例中，注册会计师行业需要从法律界对责任的界定因素来考虑其在审计过程中应保持职业谨慎考虑舞弊风险；审计准则在舞弊案例中首先要受到司法评判，审计准则应该反映社会公众对这一职业的期望要求；注册会计师行业不同于其他行业，期望差距使其面临巨大的法律风险，行业应致力于缩小期望差距。认为职业界和法律界应在明确第三人责任范围、注册会计师执业过失的具体认定、注册会计师过错与报表使用人损失之间因果关联系上来努力解决我国目前的注册会计师民事法律责任问题。
王利明（2001）认为，我国证券民事责任制度的不完善同我国的立法界和监管界对民事责任认识不全面有关，并对我国目前的法律规定进行了批判，指出目前的法律中对民事责任制度的规定诸多不合理之处，从损害事实、因果关系和过错的认定和推定三个民事因素角度分析出目前的法律易造成重者轻罚、轻者重罚的不合理结果。

⑵ 工程审计人员违法审计需要承担哪些法律责任

《审计法抄》第五十二条规定，审计人员滥用职权、徇私舞弊、玩忽职守或者泄露所知悉的国家秘密、商业秘密的，依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
建设工程的审计人员如果存在违法行为，除需要根据《审计法》的规定承担法律责任外，涉及其他违法行为的，还需要根据相关法律进行处理。

⑶ 急求审计人员的法律责任论文

你好，能否给我一个邮箱（hi我或者发送网络消息），我可以给你发送内一些期刊论文或者容学位论文。

我专门为网络知道提问者提供论文（当然，我不收费，哈哈，因为学校给了我们下载论文的权限），你可以看看我的回答记录，提供文献居多。

需要时请网络hi我，我常在线，不在线时也可以发网络消息给我，但不要留言，我不常到空间去，直接写问题补充我也很少看得的。

希望对你有帮助！

——网络知道 举手之劳团队 队长：晓斌11蓝猫

⑷ 做审计有什么职业风险

具体包括以下两个方面：[1]
(1)宏观经济环境风险
在我国主要表现为法律风险和不正当竞版争风险。例权如，跨地区执业经常受到地方保护主义干扰；被审计单位舞弊得不到应有的惩罚；个别审计人员违背职业道德得不到及时有力的处罚等。
(2)客户经营风险
客户经营风险是指由于客户经营失败而导致审计人员被迫承担连带责任的风险。当客户由于经营不善而破产倒闭时，失意的投资者和债权人为了挽回损失，就会千方百计地寻求有赔偿能力的连带者进行索赔，因此注册会计师常常成为诉讼的主要目标。自20世纪60年代以来，美国审计职业界虽然改进了审计技术和方法，也颁布和制定了一系列的的审计准则以应付外部诉讼风险，但控告审计人员的诉讼案仍急剧增加。目前，我国审计人员由于客户经营失败受起诉的案件并不多见，但是，随着社会公众对审计人员法律责任的认识加深，对审计人员期望提高，这种风险会越来越大。因此，在接受委托时，仔细判断分析委托人的持续经营能力是非常重要的，应该理性地拒绝财务状况不良客户的委托。
对于审计组织来说，审计职业风险属于不可控制的风险，只能采取规避的方法来减少。

⑸ 论审计人员的法律责任论点是什么 好

论点：（根据题型的不同，进行取舍删减）
一、什么叫法律责任
二、审计人员的分类
三、审计人员承担法律责任的原因
四、审计人员的法律责任
五、我国现行法规中对审计人员法律责任归责原则的规定
六、审计人员法律责任风险防范

一、什么叫法律责任
法律责任是指行为人违反法律规定的义务而应承担的法律后果。法律责任一般特征是:法律责任是违反法定义务的后果;法律责任是由法律明文规定的;法律责任具有强制性。法律责任一般分为民事责任、行政责任和刑事责任。

二、审计人员的分类
审计人员可分为国家审计人员、内部审计人员与社会审计人员

三、审计人员承担法律责任的原因
1．违约。审计人员的违约可能是由于在合同规定的时间内未能完成预定的合同内容，可能是违反了合同中规定的保密条款，也可能是提供的服务质量未能达到委托方的要求。
2．过失。过失的产生源于审计人员在从事审计业务时缺乏应有的职业谨慎。
3．欺诈。 欺诈又被称为舞弊，在法律学上的定义是以欺骗或坑害他人为目的一种故意的错误行为。欺诈者的共同特点是有不良动机，而审计人员的欺诈行为往往是为了得到不正当利益，与委托方串通所致。

四、审计人员的法律责任
1、国家审计人员的法律责任
《审计法》第52条规定： 审计人员滥用职权、徇私舞弊、玩忽职守或者泄露所知悉的国家秘密、商业秘密的，依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
由《审计法》对国家审计人员法律责任进行规定，特点为：
（1）《审计法》对审计法律责任的规定，是针对国家审计，而不包括社会审计和内部审计的法律责任；
（2）审计法律责任是以行政责任为主的法律责任，也包括相应的刑事责任，但不包括民事责任。
2、内部审计人员的法律责任
《审计署关于内部审计工作的规定》规定
对滥用职权、徇私舞弊、玩忽职守、泄漏秘密的内部审计人员，由所在单位依照有关规定予以处理；构成犯罪的，移交司法机关追究刑事责任。
3、社会审计人员的法律责任
（1）《中华人民共和国刑法》的相关规定
社会审计人员的违法行为一旦构成犯罪的，都要承担刑事责任。审计人员在提供审计服务中，故意提供虚假报告或故意隐瞒事实真相，属故意犯罪行为。
（2）《注册会计师法》的相关规定
《注册会计师法》规定：会计师事务所对本所注册会计师按规定承办的业务，承担民事责任。会计师事务所违反规定，给委托人、其他利害关系人造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
①注册会计师执行审计业务，出具审计报告必须符合相关法律规定
②注册会计师在执行审计业务时，不得有违反相关法规的行为
（3）《证券法》的规定
《证券法》第二百二十三条规定：证券服务机构未勤勉尽责，所制作、出具的文件有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的，责令改正，没收业务收入，暂停或者撤销证券服务业务许可，并处以业务收入一倍以上五倍以下的罚款。对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予警告，撤销证券从业资格，并处以三万元以上十万元以下的罚款。
（4）其他规定
最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》中的第24条规定：专业中介服务机构及其直接责任人违反证券法第162条和第202条的规定，虚假陈述，给投资人造成损失的，就其负有责任的部分承担赔偿责任。但有证据证明无过错的，应予免责。证券承销商、证券上市推荐人或者专业中介服务机构，知道或者应当知道发行人或者上市公司虚假陈述，而不予纠正或者不出具保留意见的，构成共同侵权，对投资人的损失承担连带责任。

五、我国现行法规中对审计人员法律责任归责原则的规定
目前为止，我国法律未就归责原则做出明确的规定，但可推断适用的是过错原则。
在我国，会计职业发展时间还不长，会计师成长需要一个过程，目前还不能盲目与国际接轨。由于注册会计师职业的特性及其利害关系人的广泛性，归责原则较为复杂，未来我国还可建立以推定过错责任为主，过错责任原则、严格责任原则为辅的归责原则体系。

六、审计人员法律责任风险防范
防范审计人员法律责任风险的对策主要有：
1．明确会计人员和审计人员的责任
2．严格遵循职业道德规范和执业准则
3．所有的审计业务必须采用经双方同意和签字的协议书
4．聘请熟悉和精通法律的法律顾问
5．深入了解被审计单位的情况
6．为审计人员提供充分的职业培训和职业咨询
7．建立审计工作的有效监督和检查体系。

⑹ 社会审计人员法律责任有哪些

审计人员法律责任
审计法律责任的含义
审计的法律责任是指审计人员因损害法律上的义务关系所产生的对于相关主体所应承担的法定强制的不利后果，具体来说，就是指审计人员因违约、过失或欺诈对委托人或第三方造成损害，而应按有关法律法规承担的法律后果。
审计法律责任的构成要件
并不是注册会计师对所有行为都要承担法律责任，只有当一种行为满足一定的条件或符合一定的标准时会计师才对其承担责任，这就是审计法律责任的构成要件，一般可以概括为以下几个方面：
1、主体要求：即违法主体或承担法律责任的主体，主要指审计人员和机构。就独立审计而言，法律责任的主体一般有两类，即注册会计师和会计师事务所。
2、过错：即主体承担法律责任的主观故意或过失。值得注意的是在民法中一般较少区分故意与过失，有时民事责任不以有过错为前提条件，比如无过错责任、公平责任的承担。
3、违法行为：即注册会计师或事务所从事了违反法律法规的
审计行为。
4、损害事实：即受到损失或伤害的事实，包括对注册会计师或事务所以外的利害关系人的人身的、财产的、精神的（或三方兼有的）损失和伤害，其中主要是指财产损害。
5、因果关系：即注册会计师的违法行为与损害事实之间存在引起与被引起的关系。这是确定对某一特定损害注册会计师或事务所是否承担法律责任的关键要件，也是区分会计责任与审订责任的关键。

⑺ 涉及审计人员法律责任的相关法律规定

涉及审计人员法律责任的相关法律规定：

《中华人民共和国审计法》第六章第五十二条明确规定了审计人员的法律责任：审计人员滥用职权、徇私舞弊、玩忽职守或者泄露所知悉的国家秘密、商业秘密的，依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

审计法律责任（legal liability） 广义的审计法律责任，是指与审计有关的各种法律责任的总称。审计责任原来没有明确的法律界定,随着国家法律环境的完备和审计业务的发展，逐渐得以法律化，即成为法律责任。 中国审计法规定的法律责任与传统的审计责任的概念有很大的差别。根据审计法的规定，审计法律责任是指在国家审计监督活动中发生的有关法律责任。这里所指的审计法律责任，是国家审计法律责任，不包括社会审计和内部审计的法律责任；它是因实施审计监督产生的相关当事人的法律责任，包括被审计单位及其有关的直接责任人的法律责任和审计人员的法律责任；它是以行政责任为主的法律责任，也包括刑事责任，但不包括民事责任。

国家审计法规定的法律责任,一是违反审计法的法律责任;二是违反国家规定的财政收支、财务收支行为的法律责任。由此可见,这两类违法行为的主体主要是被审计单位以及直接责任人员,对被审计单位的法律责任,审计机关可以直接做出处理、处罚的规定；对直接责任人员的法律责任,审计机关可以提出予以行政处分的建议,对于构成犯罪的可以移送司法机关依法追究刑事责任。

①它是国家审计的法律责任，不包括社会审计和内部审计的法律责任，是在国家审计监督过程中发生的与审计机关履行审计监督职能密切相关的法律责任；②它是因实施审计监督产生的相关当事人的法律责任，相关当事人是法律责任的主体，包括被审计单位及其有关的直接责任人和国家审计人员；③它是以行政责任为主的法律责任，也包括相应的刑事责任，但不包括民事责任。

根据审计法的规定,被审计单位违反审计法的行为有四种表现形式:(1)被审计单位拒绝或者拖延提供与审计事项有关的资料；(2)被审计单位拒绝、阻碍审计检查；(3)被审计单位转移、隐匿、篡改、毁弃会计凭证、会计账簿、会计报告以及其他与财政收支或财务收支有关的资料;(4)被审计单位转移、隐匿违法取得的资产。对于(1)和(2)两类违反审计法的行为,审计机关有权直接追究被审计单位的法律责任。《审计法》第41条明确规定:"被审计单位违反本法规定,拒绝或者拖延提供与审计事项有关的资料的,或者拒绝、阻碍检查的,审计机关责令改正,可以通报批评,给予警告;拒不改正的,依法追究责任。对于(3)和(4)两类违反审计法的行为,根据 《审计法》 第42条第1款、第43条第1款规定:"审计机关发现被审计单位违反本法规定,转移、隐匿、篡改、‘毁弃会计凭证、会计账簿、会计报表以及其他与财政收支或者财务收支有关的资料的,有权予以制止。被审计单位违反本法规定,转移、隐匿违法取得的资产的，审计机关、人民政府或者有关主管部门在法定职权范围内有权予以制止,或者申请法院采取保全措施。虽然以上两条规定没有明确指出追究法律责任,但可以比照《审计法》第41条规定 办理,审计机关可以通报批评、给予警告。因为(3)、(4)两种行为可以认定是拒绝、阻碍检查的行为;同时通报批评、给予警告是对被审计单位的行政处罚,这两种处罚是追究被审计单位法律责任的主要形式和手段。此外,还应对直接责任人追究行政责任以至刑事责任。

目前为止，中国法律未就注册会计师侵权责任的归责原则做出明确的规定，但是从相关法律法规中能够推断适用的是过错原则。中国1993年颁布的 《注册会计师法》 第42条规定：“会计师事务所违反本法规定，给委托人、其他利害关系人造成损失的，应当依法承担赔偿责任”，也就是说只有注册会计师在执业中存在违反《注册会计师法》的规定亦即存在“过错”的行为，才可以考虑事务所承担民事责任问题。因此，《注册会计师法》对会计师的专业判断提出了“明知”和“应知”的要求。如果会计师“明知”违法而为之，或者“应知”违法而为之，都属于第42条规定的“违反本法规定”，从而需要承担民事责任。会计师严格遵循审计准则所出具的审计报告为真实的审计报告，即使出具的审计意见与实际不符，也不影响审计报告的真实性；只有注册会计师没有遵循或没有严格遵循独立审计准则，未尽应有的职业谨慎或注意义务，主观上故意或过失地出具了与实际不相符的审计报告，会计师事务所才对此承担责任。“换言之，以是否严格遵循了独立审计准则为判断注册会计师主观有无过错的标准，注册会计师的审计法律责任以行为人主观上的过错为前提条件，其归责原则应为过错责任。”《注册会计师法》 修订草案征求意见稿第70条规定，会计师事务所违反本法规定，故意或者过失出具不实或者不当的业务报告，给委托人、其他利害关系人造成损失的，应当依法承担民事责任。这表明立法者已经考虑将过错原则写进 《注册会计师法》 ，这样受害人向注册会计师索赔必须证明后者主观上有过错。由此可见，中国会计师审计法律责任采取过错责任原则。本人认为，在刚导入审计法律责任制度时，应统一实行过错责任原则，等时机成熟，再修改法律，统一实行过错推定原则。毕竟在中国，会计职业发展时间还不长，会计师成长需要一个过程，目前还不能盲目与国际接轨。由于注册会计师职业的特性及其利害关系人的广泛性，注册会计师侵权行为的归责原则较为复杂，未来中国还可建立以推定过错责任为主，过错责任原则、严格责任原则为辅的归责原则体系。

⑻ 影响审计师须承担法律责任的成因有哪些

广义的审计法律责任,是指与审计有关的各种法律责任的总称。审计责任原来没有明确的法律界定,随着国家法律环境的完备和审计业务的发展,逐渐得以法律化,即成为法律责任。西方国家的审计法律责任最初是由司法判决确认的,主要是确认审计人员的责任问题。后来鉴于审计责任的重要性和复杂性,国家立法才开始做出规定。如美国1934年《证券法》中规定:审计人员的责任只限于经过审计提交给证券交易委员会的那部分财务报表。出于保护审计人员的目的,该规定划定了审计人员的责任界限,以后的有关法规、准则与审计理论上所称的审计责任基本上也是说审计人员的责任问题。从审计责任的法律性质及其法律适用看:社会审计人员的责任主要是民事责任;国家审计人员的责任主要是审计法规的行政责任;内部审计人员的责任则属于内部行政责任。如果构成了犯罪情况,无论是社会审计、国家审计和内部审计,都要承担刑事责任。
我国审计法规定的法律责任与传统的审计责任的概念有很大的差别。根据审计法的规定,审计法律责任是指在国家审计监督活动中发生的有关法律责任。这里所指的审计法律责任,是国家审计法律责任,不包括社会审计和内部审计的法律责任;它是因实施审计监督产生的相关当事人的法律责任,包括被审计单位及其有关的直接责任人的法律责任和审计人员的法律责任;它是以行政责任为主的法律责任,也包括刑事责任,但不包括民事责任。
我国审计法规定的法律责任,一是违反审计法的法律责任;二是违反国家规定的财政收支、财务收支行为的法律责任。由此可见,这两类违法行为的主体主要是被审计单位以及直接责任人员,对被审计单位的法律责任,审计机关可以直接做出处理、处罚的规定;对直接责任人员的法律责任,审计机关可以提出予以行政处分的建议,对于构成犯罪的可以移送司法机关依法追究刑事责任。

⑼ 审计法律责任

审计法复律责任有：
1、注册会计师制对自身的审计行为及其结果负责，承担的是审计责任；一般而言，负责审计活动的项目负责人（注册会计师）应对其审计行为和结果负责，即审计过程应符合《独立审计准则》的规定，并保持应有的职业谨慎，否则，应承担相应的审计责任（包括法律责任和职业责任）；
2、在审计报告中签名的注册会计师应对审计活动的结果负责，并对外承担全部或主要的审计责任；
3、会计师事务所在审计报告中加盖公章，需以法人身份对注册会计师审计活动的行为及其结果负直接责任；同时，在审计报告中加盖事务所公章是主任会计师的职权行为或者授权行为，并且主任会计师承担三级复核中的最后一级复核，因此应对事务所的全部审计活动承担相应的审计责任；
4、主任会计师对其签名的审计报告结论负直接责任；受聘参与审计活动的专家及助理人员应就其相应的工作承担责任。

⑽ 审计学中审计双方的责任是什么（审计人员和被审单位）

根据《独立审计基本准则》的规定，被审计单位负有以下会计责任：建立和健全本单位的内部控制制度；保护本单位的资产安全和完整；保证提交审计的会计资料真实、合法和完整。如果被审计单位管理当局未正确履行其职责，注册会计师按照独立审计准则的要求实施审计仍不能合理保证被审计后的会计报表中无重大差错，会计报表使用者因根据审计报告进行管理决策失误，其责任则应由被审计单位承担，而不应由注册会计师承担。被审计单位的会计责任应写入审计业务约定书中，以示负责。

审计责任是注册会计师对委托人和被审计单位应尽的义务，是审计职业赖以生存和发展的基础。我国《独立审计基本准则》规定：“按照独立审计准则的要求出具审计报告，保证审计报告的真实性、合法性是注册会计师的审计责任。” 另根据第九条规定：“注册会计师的审计意见应合理地保证会计报表使用人确定已审计会计报表的可靠程度，但不应被认为是对被审计单位持续经营能力及经营效率、效果所做出的承诺。”

我国已颁布和实施的具体准则《错误与舞弊》，其目的也是明确会计责任与审计责任。具体内容为：
1．注册会计师在实施审计时应保持职业上应有的认真和谨慎态度，根据审计准则的要求，充分考虑审计风险，通过实施必要和适当的审计程序，将会计报表中存在的严重失实的错误与舞弊揭露出来。这就是说，注册会计师如果未能将会计报表中严重失实的错误与舞弊揭露出来，应负审计责任。
2．由于审计测试和被审计单位内部控制的固有限制，注册会计师即便完全根据独立审计准则进行审计，也不可能保证将所有错误与舞弊揭发出来，只能做到合理确信的程度。所谓合理确信就是注册会计师不对会计报表的正确性负责。用西方审计学的话来说就是，注册会计师不是会计报表正确性的保险人和担保人，因为那是会计责任。
3．注册会计师在审计过程中发现有错误或舞弊的可能性时，应对其重要性进行评估，并确定是否修改或追加审计程序。如果证实错误或舞弊确实存在，应提请被审计单位适当处理，并考虑其对会计报表的影响。必要时，应征求律师的意见或取消业务约定。如果被审计单位拒绝调整，或适当披露已发现的重大错误与舞弊，注册会计师应当发表保留意见或否定意见。如果无法确定 已发现的错误与舞弊对会计报表的影响程度，注册会计师应当发表保留意见或拒绝表示意见。

导致法律责任的原因
在当今社会，注册会计师被控告的原因可能是多方面的，有的是被审计单位方面的责任，有的是注册会计师方面的责任，有的是双方的责任，还有的是使用者误解的原因。其中，被审计单位方面的责任和注册会计师方面的责任是最重要的。
（一）被审计单位方面的责任
1．错误、舞弊和违法行为
被审计单位发生严重的错误和舞弊而注册会计师未能查出，往往给他人造成损失，注册会计师可能遭受到委托单位及有关方面的控告。
错误是指会计报表中存在的无意错报或漏报。错误主要包括：原始记录和会计数据的计算、抄写错误；对事实的疏忽和误解，对会计政策的误用。
舞弊是指会计报表中存在不实反映的故意行为。舞弊主要包括：伪造、变造记录或凭证；侵占资产；隐瞒或删除交易或事项；记录虚假交易或事项；蓄意使用不当的会计政策。错误和舞弊的区别在于错误是无意的，舞弊是故意的。例如篡改、伪造、虚构编制会计报表的数据，极力掩盖错报事项，蓄意漏记重要业务，蓄意遗漏应披露的事项，蓄意错用会计政策等都是舞弊。
违反法规行为是指被审计单位故意或非故意违反会计准则及国家相关法律法规的行为，包括贿赂、不合法政治捐助和违反特定法律及政府规定等行为。对于被审计单位的违法行为，被审计单位应负直接会计责任，注册会计师只能负审计责任。
由于审计的固有限制，不能苛求注册会计师发现和揭露会计报表中所有错误与舞弊情况。因此，既不能要求注册会计师对所有未查出的会计报表中的错误与舞弊情况负责，也不意味着注册会计师对未能查出的会计报表中的重大错误与舞弊没有任何责任，关键要看未能查出的原因是否源自注册会计师本身的过错。
2．经营失败
被审计单位在经营失败时，也可能会连累到注册会计师。经营失败是经营风险的极端情况。经营风险是指企业由于经济形势或经营条件的变化，、比如经济萧条、决策失误或同行业之间意想不到的竞争等，而无力归还借款或无法达到投资人期望的收益。审计失败是指注册会计师由于没有遵守公认审计准则而形成或提出了错误的审计意见。出现经营失败时，审计失败可能存在，也可能不存在。另外，还可能存在这样的情况，即注册会计师确实遵守了审计准则，但却提出了错误的审计意见，这种情况称为审计风险。
（二）注册会计师方面的贵任
会计师事务所和注册会计师可能因违约、过失和欺诈等行为惹来官司。
1．违约
违约是指注册会计师没有达到与客户签订的合同条款要求的行为，主要包括：未能完成委托业务；未能按时按质完成委托业务；未能遵守客户事先声明的保密要求。
2．过失
过失是指在一定条件下，注册会计师在执业时因缺少其应有的合理的职业谨慎而导致审计失败的行为。过失的基本特征是非故意的。当过失给他人造成损害时，注册会计师应承担过失责任。评价注册会计师的过失，是以其他合格注册会计师在相同条件下可做到的谨慎为标准的。过失分为普通过失和重大过失。
普通过失即一般过失，是指没有保持职业上应有的合理的谨慎，没有完全遵循专业准则的要求而导致审计失败。
重大过失是指连起码的职业谨慎都没有保持，对业务或事项不加考虑，满不在乎，根本没有遵守专业标准或严重违背审计准则而导致审计失败。例如，注册会计师在执行审计业务时，根本没有遵循《独立审计准则》的要求，即为重大过失。
另外，还有一种过失叫“共同过失”，是指因注册会计师和客户双方共同的责任而导致的审计失败，即对他人过失，受害者自己未能保持合理的谨慎因而蒙受损失。比如：被审计单位未能向注册会计师提供编制纳税申报表所必要的信息，后来又指控注册会计师未能妥当地编制纳税申报表。在这种情况下，法律可能判定被审计单位有共同过失。
“重要性”和“内部控制”这两个概念有助于区别注册会计师的普通过失和重大过失。如果会计报表存在重大错报事项，注册会计师运用常规审计程序通常应予发现，但因疏忽未能发现就可能被解释为重大过失，如果会计报表有多处错报事项，每一处都不算重大，但综合起来对会计报表的影响却较大，在这种情况下，如果注册会计师未能查出这些问题，发表了不恰当的审计意见，这一般被认为存在普通过失；如果内部控制制度不健全，注册会计师应调整实质性测试程序的性质、时间和范围获合理确信发现由此产生的会计报表的重要错报、漏报，否则就具有重大过失的性质；如果内部控制制度本身非常健全，却由于内部职工串通舞弊，导致良好的内部控制制度失效，一般认为注册会计师没有过失或只存在普通过失。
3．欺诈
欺诈是以欺骗或坑害他人为目的的一种故意的错误行为，是注册会计师为了达到欺骗他人目的，明知委托单位的会计报表有重大错报，却加以虚伪陈述，出具无保留意见的审计报告的行为。与欺诈相关的另一个概念是“推定欺诈”，是指虽无故意欺诈或坑害他人的动机，但却存在极端或异常的过失。，推定欺诈和重大过失这两个概念的界限往往很难界定，美国许多法院曾经将注册会计师的重大过失解释为推定欺诈，注册会计师的法律责任进一步加大。
4.没有过失、普通过失、重大过失和欺诈的界定
注册会计师过失程度的大小并没有特别严格的界限，在实务中也往往难以界定。前面提到了它们之间的主要区别，具体到每一个案例则由法院根据具体情况给予解释。