会计欺诈和审计师法律责任
A. 注册会计师出现欺诈星位应该承担的法律责任包括哪些
B刑事责任
D民事责任
一般来说，因违约和过失可能使注册会计师负行政责任和民事责任，因欺诈可能会使注册会计师负民事责任和刑事责任。
B. 注册会计师的违约，过失和欺诈会使其承担什么法律责任
企业所有权和经营权的分离，是审计产生的根本动因。
(一)审计责任的类分
注册会计师的审计责任是指注册会计师按照独立审计准则的要求出具审计报告，并对发表的审计意见负责，这是独立审计准则体现。同时《中华人民共和国注册会计师法》第21条规定了注册会计师的审计责任：“注册会计师执行审计业务，必须按照执行准则、规则确定的工作程序出具报告。”依据不同的标准，注册会计师的审计法律责任有着不同的类分，如果从审计责任承担的性质来看，可以分为刑事责任，民事责任与行政责任。如果从审计行为所违反的法定义务来看，可以分为审计职业责任与审计法律责任，笔者主张在后一种语境下适用审计责任这一概念。
1.注册会计师的审计职业责任
现代企业的经营与管理有着愈发复杂化和技术化的趋势，因此传统的对企业的经营管理进行监督的方式已经无法有效实现其监督的职能。在这一背景下，就要求更为专业的组织和个人对企业的经营，管理作出中立而公允的评价，以给委托人作出正确的决策提供有益的参考。这是注册会计师审计工作随着现代企业的发展决定的。世界各国基本都对注册会计师的准入设置了一定的条件，以保证注册会计师队伍的高素质。审计职业责任包括审计职业道德责任和审计职业工作责任两个方面的内容。具体来讲，审计职业责任是指是审计人员从事审计职业在职业道德和专职工作中应当履行的义务。所谓的审计职业道德责任是指注册会计师在进行审计工作的过程中应该遵守本职业所要求的道德义务。注册会计师是一个专业群体，审计也是一个专业性很强的工作。对审计职业道德的规定不仅要符合一般法律委托以及民商事活动中的诚实信用原则的要求，还要求注册会计师符合《审计职业道德准则》等规范的要求。审计职业工作责任是指审计人员在实际执业中，应当遵循《独立审计准则》施行审计程序，获取充分可靠的审计资料的基础上，并经过自己的专业判断，为审计委托主体出具真实，合法，公允的审计报告。
2.注册会计师的审计法律责任
在现代法治社会，法律责任是法律对当事人行为的一种否定性评价。当事人实施一定的行为并不必然导致其法律责任的产生。法律只是将纷繁复杂的行为中的一部分有可能导致严重后果的行为纳入可归责的范围。在民商事法律交往活动中，主要还是强调当事人的意思自治原则。注册会计师作为接受委托人委托的一方，其进行审计工作不仅受到审计职业责任的约束，还应该受到委托协议的约束。注册会计师在违反任何一种约束，给委托人或者相关利害关系人带来损害的话，必然会承担相应的法律责任。“审计法律责任是指注册会计师在承办业务过程中未能履行合同条款，或者未能保持应有的职业谨慎，或者出于故意不作充分披露，出具不实报告，致使审计报告的使用者遭受损失，依照有关法律法规，注册会计师或会计师事务所应承担的责任”。审计法律责任的产生是由于注册会计师在进行审计工作过程中，违反法律规定或者合同的约定而给委托人造成损失。当前我国对注册会计师违反法律，所承担的责任由行政责任、民事责任和刑事责任三方面的责任承担方式。“一般来说，因违约和过失，可能会使注册会计师承担行政责任或民事责任，欺诈则可能会使之承担民事责任或刑事责任。
(二)注册会计师审计法律责任产生的原因
依照我国《注册会计师法》第二十三条：“会计师事务所可以由注册会计师合伙设立。合伙设立的会计师事务所的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担责任。合伙人对会计师事务所的债务承担连带责任。”在满足不少于三十万元的注册资本、有一定数量的专职从业人员，其中至少有五名注册会计师、国务院财政部门规定的业务范围和其他条件，可以是负有限责任的法人，负有限责任的会计师事务所以其全部资产对其债务承担责任。这是我国对会计师事务所所设立的条件，而当前我国的会计师事务所多财务有限责任的形式。因此其责任承担的上限是受限的，注册会计师进行审计的企业一般为上市公司或者具有巨额资产的大型企业。在进行审计工作中，会计师事务所的违法成本很低，而基于违法审计却可能获得的收益却很高。因此，注册会计师在进行审计工作时明显难以保持地位独立。事务所在为追求利润的最大化，大量接受审计委托，因此难以保证审计质量和注册会计师的培训。注册会计师个人的原因所导致的法律责任也是重要的原因。
从注册会计师所出具的审计报告的法律属性来看，注册会计师在进行审计工作后所出具的审计报告缺乏有效的监督机制。一般情况下，除非被审计企业出现严重的财务问题从而披露审计报告的有失公允之外，现时法律制度中缺乏对事务所审计工作以及审计报告的监督追责机制。
C. 审计法律责任
审计法复律责任有：
1、注册会计师制对自身的审计行为及其结果负责，承担的是审计责任；一般而言，负责审计活动的项目负责人（注册会计师）应对其审计行为和结果负责，即审计过程应符合《独立审计准则》的规定，并保持应有的职业谨慎，否则，应承担相应的审计责任（包括法律责任和职业责任）；
2、在审计报告中签名的注册会计师应对审计活动的结果负责，并对外承担全部或主要的审计责任；
3、会计师事务所在审计报告中加盖公章，需以法人身份对注册会计师审计活动的行为及其结果负直接责任；同时，在审计报告中加盖事务所公章是主任会计师的职权行为或者授权行为，并且主任会计师承担三级复核中的最后一级复核，因此应对事务所的全部审计活动承担相应的审计责任；
4、主任会计师对其签名的审计报告结论负直接责任；受聘参与审计活动的专家及助理人员应就其相应的工作承担责任。
D. 违约和过失可能导致注册会计师承担什么责任
管理会计师初级（MAT）办公室整理：
注册会计师因违约、过失或欺诈给被审计单位或其他利害关系人造成损失的，按照有关法律规定，可能被判承担行政责任、民事责任或刑事责任。这三种责任可单处，也可并处。行政责任，对注册会计师而言，包括警告、暂停执业、罚款、吊销注册会计师证书等;对会计师事务所而言，包括警告、没收违法所得、罚款、暂停执业、撤销等。民事责任主要是指赔偿受害人损失。刑事责任是指触犯刑法所必须承担的法律后果，其种类包括罚金、有期徒刑以及其他限制人身自由的刑罚等。
另外附一下：
注册会计师法律责任认定
对注册会计师法律责任的认定
(一)违约
所谓违约，是指合同的一方或多方未能履行合同条款规定的义务。当违约给他人造成损失时，注册会计师应负违约责任。比如，会计师事务所在商定的期间内未能提交纳税申报表，或违反了与被审计单位订立的保密协议等。
(二)过失
所谓过失，是指没有保持应有的职业谨慎。评价注册会计师的过失，是以其他合格注册会计师在相同条件下可做到的谨慎为标准的。当过失给他人造成损失时，注册会计师应负过失责任。过失可按程度不同区分为普通过失和重大过失。
普通过失，有的也称一般过失，通常是指没有保持职业上应有的职业谨慎;对注册会计师而言则是指没有完全遵循专业准则的要求。比如，未对特定审计项目获取充分、适当的审计证据就出具审计报告的情况，可视为一般过失。
重大过失是指连起码的职业谨慎都没有保持。对注册会计师而言，则是指根本没有遵循专业准则或没有按专业准则的基本要求执行审计。
(三)欺诈
欺诈又称舞弊，是一种以欺骗或坑害他人为目的的故意的错误行为。作案具有不良动机是欺诈的重要特征，也是欺诈与普通过失和重大过失的主要区别之一。对于注册会计师而言，欺诈就是为了达到欺骗他人的目的，明知委托单位的财务报表有重大错报，却加以虚伪的陈述，出具不恰当的审计报告。
与欺诈相关的另一个概念是“推定欺诈”，又称“涉嫌欺诈”，是指虽无故意欺诈或坑害他人的动机，但却存在极端或异常的过失。推定欺诈和重大过失这两个概念的界限往往很难界定，在美国，许多法院曾经将注册会计师的重大过失解释为推定欺诈，特别是近年来有些法院放宽了“欺诈”一词的范围，使得推定欺诈和欺诈在法律上成为等效的概念。这样，具有重大过失的注册会计师的法律责任就进一步加大了。
E. 会计师事务所出具了严重失实的审计报告需承担哪些法律后果
有效的市场监管主要是指市场监管机构按照相关的行业标准和要求对其监管对象在从事业版务的过程中进行事前权、事中和事后的监管；严格的事后惩罚机制是指会计师事务所在发生重大失职或参与造假行为时，由市场监管机构或相关法律部门对其进行行政或刑事处罚，让失职的中介机构承担相应的行政、刑事和民事赔偿责任。
F. 审计责任与注册会计师法律责任
审计责任是注册抄会计师执行审计业务、出具审计报告所应负的责任，包括注册会计师的审计法律责任和审计职业责任。 法律责任是指注册会计师出现工作失误或欺诈时，在法律上应承担的责任；职业责任是指注册会计师在承办审计业务时应履行的义务和职责。
法律责任和职业责任是审计责任的两个方面，两者是互相补充、紧密相连的，法律责任一般建立在职业责任基础上，即注册会计师首先应当违反了职责，并给相关利益人造成了经济损失，才有承担法律责任的可能。
注册会计师法律责任是指注册会计师在承办业务的过程中，未能履行合同条款，或者未能保持应有的职业谨慎，或出于故意未按专业标准出具合格报告，致使审计报告使用者遭受损失，依照有关法律法规，注册会计师或注册会计师事务所应承担的法律责任。
G. 对注册会计师法律责任的认定有哪些
对注册会计师法律责任的认定为故意出具虚假的审计报告、验资报告。相关法律法规如下：
《注册会计师法》
第三十九条 会计师事务所违反本法第二十条、第二十一条规定的，由省级以上人民政府财政部门给予警告，没收违法所得，可以并处违法所得一倍以上五倍以下的罚款；情节严重的，并可以由省级以上人民政府财政部门暂停其经营业务或者予以撤销。
注册会计师违反本法第二十条、第二十一条规定的，由省级以上人民政府财政部门给予警告；情节严重的，可以由省级以上人民政府财政部门暂停其执行业务或者吊销注册会计师证书。
会计师事务所、注册会计师违反本法第二十条、第二十一条的规定，故意出具虚假的审计报告、验资报告，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
(7)会计欺诈和审计师法律责任扩展阅读：
《注册会计师法》
第二十二条 注册会计师不得有下列行为：
（一）在执行审计业务期间，在法律、行政法规规定不得买卖被审计单位的股票、债券或者不得购买被审计单位或者个人的其他财产的期限内，买卖被审计的单位的股票、债券或者购买被审计单位或者个人所拥有的其他财产；
（二）索取、收受委托合同约定以外的酬金或者其他财物，或者利用执行业务之便，谋取其他不正当的利益；
（三）接受委托催收债款；
（四）允许他人以本人名义执行业务；
（五）同时在两个或者两个以上的会计师事务所执行业务；
（六）对其能力进行广告宣传以招揽业务；
（七）违反法律、行政法规的其他行为。
H. 会计欺诈的会计欺诈-立法
在中国现行法律体系中，涉及会计活动及会计欺诈的立法主要有：1999年修订的《中华人民共和国会计法》、1997年修订的《中华人民共和国刑法》，以及《中华人民共和国审计法》、《中华人民共和国注册会计师法》、《中华人民共和国证券法》等。 会计欺诈丑闻表面看，中国现行法律对制止、惩戒和杜绝会计欺诈的法律规范似乎已很健全。实际上，现行法律对会计欺诈的法律规制尚存诸多不足与弊端，主要表现在：
1、《会计法》及与此相关的《注册会计师法》、《审计法》等，都大量使用“可以”、“有权”这样一些单纯授权性字眼，却没有关于这些权力如何运用、行使、以及相应的制约措施和监督机制的法律规定。被授权的财政部门和有关行政部门及其工作人员，只是依法“有权”和“可以”对会计欺诈实施监督、处罚。该种权利的行使与否、如何行使、行使是否得当等，均无相应的规范和制约措施。这样，客观上形成了有关部门及其工作人员并无“职守”可供玩忽，以及无私可徇、无弊需舞的局面。基于此，法律上关于“财政部门及有关行政部门的工作人员在实施监督管理中玩忽职守、徇私舞弊等依法予以追究”的规定，起不到预期的监督、管理与督促效果。
2、法律赋予会计机构、会计人员抵制其所在单位实施会计欺诈的实际权力过弱。在现行体制下，会计机构及会计人员并没有取得为法律所保护的、独立的行政和经济地位，单位负责人实际操控着会计人员的劳动人事大权、掌管着财务会计人员的命运与升迁。会计人员在会计法意义上的会计监督权，根本无法操作。企业负责人一旦指令或者暗示会计人员作假，会计人员立即就会陷于“人在江湖、身不由己”的境地。现实中，大量会计欺诈由此而来。
3、《会计法》中对未按规定填制或取得原始凭证、随意变更会计处理方法等行为所规定的“限期改正”的法律规范，其责任起点太低，“后续性”责任又难以操作。未按规定填制或取得原始凭证、随意变更会计处理方法等行为，极有可能隐含会计欺诈行为，或者本身就是会计欺诈，只不过因其系“未按照规定”、“随意变更”等，而披上了一层“非故意”的外衣。会计管理机关又不可能像“保姆照管婴儿”一样周到、细致地实施监督管理。如此一来，即使“好不容易”发现一些会计欺诈问题，还要先予限期改正，而后看其情况如何，再行决定是否采取进一步的处罚措施。这种规定，客观上极大地放纵了会计欺诈。
4、《会计法》所规定的三千元（或者五千元以上）、五万元以下的罚款，相对于会计欺诈的可得利益，不啻是九牛一毛。何况，当事人既为单位负责人或者会计工作人员，甚至作为会计单位本身，要避免“切肤之痛”、做到实际上不由私人掏腰包，或者争取即使“事发“也不”被罚”，又有何难？！所以，依照现行法律规定，即便会计欺诈“东窗事发”，行为人个人遭受实际制裁的可能性，微乎其微。会计管理的多年实践，早就已经证明了这点。
5、《会计法》所规定的处罚措施层次太多，刚性不足。《会计法》规定“情节严重的”由县级以上人民政府财政部门吊销会计从业资格证书，但何谓“情节严重”，至今缺乏具体的规定和有权的解释。
6、《会计法》规定：“构成犯罪的，依法追究刑事责任”。但是，现行《刑法》与会计法之间缺乏必要的对应和衔接，刑法上并无会计欺诈罪或者形成、披露虚假会计信息犯罪处以刑罚的具体规定。因此，即使当事人再严重的会计欺诈行为，只要它不与其他罪名相竞合，“依法追究刑事责任”就是一句空话。实际上形成了一种“追究刑事责任无法可依”的尴尬局面。在刑法上，会计欺诈应属行为犯，而相关的竞合行为（最典型的如偷税等）往往属于结果犯。如将会计欺诈与其竞合行为完全混为一谈，这对中国的会计法制建设是极为有害的。
具体讲，会计法上对伪造、变造会计凭证、会计账簿，编制虚假财务会计报告，隐匿或者故意销毁依法应当保存的会计凭证、会计账簿、财务会计报告等这样一些典型的会计欺诈行为，和授意、指使、强令会计机构、会计人员及其他人员伪造、变造会计凭证、会计账簿，编制虚假财务会计报告或者隐匿、故意销毁依法应当保存的会计凭证、会计账簿、财务会计报告等这样一些严重的会计欺诈行为，虽然优先作出了“构成犯罪的，依法追究刑事责任”的规定。
但如前所述，在《刑法》中，除第一百六十一条规定对公司制企业向股东和社会公众提供虚假的或者隐瞒重要事实的财务会计报告，严重损害股东或者其他人利益的，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员追究刑事责任，以及第一百六十二条规定对隐匿或者故意销毁会计凭证、会计账簿、财务会计报告，情节严重的追究刑事责任以外，并无与《会计法》第四十三条相对应的法律规范与之衔接和可供适用。因此，即使是伪造、变造会计凭证、会计账簿，编制虚假财务会计报告等这样一些典型、严重的会计欺诈行为，也不会遭受到刑事追诉。
7、会计单位负责人常常是会计欺诈的最大受益人，也常常是会计欺诈的主导人员。他们掌握着对会计人员的“生杀大权”。尽管《会计法》第四条规定“单位负责人对本单位的会计工作和会计资料的真实性、完整性负责。”但是，由于前述一系列原因，该条规定在实践中也形同虚设，起不到应有的警示和制裁效果。
8、相对而言，《审计法》的有关规定，不仅其适用范围有限，其所规定的法律措施，更是软弱无力。
9、相对而言，《证券法》和《注册会计师法》的一些规定比较明确一些。但是，《证券法》针对会计欺诈制裁的适用范围十分有限，而且还在部门协调问题上平添了不少的麻烦。最高人民法院的关于受理证券欺诈案件的《通知》，在明确证券欺诈民事赔偿之诉可以立案受理的同时，却又为案件的受理及处理在客观上设置了诸多障碍；《注册会计师法》规定注册会计师依法行使独立审计监督职能，但由于现行体制下注册会计师独立性先天不足的致命弊端，注册会计师“回避无法回避者”、“监督衣食父母”更有多少“说不完的痛”，更不要说要依法追究注册会计师的涉及会计欺诈的法律责任，还必须证明其确系“明知”或“故意”。而要证明注册会计师“明知”与“故意”，谈何容易？！即便现行《刑法》在此问题上已经作出了一些扩充性的规定，规定注册会计师“严重不负责任，出具的证明文件有重大失实，造成严重后果”要承担刑事责任。但依照《会计法》、《注册会计师法》和《刑法》的现有规定，或者因其缺乏相应规定，大量的会计欺诈行为都将游离于刑事处罚的可能范围之外。
10、现行《会计法》中，尚无会计欺诈行为人需要承担民事赔偿责任的明确规定。实践中，会计核算中心及会计零户统管制度的推行，使会计欺诈在行政事业单位得到了一定程度的遏制。但是，对于大量的各类企业而言，要依样画葫芦对各类企业实行会计统管，在现实条件下和相当长的时期内，都只能是一个梦想，严格意义上根本就行不通。完善中国会计法体系，加强对会计欺诈的法律规制，势在必行。