最高法意见法律效力
这个问题在实践中经常令很多法官和律师困惑，一较真谁也说不好答案。
关于回司法指导文答件、司法解释的定义的问题。在1997年7月1日以前，最高院对司法解释的形式没有统一的规定，在这之前凡属于对应用法律、法令解释的，不论形式，不管是通知、纪要、决定、答复等等，全部归于司法解释。比如最高院关于民法通则的意见就是司法解释。其余的除去行政管理、人事管理之外的，涉及到法律适用问题的，属于司法指导文件，即你所指的“意见”一类。
关于司法指导文件的法律效力问题。最高院的司法指导文件不能作为裁判依据，即不能在裁判文书的裁判依据部分写“依据最高院×××的意见之第××条之规定”。但是，可以在裁判理由部分用于说理，也就是说司法指导文件在实际上法律效力还是很高的，因为它是最高院用于统一裁判的规定。
本答案的依据：由周强院长主编的《司法解释汇编》（迄今为止周院长唯一挂名主编的书）一书中，对新中国成立以来首次全面梳理司法解释，作出了以上说明，绝对权威。
② 最高人民法院司法解释可否具有法律效力
最高人民法院司法来解释具自有法律效力。依据是《中华人民共和国人民法院组织法》第三十二条最高人民法院对于在审判过程中如何具体应用法律、法令的问题，进行解释。
司法现实中，对于案件是五花八门的，而我国的法规是粗线条、也不可能面对每一个具体主导性细节的；所以就要请示具有法定权力的最高人民法院作出司法解释，依法对具有普遍性案件细节、对下属法院、法官审理进行指导性、具有司法效力的解释。
广义上是指，每一个法官审理每一起案件，都要对法律做出理解，然后才能够具体适用。因此，必须对法律做出解释，才能做出裁判。由最高法院对具体适用法律的问题，作出的解释就是司法解释。中国的司法解释有时特指由最高人民法院和最高人民检察院根据法律赋予的职权，对审判和检察工作中具体应用法律所作的具有普遍司法效力的解释。
③ 最高人民法院法发号文件的法律效力
最高法来以前的司法解释是以“法发源”字号发布的，后来规范了司法解释的制订与发布，司法解释改为以“法释”字号发布，其规范效力体现在，在审判案件需要适用时应当在裁判文书中引用。
规范了司法解释的制订与发布之后，以“法发”字号发布的文件不再具有司法解释的上述规范效力，但很多仍属司法政策性文件，法院在审理案件时仍会参考，只是不在裁判文书中引用。
所以从事法律工作的人仍应了解后来以“法发”字号发布的司法文件。
④ 最高人民法院意见或解释等同于法律条款吗
解释等同于法律条款，意见不等同
⑤ 最高院回函的法律效力
复函法律效力不及司法解释广泛
因为司法解释相当于高法对法律在司法实专务领域中具体含义的阐述和下属级法院在对法律理解性问题及具体操作中请示的批复，具有一定的抽象性和普遍适用性，各级法院必须执行。
复函分二种。实体案件复函和纯程序性复函。
实体性复函一般指仅对下级法院就某个个案中定性或存疑点进行答疑，一般下级法院报请时会附上审委会倾向性意见，以便最高院审核。就其效力只涉及本案。当然，高院会将其一系列函复汇编，供法律人士在同案或相似案中参考执行。
纯程序性复函是指对下级法院就司法实践中某个程序问题的复函。因为司法程序具有共性化，也较稳定，故下级法院一般就该问题均会作为依据。
⑥ 最高人民法院复函的法律效力相当于司法解释吗
1，效力不及于司来法解释。比如当复自函和司法解释冲突的时候，一般以司法解释为准。2，当然，如果复函较司法解释晚，并且该回复具有一定的广泛适用性（回复一般范围较局限），则存在复函效力高于司法解释的情况。3，要具体讨论。4，以上律师意见供参考。
⑦ 具有最高法律地位的法律效力的是
所谓的最高法律效应的法律地位就是一切行为准则 和所参考的意见以他为标准
⑧ 最高人民法院司法解释与高级人民法院指导意见哪个效力高
最高法院的司法解释具有法律效力，高级法院的指导意见不具有法律效力，只能在审判时参考，因此，二者没有可比性。
⑨ 最高人民法院的司法解释的效力
司法解释在司法实践中可以说是很大程度上比某些具体法条还靠得住，专所以司法解释必然是有法律属效力的，因为司法解释本身就是最高院对于各级法院判案的一个规定，所以各级法院在审判案件是当然会依照其解释进行。
另外，国务院的意见，只能算作一般规范性文件，是不具备法律效力的，或者你的意思是国务院的规定，这个算行政法规，这是国务院行政立法权的一项，是具备法律效力的。从法律效力上讲，行政法规高于部门行政规章，部门行政规章高于一般行政规范性文件。由于法律效力的差异，人民法院在审理行政案件中也采取了不同的处理原则：以法律和行政法规、地方性法规为依据，参照国务院部、委根据法律和国务院的行政法规、决定、命令制定、发布的规章，至于规章以下的一般规范性文件在行政诉讼中仅具有参考意义。