凯尔森的法律责任

『壹』 凯尔森说：“法律秩序是一个规范体系。”这句话如何理解求高手指点

你可以把规范体系分开来理解。
1.法律具有规范性，法律的制定是为了调整、规范人们的行为，保证社会秩序有序的进行，维护公平正义等等。
2.每个国家都会制定一套属于自己的法律体系，来保证法律的完善，从而指导人们的行为。

『贰』 经济法律责任的特征是什么

1．经济法律责任是一种消极的、否定的法律义务，具有否定性。法律责任是一种法律义务，但并非所有的法律义务都是法律责任，因为法律义务既有积极的，又有消极的，既有肯定的，又有否定的。法律责任只是一种消极的、否定的法律义务，而不能同时包含积极的、肯定的法律义务。也就是说，法律责任是在政治上、道德上、法律上、主观上、客观上都应受到非难和遣责的。经济法律责任也同样具有这种消极性和否定性。
2．经济法律责任是一种单向的、非对等的法律义务，具有单向性。从法律上讲，权利和义务是对等的，义务和义务也是对等的，但经济法律责任只是违法主体的单向义务，不存在对等性。
3．经济法律责任是一种法定的强制性义务，具有法定性、强制性。纯粹法学派创始人凯尔森认为：“法律责任的概念是与法律义务相关的概念，一个人在法律上对一定行为负责。或者他在此承担法律责任，意思就是，如果作相反行为，他应受到制裁。”从现代汉语上看，义务一词主要表示按法律规定应尽的责任，从一定意义上讲，责任和义务是相通的。因此，经济法律责任同其他法律责任一样，从本质上讲，它们都是一种法定的强制性义务。它是法律明文规定的义务，具有法定性；同时，它是由国家强制行为人接受的，又具有强制性、不可替代性。此外，行为人也是不能放弃履行这种强制性义务的。
4．经济法律责任是因经济主体的违法行为所引起的因果性、后续性义务，具有因果性。经济法律责任不是凭空产生的消极义务，而是与经济法主体的先前行为存在因果关系。它既是后续义务，又是因果义务，没有经济法主体的违法行为，就不可能产生经济法律责任。因此经济法律责任的消极性和否定性是因其经济违法行为的消极性和否定性所决定的。同时，经济法主体违反经济义务产生经济法律责任，而经济法律责任又必然使违法者产生了法定的第二义务或后续性义务。
5.经济法律责任是在国家进行宏观调控和经济管理过程中产生的经济义务，具有经济性。经济法律责任同其他法律责任的主要区别或者根本区别就在于它是在国家干预和调节社会经济过程中产生的责任。这种决定了责任的内容具有经济性。

『叁』 奥斯丁的法律理论框架与凯尔森的有什么联系

不同的法律观
正是基于以上两人所反对的自然法的不同，一个反对神学自然法；一个反对世俗自然法，所以才导致他们所需要完成的建立实证法学的使命的不同，由此我们才能够理解，为什么在同样主张“法律与道德”分离的基础上，他们会得出不同的法律观：奥斯丁是“命令论”，哈特是“规则论”。进而言之，在奥斯丁那里，他的视角是如何强调国家的地位、世俗的权威，如何为世俗政治秩序的合法性辩护，所以他在提出实证法学时，立足点是独立政治社会中的秩序的问题。“命令论”的提出恰好可以表明法律与政治国家之间的内在关系。所以，奥斯丁认为只要证明国家独立，法律的独立是不言而喻的，所以法律命令论阐明了法律与国家及政治社会的内在关系；相反，哈特致力于反对的是自然法学，尤其是富勒“内在道德”的自然法在实现正义和道德方面的不可能性的问题。所以他强调立足于法律，立足法律的结果当然是使在奥斯丁时代成为一个理论问题的“命令”要素退居幕后，从而哈特当然要重点研究代表法律本身独立性的规则。在哈特这里，国家这个问题已经转化为如何在现代社会中实施法律的问题。所以只要证明国家中法律的独立性，国家权威自然存在。而在那些极端和危机时刻，法律独立性是会发生动摇的，会损害国家基础的，比如对纳粹的审判时期。所以当哈特论证法律是一种规则性存在，并且在描述法律的基础上捍卫了法律之后，国家的权威自然成立。这就是他们在同样的实证主义立场上有着不同的侧重点的原因。如果这一分析正确，那么，当哈特认为实证主义的各个命题：命令论、规则论、分离论等是独立的，其中一个命题的损害不会影响别的命题时，我们完全可以认为这不过是一种辩护策略而已。从奥斯丁和哈特分别对自然法的攻击来看，他们各自所提出的命令论与规则论和“法律与道德”分离的命题之间有着内在而紧密的，甚至是必然的联系。只不过，当我们以贴标签的方式，将不同时代、不同语境、不同对手之下的这些命题放在一起是，命令论和规则论似乎才成为冲突的命题。其实他们不过是在不同背景下证明了实证法学对于法律本身独立性的追求，甚至可以说，这些命题所表达的其实是同样的意思。如果理解了其背景，它们并不矛盾。厘清了这一点，我们就可以转而具体讨论奥斯丁的命令论及其哈特对此的批判了。

『肆』 凯尔森的法律效力理论

规范立法等级效力、统一法律体系。位阶高的法律优于未接地的法律，特别法优于普通法，国际法由于国内法。当前我国立法还存在法律规范冲突、效力等级混乱等问题。凯尔森的理论对于建立一个结构严谨等级分明的法律体系具有重要意义。其次，提高立法技术实现科学立法。我们应注意提高立法的技术水平，准确定位效力的来源和流向，审审赋予法律以效力，实现法律效力的有效传递，具备明确效力的法律规范，有利于执法司法和守法。

『伍』 凯尔森的代表作

《法与国家的一般理论》、《纯粹法理论》、《共产主义法律理论》、《什么是正义》等。

『陆』 经济法律责任的经济法律责任的特征

1．经济法律责任是一种消极的、否定的法律义务，具有否定性。法律责任是一种法律义务，但并非所有的法律义务都是法律责任，因为法律义务既有积极的，又有消极的，既有肯定的，又有否定的。法律责任只是一种消极的、否定的法律义务，而不能同时包含积极的、肯定的法律义务。也就是说，法律责任是在政治上、道德上、法律上、主观上、客观上都应受到非难和遣责的。经济法律责任也同样具有这种消极性和否定性。
2．经济法律责任是一种单向的、非对等的法律义务，具有单向性。从法律上讲，权利和义务是对等的，义务和义务也是对等的，但经济法律责任只是违法主体的单向义务，不存在对等性。
3．经济法律责任是一种法定的强制性义务，具有法定性、强制性。纯粹法学派创始人凯尔森认为：“法律责任的概念是与法律义务相关的概念，一个人在法律上对一定行为负责。或者他在此承担法律责任，意思就是，如果作相反行为，他应受到制裁。”从现代汉语上看，义务一词主要表示按法律规定应尽的责任，从一定意义上讲，责任和义务是相通的。因此，经济法律责任同其他法律责任一样，从本质上讲，它们都是一种法定的强制性义务。它是法律明文规定的义务，具有法定性；同时，它是由国家强制行为人接受的，又具有强制性、不可替代性。此外，行为人也是不能放弃履行这种强制性义务的。
4．经济法律责任是因经济主体的违法行为所引起的因果性、后续性义务，具有因果性。经济法律责任不是凭空产生的消极义务，而是与经济法主体的先前行为存在因果关系。它既是后续义务，又是因果义务，没有经济法主体的违法行为，就不可能产生经济法律责任。因此经济法律责任的消极性和否定性是因其经济违法行为的消极性和否定性所决定的。同时，经济法主体违反经济义务产生经济法律责任，而经济法律责任又必然使违法者产生了法定的第二义务或后续性义务。
5.经济法律责任是在国家进行宏观调控和经济管理过程中产生的经济义务，具有经济性。经济法律责任同其他法律责任的主要区别或者根本区别就在于它是在国家干预和调节社会经济过程中产生的责任。这种决定了责任的内容具有经济性。

『柒』 关于法律规范等级体系有怎样的概念

凯尔森认为，一个共同体的法律规范的总和构成一个法律秩序，或法律规范体系。那么，什么东西使许多规范成为一个体系呢？什么时候一个规范属于某个规范体系和某个秩序呢？这是和规范效力的理由问题密切联系着的。

『捌』 凯尔森生平简介是怎样的

汉斯·凯尔森(1881～1973年)，原籍奥地利，出生于布拉格的一个犹太商人家庭，先后就学于海德尔堡、柏林和维也纳。1911年担任维也纳大学聘任讲师。第一次世界大战期间，曾在军队服役，担任过战争部法律顾问。1919年升任维也纳大学教授，主要讲授国家法和行政法课程。1920年参加过奥地利宪法起草工作，并在奥地利最高宪法法院担任法官达十年之久。后因受宪法法院的排挤而移居德国。1930～1933年任科隆大学法学教授、法律系主任。希特勒上台以后，大肆屠杀、迫害犹太人，他被迫离开德国，迁居瑞士，曾任日内瓦国际高等研究所教授。1936年任布拉格大学教授。1940年开始流亡美国，后加入美国籍，后先在哈佛大学、加利福尼亚大学担任法学教授。1973年凯尔森逝世，享年92岁。

凯尔森一生著述甚丰，达620余种。其中《法与国家的一般理论》是他首创的纯粹法学的代表作，是现代西方法学名著之一。

『玖』 汉斯·凯尔森的介绍

汉斯·凯尔森（Hans Kelsen，1881年10月1日--1973年4月19日）是20世纪著名奥地利裔犹太人法学家，法律实证主义的代表人物。