最高人民法院司法解释法律效力
司法解释在司法实践中可以说是很大程度上比某些具体法条还靠得住，专所以司法解释必然是有法律属效力的，因为司法解释本身就是最高院对于各级法院判案的一个规定，所以各级法院在审判案件是当然会依照其解释进行。
另外，国务院的意见，只能算作一般规范性文件，是不具备法律效力的，或者你的意思是国务院的规定，这个算行政法规，这是国务院行政立法权的一项，是具备法律效力的。从法律效力上讲，行政法规高于部门行政规章，部门行政规章高于一般行政规范性文件。由于法律效力的差异，人民法院在审理行政案件中也采取了不同的处理原则：以法律和行政法规、地方性法规为依据，参照国务院部、委根据法律和国务院的行政法规、决定、命令制定、发布的规章，至于规章以下的一般规范性文件在行政诉讼中仅具有参考意义。
⑵ 最高人民法院司法解释与高级人民法院指导意见哪个效力高
最高法院的司法解释具有法律效力，高级法院的指导意见不具有法律效力，只能在审判时参考，因此，二者没有可比性。
⑶ 卫生部的规定和最高人民法院的司法解释,哪个的法律效力更大
因为最高院的司法解释，是对法律的适用方面做出的解释，其本质是在适用法律内，既然司法解释容具有法律效力，就应具有普遍的约束力。而部门规章属于行政法规，是低于法律的一种规范性文件。
司法解释，是对法律适用的解释，按照中央政法委员会下发文件对司法解释效力的说明：“司法解释是最高人民法院、最高人民检察院制定的具有普遍效力的法律适用方面的文件”，“是审判机关、检察机关统一适用的执法办案依据，具有法律效力。”
部门规章，是国务院各部门、各委员会、审计署等根据法律和行政法规的规定和国务院的决定，在本部门的权限范围内制定和发布的调整本部门范围内的行政管理关系的、并不得与宪法、法律和行政法规相抵触的规范性文件。
⑷ 最高人民法院复函其法律效力相当于司法解释吗
复函抄法律效力不及司法解释广袭泛。
因为司法解释相当于最高法院对全国人大及其常委会制定的法律及规范性文件在司法实务领域中具体含义的阐述和下级法院在对法律理解性问题及具体操作中请示的批复，具有一定的抽象性和普遍适用性，各级法院必须执行。
复函分二种。实体案件复函和纯程序性复函。
实体性复函又称具体案件复函一般指仅对下级法院(省高院）就某个个案中定性或存疑点进行答疑，一般下级法院报请时会附上审委会倾向性意见，以便最高院审核。就其效力只涉及本案。当然，最高法院会将其一系列函复汇编，供法律人士在同案或相似案中参考执行。
至于纯程序性复函是指对下级法院就司法实践中某个程序问题的复函。因为司法程序具有共性化，也较稳定，故下级法院一般就该问题均会作为依据。
⑸ 最高人民法院复函的法律效力相当于司法解释吗
1，效力不及于司来法解释。比如当复自函和司法解释冲突的时候，一般以司法解释为准。2，当然，如果复函较司法解释晚，并且该回复具有一定的广泛适用性（回复一般范围较局限），则存在复函效力高于司法解释的情况。3，要具体讨论。4，以上律师意见供参考。
⑹ 最高人民法院颁布的意见法律效力如何
这个问题在实践中经常令很多法官和律师困惑，一较真谁也说不好答案。
关于回司法指导文答件、司法解释的定义的问题。在1997年7月1日以前，最高院对司法解释的形式没有统一的规定，在这之前凡属于对应用法律、法令解释的，不论形式，不管是通知、纪要、决定、答复等等，全部归于司法解释。比如最高院关于民法通则的意见就是司法解释。其余的除去行政管理、人事管理之外的，涉及到法律适用问题的，属于司法指导文件，即你所指的“意见”一类。
关于司法指导文件的法律效力问题。最高院的司法指导文件不能作为裁判依据，即不能在裁判文书的裁判依据部分写“依据最高院×××的意见之第××条之规定”。但是，可以在裁判理由部分用于说理，也就是说司法指导文件在实际上法律效力还是很高的，因为它是最高院用于统一裁判的规定。
本答案的依据：由周强院长主编的《司法解释汇编》（迄今为止周院长唯一挂名主编的书）一书中，对新中国成立以来首次全面梳理司法解释，作出了以上说明，绝对权威。
⑺ 最高院研究室“司法解释的逐条解读”是否具备法律效力
得看发布时间，有没有被废止，也可能是以前的司法解释性质的文件，2007后司法解释就四种形式。当然了，最高人民法院研究室说的话法官总是可以听的，但不能作为判决书里的法律依据
最高人民法院关于司法解释工作的规定
第四条 最高人民法院发布的司法解释，应当经审判委员会讨论通过。
第五条 最高人民法院发布的司法解释，具有法律效力。
第六条 司法解释的形式分为“解释”、“规定”、“批复”和“决定”四种。
对在审判工作中如何具体应用某一法律或者对某一类案件、某一类问题如何应用法律制定的司法解释，采用“解释”的形式。
根据立法精神对审判工作中需要制定的规范、意见等司法解释，采用“规定”的形式。
对高级人民法院、解放军军事法院就审判工作中具体应用法律问题的请示制定的司法解释，采用“批复”的形式。
修改或者废止司法解释，采用“决定”的形式。
⑻ 最高院的司法解释以及人大的立法解释有无法律效力
1、从法律规定来说，人大常委的立法解释高于最高院的司法解释，当最高院的专司法解释与人大常委属的立法解释相冲突之时，应当按照人大常委的立法解释来实行。简单的说：人大常委的立法解释属于正式法律解释，与立法有着同样的效果，而最高院的司法解释只是人大常委在特定情况下授权最高院对审判方面的具体操作做出规定解释，就像国务院也可以对行政法规做出解释一样，但不管是最高院的司法解释也好，还是国务院对行政法规的解释，都不能超越人大常委的解释权限。
2、人大常委所做的司法解释与成文法具有同样的效果。而最高院所做的司法解释则不然。
以上仅是理论上而言，从实践中来看，基本上最高院的司法解释只要不同人大常委的立法解释相冲，就应该按照执行，这也符合我国的司法工作的实际情况。
⑼ 最高人民法院的裁定是不是才有法律效力
最高人民法院司法解释具有法律效力。依据是《中华人民共和国人民法院组织法》第三十二条最高人民法院对于在审判过程中如何具体应用法律、法令的问题，进行解释。司法现实中，对于案件是五花八门的，而我国的法规是粗线条、也不可能面对每一个具体主导性细节的；所以就要请示具有法定权力的最高人民法院作出司法解释，依法对具有普遍性案件细节、对下属法院、法官审理进行指导性、具有司法效力的解释。
广义上是指，每一个法官审理每一起案件，都要对法律做出理解，然后才能够具体适用。因此，必须对法律做出解释，才能做出裁判。由最高法院对具体适用法律的问题，作出的解释就是司法解释。中国的司法解释有时特指由最高人民法院和最高人民检察院根据法律赋予的职权，对审判和检察工作中具体应用法律所作的具有普遍司法效力的解释。
⑽ 最高人民法院司法解释是否具有法律效力
当然是现行法律高了。怪问题。现行法律，有宪法，有基本法。最高法院所作回的解释，对答下级法院通常具有约束力。违背宪法与法律的司法解释无效。想比较哪个更高，那你就比较一下，全国人民代表大会 与 最高法院 谁领导谁呗