国际通法是否具有法律效力
❶ 国内法律是否有高于国际条约的法律效力。
对于国际条来约与国内法相比较的自效力，我国在这一问题上亦无原则性法律规定。但一些专门的法律、法规作出了“国际条约与国内法发生冲突时，国际条约效力高于国内法”的规定。如1986年《民法通则》第142条的规定表明，国际条约的效力高于国内民事法律的效力。其实，自1982年以来，就连续有些法律作出类似规定，其中包括一些重要的法律。如1982年《商标法》、1984年《专利法》、1985年《继承法》、1992年《海商法》等。1982年的《民事诉讼法（试行）》 第189条首先作出了与上述《民法通则》第142条相同的规定，而1991年《民事诉讼法》重复了这样的规定。从这些规定看来，我国缔结或参加的国际条约在国内是有直接的效力。同时，国际条约的规定若与国内法律不同时应优先适用。但是，由于这些规定仅限于个别法律，还不能说是已经在中国法律体系中完全确立了规则。不过，上述法律作出这样的规定的事实充分说明了我国立法政策的明显倾向，从而有“国际条约优于国内法”成为一项具有普遍性规则的可能。
❷ 国防法规与普通法具有同等法律效力
国防法规与普通法具有同等法律效力这种说法不正确，国防法规属于特别法，因而在司法过程中具有司法适用的优先性。在实践中，各国也都是按这个原则来做的。也这是国防法规的主要个性之一。
国防法规的优先性，是指在解决与国防利益、军事利益有关的法律问题时，如果国防法规和其他的法规都有相关的规定，这时要以国防法规的规定作为司法依据，一国防法规作为评判是非的标准和采取行动的准则，其他法规要服从国防法规。
同时要注意优先适用不是指的先后顺序，而是一种排他性的单项选择。
(2)国际通法是否具有法律效力扩展阅读：
与普通法规相比，国防法规的主要个性有：
1、调整对象的军事性。国防法规就是用来调整国防和武装力量建设领域各种社会关系的。这些社会关系所涉及的行为主体并不都是军队和军人。政治、经济、外交、科技、教育等各个部门和社会各阶层人士都与国防有着密切的关系。
2、公开程度的有限性。一些基本的、主要的国防法规是公开的，如《国防法》、《兵役法》等。但有一少部分国防法规，特别是关于军队的作战训练、装备和战备工作等方面的法规，如各种《战斗条令》、《军事训练条例》、《战备工作条例》等，都规定了保密等级。
3、司法适用的优先性。国防法规优先适用，在解决与国防利益、军事利益有关的法律问题时，只有国防法规起作用，其他法规不起作用。有一条国际公认的法律适用原则--“特别法优先于普通法”。
4、处罚措施的严厉性。如平时应征公民拒绝、逃避征集的，在两年内不得被录取为国家公务员、国有企业职工，不得出国或者升学，还可以处以罚款。而战时要依法追究刑事责任，通常要判2-3年有期徒刑。
❸ 国际条约大于宪法大于行政法规大于司法解释。上述法律效力排序是否正确。
首先，不正确，宪法在一国之内绝对是最大的。
其次，国际条约只是在国内法没有规定，以及是在民商事领域内，才能转化使用。
最后，行政法规是大于司法解释的。希望对你有帮助。
❹ 国际法怎么会有法律效力
法是对于人的最低要求,有强制性,必须做好
道德是最高要求,遵循社会习
两者的层次不同
❺ 国际法的效力依据是什么
关于国际法的渊源的权威论述见于《国际法院规约》第38条之规定。
一、法院对于陈述各项争端，应依国际法裁判之，裁判时应适用：
1、不论普遍或特别国际协约，确立诉讼当事国明白承认之规条者。
2、国际习惯，作为通例之证明而经接受为法律者。
3、一般法律原则为文明各国所承认者。
4、在第59条规定之下，司法判例及各国权威最高之公法家学说，作为确定法律原则之补助资料者。
二、前项规定不妨碍法院经当事国同意本“公允及善良”原则裁判案件之权。
国际法的渊源包括以下几个方面：
1、条约；
2、国际习惯法；
3、一般法律原则；
4、司法判例及学说。
(5)国际通法是否具有法律效力扩展阅读：
《国际法》的效力的作用：
1、它规范国家行为，并在国家之间因经济、政治等利益发生冲突时进行纠纷解决。
2、明确国家之间的权利义务关系，在肯定国家依国际法享有权利的同时，也要求其善意履行相应国际义务。在一国的合法权利受到侵犯时，国际法也为其提供应有的法律救济。
3、在国家间建立平等关系，要求国家不分大小强弱，相互尊重，不容许以任何方式将自己的意志强加于他国，为反对霸权主义和强权政治、维护和发展国家间的正常关系提供强大武器。
4、建立起相对有效的国际争端解决机制，并针对国际法破坏者的不法行为，建立责任追究机制，维护国际秩序。
参考资料来源：网络-国际法
❻ 联合国宣布克里米亚公投无效是否具有法律约束效力为什么
联合国宣布克里米亚公投无效，不具备法律约束力。因为联合国是针对的国际事务，起调解、解决地区冲突、地区动乱、提供人道主义援助等方面的，对于主权国家内部事务不具备法律约束力。联合国不是国上国，联合国的干涉程度不可以超越国家主权。
❼ 联合国大会通过的决议对会员国是否具有法律约束力为什么
联大决议对其会员国来是否具有法源律效力，要具体问题具体分析。
由于联合国的职能范围相当广泛，联大决议不仅数量很大，而且内容迥异。同时，决议还有各种各样的表现形式：可能是一项建议或请求，也可能是一项决定、声明或宣言。因此，很难说它们具有同样的法律效力。
国际社会不存在凌驾各国之上的强制机关，使得这种拘束力的强制性远远不及国内法，正基于此，国际法被称为“软法”。归根结底，国家认为自己受这些规则的约束，才是其获得法律地位的源泉。因此，国家的同意是国际法效力的依据。如果它们在决议案的讨论中明确承认决议条款为法律规范，并表示愿意承担遵守的义务，而且决议的文字用语也体现了这一点，那么就应该认为已经存在了关于这一决议的法律信念，也就应承认其法律拘束力
联合国大会的决议反映了各国政府的意愿，是世界舆论的积累和集中表达，有很大的政治影响力。
❽ 法律效力上有国际法优于国内法之说么
国际法与国内法的关系是国际法学界探讨颇多的一个理论问题。国际法和国内法的关系问题在理论方面主要涉及两个问题：一是国际法和国内法是一个法律体系还是两个不同的法律体系？二是国际法优于国内法还是国内法优于国际法，还是国际法和国内法是互相独立而不发生一个优于另一个的两个法律体系？对这两个问题的不同回答形成了理论上的不同学说。 一、一元论持有一元论的学者认为法律体系本质上只有一个，国际法与国内法就其本质来说是相同的。国际法与国内法是一个总的法律体系派生的两个方面，它们同属于一个法律结构中互有联系的两部分。由于不同的学者对国际法与国内法的优先适用问题存在分歧，该学说又存在两种不同的观点。1、国内法优先说一元论的国内法优先说是由德国学者倡导的。耶利内克、考夫曼和文策尔是主要的代表人物。这种学说认为，国际法与国内法虽然同属于一个法律体系，但国内法的效力高于国际法。只有依靠国内法，国际法才具有法律效力，因此，国际法是国内法的一部分，被称为“对外公法” [1]这个理论曾经为十九世纪末的一些德国公法学家所倡导，但是由于这个理论存在一些局限性，提倡这种理论的国际法学者并不多。按照这种理论，由于国际法的效力来自国内法，因此，每个国家可以通过其国际法来排除国内法的适用，取消国际法的效力，这样一来，在整个国际社会，国际法不被遵守将成为一种普遍现象。2、国际法优先说一元论的国际法优先说的代表人物主要有凯尔森、孔兹等学者。这是在第一次世界大战后，在国际法学界中兴起的另一种理论。该理论同样注重国际法与国内法属于一个法律体系，但同国内法优先说不同的是，该理论认为：在法律的效力等级上，国际法的效率高于国内法，国内法的效力来自国际法。该理论的倡导者，奥地利学者凯尔森曾指出：“一个业已确立的国际法规范和一个国内法规范之间的冲突是较高和较低的规则之间的冲突。”[2]持国际法优先说的学者认为国际法与国内法所组成的统一的法律规范体系是一个金字塔式的规范体系。其中，国际法处于金字塔的顶端，具有最高的法律效力，而国内法的法律效力则位于国际法之下。这一学说主要存在两个缺陷。第一，这一学说要求在任何条件下“条约必须遵守”，这就否定了国内法在国内的作用，从而否定了国家制定国内法律的主权，这显然与国际法的基本原则之一国家主权原则相违背。第二，他们认为，国际法的主体无论形式上如何，其实质都是个人与个人之间的关系，从而从根本上否定了国际法是国家之间的法律，否认了国际法与国内法之间的区别。二、二元论二元论的观点与一元论的观点有着质的差别。二元论的主要提倡者是现代实在法学派的学者特里佩尔和安其洛蒂，主张二元论的学者认为国际法与国内法是两种不同的法律体系。第一，它们的渊源存在不同。国际法的渊源主要是国际条约、国际惯例，而国内法的主要渊源是国内法。第二，它们的调整对象不同。国际法主要调整国家之间的关系，而国内法主要调整个人与个人之间的关系。第三，强制力不同。国际法主要依靠各个国家的自觉遵守，而国内法有国家机关保证实施，因此，国际法的强制力低于国内法。第四，效力依据不同。国际法的效力依据为国家之间的约定，而国内法的效力来源于国家权力机关。因此，二元论的提倡者认为，国际法于国内法是两个完全独立的法律体系，适用于不同的场所。国内法所调整的属于国家的个人与个人之间的关系，而国际法则调整平等的国家之间的关系。所以，国际法是对等的法律而国内法是从属关系的法律。[3]与一元论相比，二元论得到更多的国际法学家的支持。但是，国际法与国内法虽然存在很多的不同，两者在法律规范性质，实施过程中的相互配合等方面还是存在同一性的。因此，二元论也有缺陷，它过分的强调了国际法与国内法的不同而忽视了两者之间的联系，甚至将两者完全对立起来，这显然不利于国际法的发展。三、我国多数学者的主张我国学者目前对国际法与国内法的关系主要持折中观点。多数人既不同意一元论的观点也不同意二元论的观点，而是主张从实际出发，客观的看待两者之间的关系。一方面，同意二元论提出的国际法与国内法在调整对象、法律渊源、制定主体等方面存在的区别；另一方面，又不将国际法与国内法完全对立起来，而是认为两者之间存在着统一性，即在对立中把握统一。国际法与国内法的统一性主要体现在：1、国家是国内法的制定者，同时又是制定国际法的参加者。国内法是国家意志的体现，而国际法在一定程度上也体现了国家的意志，两者并不矛盾。2、两者相互转化。一方面，国际法所公认的一些原则、规则可以因各主权国家的认可而成为国际条约、国际惯例；另一方面，国际法的原则、规则、制度需要国家的正式立法程序而成为国内法。3、两者相互配合。随着国际交往的密切，有些国内法的实施需要各国间的合作，国际法中通常规定了配合各国国内法实施的措施，同时，国际法中的原则、规则也只有通过各国国内法的接受才能在各国得以实施。由此可见，国际法与国内法存在着密切的联系，两者不是绝对对立的。我国学者在处理国际法与国内法之间的关系时主张既要看到两者之间的区别，反对一元论将国际法与国内法的关系混为一谈，又要看到两者之间的联系，反对二元论将国际法与国内法绝对对立。对国家主权要辩证的认识，既要坚持国家主权神圣不可侵犯，反对国际法高于国内法，从而借国际法干预国家的内政，又要坚持国家主权的相对性，反对任何国家以国家主权为由违反自己承诺范围内的国际法的相关规定，从而使国际法处于混乱状态。
❾ 国内法律是否有高于国际条约的法律效力
对于国际条约与国内法相比较的效力，我国在这一问题上亦无原则性法律规定。但一些专门回的法律答、法规作出了“国际条约与国内法发生冲突时，国际条约效力高于国内法”的规定。
如1986年《民法通则》第142条的规定表明，国际条约的效力高于国内民事法律的效力。其实，自1982年以来，就连续有些法律作出类似规定，其中包括一些重要的法律。