侵害债权法律责任后果

❶ 债权人要承担连带的法律责任吗

连带责任是中国民事立法中的一项重要民事责任制度，其目的在于补偿救济回，加重民事法律关答系当事人的法律责任，有效地保障债权人的合法权益。连带责任主要是基于合伙、担保、联营、承包等合同关系或者代理行为、上下级间的关系而产生，因而被分散规定在民法总责、合同法、担保法等法律法规以及有关司法解释之中。从连带责任的属性上属于民事责任，不是刑事责任，没有刑事责任后果。但因为履行民事责任过程中出现了法定情形与后果时也可能引发刑事责任，比如构成拒不执行法院判决裁定罪。确实没有可执行财产，法院会裁定中止执行。如果有拒不执行，藏匿财产等行为，法院才会根据情况采取强制措施。执行局人员会先给你协商解决，协商不成，或者你仍绝不履行，则可能通过冻结银行账户、扣押财产等方式强制执行，以保障原告的利益。

❷ 侵权行为可能会产生什么样的后果

行为人由于过错侵害人身、财产和其他合法权益，依法应承担民事责任的不法行为，以及依照法律特殊规定应当承担民事责任的其他侵害行为。

一般认为，侵权行为首先是一种民事过错行为，也就是说，侵权行为破坏了法律规定的某种责任——这种责任是在法律上严格规定不许被破坏；侵权行为同时又是对他人造成了伤害的行为，而加害人必须对被伤害人做出赔偿。

侵权民事责任的方式包括：停止侵害、排除妨害、消除危险、返还财产、恢复原状、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉、赔偿损失，以及由人民法院依法对侵权人采取的惩戒措施。

(2)侵害债权法律责任后果扩展阅读：

侵权损害赔偿的原则：

1、完全赔偿原则，即全部赔偿，它要求侵害人对于其侵权行为给受害人造成的财产损失应全部赔偿。

2、公平合理的原则。这一原则要求：

3、赔偿的数额应相当于受害人所受的实际损失；

4、应充分考虑侵害与受害人双方对于造成损失的过错情况。

侵权行为的特征：

1、单方实施

侵权行为是基于当事人的意思而发生的，且侵权行为所引起的民事法律后果并不是当事人所预期的，因此，侵权行为属于事实行为。

2、民事违法

侵权行为的违法性及时违反法律的规定，为法律所不许，其实质就是违反法律所规定的义务。这里所谓的法定义务。《民法通则》第5条规定、公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。对于物权、人格权等绝对权而言，任何组织和个人都负有不得侵害的一般义务。

这种一般义务是侵权行为所依据的法定义务的主要来源。另外，债权也可以成为侵权行为所侵犯的对象，但在构成要件上，需要更高的门槛。

3、加害他人

侵权行为的对象包括民事权利和民事利益。侵权行为所侵害的民事权利包括人身权，物权，继承权，知识产权等绝对权，一般不包括债权。除民事权利以外的其他合法利益，也属于侵权行为法保护的范围。

4、应担责任

侵权行为是一种能够引起民事法律后果的行为，这种法律后果就是侵害人应当承担侵权责任。

❸ 违法的法律后果、法律责任

内容提要: 《侵权责任法》第2条采用了概括式加开放式列举的矛盾模式，根本原因在于立法者无法界定侵权。义务是法律规定的行为强制资格。债务是特定人的义务，是因特定行为发生的行为强制资格。过错是对行为人意志的间接否定，即导致欠缺必要注意的心理状态，可分为加害人过错和非加害人过错。必要注意是法律对变动稀缺资源归属关系的行为的要求，只能由法律直接规定，或法官依法认定；或为义务，或非义务。行为人过错发生法律上的约束，包括发生义务，义务不消灭，丧失权利，不取得权利等。不履行意定发生之义务不存在过错问题。责任是违法之法律后果，即因欠缺必要注意而发生之债务。侵权是违法和责任之唯一根据。违约发生债务，不发生责任。
一、《侵权责任法》第2条的模式
我国《侵权责任法》第2条第1款规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”第2款规定：“本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身财产权益。”
第2条规定了《侵权责任法》的适用范围。第1款实际上是全称判断：侵害任何民事权益，均须承担侵权责任，没有例外。众所周知，违约行为侵害合同债权，当然侵害民事权益，但通常情况下，违约并不侵权。因此，立法必须限制第1款的适用范围，即必须加上“但书”。第2条的通常模式应是：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任，但侵害某类权利除外。”如分立两款，就是：第1款是全称条款，第2款是除外条款。
第2条第2款列举了侵权适用的权利，多达18类。立法者显然希望第2款发生“但书”的作用。然而，采用列举模式限制第1款，必须穷尽侵权的适用范围。第2 款采用列举加“等”的模式，成为开放条款，无法限制第1款的适用范围，实属多余。当然，一旦穷尽了侵权的适用范围，第1款又多余了。
那么，为什么不采用“但书”模式呢？只

❹ 什么叫侵害他人债权

侵害他人债权的侵权责任问题研究
——以第三人导致违约为例

一、问题的提出

在传统民法中，债是特定当事人间得请求一定给付(或特定行为)的法律关系（1）。在债这种法律关系中有两个特定，一是当事人特定，特定的债权人与特定的债务人;一是债的内容特定，即特定的给付。债权人债权的实现只能依赖于债务人的行为。债权人既不能向债的关系之外的第三人请求给付，第三人也不对债权人负担给付义务。由此，在债权人与债务人之间形成了一个封闭的法律关系，将与之无关的第三人排除在债之外。债的当事人之间的这种羁束状态在罗马法中被形象的称为“法锁”。基于此，债权被称为相对权，其只能向特定人请求的特性被称为相对性，这是债权的基本特性，与物权的绝对性相区别。

然而，在实际社会生活中债的关系的封闭性只是相对的，债的当事人作为生活在社会大环境中的个体，莫不与社会其他成员有千丝万缕的联系，尤其是在重流转的现代市场经济中，债(尤其是契约之债)与其他人之间的联系不仅是真实存在的，而且其实现在很大程度上会受到其他人的影响。随着民法的发展，债的相对性不断地被突破，比如，为第三人利益契约被承认，债的保全制度的建立，还有附保护第三人作用的契约，债权的物权化等等。但尽管如此，相对性仍是债的基本属性，债权、物权的二元划分和契约责任与侵权责任的分野仍然是德国以及深受德国影响的大陆法系各国民法的基本体系。债的相对性的突破只是作为例外而存在。

债权相对性之突破除上述已被学理和立法认可的制度以外，还有广受争议的债权侵权问题，即由于第三人的原因导致债权不能实现。这样的情形越来越经常发生，尤其以契约关系中由于第三人原因导致债务人违约最为典型。如，最常见的例子:A歌星与B演出公司签订了演出合同，定于某日前往B公司举办的A的专场演唱会演出。而C由于某种原因致使A受伤人院，使A未能依约赴B公司的演唱会，致使B公司因A的挫演而遭受退票等损失。按传统民法，由于债的相对性，在此情况下，B公司不能直接向C追究责任，而只能追究债务人A的违约责任，再由A根据侵权法的规定向C追偿。第三人与债务人各自承担相应的责任，而因为债务人承担违约责任后可以向第三人追偿，从而责任最终是由第三人承担的。这样的制度安排从理论上讲是比较顺畅的，也应该能够保护债权人的利益。但实际上在有些情况下却未必如此，如果债务人根据法律规定的或合同约定的免责条件得以免责的话，债权人又不能以侵权为由要求第三人赔偿，则债权人的损失将得不到补偿，这对债权人的保护是十分不够的。不仅如此，即便债务人未被免责，因债务人和第三人的债务承担能力可能不同，如果在债务人之外另由第三人向债权人承担侵权责任，就可以为债权人多提供一个索赔的对象，无疑会使对债权人的保护更加周密。尤其是在第三人故意侵害债权的时候，由第三人直接向债权人承担侵权责任，也有利于对第三人恶意行为的遏制。鉴于此，许多人对债权侵权问题进行研究，使债权侵权成为广泛讨论的对象，有人采肯定说，有人则否定之，使第三人侵害债权成为理论上的热点和实务中的难题。

以下分别论述：

（一）关于民法典总则中的民事责任

未来我国民法典的总则中，应对民事责任的一般问题作出规定，其基本内容包括：1、关于民事责任概念：违反债务或其他义务，侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。2、关于民事责任形式的规定：民事责任形式由法律规定，主要有停止侵害；排除妨害；消除危险；返还财产；恢复原状；赔偿损失；支付违约金；消除影响、恢复名誉；赔礼道歉 。[12]以上民事责任形式，可以单独适用，也可以合并适用。3、关于归责事由：民事主体因过错侵害他人人身、财产的，应当承担但民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。4、关于民事责任免除的原则性规定。5、关于民事责任的自动承担和强制承担：责任人应当自动承担民事责任；责任人不自动承担责任的，权利人有请求责任人承担责任的权利；经权利人请求，责任人仍不承担责任的，权利人有权请求人民法院强制责任人承担责任。6、关于承担民事责任与承担行政责任、刑事责任的关系。

在民法总则中不能孤立地规定民事责任，应当与民事权利、民事义务结合起来规定。对此，可参考现行俄罗斯民法典的总则第2章和现行台湾民法典总则第7章，[13]增设一章，章名可为“民事权利和义务的产生根据，民事权利的行使与民事责任的承担。该章是关于民事法律关系的概括性规定，应排在第2章（第1章为民法的基本原则）。该章分为三节。第1节民事权利和义务的产生根据，内容大体是：自然人、法人和其他组织主要享有以下民事权利：1、基于生产创造物质财富和其他合法原因而享有物权。2、基于商品交换或其他原因发生财产流转关系而享有债权。3、基于著作、发明、商标等享有著作权、专利权、商标权等知识产权。4、自然人享有生命权、健康权、人身自由权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、信用权、隐私权等人格权。5、法人及非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权、信用权等人格权。6、根据遗嘱或法律规定享有继承权。7、自然人因婚姻、家庭、亲属关系而享有相关的人身权和财产权。7、根据法律规定和民事法律行为及其他合法原因而享有的其他民事权益。8、自然人、法人和其他组织根据法律规定或依据合同约定负有民事义务。

第2节民事权利的行使，内容大体是：1、民事权利的行使受法律保护。2、民事权利的限制。3、正当防卫。4、紧急避险。5、自助行为。

第3节民事责任的承担。内容如上述。

以上关于民事权利、民事义务、民事责任的规定，不仅有概括性、开放性，对整个民法典起纲举目张的作用，而且有利于人们增强的民事权利观念和民事责任观念。

（二）关于违反债的民事责任

从债权编的体系上说，违反债的责任应当在债权编的通则中规定，由于违反债的责任大量的是违约责任，需要在合同通则中对违约责任的一般问题作出规定，对违反各种合同的责任的特殊问题，应在各种合同中作相应的规定。关于违反无因管理、不当得利、单方允诺（悬赏广告）等各种债的责任的一般问题，可适用总则编关于民事责任的一般规定，违反这些债的特殊问题，在相关债的关系中规定。因此，债权通则中不必再对违反债的一般问题作规定。

在新的民事责任体系中违反债的责任与传统的违反债的责任不同。区别之一，责任与债务是严格区分开的。“自罗马法继受以来以来（罗马法上债务与责任两概念早已融合为一），一般财产责任在观念上乃成为债权之效力或其作用之一部，因而认为两者无区别必要之思想，遂普遍发生。”[14]现代民法学说多承认债务与责任的区别，但又强调有债务即有责任，债务与责任原则上系相伴而生。[15]实际上上述分析与现实不符。通常情况下，债务人一般是主动履行义务的，义务履行了，就不会发生责任问题。要明确用“责任”的概念，使之与“债务”的概念严格区分开来。违反债的后果是责任，不存在责任又转化为债的情况。

区别之二，违反债的责任仅限于财产责任。传统民法将消除影响、恢复名誉、赔礼道歉看作是损害赔偿的形式，在新的违反债的责任中，不包括非财产性责任，这样就使债的结构的内在统一性更加严谨。债的内涵和范围是否以有财产价格为限，虽然自古就有分歧，但是近现代学者通说认为债法为财产法。从构成债的内在统一性看，其统一性就统一在有经济价值的给付上。王泽鉴教授对债的结构有精辟的论述。他说：“关于契约、无因管理、不当得利、及侵权行为的指导原则、社会功能以及构成要件各有不同，不足以作为共同构成因素。其构成债之内在统一性的，乃其法律效果的相同性。易言之，即上述各种法律事实，在形式上均产生相同的法律效果：一方当事人得向他方当事人请求特定行为（给付）。此种特定人之间的请求特定行为的法律关系，是为债之关系（债务关系、Schuldverhältnis）。”[16]王泽鉴先生对于债的结构的这个概括，为我们研究债的内涵和外延提供了很好的思路。这里说的“特定行为”的范围需要有一定限制，否则，债的结构的内在统一性就会被破坏。非财产性的民事责任在民事责任中的比重有增加的趋势，如果把非财产性的民事责任都归入损害赔偿的范畴，会破坏债的结构的内在统一性。

区别之三，违反债的责任是民事责任的一部分，而不是全部。民事责任除违反债的责任之外，还有违反其他民事义务的责任；除了损害赔偿责任之外，还有多种民事责任形式。

区别之四，侵权行为不再属于债的范畴，侵权行为之债从债编分离出去，并扩充其内容，成为民法典中独立的一编。违反债的责任是违反债务的后果，是保护债权的方法。侵权责任是侵权的后果，是保护人身权、物权、知识产权等权益方法。

（三）关于侵权责任

民法学者多数同意在民法典中设“侵权行为编”，全国人大法工委提交全国人大常委会的民法草案第8编为“侵权责任法”。笔者认为在民法典中可称侵权责任编。称侵权责任编，一可说明民法典的侵权责任编是由民法通则的民事责任章（第6章）发展而来，二可说明侵权责任编与传统民法典中的侵权行为之债有区别也有联系。

侵权责任是指侵害人身权、财产权、知识产权等权益权益的责任，债务不履行的责任在债权编规定，不适用侵权责任编的规定。第三人故意侵害他人债权的，依法承担侵权责任。

在民法典中设侵权责任编之后，侵权责任形式包括停止侵害；排除妨害；消除危险；返还财产；恢复原状；赔偿损失；消除影响、恢复名誉；赔礼道歉。侵权责任不再是债的组成部分，因为这些责任形式多数与债的结构的内在统一性不相符。债的构成的内在统一性，实质是统一在有经济价值的给付上。[17]以我国民国时期的民法典的债编通则为例，该编的主要内容有：1、债的标的，包括种类之债、货币之债、利息之债、选择之债。2、债的效力，括给付、不给付、迟延给付。3、债的保全，包括代位权、撤销权。4、多数债权人及债务人，包括可分之债、连带之债、不可分之债。5、债的移转，包括债权之转让、债务之承担。6、债的消灭，包括清偿、提存、抵销、免除、混同。上述规定都适用于有经济价值的给付，换句话说，是为有经济价值的给付而设的。传统民法将侵权行为作为债的产生根据之一，是因为侵权的责任就是损害赔偿，损害赔偿是有经济价值的给付，因此可以适用债的通则的规定。在民法典中设侵权责任编之后，侵权责任不仅仅是损害赔偿，多数侵权责任形式不体现经济价值，不能适用债编通则的规定。侵权责任编是保护人身权、财产权和知识产权等权益的制度，是具有开放性的制度，其内容丰富、篇幅庞大，显然是债权编容纳不了的。

需要指出的是，侵权责任形式中财产赔偿性责任，主要是“赔偿损失”，可准用债权编通则的规定，因为赔偿损失通常是采用货币形式。但其适用不能与法律规定相抵触，例如故意侵权造成他人损害的，侵权人不得主张抵销等。

在民法典中设侵权责任编后，民法典中不再规定物权请求权，也不增设人格权请求权和知识产权请求权。将停止侵害、排除妨害、消除危险作为侵权责任，这样安排是延续了民法通则的规定，这与传统侵权行为的概念和内容有很大差别。民法法系国家规定的侵权行为，是指侵害他人权益，而应承担损害赔偿责任的行为。虽然侵害他人权益，但不采用损害赔偿责任形式救济的，不属于侵权行为，典型的是德国民法典规定了物权请求权。英美法上的侵权行为与民法通则规定的侵权责任的含义也不同。“在英美法中的术语，被我们译为侵权的Infringement与同样被我们译为侵权的Tort,表示着完全不同的含义。前者包括一切民事侵害行为。与之相适应的民事责任，应当是我过《民法通则》第134条的全部，再加上 ‘其他’。后者则仅仅或主要包括需要负财产损害赔偿责任的侵权行为。与之相适应的民事责任，主要是我国《民法通则》第134条中的第（七）项（即‘赔偿损失’），至多加上（四）、（六）两项，因为这两项有时不过是赔偿损失的另一种表现形式。”[18]

停止侵害、排除妨害、消除危险，从受害人方面讲，是请求权，从侵害人方面讲，是责任。民法通则规定的侵权责任包括传统民法上的物权请求权的内容在内，出于对民事责任的统一理解（违反民事义务和侵害他人权益的后果）。

将物权请求权统一在侵权责任部分规定，有利于充实与发展侵权行为法，使民事责任多样化，有利于充分保护民事权利，特别是有利于对日益发展的人格权的保护。德国的克雷斯蒂安•冯•巴尔（Christian von Bar）教授在其所著《欧洲比较侵权行为法》（上卷）第1段开头就指出：侵权行为法是私法的一部分。它决定某人受到侵害后得到赔偿（或者说在出现此等侵害情形是否有权得到法律上的救济）。在这段话之后的注解说：对包括预防性法律保护的简单解释是，预防损害比赔偿好得多。因此，认为预防性法律保护是侵权行为法的必要部分的观点是正确的。[19]他在该书下卷专题讲“预防性法律保护措施“时，再次强调：我们以前就指出过（就是指该书上卷第1段和脚注3），预防性法律保护措施是私法损害赔偿法的一部分，是必要的和先于损害赔偿制度的那一部分。[20]冯•巴尔教授还指出，原则上为捍卫一切侵权行为法所保护的权利和利益而设立的预防性法律保护措施这一点，已为欧洲各国所认可。他还举了不少事例，包括：荷兰在其民法典第3：296条中设立了停止侵害行为请求权的一般条款，侵权行为法条款中的第6：168、169条（涉及引人误解的广告问题）补充了这一请求权的基础。在英国也有这样一条通行的规则，即“没有任何理论上的论据说明，为什么不能制止一切侵权行为的重复和继续发生而发出禁止令呢”，一个成年儿子不断地盗窃其母亲的东西和殴打其母亲，法院为了保护其母身体完整性而发出禁止令。[21]这说明侵权行为法的理念和法律实践已经不仅限于损害赔偿，而且同时注重预防，这在理论上已经突破了侵权行为法的原有界限。

以上说的预防性法律措施，是从预防损害发生的角度讲的，从另一个角度讲，就不是预防，而是侵害，也就是侵权。物权请求权包括妨害排除请求权和妨害防止请求权。所有权妨害排除请求权之成立，“须对于所有权之圆满状态，在客观上构成不法侵害始可。”[22]德国民法典第1004条规定的“不作为与排除妨害请求权只能针对违法的妨碍。”[23]既然是“侵害” ，是“违法的”，是妨碍了他人的权益，这与侵害他人的权益有什么不同？怎么不能称之为侵权？

在民法典中不再设物权的请求权，因而在民法典中需要变动的法律问题，在立法技术上不难解决。其中主要是停止侵害、排除妨害和消除危险作为侵权责任形式之后，其构成要件问题。这几种形式作为物权的请求权，其构成要件不问行为人有无过错，作为侵权责任形式，也不以过错为要件，即将其作为无过错责任的组成部分，这在侵权责任编写清楚并不困难（可考虑在侵权责任编设专节规定无过错责任）。另外，适用停止侵害、排除妨害和消除危险的责任形式，是否必须通过法院判决。民事责任的承担有自动承担、请求承担和强制承担三种方式，[24]停止侵害、排除妨害、消除危险的适用也会有三种方式，不是必须通过法院判决。如果当事人请求认定侵权人承担这类责任当然要通过法院判决而实现。当事人也可以在诉前提出请求，法院可以根据当事人的请求，采取裁定或命令的方式解决。

最近，郑成思教授的对我国侵权法的立法路子提出了鲜明的观点。他说：“具体到‘侵权法’的结构，似可以不以现有的法、德、意、荷、日乃至台湾地区的侵权赔偿责任的窄框架为蓝本，而延续我国已经在近20年中把（至少）9种侵权责任在一篇中加以规定的名实相符的‘侵权法’（或侵权责任法）。与已有法不同的（即应加改动的）是：把无需‘四要件’的那部分侵害责任（如停止行为的责任）与必须有‘四要件’的那部分侵害责任，明确区分清楚。这种修改不大，但却是实质性的、极端重要的。以这样框架起草‘侵权法’，可以省去‘物权篇（或者还有人格篇、知识产权篇）中‘物权保护’中除‘确认权利’之外的绝大多数条文。因为它们都进入‘侵权法’无需‘过错’等前提的那部分侵权责任中了。这种立法选择的优点是文络清晰且避免重复。”

❺ 债权的法律特征

（1）债权为财产上的请求权，不得通过限制债务人的人身来实施。
（2）债权为相对权，债权人只能向特定的债务人主张权利不得向债务人以外的第三个人主张权利。
（3）债权具有相容性和平等性。债权的相容性和平等性是指同一标的物上可以成立内容相同的数个债权，并且其相互间是平等的，在效力上不存在排他性和优先性。
（4）债权为有期限权利，不得设定无期限债权。 无论物权还是债权都是权利的具体类型。近代民法上的权利，作为一个整体是建立在个人与国家对立的基础上的，目的在于对国家公权力的对抗。拉伦茨将法律关系称为人与人之间的法律纽带，并特别强调法律关系确立的这种联系的本质，不是以拘束为中心，而是以设定一种自由空间为中心，即法律关系是“法律制度赋予特定的人的一种可能性——一种自由空间，所有其他人都不得干涉。”所以法律关系的本质，在于划定个人的意思所能独立支配的范围，这就是权利。萨维尼将权利分为三类：第一，人自出生时起就拥有的权利，它在生命期间不可剥夺，称为“原权”（Urrecht），大致相当于所称的人格权；第二，关于物的权利。“物”（sache）指可以为人所支配的那一部分自然界。当时的物权主要指所有权，属于比较简单的法律关系；第三，债权关系，即所谓“人与他人的关系”，仅限于指与他人特定行为的关系。萨维尼还指出，债权与所有权有区别，但也有类似，其中一点就是债权与所有权一样，也具有以主体意思支配外界某部分的本质。所以债权作为权利的一种，一经成立也就划定了债权人的意思所能独立支配的范围，这种独立的意思支配作为权利的一种，当然受到法律的保护，任何第三人都不得非法干预。 总之，债权与物权同属权利的具体类型，都确定了权利人自由活动的空间，这种空间一经确立就成为一种秩序，这种秩序所具有的不容他人非法干预的效力并不取决于当事人的意志，私法意思自治的内容与其也毫无关系。法律对这种秩序在何种程度上提供何种保护，是个人意思无法达到的领域，这与合同下的权利义务由当事人自己设定迥然有别。简要说来，意思自治给个人自由进入债的关系提供了一种可能，当事人是否进入、怎样进入以及进入怎样的法律关系，概由当事人自己决定，但这种法律关系一旦确定，就成了一种既定的法律秩序，正是这种秩序，而不是法律关系具体的内容，与其他第三人发生了联系，任何人都必须尊重这种秩序，不得随意破坏，这就决定了债权的不可侵性。
侵害债权制度建立的最大障碍在于合同的相对性规则。在论及两者的关系时，法国学者Demogno认为，第三人侵害债权所应负的责任并不是合同责任。根据另一位法国学者BorisStark的解释，《法国民法典》第1165条虽将合同责任限于合同当事人，但这并不意味着第三人侵害债权不应当承担侵权责任。他认为，依合同相对性原则，合同仅于合同当事人之间发生效力，这仅仅意味着，债权人无权以此项合同为依据而请求债务人以外的第三人履行合同义务。中国也有学者持相似的观点，认为在第三人侵害债权的情况下，第三人与债权人之间已经形成为一种侵权损害赔偿关系，因此不能用合同相对性的规则来否定债权人对第三人所享有的侵权法上的权利。这种观点指出了侵权关系与合同关系的不同，无疑是正确的。然而要在第三人与债权人之间形成一种侵权损害赔偿关系，则必须首先论证债权具有不可侵性，否则侵权关系无从发生，更谈不上与合同关系的区别了。为此，学者们进一步将债的效力分为对内效力与对外效力，认为：“债权的不可侵犯性主要用来描述债权人与不特定第三人之间的相互关系，即债的对外效力，债的相对性则用来表述债权人与债务人之间的相互关系，即债的对内效力。”这种观点不无道理，但如果将债权的不可侵性归入债权的效力范畴，论证并不充分，因为债权的相对性决定了债权人无法向第三人主张债权的任何内容，也就是说，从债权本身具有的内容出发进行推论，债权的效力很难及于第三人，这与物权不管被多少人侵害，物权人可径直追到物的最后占有人，是截然不同的。 债权的相对性，是指债权人的请求权只对特定的债务人发生效力。法国学者Demogno清楚地指出，依合同的相对性原则。所以债权的相对性表明的是权利行使的范围，即权利的行使针对的是特定人。
众所周知，合同集中体现了民法意思自治的原则。法国学者卡尔波尼埃（Carbonnier）指出，意思自治是一种法哲学理论，即人的意志可以依其自身的法则去创设自己的权利义务，当事人的意志不仅是权利义务的渊源，而且是权利义务发生的根据；在民法体系中，合
同是民事法律关系的核心部分，而个人意志则是合同的核心，亦即在合同范围内，一切债权债务关系只有依当事人的意志而成立时，才具有合理性。学者古诺（Gounot）更是指明了意思自治的双重含义：意思自治不仅意味着当事人有为自己创设权利义务的自由，而且意味着当事人有不为自己创设权利义务的自由，当事人不应当被他所不曾同意接受的义务所约束。以上两位学者的论述，可归结为两个意思：第一，合同下的权利与义务由当事人设定，对当事人具有法律上的约束力；第二，合同当事人以外的其他人并没有为自己设定合同下的任何权利与义务，因此不受合同项下义务的任何约束，这正好解释了为什么债权人无权以合同为依据请求债务人以外的第三人履行合同义务。不难发现，这两个意思说的正是合同的相对性，表明了合同的相对性正是意思自治（合同自由）的必然要求，所以意思自治是我们讨论债的相对性的前提与背景。
意思自治，是通过推行法律行为制度来实现的。与其他法律事实不同，法律行为形成的法律效果，由法律行为意思表示的内容决定，是一种意欲内容效果，即依其意思表示内容而发生或变动法律关系。而在其他法律事实，其本身并不直接决定法律效果的内容，而是引发法律规定适用，即法律效果由法律直接规定。法律行为之所以能产生法律效力，不仅仅是因为法律确认如此，而首先是因为实施法律行为的人，意图通过法律行为引起法律后果。法律行为制度不只是价值上确立全面私法自治的工具，而且还是技术上精确规范私法自治的工具。自治本身是一种社会活动，牵涉到关系人的利害，因此法律不得不考量某种自治是否合理。法律维护的自治行为只能是它所认为合理的行为。
德国法学提出的法律行为理论，通过法律行为具体要素的构造要求，例如意思表示及其各种形态、行为能力、法律行为的标的等具体方面的构造，为自治考量设定了非常具体的、细微的识别标准。这些识别标准反过来又成为指引人们实施法律行为的标准，这就是现代民法行为本位模式的典型。台湾学者曾世雄认为，社会生活资源有限，人类在取得资源的竞争中，难免会发生纠纷。为了尽量减少这种纠纷，也为了解决已经发生的纠纷，法律上有两种方法：一种是着眼于人类社会生活的行为，以行为为本位；另一种是着眼于社会生活资源本身，以资源为本位。行为本位以人类行为为规范对象，往内追及心灵作用；资源本位所看重的，是生活资源的分配是否合理，以及外在行为对生活资源所引发的变动，至于内心意愿，并非重要课题。行为本位着眼点在于行为人的个人意愿，而资源本位中，个人意志并不是考察重点，资源分配是否合理才是关键的问题。因此资源本位关注的重点从个人意志转到了社会意志。虽然现代民法在认定一般侵权行为时，大都会考虑行为人的个人意志，即其是善意还是恶意，其是否注意等情形，但这种考察与对合同行为的考察显然不同。
在合同的情形，法律只是确立了合同行为有效的要件，至于合同行为的内容，法律并不加以规定，因此，合同行为的内容体现的是个人的意志。但对侵权行为而言，法律不但规定了其构成要件，更重要的是，法律还规定了侵权行为发生后导致的法律后果的内容。而这种内容，表现的既不是侵权行为人的意思，也不是被侵权人的意思。在确定侵权赔偿责任时，立法者考虑的是社会意志，因此侵权损害赔偿根本不取决于当事人的意见，尽管当事人可以放弃主张赔偿的权利。从这个角度而言，将侵权行为归为所谓的资源本位其实更加合适，因为法律做出某种侵权损害赔偿的安排并不完全是维护受害人的利益，在更重要的层面上，维护的是社会整体利益。
据此，意思自治在侵权法律制度中并不是法律关心的对象，意思自治只能在债法中确定当事人的权利，并决定这种权利行使的相对性。但对第三人是否能够侵害这种权利的问题，体现当事人个人意志的意思自治以及权利的相对性都无关紧要，社会意志才是法律关注的焦点。所以债的相对性谈的是个人意思自治，而债权的可侵害性谈的是社会公共意志的问题，两者分属不同的领域，并无任何冲突之处。不过，债权的相对性虽然不会妨碍债权的不可侵害性，但却对第三人侵害债权的构成要件有重要影响。

❻ 债权转让的法律后果是什么，债权让与条件是什么

债权转让必须具备以下条件才能有效：(一)、必须有有效存在的债权;(二)、债权的转让人与受让人必须就债权让与达成合意;(三)、转让的债权必须具有可让与性;(四)、必须有转让通知。根据我国《合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。在这里法律只规定了债权人的通知义务，并没有规定，必须要征得债务人的同意。因此，你们只要对债务人履行了通知义务即可(通知的义务履行的方式可以是书面的，也可以是口头的)，不必要征得债务人的同意。债务人的同意并不是这种转让行为发生法律效力的前提。
我国《合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：1.根据合同性质不得转让的;2.按照当事人约定不得转让的;3.依照法律规定不得转让的。如果你所接受的债权不具备上述三种情况，那么，这个债权是可以转让的。关于债权转让的有效条件，债权转让须有有效的合同存在。债权的有效存在是债权转让的根本前提。以无效的债权转让他人，或者以已经消灭的债权转让他人，就是转让的标的不能。这种规定的意义在于防止国家、集体的利益受损。转让的债权须有可让与性。
按照《合同法》第79条的规定，有四种合同权利不得转让。第一类是依债权性质不得转让的，包括基于个人信任关系而发生的债权、以特定身份关系为继承的债权;第二类是属于从权利的债权，从权利依主权利的移转而移转，若将从权利和主权利分类而单独转让，则为性质上所不允许;第三类是依合同当事人约定不得转让的债权;第四类是依法律规定不得转让的债权。由于债权自身的特殊性，法律规定不得转让。债权人与受让人须达成债权转让协议。债权转让是一种处分行为，必须符合民事行为的生效条件。如果债权转移的主体不适合，当事人的意思表示不真实，签订的债权转让合同无效，因此，债权的转让以有效的债权转让协议为条件。债权转让必须通知债务人。合同权利的转让，是否以征得债务人的同意为要件，各国的立法有三种不同的规定：一是自由主义，德国民法典是主张债权原则上可以自由转让，不以取得债务人同意或通知为必要要件;二是通知主义，我国《合同法》第80条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。三是债务人同意主义，法国民法典主张债权转让以通知债务人或经债务人承诺为必要条件。债权转让必须遵守一定程序。
依照《合同法》第87条规定：法律、行政法规规定转让权利或者转移义务应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。《民法通则》第91条规定，债权转让如果系法律规定应由国家批准的合同，须经原批准机关批准。法律规定办理债权转让必须经过批准、登记手续的，如果不履行相应手续，债权转让无效。 在经济飞速发展的今天，债权转让发挥了重要作用，但债权转让的宽泛规定，给不法之徒造成了可乘之机，为在司法过程中使债权转让制度的适用与立法本意保持高度一致，有必要仔细研究债权转让的各种限制性规定，规范债权转让的条件及程序，使立法目的在司法实践中得到充分实现。不良债权成立在合同法施行之前，转让于合同法施行之后的，该债权转让对债务人生效的条件应适用合同法第八十条第一款的规定。金融资产管理公司受让不良债权后，自行与债务人约定或重新约定诉讼管辖的，如不违反法律规定，人民法院应当认定该约定有效。金融资产管理公司在不良债权转让合同中订有禁止转售、禁止向国有银行、各级人民政府、国家机构等追偿、禁止转让给特定第三人等要求受让人放弃部分权利条款的，人民法院应认定该条款有效。担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。担保合同中关于合同变更需经担保人同意或者禁止转让主债权的约定，对主债权和担保权利转让没有约束力。并在审理中注意坚持以下原则：(一)坚持保障国家经济安全原则。民商事审判工作是国家维护经济秩序、防范和化解市场风险、维护国家经济安全的重要手段。全国法院必须服从和服务于国家对整个国民经济稳定和国有资产安全的监控，从中央政策精神的目的出发，以民商事法律、法规的基本精神为依托，本着规范金融市场、防范金融风险、维护金融稳定、保障经济安全的宗旨，依法公正妥善地审理此类纠纷案件，确保国家经济秩序稳定和国有资产安全。(二)坚持维护企业和社会稳定原则。金融不良资产的处置，涉及企业重大经济利益。全国法院要进一步强化政治意识、大局意识、责任意识和保障意识，从维护国家改革、发展和稳定的大局出发，依法公正妥善地审理好此类纠纷案件，切实防止可能引发的群体性、突发性和恶性事件，切实做到化解矛盾、理顺关系、安定人心、维护秩序。(三)坚持依法公正和妥善合理的原则。人民法院在审理此类案件中，要将法律条文规则的适用与中央政策精神的实现相结合，将坚持民商法的意思自治、平等保护等理念与国家经济政策、金融市场监管和社会影响等因素相结合，正确处理好保护国有资产、保障金融不良资产处置工作顺利进行、维护企业和社会稳定的关系，做到统筹兼顾、妥善合理，确保依法公正与妥善合理的统一，确保审判的法律效果和社会效果统一。(四)坚持调解优先、调判结合的原则。为了避免矛盾激化，维护社会稳定，平衡各方利益，人民法院在诉讼中应当向当事人充分说明国家的政策精神，澄清当事人对法律和政策的模糊认识。坚持调解优先，积极引导各方当事人本着互谅互让的精神进行协商，尽最大可能采用调解的方式解决纠纷。如果当事人不能达成和解，人民法院要根据相关法律法规以及本座谈会纪要(以下简称《纪要》)进行妥善公正的审理。

❼ 相对权是否受保护，侵害债权时现实法律规定如何处理

相对权，又称对人权，是指其效力及于特定人的权利，即义务人为特定人的权利。相对权的主体必须通过特定义务人的履行义务的行为才能实现其权利。应按违约责任与侵权责任竟合处理,允许债权人选择

❽ 债权转让的法律后果有哪些

1、对受让人而言
债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。受让人成为新的债权人。

2、对债务人而言
债务人接到债权转让通知后，债务人应当向受让人履行，且债务人对原债权人的抗辩，可以向受让人主张，同时债务人对原债务人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。

3、对原债权人而言
从原来的债权债务中退出，对债务人不享有权利，但，债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。

相关知识：常见的几种债权转让类型

1、支付转让型
企业在采购时，用持有的第三方的债权作为货款支付给销货方，销货方销售货物收到的是应收账款，但是对方债务人不是购货方，而是第三方即原来与购货方有债权债务关系的一方。

2、债务重组型
持有债权债务的各方通过协议或者其他途径协商债权转让的行为。发生债权债务的交易活动在重组前已经完成，或者债权转让时并不同时发生交易行为。重组后发生的交易仅仅是执行重组的结果，比如以非货币性资产偿还债务等。

3、非货币型
企业进行以非货币性资产交换非货币性资产的交易中，含有部分应收款项，此时，应当计算应收账款占非货币性资产的比例，以便确认是非货币性交易还是货币性交易。

4、有负债型
转让应收账款时，转让方对未来应收账款的实现与否负有连带责任的转让行为。比如，用应收账款作抵押而进行的融资，表面上应收账款转让给了贷款方，但是应收款项到期是否能够收回，在融资时是不确定的，所以对于转让方而言，是一项或有负债。

债权转让的法律后果可以说是多方面的，对于受让人，对于债务人，对于原债权人，都有着不同的特定的意义，

❾ 第三人侵害债权

从《侵权复责任法》第2条看，我制国没有承认第三人侵权制度。因为因债务不履行行为侵害的是相对权，这种权利主要是因合同产生的债权，不成其为侵权行为，即债权不能成为侵害行为的侵害对象。例如《合同法》第121条：当事人一方因第三人的原因造成违约，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
希望对你有帮助。

❿ 侵害债权是否适用侵权法

侵害债权不适用侵权法。根据《民法典》第一千一百六十四条规定，本编调整因侵害民事权益产生的民事关系。侵权责任属于合同编规制的范围，而不属于侵权法范围，所以侵害债权不适用侵权法。
【法律依据】
《民法典》第一千一百六十四条
本编调整因侵害民事权益产生的民事关系。
第一千一百六十五条
行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第一千一百六十六条
行为人造成他人民事权益损害，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。