最高院的批复法律效力

1. 最高检察院的批复算是司法解释么

不算作，司法解释要面向全社会公开！但其行文也且有同等法律效力！例如：在以后出现雷似问题，必须按行文执行！

2. 最高人民法院复函的法律效力相当于司法解释吗

1，效力不及于司来法解释。比如当复自函和司法解释冲突的时候，一般以司法解释为准。2，当然，如果复函较司法解释晚，并且该回复具有一定的广泛适用性（回复一般范围较局限），则存在复函效力高于司法解释的情况。3，要具体讨论。4，以上律师意见供参考。

3. 最高院回函的法律效力

复函法律效力不及司法解释广泛
因为司法解释相当于高法对法律在司法实专务领域中具体含义的阐述和下属级法院在对法律理解性问题及具体操作中请示的批复，具有一定的抽象性和普遍适用性，各级法院必须执行。
复函分二种。实体案件复函和纯程序性复函。
实体性复函一般指仅对下级法院就某个个案中定性或存疑点进行答疑，一般下级法院报请时会附上审委会倾向性意见，以便最高院审核。就其效力只涉及本案。当然，高院会将其一系列函复汇编，供法律人士在同案或相似案中参考执行。
纯程序性复函是指对下级法院就司法实践中某个程序问题的复函。因为司法程序具有共性化，也较稳定，故下级法院一般就该问题均会作为依据。

4. 在中国,最高院的批复是否算法律

最高人民法院对个案的回复具有司法解释的效力。司法解释本身是对法律的补充。也具有法律效力。因此，最高院的批复是具有法律效力的司法解释。但是该批复绝不是法律。二者区别明显。

5. 最高人民法院颁布的意见法律效力如何

这个问题在实践中经常令很多法官和律师困惑，一较真谁也说不好答案。
关于回司法指导文答件、司法解释的定义的问题。在1997年7月1日以前，最高院对司法解释的形式没有统一的规定，在这之前凡属于对应用法律、法令解释的，不论形式，不管是通知、纪要、决定、答复等等，全部归于司法解释。比如最高院关于民法通则的意见就是司法解释。其余的除去行政管理、人事管理之外的，涉及到法律适用问题的，属于司法指导文件，即你所指的“意见”一类。
关于司法指导文件的法律效力问题。最高院的司法指导文件不能作为裁判依据，即不能在裁判文书的裁判依据部分写“依据最高院×××的意见之第××条之规定”。但是，可以在裁判理由部分用于说理，也就是说司法指导文件在实际上法律效力还是很高的，因为它是最高院用于统一裁判的规定。
本答案的依据：由周强院长主编的《司法解释汇编》（迄今为止周院长唯一挂名主编的书）一书中，对新中国成立以来首次全面梳理司法解释，作出了以上说明，绝对权威。

6. 最高人民法院复函其法律效力相当于司法解释吗

复函抄法律效力不及司法解释广袭泛。
因为司法解释相当于最高法院对全国人大及其常委会制定的法律及规范性文件在司法实务领域中具体含义的阐述和下级法院在对法律理解性问题及具体操作中请示的批复，具有一定的抽象性和普遍适用性，各级法院必须执行。
复函分二种。实体案件复函和纯程序性复函。
实体性复函又称具体案件复函一般指仅对下级法院(省高院）就某个个案中定性或存疑点进行答疑，一般下级法院报请时会附上审委会倾向性意见，以便最高院审核。就其效力只涉及本案。当然，最高法院会将其一系列函复汇编，供法律人士在同案或相似案中参考执行。
至于纯程序性复函是指对下级法院就司法实践中某个程序问题的复函。因为司法程序具有共性化，也较稳定，故下级法院一般就该问题均会作为依据。

7. 最高人民法院座谈会纪要的法律效力

这种会议纪要是没有法律效力的。最高院发布的公文中只有司法解释才具有法律效力。
较早的时候确实有会议纪要作为司法解释来适用的情况，如89年“最高人民法院关于印发《全国法院减刑、假释工作座谈会纪要》的通知”，便是作为司法解释使用的。但97年后，最高院出台了“关于司法解释工作的若干规定”，对司法解释进行了规范，会议纪要便不得再作为司法解释了。
根据这个规定，司法解释有以下几个特点：
1、必须经最高院审判委员会讨论通过，并由最高院以公告的形式在《人民法院报》上公开发布。
2、分为三种，第一种是对某一类案件或某一问题的如何适用法律作出的规定，称为“解释”；第二种是对审判工作提出的规范和意见，称为“规定”；第三种是对各高院及解放军军事法院就具体问题请示所作的答复，称为“批复”。除此之外没有其他形式。
3、司法解释必须在首部写明“*年*月*日最高人民法院审判委员会第*次会议通过”的字样。
4、司法解释可以在司法文书中援引的，包括判决书，但在格式上需先引用适用的法律条款，再引用适用的司法解释条款。

8. 最高院的批复能否作为判决书中的依据

法院应该按照最高院的批复判决，是司法解释的一种形式。

9. 最高人民法院关于保函是否具有法律效力问题的批复

最高人民法院关于保函是否具有法律效力问题的批复
最高人民法院回

最高人民法院关于保函是否具答有法律效力问题的批复

1988年10月4日，最高人民法院

广东省高级人民法院：
你院〔88〕粤法经字第235号函收悉。
经研究，原则同意你院意见。我们认为：海上货物运输的托运人为换取清洁提单而向承运人出具的保函，对收货人不具有约束力。不论保函如何约定，都不影响收货人向承运人或托运人索赔；对托运人和承运人出于善意而由一方出具另一方接受的保函，双方均有履行之义务。
本案承运人预见到以水尺计重和航行中开舱晒货会产生误差及损耗，但在托运人出具保函承诺“如到卸货港发生短重，其责任由货方负责”的前提下，才签发了清洁提单，没有欺诈收货人的故意，在航行中也没有过错，故不负赔偿责任。托运人申请以水尺计重，要求承运人途中开舱晒货，并就此可能出现的短重出具了保函，应履行其在保函中所作的承诺，承担货物短少的赔偿责任。