法律知识辩论赛反方

① 辩论赛 道德与法律哪个更重要，我是反方

我代复表正（反）方，制我方认为法律更为重要。因为道德仅仅是约束了自己，而法律不但约束了自己，更是帮助了一些在人生道路上迷失方向的人们。现代社会，人们的行为规范包括道德、纪律和法律，与道德、纪律相比，法律是一种特殊的行为规范，是由国家制定或认可的。没有规矩不成方圆，法律是现代社会生活的一种重要的行为规范。所以我方认为法律更为重要。

② 中学生除了课本知识意外不应该学习法律知识，辩论赛反方观点！

应该学习，提高自己保护能力

③ 辩论赛（正方：法律无情 反方：法律有情）

不清楚辩论双方是否学过法学或者对于法学有一定基础。
首先，法的概念和范畴，恶法非法这一点对方肯定会强调。
如果立论在于法律无情，立法（实体法、程序法）、执法都需要论证；而且对“情”的概念需要明确——这个是立论基础——对方对于“情”的定义也很关键，稍有偏颇对于我方就比较有利。
程序法程序法亦称“审判法”、“诉讼法”。“实体法”的对称。规定诉讼程序的法律。这一类型法律论述其无情似乎容易些。执法无情也相对好论述些，关键是实体法中确实体现了人性、人道和人情关怀的一面。。。。例如：

反方“有情”的立论基础很可能在于：法律更多的是温情脉脉的一面：如我国母婴保健法、产品保障法、国家赔偿法、消费者权益保护法、环境保护法等从个人、经济、政治、社会角度对我国人民进行了保护和关爱。又比如说：法律规定，不满十八周岁以及在审判是怀孕的妇女不得判死刑、生病可以监外执行、离婚分财产时照顾困难一方等等。这一切的一切无时无刻不告诉我们法律是有情的，它展示了人文关怀的光芒。况且，人非圣贤，孰能无过？法律给人改过自新的机会。它的最终目的不是惩戒罪犯，而是达到指引、评价、预测和教育的终极目标。

对于对方这一论断，先看他们对于情的定义，看看对方是否扩大了“情”概念，另外就是双方可能要先从“情”的含义开始辩论，如果有情和无情的“情”的含义都不明确，那根本没法辩——是什么都不知道，怎么知道有没有呢？

以下为无情论的开篇词。。。以上发言非原创，供参考。
“我方认为，法律无情。从古巴比伦的汉穆拉比法典到现代的《中华人民共和国宪法》，法律走过了几千年的历史。而今天我们要讨论的并不是所有的法律。在这么多形形色色的法律之中，有不合时代要求的，违背社会性质的恶法。既非法之法。也有符合生产力要求的良法，才是真正的法。法律是由立法机关制定的，受国家强制力保证实施，保证人民利益的行为准则。而何谓无情呢，无情并不是指冷酷残忍，血腥暴力，而是指理性的推理，公正的判断。以及执法者不掺杂个人的思想感情。
首先，从法律的制定角度讲，马克思说过：“立法这不是在创造法律，而是在叙述法律。法律是一种被发现的过程而不是被创造的产物。”法是根据社会的物质规律制定的，不是凭少数人的主观意愿凭空创造。人们只能叙述法律而不是创造法律。合理的法早已存在于客观规律之中，而不随人的主观意志而改变，所以决定了法律无情。
其次，法律无处不体现公平的原则。从以前的君主与庶民同罪到现在的法制社会。几千年以来，法律是行为规范的准则。只要你触犯了法的警戒线，必然受到法律的严惩。难道对方要让那些罪犯个个逍遥法外，不受法律的惩处吗？那现在我们还能有如此和谐的社会，恐怕大家都已人心惶惶了吧。
《宪法》第二章第三十三条规定：中华人民共和国公民在法律面前一律平等。难道对方四位辩友要与宪法背道而驰吗？苦海无涯，回头是岸啊！请对方辩友拨开思想误区的迷雾，抛弃你那黑暗的理论，来到我们光明的一方吧！法律本来就是无情的啊。
最后，从法律的实施角度讲，只有法律无情，才能保证法律的公平合理；只有法律无情，才能使执法这不以个人感情的亲疏作为枉法的理由；只有法律无情，执法者才能有合理的分析，公正的判断。法律是讲证据的，因此，执法者必须排除一切对当事人主观情感的偏见。用理性用公平去执政执法。只有这样，才能用法律去惩处真凶，宏扬正义。试问一下，假如执法者都对自己的亲朋好友网开一面，那法律的公正何在？社会的安定何在？我们坚信，铁面无私，秉公无情是法律永恒的公理。正是法律的无情才使人间处处有真情；正是法律的无情，才使有情的社会正常的运行。综上所述，我方坚持认为，法律无情。 ”

④ 我们的生活需要法律的制约辩论赛反方资料

可从以下几点考虑：
1、法律是保护人民的利益和自由的，而不是限制人民的利益和自由的。之所以我国的经济获得了巨大的发展，人民的生活水平取得了长足的进步，很大程度上取决于我国的法制不断完善，法制的完善维护了人民群众的利益和自由，进一步激发了人民群众的积极性，所以我国的社会发展了。
2、法律分为善法和恶法，历史上的善法促进了社会的进步，比如我国唐朝的唐律疏议促进了封建社会的繁荣，比如美国宪法增进了美国人民的自由；恶法阻碍了社会的发展，比如法西斯法律导致了二次世界大战的发生，比如奴隶社会的独裁法律，极大的剥削了劳动人民。我国要建设社会主义法治国家，就要发展善法。
3、虽然自由是有限度的，不能无节制的自由，应当受到法律的一定限制，但是，法律限制过度自由的目的在于维护社会秩序，为了更好地保护绝大多数人的自由，因而法律是以保护自由为目的以限制自由为手段的。但限制的目的最终还是保护，限制可能在某时、某地暂时存在，但殊途同归最终还是为了保护自由。

⑤ 辩论赛:反方小学生应不应该学习法律知识的辩词

无外乎就是学的过多，影响正常学习，学了也记不住，等等等等。

⑥ 求有关法律的辩论赛辩题

辩题1：

正方抄：在司法审判中，参考判例在我国利大于弊

反方：在司法审判中，参考判例在我国弊大于利

辩题2：

正方：社会稳定主要靠法律维持

反方：社会稳定主要靠法律维持

辩题3：

正方：实体法比程序法更重要

反方：程序法比实体法更重要

辩题4：

正方：社会良好秩序的形成主要靠道德

反方：社会良好秩序的形成主要靠法律

辩题5：正方：遏制家庭冷暴力应以法律制裁为主

反方：遏制家庭冷暴力应以道德教化为主

辩论6：

正方：社会良好秩序的形成主要靠道德

反方：社会良好秩序的形成主要靠法律

辩论7：

正方：杜绝盗版，消费者扮演比政府更重要的角色

反方：杜绝盗版，政府扮演比消费者更重要的角色

辩论8：

正方：善心是真善

反方：善行是真善

辩论9：

正方：同性恋是个人问题，不是社会问题

反方：同性恋是社会问题，不是个人问题

辩论10：

正方：iq诚可贵，eq价更高

反方：eq诚可贵，iq价更高

⑦ 你好我参与辩论赛我是反方中国不该立法惩治见死不救 请问在法律中结合实际的解释我不懂有关法律知识

可行性
1、立法不可行：无法确定对象（怎么算见死 怎么算不救）
2、无法取证 法律不可实施：逃避责任（说自己没看到，说自己没有没能力，会危害自身权益等）
3、无法量刑
不可行得证

必要性
1、 不能达到目的：本质是由讹诈引起的信任度降低，如果以法律促进道德建设应完善问责法
2、 立这一部法导致人心惶惶，原本有道德的人也产生畏惧、逆反，导致人心惶惶。
不必要得证

既不必要又不可行的法律是不应改立的。

这是我的立论
谢谢主席，大家好
前不久，在广东佛山发生的小悦悦事件中，面对一个垂危的生命，18位路人选择了沉默，激起了社会的强烈反应。悲愤之余，有人提出要通过立法来惩戒那些“见死不救”的路人，用法律手段来拯救失落的社会道德。那么，见死不救应不应该立法惩处呢？我方认为，不应该，原因有二：
第一， 立法惩处没有必要性。首先，面对小悦悦的死，18位路人的确见死不救，可是究其根本，真的是那些路人良心泯灭到极点吗？他们的心里也在犹豫。06年的南京彭宇案，救人反而被讹诈，蒙受不白之怨，当社会的信任危机袭来时，每个人的心里都或多或少有顾虑，救了她，我会不会被连累？见死不救的本质，就是当今社会人与人之间的信任程度降低，不是不救，是不敢救。那么立法惩处，可以解决是这个社会的信任问题吗？显然是不能的。再者，立法惩处，只是在用法律途径强迫人们去为善，可是，这样的法律只会让社会变得人心惶惶，在遇到需要救助的人时，人们陷入两难的境地，去救，自己的利益可能受到侵害，不救，法律又要惩处我，这个时候我们每个人设身处地的想想该怎么办，也许更多的是逃避问题，看到这样的情况就躲得远远地，这是我们立法惩处要得到的结果吗？既然立法惩处解决不了问题，反而让社会情况变得更糟，实在是没必要。
第二， 对见死不救行为立法不可行。首先，一部法律颁布，就要有实行的对象，可是谁能判断哪种人是见死不救的人，什么情况是见死不救，对象是如此的不明确啊！再者，这样的一部法律要怎么实施，法律是讲究证据的，你用什么来判断那些路人是见死不救，具体到惩处，要怎样惩处，才是法律的公正严明，这样一部未知因素如此之多的法律，实行起来有如此多的漏洞，难道对方辩友还认为应该吗？
诚然，在小悦悦刚刚不幸离世，群情悲愤的时候，来反对立法拯救道德是注定要挨砖头，我必须严肃的指出，这种试图依靠法律强迫公民“为善”的做法是道德失落了，应当设法拯救，这没错，但切不可病急乱投医，更不能凭“良心冲动”来治理社会我方坚持认为，见死不救不应该立法惩处！

例子天津许云鹤事件 2011年8月16日，网友在华声论坛、爱卡汽车论坛等社区爆料，天津市车主许云鹤因搀扶违章爬马路护栏摔倒的王老太，被天津市红桥区人民法院判赔108606元。2011年6月16日，天津市红桥区人民法院就此事作出判决，法院的判决理由之一，是“车主许云鹤发现王老太时只有4、5米，在此短距离内作为行人的王老太突然发现车辆向其驶来，必然会发生惊慌错乱，其倒地定然会受到驶来车辆的影响。” 今年的8月份，浙江的《都市快报》还报道过一宗“高一男生好心帮助倒地大伯被家长责怪引热议”的事件。 好心司机殷红彬驾驶大巴车下桥时发现路边一名老人被压在三轮车下，于是他靠边停车将老人搀扶起，还好心询问“伤得怎么样？”但却被人诬陷“是大巴车将老人撞伤。”相似的情节，相似的场景，不同的是大巴车安装了车辆监控系统，就是这个记录车辆前方和内部情况的监控挽救了殷红彬的清白，也让事实真相得以还原。
我也是辩论队的哦！！！！
爱辩论的孩子要加油哦！！！

⑧ 大学生如何辩论关于法律知识的辩论赛有什么知识要点

法律知识是来个很广泛自的概念了，不好说如何辩论！
但是呢，你可以结合具体情况，抓住法律的价值追求那就是：自由 平等 公平 正义！！总之：一切事实求是，一切从实际出发！
当然，抓住对方观点的漏洞，击中其要害！呵呵、自然不攻自破。或者说“堡垒最容易从内部突破”
祝你顺利！

⑨ 辩论赛：道德比法律重要（反方）法律比道德重要(正方),我是反方,如何论证

(转载，原作来者“不闲心”) 道德重自要還是法律重要? 有何矛盾 ? 都重要. 未有法律之前, 道德就是標準. 有了法律之後, 道德還是標準. 法律的精神是按本子辦事, 道德之本在於社會的約制. 社會的約制會因時因人及潛規則修訂, 法律是因人對法制的理解及演譯而執行. 如何教小朋友學習及取捨守法與遵行道德 ? 教育小朋友不是一朝一次的事, 長時間及多次的解說及身教是重要的; 一如法律經年才修改至今天的. 教小朋友先以個人的操守示範道德, 再在遊戲過程中說明規則的設定及執行, 再引伸為法律制度. 而道德又用何種尺度去衡量 ? 道德之尺基於對人的尊重. 补充： （转载，原文作者“小新↗沒 蜡笔 ”） 道德 重要~ 这是我们获胜的辩论 1 ：心灵犯罪远比法律犯罪要更可怕 2：在监狱的时候人们还要受到， 道德教育 3：道德是约束行为的，基本 行为规范 ！

⑩ 辩论赛（正方：法律无情。反方：法律有情）资料

反方的话可以把法律定义为统治阶级意志的体现，统治阶级的意志是由统治阶级本身的地位所决定的，是不受人的情感影响的。
至于情的定义，反方可以从我国古语的角度来阐述，古人说过一些关于法律是有情还是无情的话，很有意思，自己找找。通过观察你会发现，传统的对与法律的情感的描述多出于伦理道德的角度来考虑，甚至在唐朝就有“亲亲得相首匿”这样迁就人伦的法律规范，法律“情”的特性由此可见一般。当然我国古代的律法和现代意义上的法律还是有区别的，但这个情的特性可以混淆来讲，相信评委和观众也很能接受。
问题就太好问了：是不是一个人很孝顺就可以不还钱了呢？
法官认定事实依据的是证据还是情感呢？在法庭上的一个宣判或者是死刑或者是无期，这还不够无情么？等等不一而足。
法律必须得是无情的才能体现它的价值。
法律有情论点的建设要困难得多，但是历史上诸多著名法学家诉诸笔墨良多，后人观之，感触良多