失控的陪审团法律知识
㈠ 学习法律常识的作用
俗话说人无完人，思想无囊括。我也只能发表我的一点看法。对我来说，学习法律知内识能让我不犯法容就行了。我想做个良好市民，不伤害别人尽量多帮助他人是我的一大乐事。当然我也就不希望受到什么桎梏，不被人斥骂不罚我款不蹲监狱，我觉得这就是学习法律的好处。
㈡ 有哪些关于法律方面的电影 要好看的 在线等。。。
法律人应看的74部电影——
[原作者的话]
前言：这个帖子的原材料来自于网上流传的帖子“法律人要看的电影”，原作者是“杉树法律论坛”的网友“第三个人”，附带了相关的评价。 我对它做了一个补充：补齐了影片的英文名和年代，更正了相关人名，补充了相关剧情介绍。等到我全部找到看完之后再做补充修正和重新撰写。还望各位继续添加，也可以包括电视剧，之后我会详细汇总，供各位参考。 ---- 十一月的雨
1、《死囚168小时》 Dead Man Walking (1995) ：苏珊·萨兰登奥斯卡奖作品。西恩·潘演一个死囚，死前获得了宁静。而凶杀事实是渐渐呈现出来的，也并非重要，重要的是死囚的心理变化。
2、《刺杀肯尼迪 》JFK (1991)：检察官调查肯尼迪案。奥利弗·斯通导演，美国有人说他在不负责任地胡说八道，而另有一个我国网友曾说那个凯文·科斯特纳最后陈词的长镜头让他激动流泪。很好的法庭演讲啊，被很多人赞为经典。
3、《伸张正义》 And Justice for All (1979) ：又名义勇急先锋，阿尔·帕西诺主演。北大一老师作文举例称此片主角是一个三流律师。是三流吗？不是，只不过确实是一个在生活中挣扎的律师，为公正与恶法官作鱼死网破式的斗争。说他是三流，太市井味了。本片对律师在公正与职业义务之间的挣扎也有很好的表现。
4、《甘地传》 Gandhi (1982) ：甘地学法律的，也做律师。本片获得当年奥斯卡最佳影片。
5、《丑闻》 (1950)：日本法律电影，黑泽明重要作品。“故事以一个无能而又品质恶劣的辩护律师和一位委托他对损坏名誉案件做辩护的年轻画家为中心展开”，“压轴一场法庭戏差不多长达15分钟，镜头沉实，剧力迫人”。
6、《民事诉讼》 A Civil Action (1998) ：又名“禁止的真相”“公民行动”，获得当年奥斯卡提名，著名律师电影，约翰·特拉沃尔塔主演，是由畅销作家强纳森哈尔的名作《民事诉讼》改编，为一真实故事。本片也常为国内法学老师提起，比如其中的睡醒后第一句是“我反对”情节。一部对美国现实法律的有很集中很细腻表现的优秀电影。 《民事诉讼》故事叙述一当红律师，因接手一水污染案件而失去了一切；但与此同时，他才有机会认清法律真义及生命价值。他在一无所有的窘境下，继续研究该案，上诉时间长达八年，最后终于胜诉。本故事的构想始于十年前。着名作家哈尔受邀见证许立建律师承办的这件伍本案。许立建期待哈尔能将他叱吒法院蠃得胜诉的精彩过程写成畅销书。当时他是炙手可热、身价不凡的律师；手上已握有足够证据，非常笃定能打蠃官司。然而情况愈来愈糟，他追寻真相的同时，金钱、友谊皆被耗尽，不但一文不名，并负债累累。“我眼睁地睁看见一个人濒临崩溃。”作者哈尔回忆许立建本人说：“那是个无底洞，所有接近它的人都必须接受它的考验，它考验你的认知、信念、选择，迫使你检验自我的价值，真理的必要性，这是此案最迷人之处。”
7、《审判》 Procès, Le (1962)：法国电影，奥逊·威尔斯导演。警察询问嫌疑犯的过程。本片好象有美国翻拍版。
8、《芝加哥》 Chicago (2002) ：歌舞片，获得当年奥斯卡最佳影片。里查·基尔演一个擅长于操作的律师。
9、《死囚之舞》 Monster's Ball (2001)：哈里·贝瑞获得当年奥斯卡影后。死囚妻子与狱警的故事，算是法律与心理电影。and,作为一个男人，不得不提到其中贝瑞非常性感的演出。
10、《兄弟的监护人》 Brother's Keeper (1992)：美国纪录片。法理争论。
11、《惊爆内幕》 The Insider (1999) ：烟草诉讼之证人。阿尔·帕西诺、拉塞尔·克罗主演。
12、《永不妥协》 Erin Brockovich (2000)：茱莉亚·罗伯茨凭此片获得当年奥斯卡影后。法律工作者（无牌律师）的故事，中年妇女文化不高，只本着公平信念，在律师的配合下，打下一个巨大的官司。真人真事。
13、《立体谎言》 City Hall (1996) ：阿尔·帕西诺和约翰·库萨克主演。市长助理调查一起法官受贿案。在感情与仕途之前，选择说真话。
14、《大审判 》 The Verdict (1982) ：保罗·纽曼演一个穷困于酒的律师办一个重振雄风的案子。本片能反映出在美国“小律师”与“大律师”法庭如何搏弈，富有信息，很能给人各种启发。好片啊。
15、《杀戒》：年青律师与一个年青凶手的故事，主要可能是探讨死刑价值的问题（时间长记不清）。东欧电影，也能当成一部心理文艺片。
16、《丑闻》：政治犯实录：韩国电影，并非那古装片。政治犯故事。
17、《最后时刻》 Reversible Errors (2004)：电视电影。即将伏法杀人犯竟让辩护律师对司法制度的正义性、人性的贪婪及为了不择手段达到目的所付出的代价产生疑问。检视所有在他人生中无法回头的决定，律师雷夫决心好好照顾住在市郊心理不稳定的妹妹，在人生十字路口上他找回了自己。
18、《盲井》：提到了我国民工的劳动保险及人身保障的问题。
19、《伊芙琳》 Evelyn (2002)：爱尔兰影片，布鲁斯南演一个诉争子女抚养权的工人的电影。很好的法律电影。
20、《午夜风暴》 Guilty by Suspicion (1991)：又名“嫌疑犯”。罗伯特·德尼罗演一个在美国文革（非美活动调查委员会时期）中坚持说真话而被排拆的真人真事电影。政治越法律界的历史纪录，在有伟大法律传统的美国。
21、《费城故事》 Philadelphia (1993)：汤姆·汉克斯主演， 获得当年奥斯卡最佳男主角，丹泽尔·华盛顿也是主演，那时他没现在这么有名。被经常提起的法律电影，一个同性恋律师控告其事务所的“劳动争议”案件。信息丰富。好电影啊，犹记被告方女律师在一次短陈述中连用八个“fact”的排比句，生动非常，尽现律师功力。
22、《代言人》：又名“猪的末日”，法国中世纪法律电影，还没有看。
23、《铁律柔情》 Suspect (1987)：美国法律援助律师的故事。女导演彼得·耶茨执导的又一部反映美国司法体制的电影。导演在处理这部影片的功力方面十分老到，无论惊吓气氛的酝酿和法庭辩论的波涛起伏都掌握得准确而有效，整个戏剧高潮一气喝成，令人看后非常过瘾。
24、《美国梦》：美国工人大罢工的纪录片，算是一个宪法电影罢。
25、《女魔头》 Monster (2003) ：主演查理兹·塞隆凭此片获得当年奥斯卡影后，一个女连环杀手的电影，真人真事，其纪录片下面会提到。
26、《柏林大审判》 Judgment in Berlin (1988) ：东德人劫机去西柏林，在西柏林受审，美国法官前往开庭，不同法系的处理，有临时培训陪审员的情节，算是一部国际法电影罢。
27、《一级恐惧》 Primal Fear (1996) ：里查·基尔又演律师（上见“芝加哥”），爱德华·诺顿的处女作已经尽显高度，本片可以联想到前几年我国著名的“邱兴华案”。
28、《双周情人》：估计是和《律政俏佳人》一样的粉红色的轻喜剧。桑德拉·布洛克演一律师，休·格兰特演其雇主。
29、《法网终结者》True Believer (1989)：一个贬毒罪律师越业务范围辩护一个杀人案（瞧人家这分工，已细到这个程度），常有很幽默的对话与场景。
30、《童子也是基》Scout's Honor (2001) ：美国同性恋者争取公民权利的真人真事纪录片。
31、《变线人生》 Changing Lanes (2002)：两个人因小事升级成大事，互相斗气。其中一人是年青律师。
32、《热泪伤痕》 Dolores Claiborne (1995)：史蒂芬·金小说改编的作品，多年前的一场凶杀案的审理。这是史蒂芬·金小说改编的电影中最被忽视的一部。
33、《史蒂夫》：美国青少年管教的纪录片。
34、《刑法第三十九条》 Keiho (1999) ：日本法律电影，1997年，神户一13岁中学生砍掉9岁男童头颅，因刑法39条而免刑，引起争议，真相浮现。
35、《重回清白》：关于贩卖淫秽物品罪的电影，主要是讲一个冤罪的纠正。
36、《完美丈夫》 The Perfect Husband: The Laci Peterson Story (2004)：又名“与杀手共枕”，婚内杀人案。
37、《失控的陪审团》 Runaway Jury (2003)：讲美国陪审团的故事，改编自约翰·格里森姆的同名法律小说，情节跌宕起伏，有达斯汀·霍夫曼和吉恩·哈克曼两大老戏骨的精彩对手戏。
38、《杀死一只知更鸟》To Kill a Mockingbird (1962)：格里高利·派克主演的经典法律电影。
39、《细细的蓝线 》 the thin blue line (1988)：这宗案件发生在1976年美国德州达拉斯市，一名公路警察被车子撞死，警方苦无破案线索。16岁少年惯犯大卫指证并无犯罪前科的路人蓝道为嫌疑犯，以至蓝道被判有罪而终身监禁。导演埃罗尔·莫里斯采用一种重现事实的半纪录片手法来追踪一件杀警冤案，结果成功地发掘出事件真相。让被冤枉的疑凶坐牢十一年之后讨回清白。
40、《被告》 The Accused (1988)：朱迪·福斯特凭此片第一次获得奥斯卡影后，在影片中她饰演的被强奸的妇女入木三分。
41、《黑暗中的哭泣》 A Cry in The Dark (1988)：改编自《邪恶天使》一书，系真实事件。影片采用纪录片风格，冷静客观，梅丽尔·斯特里普塑造的人物形象极具层次感。
42、《我要活》I Want to live (1958)：影片讲述了早年丧偶的中年律师艾杰曼娶了年轻的女孩安妮为妻，虽然艾杰曼深爱着妻子，但婚后过着有名无实的夫妻生活，安妮其实是和艾杰曼的儿子相爱的。而成为名演员的艾杰曼的旧情人迪塞利则一爵。为了清理这些复杂的情感关系，重新夺回心上人，迪塞利利用一次宴会，进行设计了一个方案，想令有情人终成眷属，可是却令她自己进了监狱。
43、《风的传人》 Inherit the wind (1960)：本片改编自真人真事。一名乡下老师在1925年遭警方拘捕，因为他违反了当时的法律禁令，在课堂上公开讲授达尔文的“进化论"。此事在平静的南方小镇此起轰动，两位顶尖的律师各据一方代表正反两面互相抗辩，等于人类直接向上帝的权威挑战。
44、《纽伦堡审判》 Judgement at Nuremberg (1961)：这部电影是社会派制作人斯坦利·克雷默根据赫鲁特审判长的回忆录拍摄的，先前有一个相同题材的电视剧。影片的主题：当整个社会实施暴行时，个人负有什么责任。影片除了题材突出，演技也无可挑剔，两位女星更是精彩绝伦。
45、《英伦小霸王》 let him have it (1991)：50年代的英伦，头脑不好的德瑞克和一群小流氓混上了。领着他们的是一个名叫克里斯并迷恋美国黑帮电影的青年。克里斯和德瑞克的友情使得他们卷入了一件将永远地动摇英国死刑信念的真实案件……
46、《良相佐国》 A man for all seasons (1966)：本片改编自罗伯特·鲍特的舞台剧本，获得第39届奥斯卡最佳影片等六个奖项。影片跟《桂河大桥》一样，赞颂了英国式的信念，或称表现了英国式的偏执。男主角斯科菲尔德的表演光彩照人，其他演员也相当精彩。1988年的重拍版阵容更强，由查尔顿·海斯顿主演。对英国历史或英国国民性感兴趣者，本片很有价值。
47、《洋葱田》 the onion feild (1979)：又名“田园劫”，美国电影。
48、《豪门孽债》 reversal of fortune (1990)：本片讲述一位富豪被控谋杀妻子，一切证据都对他十分不利，陪审团认为罪名成立，将被判刑。他不服上诉，并延请一位法律教授出庭辨护，法律教授通过严密的调查分折，将一审有罪的判决推翻。尽管谋杀的可能性依然存在，但再无指控的法律根据。
49、《雷灵顿10号》 10 rillington place (1971)：主人翁约翰·克利斯提是一名外貌和善的秃头中年汉，谁也想不到他是冷酷无情的连续杀人犯。伊凡因谋杀妻子及尚在襁褓中的女儿而遭起诉，最后被处以极刑，但真正的凶手却是在法庭上担任头号证人的克利斯提。十年后，警方在克利斯提的住处赫然发现多具女性尸体，才揭发了他的滔天罪行。
50、《天使的愤怒》 Rage of Angels (1983) ：美国电视电影。
51、《以父之名》 In the Name of the Father (1993)：丹尼尔·戴·刘易斯主演。“影片的故事来源于格里·康伦感人至深的回忆录《证明无罪》，讲述的是上世纪70年代，一位北爱尔兰青年因莫须有的罪名遭到英国警察当局的逮捕。警方利用逼供的方式逼迫他写下了认罪书，于一年后被判处终身监禁。格里的父亲更是受到无端牵连，最后含冤屈死在狱中。直到八十年代，在女律师皮尔斯的帮助下，格里才重获自由……导演：吉姆·谢里登，主演：艾利森·克劳斯比、菲利普·金、埃玛·汤普森、丹尼尔·戴-刘易斯，获奖：1994年柏林国际电影节金熊奖，1993年波士顿影评人协会奖最佳男主角，1995年英国晚间标准电影奖最佳电影。
52、《一个连环女杀手的生与死》Aileen: Life and Death of a Serial Killer (2003) ：即上面提到的《女魔头》一片故事的原型的纪录片。
53、《大话王》Liar Liar (1997)：吉姆·凯利拍的嘲笑律师的喜剧电影。
54、《黑罪风云》The Hurricane (1999)：又名“飓风”。丹泽尔·华盛顿主演。真人真事改编，拳王冤狱入罪，不断上诉、申诉的故事。
55、《马丁·格尔归来》Le Retour de Martin Guerre (1982) ：法国电影，杰拉尔·德帕迪约主演。美国翻拍版本叫《似是故人来》，由朱迪·福斯特和理查·基尔主演，其中有中世纪法庭开庭情形。
56、《法外情》：香港电影，刘德华主演。与那个印度电影《人世间》相似。 57、《终极证人》The Client (1994)：苏珊·萨兰登主演。改编自约翰·格里森姆的同名法律小说，故事讲了一个女律师义务帮助小孩子逃避黑帮追杀。
58、《杀戮时刻》A Time to Kill (1996)：导演同为《终极证人》的导演乔·舒马赫。影片描述了律师为一名因愤怒而在法院杀人的父亲辩护的故事。改编自约翰·格里森姆的同名法律小说。
59、《塘鹅暗杀令》The Pelican Brief (1993)：改编自约翰·格里森姆的同名法律小说，茱莉亚·罗伯兹与丹泽尔·华盛顿主演。环保诉讼后面的大阴谋。
60、《辛普森的梦之队》：纪录片，里面纪录了辛案被告律师团的律师背景与履历，其中包括《最好的辩护》的作者哈佛教授德肖维茨。观众能从中看到真实生活中的美国顶尖律师的风采。
61、《律师事务所》 the firm (1993)：又名“黑色豪门企业”。改编自约翰·格里森姆的同名法律小说，汤姆·克鲁斯主演，讲了一个刚从大学毕业的律师进入一家黑色豪门企业，发现高层的阴谋与之搏斗的故事。
62、《华尔街》 wall street (1987)：奥利弗·斯通执导，迈克尔·道格拉斯凭借此片获得当年奥斯卡影帝。讲了华尔街一个大资本家奉行“贪婪是美德”直到没落的故事。从当下来看，也具有相当强烈的现实意义。
63、《造雨人》 the rainmaker (1997)：改编自约翰·格里森姆的同名法律小说，大导演弗朗西斯·福特·科波拉执导，马特·达蒙主演，又是一部描述法学院毕业的学生闯荡律师界的故事。 64、《肖申克的救赎》 The Shawshank Redemption (1994):史蒂芬·金同名小说改编，太过出名，不予介绍。
65、《迷色布局》The Gingerbread Man (1998)：根据约翰·格里森姆又一部律师小说改编。律师认识神秘女子，陷入麻烦之中。“群戏”大师罗伯特·奥尔特曼执导。
66、《角色》Karakter (1997)：奥斯卡外语片奖，荷兰电影。节奏如同一部歌剧，酣畅淋漓。最令人印象深刻的是作为法院执行法官的父亲，仿佛是法律冷酷一面的人格化身，对法律执行工作忠实到烈士的级别，虽千万人而往矣，佩服啊。本片故事精彩、结构恢宏，好电影啊。
67、《一级谋杀》Murder in the First (1995)：刚入行的年青律师坚持信念，与强大的国家机器对抗，勇且有谋，维护人权。建议我国律协不如免去如皇帝新衣似的新律师入行宣誓活动，多搞些这样的电影放放，学学人家的法律信仰精神啊。
68、《义海雄风》 A Few Good Men (1992)：又名好人廖廖，据约翰·格里森姆又一部律师小说改编，美国军事法庭故事。汤姆·克鲁斯，黛米·摩尔，杰克·尼克尔森主演。
69、《魔鬼代言人》The Devil's Advocate (1997)：阿尔·帕西诺和基诺·里维斯主演，探讨律师的原罪，有相当的深度。
70、《史密斯先生去华盛顿》Mr. Smith Goes to Washington (1939) ：确实挺好看，如果要讲议会的制度、民主与新闻等等比较“大”的法律问题，真是一部很可示例的片子。
71、《律政俏佳人》 Legally Blonde (2001)：和《大话王》类似，以法律为包装的喜剧电影，是法律电影的一个分支。
72、《马背上的法庭》 (2006)：中国主旋律法律电影。一个很简单的故事，一种很朴素的拍摄手法，“又像纪录片，又像故事片。”征服了威尼斯电影节也征服了国内电影局，全凭真心。
73、《东京审判》 (2006)：中国法律影片，高群书导演。
74、《十二怒汉》(1957):西德尼·鲁迈特导演的第一部作品，个人认为在法律电影中排名第一，在imdb的排名也相当靠前。2007年俄罗斯导演米哈尔科夫翻拍了这部经典，重拍版亦获得很多的好评。
㈢ 美国陪审团制度只对严重的刑事案件适用吗
错。
美国的联邦宪法中有更多的关于陪审团设立的条文规定:
美国联邦宪法第三条规定，所有刑事案件的审判，除弹劾案外，都必须有陪审团出庭;
宪法第六条修正案规定，刑事诉讼中，被告享受由公正的陪审团迅速和公开审理的权利;
宪法第七条修正案规定，在普通民事诉讼中，如果争执价值超过20美元，由陪审团审判的权利就应该得到保护。
《美国宪法》及其修正案确立了刑事诉讼和民事诉讼中的陪审团制度。一般说来，刑事案件被控刑期6个月以上，被告有要求陪审团审判的权利;民事案件的当事人没有要求陪审团审判的当然权利，但可以提出申请，经法官批准后设立。
所以依据美国宪法修正案第七条，《小爸爸》里的文章也有权要求法庭组织陪审团审理。
那么陪审员和法官有什么区别?他们又有些什么分工呢?在“陪审团审”的情况下，陪审团和法官有明确的职责分工。前者负责认定案件事实;后者负责适用法律。以刑事案件为例，陪审团的主要职责是根据这些可以采用的证据裁定被告人是否犯有公诉方指控的罪行(在有些司法管辖区，陪审团还要就应否适用死刑的问题做出裁决)。如果陪审团认定被告人有罪，法官便依法量刑。如果陪审团认定被告人无罪，法官便要宣布释放该被告人。而且根据“一事不二审”的原则，该被告人永远不得再因此相同罪名接受第二次审判。换言之，陪审团的无罪裁决具有终审效力。
由于陪审团的作用如此重要，所以法官和双方律师对陪审员的挑选都非常重视。美国的法律也制定了一套具体的挑选陪审员的规则。挑选陪审员的基本程序如下:首先，法官从当地选民的登记名单中随机地选出一定数量的人，写信询问他们是否可以担任本案的陪审员。初选人数的多少主要视案件在社会中的影响大小而定，少则几十人，多则数百人。
在美国，当陪审员是每个公民的义务，所以称为Jury Duty(陪审义务)。只要你报税，法庭就会按照税表上的地址通知你去当陪审员。而且通知上还说，如果你不在指定的时间去报到，就可能逮捕你。所谓义务，就是没有报酬，只是每天给几十美元的补贴而已。大公司往往会允许雇员带薪，那是公司在为国家尽义务，而小公司或自己的买卖就真是自己为国家尽义务了。虽然一般的美国人都认为担任陪审员是公民的义务，但是在现实中逃避此项义务者大有人在。他们或者是怕受牵连，或者是怕耽误时间。面对这种情况，有些法官不得不采取惩罚手段。例如，对那些被认为是故意逃避陪审义务的人，有的法官以藐视法庭罪处以罚款，有的法官命令其第二天再到法庭“罚坐”一天，还有的法官下令将其在法院“拘留”一天。但如果参与陪审真有困难，可以要求法官通融。不过碰上像辛普森那样的世纪大案时，许多人会抢着当陪审员。因为结案后有的人可以将经历的故事卖给媒体，或是自己写书。但通常法庭会优先考虑退休的人在旷日持久的案子中当陪审员。
即使如此，也并非谁都可以充当陪审员，要充当陪审员的美国公民被要求具有如下特点:对法律裁定的结果没有任何私人利害关系在内、在抗辩过程中不偏袒任何一方、没有犯罪前科、通晓英语等。
通过初步的筛选后，并非马上就是陪审员了，这些人还得在指定时间到法庭接受“庭选”。这是挑选陪审员过程中最为关键的时候，双方律师都要参加。有人称这是正式审判的“前哨战”，而且往往具有预决胜负的意义。
双方律师对陪审团的候选人有否决权。这有两种形式:一种叫做“有理否决”或“有理回避”;一种叫做“无理否决”或“强制回避”。法律对后者的次数有具体规定。例如，在可以判处死刑的案件中，双方律师各有20次“无理否决”权;在可以判处监禁的案件中，各有10次;在其他轻微刑事案件中，各有3次。 由于“无理否决”不必向法庭陈述理由，所以双方律师都很重视这些机会。他们在询问候选人的过程中，千方百计了解其社会地位、个人经历、种族血统等情况，以便尽量把那些可能在审判中倾向对方的候选人排除在陪审团之外。
陪审团成员确定之后，法官就要让全体陪审员宣誓将公正地审理此案，然后庭审程序开始。在审判过程中，陪审员的姓名和身份都是保密的，除非他们自己愿意向外界披露。一般的案子陪审员是可以回家的，但如果案子引起轰动，他们就必须被隔离，不可以看报纸和电视新闻，甚至连上食品店买吃的都有法警跟着，以保证他们不与外界接触以维持公正的判决。可以说，在这段时间里，陪审员的自由度比该案的嫌疑犯还要小。他们一起住在一个与世隔绝的场所，每天由法警的专车接送他们去法庭。他们一般不能会见亲友，也不能看电视新闻和未经法警审查的报纸，以免社会舆论影响他们对案件的公正裁决。
开庭后，法官一般会这样告知他们:无论你是社会名人还是家庭妇女，你们手中的权力是一样的。你们不需要任何专业的法律训练，也无法精通法律条文，你们只要用你们来自生活的感觉对证据作判断就可以了。
各位也许知道，在民事法庭，对是非的裁决用的是少数服从多数;而在刑事庭，有罪或无罪的裁决必须是全体陪审员的一致意见。若有一票反对意见，有罪或无罪的定论就不能成立。每个陪审团共由12名正式成员及3名候补成员组成，若谁有幸被选上，在整个审讯期间，他不得和任何人讨论本案。另外，未被选上的在座人员也将被算为履行过陪审员义务，并在12个月内不会被法庭再次招募。
为保证尽可能多的普通民众参与陪审，同时防止少数陪审员长期陪审，沦为实质上的“编外法官”，丧失陪审员作为法律外行在认识视角和价值观上的独特之处，国外都严格限制陪审员的任期。英美法系一案一组团，陪审团在每件案子开庭审理前临时组成，案件审理完毕立即解散，陪审员的任期限于其所审理的案件。
为防止陪审员徇私枉法、玩忽职守，这些国家都对陪审员违反法律应承担的责任作出了严格而具体的规定。
关于美国的陪审团制度，林达这样评判道:
对美国的陪审团制度，争议也很多。它在美国的司法制度中看上去是最薄弱的一个环节。陪审员随机抽样，来的人五花八门，人种肤色各异，有业无业不论，知识文化不论。在美国，最强大的就是法律队伍了，为什么偏偏要找一帮“外行”来做“法官之上的法官”呢?在美国，所有理解赞同这个制度的人，从来不认为它是一个完美的制度，只是找不到一个比它更好的制度罢了。这正像美国人有时候开玩笑的说法:如果你不把陪审团制度和其它国家的制度相比的话，它真是糟透了。美国的第三任总统杰斐逊就认为，陪审团制度在维护民主所起的作用上，比选举权还要重要。
固然，陪审团制度是有明显的弱点，所有的“法治”都会有“人治”的困惑，最初的立法、审理、最终的判定，都有“人”的参与。陪审团制度设计立论认为，如果一切是清清楚楚、一目了然的话，一般常人的智力就足以判断。美国人之所以坚持用陪审团制度，就是因为陪审员是最不受任何人操纵控制的。
陪审员独立于政府之外，独立于司法系统之外，独立于任何政治势力之外。他们的判断，就是一般民众放在法律对陪审团的规定之下都会做出的判断。他们召之即来挥之即去，法庭为他们保密，使他们没有心理负担。他们只要自己不想出头露面，可以永远不被周围的人知道自己的角色。当然，这有一个基本条件，就是这个社会是自由的，普通民众是不受任何控制的。
关于陪审团制度，有三部影片不得不提，它们让我们对陪审团制度将会有更多的感性认知。
一是悉尼·卢曼特导演的《十二怒汉》，亨利·方达扮演的八号陪审员光茫四射。
二是《失控的陪审团》，展示了陪审团制度的一些缺陷，可算是反思之作。
三是尼基塔·米哈尔科夫拍的俄罗斯版《十二怒汉》，向卢特曼的《十二怒汉》致敬的一部电影。
我们有时间时不妨找来看看。
㈣ 英美法陪审团制度公平么
第一点，英美法系的陪审团是大陪审团制度，他们挑选的都是一些没有法律专业知识的人来做陪审团成员，具有专业法律知识的人是不能做陪审团的。这一点是为了保证陪审团能够从人最原始的本性（良知）出发去判断案件。避免了法律人盲目死板为了一味追求规则或者其个人的法律意见（即使是恶法）的弊端。在英美法这样的判例法制度里，陪审团的决定有时候是会和法律有出入的，因为陪审团的意见更见关注人性。从这个方面来讲，他在解决了法律正义不等于绝对正义的尴尬方面有很大贡献。
第二点，陪审团的挑选是要经过双方挑选的，双方律师会综合考虑陪审团的政治背景，宗教观念，家庭因素等等判断他们对案件的态度，在挑选陪审团上双方的权利是对等和对抗的。可以说是比较公平的。
第三点，陪审团一旦组建好之后，生活就会受到一些限制，比如被告知不得在法庭外接触与案件相关的事实，如报纸，电视新闻，因为会误导他们的判断。如果有必要陪审团甚至会被隔离直至案件审理结束。这一方面也是比较公平的，它体现了司法的独立，不受被恶意操纵或者不明真相的媒体操控，陪审团判断案件的依据全部来自于法庭出示的证据，体现了程序上的正义性。
第四点，在陪审团参与审理的案件中，案件的决定权决定在多数人的手中，通过陪审团的投票来决定案件结果，法官只有根据陪审团的判决才能做出最后判决，这样也限制了法官的权利。
当然，陪审团也会出现失控的情形，比如大部分陪审团成员受其中的一两个人成员影响，做出不理性判断，但是这是及其少见的现象。
从防止司法腐败上来讲，影响整个陪审团成员判断的难度比影响一个法官的难度，从人书上讲，大多了。
所以，英美法的大陪审团制度是目前极大法系中相对比较公正的一种审判模式。
㈤ 普通法的电影
1.《杀戮时刻》法律的作用有哪些，具体体现在哪里？杀戮时刻
激情杀人人在极度愤怒情况下失去理智法律作用体现为规范作用和社会作用。规范作用包括：1引导作用法律通过规定行为模式对人的行为进行引导，指引人们应为，勿为或为某种行为，从而对人的行为产生影响。2评价作用人们通过法律规范对他人行为是否合法及其程度进行判断衡量。3预测作用使行为人可以通过法律规范预测当事人双方如何行为以及行为后果。（片中carl lee在杀人之前曾经向律师jake brigance请求帮助，这是律师预测他可能预测当事人可能会做出违法的事情，对方律师可以要求法庭出禁令，carl lee可能会受到法律的预测作用的制裁。）4教育作用通过法律的实施，法律规范对人们今后的行为发生影响。5强制作用法律通过国家强制力量保证实施，追究违法者的责任，起到威慑作用，是前4中的保证。(影片中两个强奸犯在事情败露后都将受到法律的制裁）
社会作用包括：1维护社会次序和平。（具体不写了）2推进社会变迁3保障社会整合控制和解决社会纠纷和争端促进社会价值目标的实现影片中JAKE开始想以激情犯罪为其杀人做辩护，因此法庭上出现了精神病专家的证词，但最终carl lee是以弱势群体，需要法律给予更对保护为由，而无罪。他枪杀了两个罪犯和重伤了一个警察，在我过客定要判处死刑。2.<造雨人>大陆法系全面继承了罗马法实行法典化，法律抽象化概念化明确立法与司法的分工，强调制定发的威严一般不承认法官的造发功能法学在推动法律发展中起着重要的作用英美法系以英国为中心，英国普通法为基础以判例法为主要表现形式，遵行先例变革相当缓慢，具有保守性在法律发展中法官具有突出作用体系庞杂注重程序诉讼中心主义不同法的渊源不同法的分类不同法典的编纂不同诉讼程序和判决程序不同法律术语概念上也有许多差异影片中有个重要证据是偷来的，按照法典偷窃的证据不能作为证据，但是主角找到一个案例，正名只要律师没有参与偷窃证据就有效。
㈥ 谁能帮我翻译下一篇法律方面的英文文章
罪犯伪证： 在概念、宪法和真相之间的律师的选择
由新英格兰法学院的唐纳德Liskov
"刑事诉讼的作用是寻找和确定对被告被提出的起诉的真相或虚假。“
I.介绍
美国刑法系统买得起一个罪犯每多血症法定权利。在他们的客户的表示法，辩护律师是由法规、判例法和美国律师协会公布的伦理规章调控的(ABA)。 刑法系统的目的是二倍的： 首先，保证一个罪犯享受公平审理权; 其次，确定真相。 为了状态能成功在案件的起诉，必须在合理质疑之外建立被告的罪状。 在试验，证词和事实从证人被得出。 从这个证词，事实的实验者有希望地确定真相。 在多数案件，适当系统作用。 偶然地，然而，客户的权利，他们的律师的义务和系统的真相寻找的作用变得直接地反对互相。 客户伪证是这些相反力量安置一个难受的位置的一位辩护律师的其中一个区域。
若有， 笔记分析辩护律师义务，当与客户伪证面对。 这些义务根据专业品行(式样规则)和各种各样的司法观点美国律师协会式样规则被审查。
II谈论律师的义务，当他或她“合理地相信时”客户打算错误地作证，但是客户不如此做了和明显地陈述了意图如此</dnt>II.律师“合理地不相信”客户打算错误地作证，但是客户如此做了和明显地陈述了意图如此做
义务做一位辩护律师有以下合理的信仰客户的提出的证词也许perjurious ？ 式样规则3.3&;提供“律师也许拒绝提供证据律师合理地相信是错误的”。 式样规则定义了“合理的信仰”成“律师相信的讨论中的事情的一个，并且情况是这样信仰是合理的”。 因此，根据规则3.3&;，有合理的信仰的律师客户的提出的证词perjurious有拒绝任意的当局提供这样证词。 不幸地，在其他模型的参考统治供应，并且其他法律团体，表明那么容易地没有解决这个问题。
A.假定
律师代表起诉试图的盗案的客户。 客户告诉律师他或她是无辜和绝不参加盗案，虽然客户承认在附近，当罪行发生了。 客户第二天被拘捕，并且受害者做正面识别。 律师相信受害者的证词可以被抹黑。 客户告诉了，在盗案之时，他步行沿着向下一条附近的街道的律师。 虽然证人不可能确认客户的证词，让律师的计划客户作证在试验。 现在，在试验之前的二天，他将作证到家庭睡着的客户端状态，当盗案发生了。 客户的家从罪行的场面的二十英里。 律师应该做什么？
B. 律师的选择
当一位辩护律师有仅合理的信仰客户的提出的证词也许构成伪证，但是“不知道”它实际上是错误的，那里是几个选择。 首先，律师什么都不能做。 律师也许提出和争论客户的证词到陪审员，无需违犯式样规则3.3&;，因为它的供应不是必须的。 这也许是一位辩护律师最有利的选择。 黑雁Appel，争论精液客户伪证事例，没有东西v. Whiteside的衣阿华代理首席检察官，阐明，” ‘在巨大数额案件，在律师的头脑里也许有一些疑义至于证人的诚实’。 如果律师不肯定知道证据是错误的…他应该‘投入了证据。“’因而，根据式样规则3.3&;，律师也许提出可疑的证据，不用对处分的恐惧。 在假定指出的事实之下，律师看上去有合理的信仰客户将犯伪证罪。 然而，律师也许告诉客户作证和争论这个证词到陪审员。
A第二选择是设法谏阻从律师嫌疑犯perjurious的提供的证词的客户。 几乎所有评论员、判例法和伦理规章同意律师“应该寻求说服客户克制perjurious证词….”根据式样规则1.2 (d)， “律师也许与客户谈论品行所有提出的路线的法律后果，并且也许建议或协助客户做诚实信用努力确定法律的有效性、范围、意思或者应用”。 因此，即使律师决定提出嫌疑的证词，他或她应该仍然寻求谏阻从提供perjurious证词的客户。 律师应该通知客户伪证的犯罪本质，在盘问和这样证词期间，其他陷阱问题伪证可能提出。
The在概念和专业责任的美国律师协会委员会声明那“如果律师获悉客户打算在法庭之前错误地作证，律师必须劝告提供错误证词的后果的客户，包括透露律师的义务法庭”。 另外，式样规则1.2 (e)声明那“当律师知道客户期待专业品行或其他法律规则没允许的协助，律师与关于相关的局限的客户协商在律师的品行”。 那里律师有客户的伪证的仅合理的信仰，然而，律师可能不通知客户他们的义务透露被怀疑的伪证到法庭。
规则1.2 (e)只申请律师“知道” [FN36]的地方客户伪证。 如果律师有伪证仅信仰，他或她缺乏实际知识。 因此，式样规则1.2 (e)不适用于律师有仅“合理的信仰”的情况客户的提出的证词perjurious。 同样，必须的透露供应ABA正式观点353是不适用的缺席知识由律师客户的提出的证词perjurious。
虽然式样规则3.3&;提供一位律师以谨慎拒绝提供他或她合理地认为是错误的证据，更加接近的分析显露拒绝不是一个可行选择。 在式样规则的其他供应做它律师的道德侵害能拒绝提供这证据。
<dnt>
</dnt>C. 客户的法律和宪法给予的权利作证
<dnt>
</dnt> "在一个刑事案件，律师遵守将客户的决定，在与律师的咨询以后…客户是否将作证。“虽然Model强加的义务Rule 1.2 (a)由Model Rules 1.2合格(d)和(e)，那些规则只有关律师有“实际知识”客户的提出的品行的情况。 所以，其中律师愿意考虑意欲的客户伪证合理的信仰，式样规则1.2 (a)要求律师遵守客户的决定作证。
<dnt>
</dnt>Rule 1.2 (a)的命令律师依从以客户的决定作证必须逻辑上代替式样规则3.3&;。 式样规则1.2 (a)在陈述使用必须的语言(“将”)律师的义务尊敬客户的决定作证。 在另一只手上，式样规则3.3&;在提供使用任意语言(“可以”)律师也许拒绝提供被怀疑的伪证。 因此，当被怀疑的提出的perjurious证词是那客户时，律师没有拒绝的谨慎提供它。
<dnt>
客户伪证的</dnt>The问题也介入宪法问题。 塑造规则的评论3.3阐明， “律师有拒绝的当局提供证词或律师相信是不值得信任的….的其他证明 在刑事案件，然而，律师也许，在有些司法，由治理权利的宪法要求否认这当局建议”。 对联邦机构的接近的分析，与美国最高法院决定一起，显露律师可能不根据式样规则3.3&;行动。
<dnt>
</dnt>In岩石v.阿肯色，最高法院保持“不可能被怀疑在一个刑事案件的一个被告在他们自己的防御有权利采取证人席和作证”。 法院根据这举行五，第六和第十四条修正案。 在另一只手上，罪犯的权利作证被解释了不包括权利犯伪证罪。
<dnt>
不应该允许</dnt>A律师的仅仅合理的信仰删节客户的宪法给予的权利作证。 那里律师不知道客户将说谎，它跟随客户的提出的证词也许是真实的。 此外，即使客户告诉律师他或她打算作证不真实地，可能性存在一次在证人席，宣誓后，客户也许改变主意和真实地作证。 如果律师不告诉客户作证，客户在他们自己的防御被剥夺了根本宪法给予的权利作证。 而且，律师的仅仅信仰拿走了这权利。 “不允许被告的其他宪法给予的权利…用这种方式剥离我们”。 例如，考虑警察进入房子，不用一份搜查证，在仅仅信仰非法活动发生里面的情况。 对词条的缺席合法的同意，官员的行动违犯居民的第四个校正私密权。 如果罪行警察的怀疑不足够了克服被告的第四个校正权利，则律师的仅仅信仰在自己防御不可能肯定击败平等地不变的宪法给予的权利作证。
D.另外的选择
<dnt>
</dnt>Thus，问题保持： 律师道德地怎么能遵守律师也许拒绝提供证词合理地认为是错误的式样规则3.3&;'s声明？ 律师有三个可能的选择。 可论证地，其中每一不解决伪证问题。
<dnt>
</dnt>First，有意欲的客户伪证合理的信仰的一位律师也许寻求从表示法让步寻求式样规则许可撤退供应1.16 (b) (1)。 在考虑允许律师让步，法院是否也许斟酌各种各样的因素，包括与试验的接近度，为撤退给的原因和所有不利影响发生客户。 然而，即使法官允许律师让步，没有解决伪证问题。 被告将保留或被分配新的忠告。 假设被告仍然意欲提供同一个证词，他或她大概将是较不坦率的与他新的律师。 因此，如果证词实际上是错误的，达到的所有是第二位律师将不知道协助提出伪证。
A第二情景是新的律师也将来合理地相信客户意欲伪证，并且也移动让步。 法院可能将拒绝这个请求。 法院没有倾斜授予律师的重复的行动从表示法让步。 这个过程只减慢一个已经装载过多的司法系统。 相应地，第二位律师结果第一位律师开始了的地方。 此外，撤退充满困难，因为法官经常将请求原因，当律师移动让步时。 根据式样规则，律师可能不透露客户信心。 因此，律师也许只通知法院有一个道德问题。 律师也许绝不显露意欲的伪证他们的信仰。 在这些情况下，未接到通知的法官是甚而很少可能授予律师的撤退行动。
Another选择是为了律师能透露提出的伪证对法庭。 不幸地，如果律师选择这个补救，他或她大概将违犯式样规则1.6。 规则1.6提供律师在他的客户的表示法期间接受的所有信息必须保持机要，并且可能不是被透露的缺席客户同意。 虽然这样信息也许带领律师相信客户意欲伪证，然而信息被保护。 根据式样规则3.3 (b)，机密的式样规则1.6's义务也许被违犯，只有当律师有“透露是必要避免协助一次犯罪或欺骗行动由客户的实际知识”。 所以，机要信息律师的透露，仅根据合理的信仰客户意欲伪证，不适当地暴露受Model Rule 1.6的保护的机要信息。
A律师的最后的选择是使用所谓的“叙事方法”。 在1971年这个补救由ABA采取。 在1979年虽然这个部分从标准被删除了，审查是有用的，因为法院仍然使用“记叙文”今天。 在第4部分之下- 7.7，律师指示客户作证以关于律师相信perjurious的所有事态的叙事形式。 没有在律师和客户之间的问与答交换。 虽然提出涉嫌的伪证，律师不协助它的介绍。 然而，意欲使用“记叙文”只有律师有实际知识的地方客户意欲伪证。 标准申请只有“被告承认了建立罪状，并且律师的独立调查建立ES的辩护律师事实的地方入场是真实的”。
在1983年从式样规则的采用，叙事方法被拒绝了作为忠告的一个可行选择。 当它起草了式样规则， ABA没有采取叙事方法。 相反，塑造规则的评论3.3拒绝叙事方法。 评论解释记叙文“服从客户对信息含蓄透露被给予对忠告”。 实质上， ABA相信叙事方法违犯Model建立的机密要求Rule 1.6。 此外， ABA正式观点353和在没有东西v. Whiteside的美国最高法院明白地拒绝对记叙文的用途。 结果，记叙文不是在采取了式样规则的那些司法的一个选择。
<dnt>
采取了式样规则)的</dnt>Despite记叙文的ABA的拒绝，有些法院(包括那些和评论员继续使用和保卫叙事方法。
E.状态和联邦判例法
In Sanborn v.状态，法院陈述了“律师的任务不是确定罪状或无罪，但是只提出证据，以便其他任一个法院或陪审团能如此做。 律师，因此，不应该决定什么是真实的，并且什么不是，除非有强制的支持他的结论”。 当律师拒绝根据式样规则3.3&;时提出客户的证词，他或她，实际上，做发现罪状反对未被犯的罪的(即，伪证)客户。 单独地基于律师的信仰客户将犯伪证罪，客户被剥夺基本的宪法给予的权利。 Sanborn法院也断言“m，怀疑或由单独被告的矛盾语句是不足建立被告的证词将是错误的”。 因此，有客户伪证仅仅信仰或怀疑的一位律师可能不拒绝提供这个证词。 式样规则3.3&;信仰是不足克服客户的宪法给予的权利到忠告有效的协助，右边作证和正当法律程序。
<dnt>
</dnt>Several联邦法庭论及了这个宪法问题。 二个巡回法庭案件是特别显著的。 第一，美国前rel。 Wilcox v.约翰逊，介入一次犯罪强奸罪审讯。 在他的第一次试验，被告被判了罪强奸。 随后，授予了他再审。 在状态对它的在第二次试验之后的盒停止举证，被告和他的律师争论至于是否被告会作证。 律师劝告法院，如果她的客户作证在她的反对，她会移动让步。 律师根据她的行动信仰被告将作伪证。 这时，审判官通知了被告，如果他坚持作证，他的律师会被允许让步。 进一步，法官劝告被告他会必须代表自己试验的其余的。 被告决定不作证，并且陪审员判了罪他强奸。 第三条电路保持“t他威胁了忠告这里被违犯的appellee的不仅第六个校正权利损失，但是运转作为杠杆从appellee撬起他的法律权利作证”。 法院没有发现证据表明被告意欲伪证并且认为， “律师可能不志愿一个仅仅无确实证据的观点无罪的客户的抗议被作伪证。 如此要做将破坏刑事司法我们的系统基石”。 将被谈论，最高法院，在没有东西v. Whiteside，保持它不是律师的宪法侵害能威胁打算犯与伪证的撤退或透露的伪证罪的客户。 然而，没有东西可以是卓越的从Wilcox。 在Wilcox，律师有，至多，她的客户会犯伪证罪的合理的信仰。 在另一只手上，在没有东西，找到律师有意欲的客户伪证实际知识。 因此，没有东西藏品在Wilcox类型案件不控制。
第二个联邦案件是Whiteside v. Scurr。 在Whiteside，在没有东西，第八条电路依靠事实衣阿华的最高法院的发现被告意欲犯伪证罪，并且律师有实际知识客户打算犯伪证罪。 在宣言，然而，第八条电路陈述了它的与Wilcox标准的协议。 法院强调仅仅怀疑是不足建立被告错误地会作证。
F.结论
ABA只意欲式样规则3.3&;作为向律师(即的一个退出供应律师可能避免伪证问题和处分)的手段。 如果律师拒绝根据式样规则3.3&;提供客户的证词，客户的根本宪法给予的权利作证，到忠告有效的协助和到正当法律程序被违犯了。 因此，将授予客户一次新的试验。 然而，伪证问题依然存在。 伪证将被提出在随后试验由客户的下位不知道的律师。 然而，处分可能不采取反对客户的最初的律师。 从那以后律师依从了式样规则3.3&;，没有道德侵害。
规则3.3&;看来在直接矛盾到罪犯的宪法给予的权利。 如果ABA为律师的保护单独地制定了规则3.3&;，当牺牲罪犯基本权利， ABA时做了一个巨大危害对法律界。 客户的宪法给予的权利应该在合法代表权最前方。 妨碍客户的基本权利的道德义务没有地方在式样规则。
没有根据在先的分析，律师有权利，根据式样规则3.3&;，拒绝提供他或她合理地相信是错误的证据。 式样规则3.3&;给律师错误安全感，当面对以客户伪证困境。 当律师仅仅有合理的信仰时客户将犯伪证罪，仅他们的补救是试图谏阻客户。 如果客户坚持在作证，律师必须今后连同充分和热忱表示法和提出客户的证词。
III.律师“知道”客户打算犯伪证罪
正确，代表坚持错误作证叫的被告的</dnt>The问题其中一个难题一位辩护律师面孔。 律师同时面对义务代表[]客户，义务保护[]客户的权利作证，义务透露[]客户的机密通信的，义务显露在法院的欺骗和有效义务不熟悉使用被作伪证的证词…. 老练和纯谨的人民能走向关于最佳的方式的不同的结论应付冲突。
A. 律师“何时知道” ？
律师是否是否认识客户将提供perjurious证词？ 当分析客户伪证困境时，这是门限问题。 当在先的分析表明，如果律师缺乏客户伪证知识，他或她必须提出证据。 问题在试图在画线在“信仰”和“知识之间”。 式样规则定义了知识作为“可以“从情况被推断的实际知识””。 因为这个定义是有些隐晦的，道德委员会和法院承担了责任定义“实际知识”。 结果，法院采取了什么的几个定义构成客户伪证律师知识。
当客户明显地陈述意图犯伪证罪，有些法院将推断那意向律师知识。 在没有东西v. Whiteside，美国最高法院阐明， “机密n律师的义务，完全包括客户的坦白，不延伸到客户的宣布的计划参与未来犯罪品行”。 虽然在之前由在宣言的法院陈述，其他法院采取了这个标准。 另外， ABA正式观点353要求知识由建立“明显地陈述了意图犯伪证罪”。 没有东西事实说明法院将劳损发现一个明显地陈述的意图的程度。
介入了衣阿华谋杀审判。 Whiteside和二个伴侣，寻找大麻，后去卡尔文爱的公寓一夜。 Whiteside和爱变得介入论据。 爱告诉他的女朋友得到他的“片断”。 爱下床然后返回了。 根据Whiteside，爱到达了在他的枕头之下然后开始了往他。 合情合理Whiteside在胸口的被刺中的爱。 爱死了于刺伤。 Whiteside充电与谋杀。
Attorney加利鲁宾逊被任命代表Whiteside。 Whiteside告诉鲁宾逊刺中发生了，当爱“‘拉扯从在枕头之下的一把手枪在床上。”’，虽然说服爱有一杆枪， Whiteside承认了“他实际上没看见枪”。 枪未在房子被找到。 Whiteside重申了这些事实许多时间给鲁宾逊。 在试验之前的一个星期， Whiteside，第一次，表明他看了“事金属”在爱的手。 当问由鲁宾逊后， Whiteside陈述了”， ‘我n霍华德那里厨师的事例是枪。 如果我不说我看见了我是死的枪。“’鲁宾逊相信这个声明，如果出席作为证词，会是伪证。 他表明对Whiteside仅合理的信仰“他是处于危险中”为自卫要求是需要的。 然而， Whiteside坚持作证他看了“金属的事”。 这时，鲁宾逊告诉了Whiteside，如果提出了这个证词，他从表示法会让步并且劝告伪证的法院。
At试验， Whiteside作证他“知道”爱有一杆枪，并且他认为爱为那杆枪到达。 提及金属未由“的事制成”。 Whiteside被判了罪第二级谋杀。
呼吁， Whiteside要求他被否认了一个公平的审判。 衣阿华最高法院拒绝推翻在这些地面的定罪。 其次， Whiteside声称他被否认了忠告有效的协助。 他寻找了人身保护令状在联邦区域法院的，被否认。 第八条电路扭转了并且定购了被授予的命令。
没有东西v. Whiteside，最高法院扭转了并且保持鲁宾逊的品行没有构成忠告无效的协助在Strickland v.华盛顿之下。 在宣言，法院断言“Whiteside秋天的鲁宾逊的表示法在专业品行之内被接受的标准的和合理的专业品行可接受的下面Strickland的范围”。
根据法院，没有东西是有客户伪证的一个明显地陈述的意图的案件。 在得出这结论，法院依靠衣阿华最高法院做的事实研究结果。 州最高法院观点显露“实际知识”标准未被用于确定鲁宾逊是否知道Whiteside将犯伪证罪。
当前案件，忠告说服以好起因相信被告的提出的证词是故意地不真实的…. [D]那efendant的自己的声明(在他的相反初期版本面前)他必须作证爱有一杆枪，如果他希望被赦免，对忠告的信仰被告予以强烈支持没看见枪，并且然而他打算说他。
没有东西，最高法院进行了它的假设的分析鲁宾逊有客户的意欲的伪证的实际知识。 然而，如衣阿华最高法院找到这个假定的事实基盘，远未达到符合实际知识标准。 衣阿华最高法院认为只，鲁宾逊有诚实信用信仰客户打算作伪证。 在没有东西的美国最高法院应该估计了鲁宾逊的品行寻求式样规则3.3&;。 安排它如此做，鲁宾逊的行动说不定会违犯了Whiteside的到忠告有效的协助。 从不相宜地被应用一个实际知识标准的法院，它未曾到达案件提出的真正的问题。
留下许多未回答的问题。 观点的部分关于道德考虑的读作为宣言。 “L和那里是没有差错： 关于什么的法院的杂文构成对一个犯罪客户的建议的正确反应他将作伪证没有法律力量，是纯净的演讲…. 律师、法官、律师协会，学生和其他应该了解问题‘现在未决定。”’
法院在确定使用了不同的标准律师是否有实际知识。 有些法院使用一个“牢固事实依据”标准，即，律师必须拥有一个牢固事实依据认为，客户将犯伪证罪。 在Whiteside v. Scurr，法院阐明，”我t将是这个事实要求符合的一个罕见的事例。 律师必须记住他们是事实的没有实验者，而是提倡者。 在许多情况下客户的可信度将是陪审员的一个问题。“
假定盗案客户。 当试验的日期临近，客户从是改变了他的故事在罪行附近到在家是外二十英里。 基于这单独，律师是否有伪证的一个牢固事实依据？ 客户也许最初认为真相不会由律师相信。 或许律师有合理的信仰客户意欲伪证。 然而，故事的客户的变动大概不给律师为这个结论的一个牢固事实依据。 “应该由，在反射以后，最诚实的证人也许召回的认识磨炼律师的把握在客户的往事上的一个变化是意欲的伪证先驱者… (或恳切地相信他召回)他以前俯视的细节”。
二个法院，在确定实际知识的测试， “在合理质疑之外”使用了标准。 在联邦v.市议员，被告起诉与进入一个私人住宅，定购持枪抢劫和射击其中一个居住者。 射击受害者设法射击和严重使强盗受伤。 虽然受伤，强盗能出逃房子。 被告，遭受枪伤，以后入一家地方医院。 为准备试验，被告被承认他的律师他去正在考虑中的房子。 他断言他在自卫去那里收集债务并且射击了人那里。 当作证在试验后，被告否认是在盗案犯的房子。 被告解释枪伤是自己造成的在他的父亲的房子里，当他“弄乱”有些猎枪时。 辩护律师得知被告的故事的这个新版本在试验期间。 律师认为，被告的证词是错误的。 法院阐明， “不可能有合理质疑，但是上诉人的最近被发现的借口是制造”。
A合理质疑标准是明智的解决方案对伪证困境。 伪证是一个刑事罪。 为了将充电以一个刑事罪，一定犯了或至少试图罪。 当律师寻求确定时客户的提出的证词是否perjurious，律师实质上被迫使做决心罪状至于未被犯的罪。 律师确定根据伪证想法仅的客户的罪状。 相反，当，实际上，没有谋杀时，指责某人谋杀是不可能的。 人也许被指责杀人未遂; 然而，没有这样罪行象试图的伪证。 因为伪证是讲话的词罪行而不是物理行动，罪行不发生，直到那些词实际上讲话。 伪证罪行是类似于罪行威胁。 一不可以充电与试图的威胁。 这是，因为是不可能的“知道”，如果人将威胁别的，直到词实际上讲话。 简而言之，律师不应该被允许发现客户未被犯的有罪在罪上。 在另一只手上，如果式样规则是愿意允许这样行动，必须有在合理质疑之外的证明。
对律师是极端很难“知道”客户将犯伪证罪。 模型不统治和判例法建立所有明亮的线测试。 律师应该解决所有疑义倾向于客户。 客户的权利作证和提出防御对我们的刑事司法和敌人系统是根本的。 不应该轻地采取这些权利否认。
B. 律师的选择，当他或她知道意欲的客户伪证
即使前面分析显示确定实际知识困难，让我们假设，律师有实际知识客户打算犯伪证罪。 根据式样规则，律师的义务是不明的。 有效的式样规则供应是规则3.3 (a) (2)， (a) (4)和(b)。 式样规则3.3禁止一位律师从“熟悉不ing透露一个物质事实到法庭，当透露是必要避免协助一次犯罪或欺骗行动由客户时”。 并且， “律师不会熟悉提供律师知道是错误的证据”。 式样规则3.3 (b)明确地根据规则3.3做责任(a) (2)和(4)至高无上对规则保护的客户信心。 因此，根据式样规则，是确切律师客户信心不会保护一个perjurious客户。
如前所提及，式样规则定义了“熟悉”， “知道”，或“知道”，作为“实际知识”。 虽然从式样规则3.3看起来律师必须透露意欲客户伪证，对规则迷离的评论义务。 在部分“由一个罪犯的伪证之下”，评论列出几可能解决方案对客户伪证问题。
......
㈦ 陪审团是做什么的
陪审团是指向法官宣誓并且对给定的案子做出裁决的一组人员，尤其是指被法律召版集听取并且在法庭上权做出案子最终裁决的一组人员。陪审团为法院中用以判定事实的团体，多见于英美法系国家。
做陪审团一般都是从陪审员的国籍、年龄、住所、交流能力、有没有重罪前科和职业的性质等几个方面进行限定，比如审判时未满18周岁，不在本地居住，不通晓英语，听力有缺陷或者有犯罪前科等，都没有资格当陪审员。另外像律师，法官，医生，牙科医生，消防队员，教师和政府官员也不能充当陪审员。
(7)失控的陪审团法律知识扩展阅读
陪审团制度保障公民自由的政治功能。一方面陪审团制度通过人民分享司法审判权，以权力制约权力，保障公民自由。现代民主政治的根本特征就是一切权力属于人民。
但因现代国家由于地域辽阔、人囗众多、政治与经济相分离等原因，现代民主都是间接民主或代议制民主，即人民不直接地、经常地行使自己的权力，而是选举自己的代表直接管理国家和社会公共事务。这意味着政治权力的主体与政治权力的行使主体之间存在某种分离。
㈧ 美国政府法律是靠陪审团判决，但是其实这么做会有很多不合理的地方，比如陪审团可能本身带有强烈的偏见，
在回答这个问题前，你可以比较一下中国还是美国的司法公正，答案很明确，说明陪审团制度是可以保持公平的。在中国，司法部门及其官员与其他政府部门均存在相互依赖、相互依存、一损俱损、一荣俱荣的复杂关系，那么就很难谈得上依法独立审案。
相比之下，陪审团随机成立、随机解散，与官僚体制毫无瓜葛。
陪审团对判决的结果不负任何个人责任，没有宦海沉浮、人情世故和社会舆论的压力。
按照陪审团的建议和意见，判决一旦做出，陪审员走出法院大门，就悄然消失在茫茫人海之中，用不着对任何人负责，也不受任何人的牵制。
在没有陪审团制度之前，法官直接隶属于庭长、庭长隶属于院长，院长隶属于政法委，这是一种官大一级压死人的制度，法官也是官，必须遵从长官意志和指示。
在实行陪审团审判的情形下，法官找到了新的上司——人民陪审团，因此，法官可以以“执行陪审团决议”为理由抵挡政法委的干预和指示，减轻法官对抗政法委的外界压力！
总之，陪审团这种制度能比较有效地维护司法独立和司法公正，冲破司法系统的“关系网络”，防止其他权力部门对司法权的影响和干扰，减少对法官个人素质的过分依赖，避免利害关系人施加压力和打击报复，减轻法官审案的压力。
第一点，英美法系的陪审团是大陪审团制度，他们挑选的都是一些没有法律专业知识的人来做陪审团成员，具有专业法律知识的人是不能做陪审团的。这一点是为了保证陪审团能够从人最原始的本性（良知）出发去判断案件。避免了法律人盲目死板为了一味追求规则或者其个人的法律意见（即使是恶法）的弊端。在英美法这样的判例法制度里，陪审团的决定有时候是会和法律有出入的，因为陪审团的意见更见关注人性。从这个方面来讲，他在解决了法律正义不等于绝对正义的尴尬方面有很大贡献。
第二点，陪审团的挑选是要经过双方挑选的，双方律师会综合考虑陪审团的政治背景，宗教观念，家庭因素等等判断他们对案件的态度，在挑选陪审团上双方的权利是对等和对抗的。可以说是比较公平的。
第三点，陪审团一旦组建好之后，生活就会受到一些限制，比如被告知不得在法庭外接触与案件相关的事实，如报纸，电视新闻，因为会误导他们的判断。如果有必要陪审团甚至会被隔离直至案件审理结束。这一方面也是比较公平的，它体现了司法的独立，不受被恶意操纵或者不明真相的媒体操控，陪审团判断案件的依据全部来自于法庭出示的证据，体现了程序上的正义性。
第四点，在陪审团参与审理的案件中，案件的决定权决定在多数人的手中，通过陪审团的投票来决定案件结果，法官只有根据陪审团的判决才能做出最后判决，这样也限制了法官的权利。
当然，陪审团也会出现失控的情形，比如大部分陪审团成员受其中的一两个人成员影响，做出不理性判断，但是这是及其少见的现象。
从防止司法腐败上来讲，影响整个陪审团成员判断的难度比影响一个法官的难度，从人书上讲，大多了。
所以，英美法的大陪审团制度是目前极大法系中相对比较公正的一种审判模式。
㈨ 有知识含量的电影
《朱莉和茱莉亚 Julie and Julia 》能学到些关于烹饪的东西
《玛丽皇后》《亚瑟王》《亚历山大大帝》《天国王朝》《爱国者》能学到些历史
《神探伽利略》帮你补充物理知识
《白色巨塔》《实习医生格雷》学点医学
《失控陪审团》学美国法律
㈩ 经常在香港电视中出现的陪审团是怎么回事拥有怎样的权利内地有没有这种制度
我国没有陪审团制度,但是在初审法院(一审)有人民陪审员.陪审团制度主要在英美法系国家采用,它负责查明事实,确定指控是否成立.具体可参阅以下资料:
陪审团为法院中，用以判定事实的团体，多见于英美法系国家。目前于司法制度中采用陪审团制度的有美国、英国和香港等。
案件事实的认定是初审法院的重要工作，在采用陪审团的审判制度里，由普通民众所组成的陪审团通常用来认定纯然客观之事实。陪审团所认定的结果在英美法上称为verdict，仅具事实认定之效果而非正式判决，法官会据以参酌法律判断做出判决。如果陪审团所认定判决不合乎常理，或者有违背法官所给的法律指示，法官得依一造之声请排除陪审团的结论而迳为判决（英美法上称为JNOV）。
借鉴美国陪审团制度：
（一）陪审团制度保障公民自由的政治功能
陪审团被美国看成是捍卫自由的堡垒，陪审团制度通过二种方式捍卫公民自由：
一方面陪审团制度通过人民分享司法审判权，以权力制约权力，保障公民自由。现代民主政治的根本特征就是一切权力属于人民。但因现代国家由于地域辽阔、人囗众多、政治与经济相分离等原因，现代民主都是间接民主或代议制民主，即人民不直接地、经常地行使自己的权力，而是选举自己的代表直接管理国家和社会公共事务。这意味着政治权力的主体与政治权力的行使主体之间存在某种分离。这种分离可能失控——政治权力不是按照权力所有者的整体意志，而是凭着权力行使者的意志和情绪而运行，以至出现政治异化——政治权力在运行中发生异变，权力的行使不利于权力所有者或者偏袒部分所有者。
国家正是权力的行使者，为防止政治权力失控，需要建立各项制度或机制，以制约权力行使者，有效地保障人民的自由权。资产阶级启蒙思想家提出了“以权力制约权力”，就是在权力行使者——国家内部，将权力分为立法、行政、司法三权，三权相互制约。这是权力行使者对权力行使者的制约。这种制约制度要发挥防止政治异化的作用是以各权力行使者都能恪尽职守为前提条件，这显然只是一种理想。在三权中，司法权被认为是一个国家一个社会是否能够确保正义的最后一道屏障，也是普通公民对一个国家还有没有信心的检测标尺，同时还是一个社会能否稳定的寒暑表。因此司法的权威相对于其他政府部门而言，具有其固有的特殊性，正是基于此，必须确保其公正性。
一旦出现权力失控，后果不堪没想。培根指出：“一次不公正的司法判断比多次不公的其他举动为祸尤烈。因为，这些不公的举动不过弄脏了水流，而不公的判断则把水源败坏了”。
因此，人民不能更多地直接参与立法、行政权的行使，但人民直接参与司法权的行使就具有特别的意义。陪审团制度就是作为社会公众代表的陪审员参与诉讼活动，是权力的所有者与职业法官分享了司法权，人民或一部分人民直接参与了权力的行使，法国著名政治思想家托克维尔评价说：“实行陪审制度就可把人民本身，或至少把一部分公民提到法官的地位，这实际上就是把陪审制度，把领导社会的权力置于人民或一部分公民之手。”
权力所有者直接行使权力，权力所有者与权力行使者实现了统一，相对其他权力行使者来说，他们是最不容易滥用权力和腐败的。他们分享司法权，从而使司法权内部实现了一部分司法权对另一部分即职业法官的权力制约，是权力制约权力。从而有效防止司法的独断与专横，保障公民的自由、民主。
另一方面美国认为陪审团保障公民自由不仅通过权力制约权力来实现，而且陪审团审理是公民的权利，通过权利制约权力来实现。陪审团制度传入美国后，进一步受到资产阶级启蒙思想家提出的每个人都有权由“和自己同类的人”来审讯、“人民代表参加审判”等思想的影响，使得陪审团制度有了更新的意义，陪审团制度不仅仅是对抗王权和势力集团的武器，而且成为民主的形式之一，它作为民间法律组织与另一民间法律组织——律师职业团体是民主审判的两根柱石，是产生权利、公正及合理稳定的社会秩序的前提。
因此，1776年的《独立宣言》对英王进行的一系列控诉中，就指责英王在许多案件里剥夺殖民地人了使之不能享受陪审团办法的利益。
陪审团制度作为美国独立战争要争取的重要权利之一，作为独立战争的胜利果实而被写入美国1787年宪法，陪审团制度成为宪法上的权利（1975年美国最高法院判决陪审团不是宪法上的权利）。因此，公民可以沿引宪法上的权利要求陪审团审理，排除职业法官的独断，从而以权利制约职业法官的权力，保障公民的自由与民主。而英国则没有明确将陪审团审判作为权利赋予公民，相反，1933年法律明确规定的适用陪审团的案件外，其他的案件是否使用陪审团属于法官的自由裁量权。
所以英国法官法官德夫林勋爵称赞说：“由陪审团审判不仅是实现公正的手段，．．．．．．，它还是象征自由永存的明灯。”
潘恩赞扬说：“在这里居于至高地位的陪审委员团就是一个共和国，一个从人民当中选举出来的法官团体”，陪审制度是人权的伟大的而又几乎是唯一留存的堡垒。
陪审团制度真正使人民成了最终的审判者，也只有人民成为自己的审判者，才能确保人民的民主、自由。
（二）陪审团审判提升审判公信力的司法功能
美国学者认为，陪审团审判的消极作用就是可能是某种隐蔽的社会偏见者的容纳者，所以，在一个特定的案件中也可能给判决带来偏见。但瑕不掩瑜，就社会正义来说，陪审团本身可被看作是一个重要平衡器，就是说，陪审团的人民性使陪审团能够通过证人证据，并通过自己的潜意识，有时是有意识的观察世界的方式，从警察或社会大众所要求的角度来作出解释。
1、组成成员的人民性
陪审团在古英语中的解释至少是一组与自己同等地位的人，自己的同辈，所以17、18世纪和19世纪时英国人受同一阶级的人们的审判，如一个有世袭爵位的人被指控犯罪，他有权由从上院选出来的人组成的陪审团进行审判，否则，就不由陪审团审判。但美国被认为是没有阶级的社会，没有世袭爵位，不具备属于陪审团成员的专有资格。因此，如果说英国那时陪审团还有阶级性，那么自美国独立时，美国陪审团就具有了超越阶级的人民性。现代美国法规定陪审员应是21岁至70岁的美国公民；陪审员应是每年纳税250美元以上的有财者；还要求能阅读和书写英语；还有一些不得担任陪审员的人。早期妇女不能担任陪审员，但现在妇女也可以担任陪审员，美国现有学者主张陪审员的挑选应不受贫富、经济地位、国籍等状况的影响。
从而在法律上确定了陪审团的人民性。
同时为确保陪审团的人民性，建立了陪审员召集制度。美对陪审员的选任由法官召集，具体由陪审团选审官或法院办事员负责，一般在受理案件法院的辖区内选任，最初是从电话号码簿上挑选陪审员，这一做法被一些指责是以不公正的方式选定陪审团名单，它排除了那些装不起电话的人。近年来通常联合使用选民名单、电话号码簿名单、汽车登记名单以及其他程序进行挑选。目的是使陪审团能够超越种族、经济方面的偏见，使审判公正，同时也使更多的人有机会参加到司法民主中。
2、组成人数的人民性
从数量上说，人民总是代表多数，也只有多数才能代表人民。而合议庭一般人数较少，如我国民事诉讼中合议庭一般由三人组成，刑事诉讼中一般由三人、五人或七人组成，司法实践中多是三人，而美国陪审团一般由12组成，是我国合议庭组成的二倍甚至四倍。陪审团人数的众多性使其不易腐败，正如凯文所言，要影响甚至收买12个人，比影响甚至收买1个人要困难得多。人数的人民性是裁判人民性的根本保障。
3、裁判的人民性
美国的陪审团负责事实审，判决实行多数同意制度，即12名陪审员的多数意见作为陪审团的裁决，相对于法官的裁决，更有人民性，这是因为是陪审团裁决是人数众多人的裁决，陪审员通过对证人证供之可信性和可靠性而行得的综合判断而取得一致意见，比法官一己的判断更为稳当；其次是因为陪审团裁决是来自普通民众的裁决，美国认为某种程度上法官必然与杂乱无章的社会脱节，常误认一切的人都像他们一样的合逻辑，而陪审员来自普通民众，他们常常比较明了普通人的昏乱和谬误。所以，陪审团进行事实审，法官进行法律审，法官和陪审团相互影响、交流，很可能比法官单独工作更能取得健全的结果。
从而使司法更贴近社会生活，反映民意。
为了保证陪审团裁决的人民性，一是建立了陪审团审查制度，以尽可能地排除那些对特定案件抱有明显的或可察觉的偏见的人，美国采取询问主义，即就是从候选陪审员宣誓就职开始，法庭将询问他们的姓名、职业、是否与案件的利害关系，是否对案件具有可能影响判断的特殊知识，是否对诉讼的一方当事人有偏见，是否认识证人以及其他任何不能担任陪审员的原因。二是法官对陪审团裁判时不加干预，只是告诉陪审员如何投票，如何选出陪审长主持评议，看待证人、分析证据的方法，而不对证据发表意见，宣布他们应当运用的法规。即使有的州如加利福尼亚宪法允许法官对证据发表意见，但他们从不这么做。美国体制非常中立，法官的任务是严格限于行使公断人或仲裁人的责任，他们只是告诉陪审团基本原则，并鼓励他们自己决定运用这些原则。
三是对陪审团裁判的低效，美国则认为陪审团是社会正义的一个重要平衡器，因此使用陪审团即使费时费财，也是实现社会正义所必须付出的成本。相对于时间和金钱而言，社会正义更重要。
正是因为陪审团审判的人民性，相对于合议庭制度，即完全由专业法官组成法庭进行审判，其组成成员的身份不是普通民众，也是社会的管理者，是与普通民众相对的人，这种身份的不认同使得人们对他们的审判心存芥蒂。而陪审团由普通民众组成，与被审判者、社会公众身份认同，是自己人的审判，而且人数众多。因此，陪审团审判相对于完全的专业法官审判在民众中有更强的公信力，可以促进公众对司法程序的信心。
陪审团制度使人民成为真正的审判者，也只有人民的审判才会得到人民的信任。
（三）陪审团促进立法的造法功能
英的陪审团制度和法国等国的陪审制度作为司法制度，只有司法功能，但在美国，陪审团制度除司法功能外，还有造法功能。美二国都承认陪审团容易被当事人的辞藻所打动，有时做出不顾法律的裁判。对此，英国法官有时以陪审团的裁判不合法为由，否定了陪审团的裁决，而进行重新审理。而美国认为陪审团明知故犯的少，微妙而不自觉的漠视的情形则比较多，尽管美国有的州法规定，法官在陪审团没有足够证据作出这样的决定时，可以作出不顾陪审团决定的判决，但法官一般并不这样做，而是承认陪审团的裁判，并努力为这种裁判寻求合理的解释，如在一些案件中，陪审团不顾本来应该阻止原告取得救济的被害人的助成过失，只是在损害赔偿金额上考虑原告过失，从而发展了所谓比较损失原则。这一原则后来为法院采用。美国学者对此解释是，既然陪审团作出不顾法律的裁判，该查究的是法律是否需要修改，该怀疑的是法律是否公正。陪审团有时就是正规法律的批评的和间接的法律改革者。
这种思想在辛格审判中已经凸现，殖民地陪审团不顾法律作出了约翰.彼得.辛格无罪的判决，就在此时产生了有关后来宪法第一条修正案的想法，主要是陪审团希望这成为他们的法律。所以陪审团确实有遵守法律或超越法律的惊人力量。
陪审团制度实现了人民是最终的审判者，不仅是案件的审判者，而且是法律本身的审判者。
（四）陪审团制度推进法制教育的教育功能
法制教育的形式很多，由此形成了不同的法制教育模式，一种是课程化教育模式，就是将法制教育作为课程，纳入教学计划中，这种模式重在理论系统教育，但与社会生活现实有一定距离。另一种模式是生活教育模式，就是通过各种各样的生活实践，进行法制教育。这种教育比课程化教育更生动，更具体，更深刻，而且与社会生活密切联系，更容易为受教育者所接受。陪审团制度正是一种生活教育。
陪审团人数虽然只有12人，但他们是从上千人中遴选出来的，这个遴选过程本身就是法制教育的过程；在审判过程中，普通公民常常受到法律家分析问题的思路、方法及语言的影响；而且普通公民参与审理和裁判，直接体验法律与生活关系、法律思维。因此，陪审团审判不大会将法律变为与生活脱节的神秘而抽象的东西。
而是把法律变为现实生活。所以陪审团审理也是法治精神向社会渗透的重要渠道，无形中提高了社会整体的法律意识，扩大了司法审判的政治效果和社会效果。
而且相对于课程化法制教育来说，参加这种司法活动（陪审团审判）对于培养人们的守法习惯所起的作用要超过其他任何活动。一位伟大的历史学家曾把它说成是“有利于国家和平发展和进步的一种最强大的力量”。
陪审团的缺点
陪审团审理的多为比较严重的刑事案件，普通的刑事和民事案件一般不适用陪审团。这是因为陪审团审理要耗费大量的人力、物力，并且程序复杂繁琐，审理时间冗长拖沓，不利于纠纷迅速及时的解决。同时由于陪审团不具备法律专业知识，无法保证他们对证据和实事的认定能够符合法律的规定和精神。因此英美法国家关于陪审团的存废问题，一直是争论激烈的话题。目前的趋势是，对陪审团审理案件的适用条件，加以严格的限制，以保证这种有限的司法资源在最需要它的地方发挥作用。