拒绝强制缔约的法律责任

『壹』 我想问问，关于合同法的强制缔约究竟是一种什么概念，请给我一个清楚，详细的回答，谢谢。

强制缔约

一、契约自由的限制与强制缔约的出现
在当今世界各国的合同立法、学说、判例中，默示条款、格式条款、合同形式的特别要求等，使得契约自由原则受到很大的限制，其中对传统契约理论冲击最大的当数“强制缔约”的出现。强制缔约是指个人或企业负有应相对人的请求，与其订立契约的义务。换言之，合同一方当事人对相对人的要约，非有正当理由不得拒绝。这就使得契约一方当事人对另一方当事人提出的要约负有必须承诺的义务，即强制缔约义务。这种义务是法定的，对其履行的直接后果是出现所谓的强制合同。

在实际生活中，强制性合同对契约自由进行了两种不同程度的限制。其一，使一方当事人订立合同的自由受到限制，即对他人提出订立合同的要约无权拒绝。比如存在于公用事业的强制缔约，邮政、电信、电业、自来水、铁路等非有正当理由，不得拒绝客户或用户的合理使用要求。其二，选择对方当事人的自由受到限制，即一旦当事人决定订立合同，他无权选择合同相对方当事人。比如房屋出租人出卖房屋，承租人凭借优先购买权向其发出购买要约。前者被称为绝对的强制合同，因为在此情况下，法律直接为一方当事人设定了对另一方提出的要约必须予以承诺的义务。后者被称为相对的强制合同，因为此时法律规定只有在具备一定的条件下，一方当事人对另一方的要约才负有必须承诺的义务。

二、我国法律中的强制缔约义务

在我国，强制缔约规则最早出现于《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百一十八条中，该条规定：“出租人出卖出租房屋，应提前三个月通知承租人，承租人在同等条件下，享有优先购买权。”承租人凭借债权物权化产生的优先权而享有在同等条件下要求出租人与之订立房屋买卖合同的权利。相应地，出租人负有在同等条件下同承租人订约的义务。

1999年颁布的两部重要的民商事法律?D?D合同法和证券法同样也规定了强制缔约义务。合同法第二百八十九条规定：“从事公共运输的承运人不得拒绝旅客、托运人的通常、合理的要求。”这里对从事公共运输的承运人设定强制缔约义务，主要是由于这些承运人往往具有独占地位以及所提供的服务具有公用事业的性质。旅客和托运人除了这些承运人之外无法找到别的合适的合同当事人，如果不强制这些承运人与旅客订立合同，就会导致整个社会秩序的紊乱和经济活动的非正常进行。证券法第八十七条规定：“收购要约的期限届满，收购人持有的被收购公司的股份数达到该公司已发行的股份总数的90％以上的，其余仍持有被收购公司股票的股东，有权向收购人以收购要约的同等条件出售其股票，收购人应当收购。”这是在公司并购中，证券法为了保护中小股东的利益对公司收购者所设定的强制缔约义务。这一义务可以使目标公司的中小股东有机会脱离已落入收购人控制的目标公司，以体现法律对社会弱者的救济。在这一强制缔约义务中，收购人的“同意”要素也同样被绝对地限制了。

此外，我国合同法还规定了一种更为极端的“强制合同”，合同法第三十八条规定：“国家根据需要下达指令性任务或国家订货任务的，有关法人、其他组织之间应当依照有关法律、行政法规规定的权利和义务订立合同。”在特殊情况下，国家为了抗洪救灾等需要，对有关生产和运输企业下达指令性计划是必要的。所以，我国合同法在贯彻合同自由原则的同时，仍然规定了这种强制合同。在普通强制合同中，仅一方当事人有强制缔约义务，而在这一合同中，双方当事人连协商合同内容的自由也被限制了。因此，它是一种更为极端的“强制合同”。我国台湾学者王泽鉴把它称为“命令契约”，即以政府行为取代当事人意思，以示与必须具备要约与承诺的“强制合同”相区别。

我国法律建立了强制缔约义务规则，这对实现社会公平和满足人们生活需求发挥了积极作用，但仍具有至少两个方面的局限性：

其一，强制缔约存在范围过小。在许多与普通公民生活密切相关的公共服务部门，不管是合同法还是其他法律都没有关于强制缔约义务的规定。这使得在现实生活中，这些部门恣意妄为，滥用其垄断地位，严重影响了普通公民的正常生活。因此，笔者认为，我国应加紧修订铁路法、公路法、电力法、执业医师法，在其中设立强制缔约规则。

其二，缺少对违反强制缔约义务的责任规范。我国合同法和其他法律都没有对违反强制缔约义务的法律责任作出明确规定，同时又由于我国侵权行为法的不完备性，对违反缔约义务一方当事人的惩治和对受害者的保护都无法可依，由此造成了法律的实效性低下。要发挥强制缔约义务条款的应用作用，必须对违反强制缔约义务的法律责任作出明确规定。

三、违反强制缔约义务的民事责任

目前，我国立法上没有明确规定违反强制缔约义务的责任性质及承担方式。在我国台湾地区，违反强制缔约义务的责任是适用台湾民法第一百八十四条第二项的规定，即适用侵权责任的规定。但笔者认为，鉴于我国目前立法确定的侵权责任的规范以及违反强制缔约义务承担方式的特殊性，不宜将其纳入侵权责任体系。我国民法通则第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家和集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”这是我国法律关于侵权责任的一般条款。受害人对侵权人的过错须举证，不能证明侵权人过错的除非法律另有规定，否则不承担侵权责任。所以，要在违反强制缔约义务责任中适用这一条款，对于受害人的保护非常不利也是不公平的，因为强制缔约义务的出现就是由于合同双方当事人地位事实上的不平等而产生的，在相当程度上体现着对社会弱者的救济。因此，在违反强制缔约义务的责任构成要件中不必强调缔约义务方的过错。另外，侵权责任的承担方式主要是经济上的补偿，即回复受害人在侵害之前的经济地位。而在违反强制缔约义务的场合下，一般不会给受害人造成直接的经济损失，受害人也很难证明其具体的损害范围及数额。强制缔约义务的设定也并非为了对受害人的经济损失进行补偿，而主要是要公共服务部门履行自己应尽的社会职能，满足人民基本的生活需要。所以，违反强制缔约义务的责任承担方式主要是要求公共服务部门“实际履行”强制缔约义务（加引号以表示它与违约责任中“继续履行”相区别），即对另一方提出的要约予以实际承诺，由此在相互间形成合同关系，这与侵权责任的承担方式有根本的区别。并且，在违反强制缔约义务的责任构成要件中，也不必像在侵权责任中以造成损害为前提条件。

故违反强制缔约义务的民事责任不能纳入侵权责任的体系之中，即使将来在我国民法典中设置完善的侵权责任规范体系时也是如此。因为民事责任体系本来就不是封闭的，而是一个开放的、与时俱进的动态体系。正如在合同订立过程中，由于当事人违反诚实信用原则而承担独立的缔约过失责任一样，违反强制缔约义务的责任也是应成为一种独立的责任类型，是一种与缔约过失责任、违约责任相并列的与合同相关的责任类型。

最后，笔者想强调，违反强制缔约义务的民事责任作为一种独立的责任类型，并不否认在特定情况下强制缔约义务人同时构成侵权责任。因为在特殊情况，强制缔约义务人拒绝履行义务会造成受害人人身、财产的损害，特别是那些人们认为通常不会拒绝要约人要约而寄予特别期望的公共事业部门，如一方当事人在危难、急病的情况下，出租车拒载；医师对于急症病人，无故拒绝救治，使受害人病情恶化或死亡，在此可确认受害人有权要求强制缔约义务人承担经济损失，这一请求权应以侵权责任的规范为依据。

『贰』 见死不救应承担何种法律责任

救死扶伤，是医生的天职，对于危重病人仅仅因为其未及时交钱就见死不救，严重违反了医生的职业准则，丧失了作为一个医生应有的职业道德，应当受到严厉的谴责。但是，从本案来看，值班医生的行为还不仅是要受到道德谴责的问题，还是违法甚至涉嫌犯罪的问题。 对于危重病人见死不救，医院和医生违反了其合同义务和法定义务，应当承担违约责任或侵权责任，构成两种民事责任的竞合。《医疗机构管理条例》第三十一条规定，医疗机构对危重病人应当立即抢救。《中华人民共和国执业医师法》第二十四条规定：对急危患者，医师应当采取紧急措施进行诊治;不得拒绝急救处置。从上述法律规定可见，医院作为公益单位，医生作为特殊职业，在民事活动中要受到合理的限制，这就是危重病人对其的强制缔约。医院和医生的对于危重病人的求救不得拒绝，从危重病人的求救开始，不管医院和医生乐不乐意，双方就形成一种合同关系，病人的交费虽然是合同的一个必备要件，但是否交费本身不影响合同的生效。如果事后病人有能力而不交费，医院可以通过法律途径追讨，但是不能在求救当时以未交费拒绝救治。从另一个角度上讲，既然法律和规章规定医院和医生有法定的救治危重病人的义务，医院和医生不进行救治危重病人，就是对病人的侵权。在当时情形来看，陈某强承诺了交费，只是未来得及带钱，该医院和医生就拒绝救治，因而医院和医生违反了合同也违反了法定义务，应当对病人家属承担违约或侵权责任，家属可选择一种责任提出赔偿请求。 医院和医生的危重病人见死不救的行为，还应当承担相应的行政责任。《中华人民共和国执业医师法》第三十七条就明确规定：医师在执业活动中，违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府卫生行政部门给予警告或者责令暂停六个月以上一年以下执业活动;情节严重的，吊销其执业证书;构成犯罪的，依法追究刑事责任：(二)由于不负责任延误急危患者的抢救和诊治，造成严重后果的。 不仅如此，值班医生对于危重病人见死不救的行为还可能涉嫌犯罪。对于来到医院求救的危重病人，值班医生就负有救治危重病人的义务，这是医生的职务和其业务所要求其负担的特定义务。如果值班医生如果有能力救治却故意不履行救治的义务，在刑法上讲就是一种不作为的行为，因此而造成严重后果，就可能构成故意杀人或故意伤害罪，要受到刑罚的制裁。

『叁』 合同法形成性考核中什么是狭义的强制缔约

所谓强制缔约义务，也称为强制订约义务，是指公民或法人依据法律的规定，负有应相对人的请求，而与其订立合同的义务。合同一方当事人对相对人的要约，必须作出承诺，无正当理由不得拒绝。强制缔约义务来源于法律的规定，对意思自治进行了程度不同的限制，或取消了当事人不订立契约的自由，但保留了当事人选择相对人的自由，或者相反，保留了当事人不订立契约的自由，但不允许当事人对缔约相对人进行任意的选择。
我国《合同法》规定了以下几种强制缔约义务：
《合同法》第38条规定，国家根据需要下达指令性任务或者国家订货任务的，有关法人、其他组织之间应当依照有关法律、行政法规规定的权利和义务订立合同；
《合同法》第230条规定，出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利；
《合同法》第289条规定，从事公共运输的承运人不得拒绝旅客、托运人通常、合理的运输要求。

『肆』 强制缔约义务有哪些

法律分析：强制缔约义务，也称为强制订约义务，是指公民或法人依据法律的规定，负有应相对人的请求，而与其订立合同的义务。合同一方当事人对相对人的要约，必须作出承诺，无正当理由不得拒绝。

法律依据：《中华人民共和国民法典》

第六百四十八条 供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。向社会公众供电的供电人，不得拒绝用电人合理的订立合同要求。

第八百一十条 从事公共运输的承运人不得拒绝旅客、托运人通常、合理的运输要求

『伍』 合同法上的强制缔约义务有哪几种

所谓强制缔约义务，也称为强制订约义务，是指公民或法人依据法律的规定，负有应相对人的内请容求，而与其订立合同的义务。合同一方当事人对相对人的要约，必须作出承诺，无正当理由不得拒绝。强制缔约义务来源于法律的规定，对意思自治进行了程度不同的限制，或取消了当事人不订立契约的自由，但保留了当事人选择相对人的自由，或者相反，保留了当事人不订立契约的自由，但不允许当事人对缔约相对人进行任意的选择。
我国《合同法》规定了以下几种强制缔约义务：
《合同法》第38条规定，国家根据需要下达指令性任务或者国家订货任务的，有关法人、其他组织之间应当依照有关法律、行政法规规定的权利和义务订立合同；
《合同法》第230条规定，出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利；
《合同法》第289条规定，从事公共运输的承运人不得拒绝旅客、托运人通常、合理的运输要求。

『陆』 知道这题怎么做吗 请进行社会调查，分析一下日常生活中强制缔约与自己的关系。

所谓强制缔约义务，也称为强制订约义务，是指公民或法人依据法律的规定，负有应相对人的请求，而与其订立的义务。一方当事人对相对人的要约，必须作出承诺，无正当理由不得拒绝。强制缔约义务来源于法律的规定，对意思自治进行了程度不同的限制，或取消了当事人不订立契约的自由，但保留了当事人选择相对人的自由，或者相反，保留了当事人不订立契约的自由，但不允许当事人对缔约相对人进行任意的选择。
我国《法》规定了以下几种强制缔约义务：
《法》第38条规定，国家根据需要下达指令性任务或者国家订货任务的，有关法人、其他组织之间应当依照有关法律、行政法规规定的权利和义务订立；
《法》第230条规定，出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利；
《法》第289条规定，从事公共运输的承运人不得拒绝旅客、托运人通常、合理的运输要求。

『柒』 强制缔约的解释

标准合同与强制性合同一样，都是在私法自治甚嚣尘上之后作为对私法自治的流弊进行克服而产生的措施。在标准合同中，由于消费者不能对条款拟定方提出的条款进行任何变动，从而使标准合同也具有某种强制色彩，诚如某些学者所言，普通契约条款往往成为企业者乘相对人之无知或者无经验，依其片面立法之实施，强制不当契约内容之缔结。但是强制性合同与标准合同却是存在着差异的。这种差异首先表现在强制性的渊源不同，在强制性合同中，强制力量源于法律的规定，而在标准合同中，强制力量源于条款拟定方在经济上的绝对优势地位；不仅如此，两者在强制的内容上也存在差异，强制性合同中的强制是指在订约的过程中法律强使一方负有承诺的义务，而标准合同中所体现的强制则是指由于缔约双方的经济地位过于悬殊，从而使得条款拟定方的意志在订约的过程中居于主导和支配的地位，对方当事人的意志不能对合同的内容产生影响。 此外，强制缔约与所谓的命令契约也存在着差异。命令契约是指国家或者国家机关依据法律规定，以命令代替当事人间之合意，使当事人间发生某种法律关系。命令契约的名称为德国学者Hedemann、Larenz等所创，往往是作为战争中国家统治社会经济的形式而被加以运用，不过，这种形式在改革开放前的我国大陆、前苏联东欧等实行计划经济体制的社会主义国家的经济生活中尤为常见。国家机关利用命令契约的目的在于操纵私人之间的财货交易或分配活动，通过国家的意志实现来社会资源或财富在社会成员之间的移转。强制缔约与命令契约的差异主要体现在：在强制缔约的场合，虽然法律可以受要约人以承诺的义务从而使当事人的合同自由受到限制，但是，另一方当事人却仍然享有要约自由，究有缔约的意思存在，而在命令契约的场合，则不问当事人双方是否有缔约的意思，国家机关依其法律关系之形成行为，使私人之间发生与成立契约同样的法律关系。因此，虽然两者都体现了国家对自治的管制，但是命令契约被认为是统制契约自由之最高法律形式，把交易在国民生活秩序之下组织化之最高契约形态，更有学者认为，命令契约因非以当事人合意为基础，已失契约之真正意义。

『捌』 强制缔约的简介

强制缔约，又称为强制契约、契约强制、契约缔结之强制或强制性合同，一般有广义与狭义之分，广义的强制缔约不仅包括受要约人对要约人的要约有承诺的义务的情形，而且也包括特定的主体有向他人发出要约的义务的情形，如法律规定机动车车主应当办理强制保险，而狭义的强制缔约则仅指前者，由于狭义的强制缔约在各国立法上更为普遍，并且在实践中也更为重要，探讨狭义的强制缔约，即个人或企业负有应相对人之请求，与其订立合同的义务，即对相对人之要约，非有正当理由不得拒绝承诺。