戴威法律责任

A. 戴威为什么不判刑

因为他这种行为不构成法律责任，所以不会对他判刑的。

B. 戴威为什么不用负法律责任

ofo虽然欠用户押金钱，但是公司没有涉及犯罪。比如说很多公司涉嫌非法吸收公众存款罪、违法运用资金罪、集资诈骗罪以及挪用资金罪，ofo都不符合。

因此，尽管是戴威是CEO，但是不需要承担法律责任。曾经风光无限被资本看好的戴威，如今似乎过得不太好，近日又被限制高消费了。日前长沙市雨花区人民法院对戴威下发限制消费命令。

其实按现行法律，ofo 跟这里面绝大部分罪名都无关：

1、不符合「非法吸收公众存款罪」

在 2010 年颁布的司法解释《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》中，最高院对「非法吸收公众存款罪」的判定制定了 4 个标准，分别是非法性、公开性、利诱性、社会性。

在小黄车案例中，由于 ofo 向用户收取押金并未承诺利息与回报，因此不属于非法吸收公众存款罪」。

2、不符合「违法运用资金罪」

这一条比较简单。违法运用资金罪是指社会保障基金管理机构、住房公积金管理机构等公众资金管理机构，以及保险公司、保险资产管理公司、证券投资基金管理公司，违反国家规定运用资金，情节严重的行为。ofo 小黄车显然不属于这一罪名的行为主体范围。

3、不符合「集资诈骗罪」

集资诈骗罪的核心在于 ofo 是否有「诈骗」行为，而中国法律对「诈骗」的定义是「虚构事实隐瞒真相骗取公私财物」。

ofo 没虚构什么事实、或隐瞒什么真相，也承认用户退还押金的合理性，并且起码在失踪之前还在提供服务和退款，只是速度慢了点。目前虽然公司经营异常导致各类裁决无法执行，但和「诈骗」罪名无关。

4、不符合「侵占罪」「诈骗罪」

侵占罪和诈骗罪的主体是自然人，而与用户签订协议的是 ofo 公司，并不是戴威这个自然人。因此，ofo 不涉及此二罪。

5、不符合「挪用资金罪」

挪用资金罪，在客观行为上是要求行为人利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人数额较大、超过三个月未还的或者其他相关情形。

也就是说，如果把用户押金用于企业的生产、购买共享单车等等用途，体现的是单位的意志，受益人是单位，那么，这种行为没有侵犯单位资金的使用收益权。因此也不构成挪用资金罪。

6、不符合「挪用公款罪」

构成该罪的主体必须是国家工作人员。

当年漫山遍野的 ofo 小黄车，现在整间公司都人间蒸发了：

目前排队等着退押金的 ofo 用户，大约有 1500 万人，押金为 99 元或 199 元。依此计算，待退押金规模在 15亿-30亿 元之间（这还不包含未申请排队退押金的用户）。

以 ofo 小黄车现在的失踪姿态来看，当年豪言壮语「欠用户的钱一定要还，就算到了别的公司，也要把电话号码都记下来」的 CEO 戴威，恐怕终于决定把所有债务扔到 ofo 所属公司「东峡大通」的身上，自己则低调隐身。

不出意外，在 ofo 小黄车内部莫名其妙失踪的这 30 亿押金，应该构成了中国商业史上最大的「押金失踪案件」。

C. 戴威为什么不被判刑

因为他并没有违反我们国家的任何法律，只是因为没有钱还债，所以才会被限制消费。

D. 戴威为什么不用负法律责任

ofo虽然欠用户押金钱，但是公司没有涉及犯罪。比如说很多公司涉嫌非法吸收公众存款罪、违法运用资金罪、集资诈骗罪以及挪用资金罪，ofo都不符合。

因此，尽管是戴威是CEO，但是不需要承担法律责任。曾经风光无限被资本看好的戴威，如今似乎过得不太好，近日又被限制高消费了。日前长沙市雨花区人民法院对戴威下发限制消费命令。

其实按现行法律，ofo 跟这里面绝大部分罪名都无关：

1、不符合「非法吸收公众存款罪」

在 2010 年颁布的司法解释《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》中，最高院对「非法吸收公众存款罪」的判定制定了 4 个标准，分别是非法性，公开性，利诱性，社会性。

在小黄车案例中，由于 ofo 向用户收取押金并未承诺利息与回报，因此不属于「非法吸收公众存款罪」。

2、不符合「违法运用资金罪」

这一条比较简单。违法运用资金罪是指社会保障基金管理机构，住房公积金管理机构等公众资金管理机构，以及保险公司，保险资产管理公司，证券投资基金管理公司，违反国家规定运用资金，情节严重的行为。ofo 小黄车显然不属于这一罪名的行为主体范围。

3、不符合「集资诈骗罪」

集资诈骗罪的核心在于 ofo 是否有「诈骗」行为，而中国法律对「诈骗」的定义是「虚构事实隐瞒真相骗取公私财物」。

ofo 没虚构什么事实，或隐瞒什么真相，也承认用户退还押金的合理性，并且起码在失踪之前还在提供服务和退款，只是速度慢了点。目前虽然公司经营异常导致各类裁决无法执行，但和「诈骗」罪名无关。

4、不符合「侵占罪」「诈骗罪」

侵占罪和诈骗罪的主体是自然人，而与用户签订协议的是 ofo 公司，并不是戴威这个自然人。因此，ofo 不涉及此二罪。

5、不符合「挪用资金罪」

挪用资金罪，在客观行为上是要求行为人利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人数额较大、超过三个月未还的或者其他相关情形。

也就是说，如果把用户押金用于企业的生产，购买共享单车等等用途，体现的是单位的意志，受益人是单位，那么，这种行为没有侵犯单位资金的使用收益权。因此也不构成挪用资金罪。

6、不符合「挪用公款罪」

构成该罪的主体必须是国家工作人员。

E. ofo创始人戴威被限制消费，为何不是被判刑

据悉，目前ofo小黄车关联公司北京拜克洛克科技有限公司的法定代表人戴威已被限制高消费，不得在星级以上宾馆、酒店、高尔夫球场等场所高消费。目前为止，ofo小黄车创始人戴威已被法院限制消费近40次。

他已经不是第一次接这个限制消费令了，他到目前为止，网上有公开数据显示，ofo有1600万的用户在等待ofo退押金，而按照当时最低99块钱的押金来计算，ofo要退还16亿的押金，而戴威他曾经写过一封公开信，表示自己会对欠用户的每一分钱负责任，但是一直到现在，他也没有实现自己说过的承诺。一共有40次的被列为失信执行人，并且被下了247次的限制消费令，本次的限制令是湖南长沙市雨花区人民法院下达的。

限制消费是因为其创立的公司方面运营出现问题导致用户的资金不能及时退还，这是属于信用问题，加上也是公司整体的问题并不单单只是戴威个人的事件，当然限制消费也是促使他能更快的还给用户这些资金。

F. ofo小黄车创始人戴威被限制消费，之前交的小黄车押金还能退回来吗

我认为很难再退回来了。

因为小黄车现在已经面临倒闭，而且创始人也被限制消费，所以在这种资金不足的情况下，自己提交的押金虽然法律已经同意能退回来，但是按照目前的进展的程度来看，肯定没有任何期望。因为小黄车在前期的发展过程当中吸收了非常多的押金，但是由于后期经营困难再加上自己有强有力的竞争对手，所以才会导致资金链断裂。在这样的一种经营危机下，想要再重新退回押金是根本不可能的。

总结：在当下激烈的市场环境当中，没有一个公司能独立发展并且胜出的。只有精诚合作共赢的模式，才能让企业不断地成长发展下去，否则因为激烈的市场竞争，自己也会慢慢灭亡。

G. OFO 戴威，挪用用户押金，偿还不起的情况下，没有违反相关法律吗

肯定是违法了，好像相关部门也找他们谈过了，但是他确实没有钱，欠了上千亿，就是把他卖了估计也没什么用处，反而留着公司不倒，还可以在押金拿不出来的情况下继续骑车。

H. ofo小黄车创始人戴威被限制消费，限制消费意味着什么

消费限制是人民法院针对被处决者采取的间接执行措施，即通过发布消费限制令，限制该人处于生活或商业所不需要的高消费和一般消费状态。应该指出的是，限制高消费是一句老话。最高人民法院修订了相关的司法解释，明确扩大了限制措施的范围，以限制高消费和生活或商业不必要的相关消费。因此，更专业和规范的术语是“限制消费”，“上限消费”和“限制消费顺序”。

限制消费不只是一张纸。根据规定，违反消费限制令的被消费人的行为是拒绝履行人民法院具有法律效力的判决或裁定的行为。确证属实的，依法拘留，处以罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。刑事责任。最高人民法院执行局局长孟祥表示，人民法院将进一步促进现代信息技术在执法领域的广泛深入应用，全面提高执法信息化水平和情报水平，实现管理监督方式，执行保证方式，执行检查控制的实施。模型的现代化和属性实现模型的实现。所以说限制消费的结果是很不好的。

I. ofo小黄车创始人戴威被限制消费，他为何被限制消费

因为ofo在倒闭后并没有退还用户押金，这是戴威被执行的重要原因。

很多人在提到戴维这个名字的时候，恨得咬牙切齿。原因也非常简单，因为ofo在创始的时候收了很多人的押金，但是现在4年已经过去了，很多人的押金依然没有退还。

小黄车的创始人被限制消费。

在小黄车倒闭4年以后，小黄车的创始人终于被限制消费了，但是执行标的只有51万，这个数额和所有人的押金总额相比差异甚远。对于那些曾经用过ofo的小伙伴来说，他们的押金到现在都没有退还，很多人还在维权的路上，更多的人只能苦苦等待。当这个消息爆4出来以后，很多人表示戴威早应该被限制消费了。

J. ofo小黄车创始人戴威被限制消费，他这是怎么了

是因为戴威所涉及到的债务没有进行偿还，所以才会被限制消费的，对他进行消费的限制是非常合理的，失败之后就必须要承担责任的。

这家公司所涉及到的人数是非常多的，至少涉及到了1,000万以上的消费者的利益。这家公司在刚开始成立的时候还是非常受到市场上的欢迎的，但是并没有想到，这家公司的经营一直存在着非常严重的问题。

这家公司的倒闭早就已经超过了三年，在这三年的时间之内，其实对于消费者的一些损失并没有做到补偿。在评价这家公司的时候，我认为不能够只从悲观的角度进行评价，这家公司虽然损害了很多消费者的利益，但是从一定程度上也开创了另外一个时代。

这家公司由于经营的问题，早早的就已经退出了共享单车的市场共享单车，这家公司已经倒闭了，但是我认为其他公司获得了更好的发展机会，而且目前的共享单车公司活得很好。 Ofo但是只不过是一个开创的公司而已，但是并没有活到最后。