人工智能是否有法律责任
Ⅰ 如果人工智能机器人犯罪，谁是责任主体
这个需要看问题出在哪里：
如果是程序问题，主体责任为程序设计者。
如果产品制作过程中的问题，主体责任为该机器人的制造者。
Ⅱ 人工智能(机器人)能否成为法律关系之主体其理由是什么
人工智能目前还无法成为法律关系之主体。尽管人工智能逐步具有一定程度的自我意识和自我表达能力，但尚不具备人类所具有的自主思考的意识和能力，因此，目前它还不能成为法律关系上的主体。
人工智能是计算机科学的一个分支，它企图了解智能的实质，并生产出一种新的能以人类智能相似的方式做出反应的智能机器，该领域的研究包括机器人、语言识别、图像识别、自然语言处理和专家系统等。
人工智能从诞生以来，理论和技术日益成熟，应用领域也不断扩大，可以设想，未来人工智能带来的科技产品，将会是人类智慧的“容器”。人工智能可以对人的意识、思维的信息过程的模拟。人工智能不是人的智能，但能像人那样思考、也可能超过人的智能。
(2)人工智能是否有法律责任扩展阅读：
人工智能哲学伴随现代信息理论和计算机技术发展起来的一个哲学分支。本书收集了人工智能研究领域学者的十五篇代表性论文，这些论文为计算机科学的发展和人工智能哲学的建立作出了开创性的贡献。这些文章总结了人工智能发展的历程，该学科发展的趋势，以及人工智能中的重要课题。
以人类的智慧创造出堪与人类大脑相平行的机器脑（人工智能），对人类来说是一个极具诱惑的领域，人类为了实现这一梦想也已经奋斗了很多个年头了。
而从一个语言研究者的角度来看，要让机器与人之间自由交流那是相当困难的，甚至可以说可能会是一个永无答案的问题。人类的语言，人类的智能是如此的复杂，以至于我们的研究还并未触及其导向本质的外延部分的边沿。
Ⅲ 人工智能是否应该被赋予法律地位
这取决于“人工”的程度，或“智能”的程度。
（问题剖析）
我想您的问题应该蕴含一下几个问题：
题目中的“人工智能”应该指的是“人工智能本体”。因为与“人工智能”相关的《规化》国家于今年7月已经出台。
相关的法律也逐渐成型，但涉及“人工智能本体”的法律，尚未现世，在我这正在“草拟”，我也在研究AI。
于是又引发一堆问题：
这个本体是‘生命体’还是‘类生命体’？是‘模仿秀’，还是仿生应用？是‘高级工具’，还是真有‘灵魂’。
再说白了，就是“人工智能体”与‘真人’有多少差异？如果在一定范围类与人无异，是否在着一定范围内与人有同等法律地位。
（扑灭泡沫）
说一个扑灭很多人希望泡沫的理论：任何‘人工智能研究’都无法造出同‘自然人’规格的生物。
下面解释一下：
生命是自然演化的结果，DNA密含无限，生命结构无比精密。虽然有开拓者、好事者、科学怪人等创造了很多新事物，如植物嫁接、动植物杂交、动物器官移植、克隆、转基因、人造蛋白等。但是这些东西完全是在自然进化的基础上进行的干预技术，不是完完全全的人工技术。而“人工智能”技术，到底是完完全全在人工制造（纯代码），还是在自然人的基础上进行的改装的 如“半械人/生化人/外设增强人”等。这些技术无疑以后都会相互渗透，伦理的硬规则会驱使立法完善。
注意：伦理是因果律，是自然法则，在人间法律之上，在世间智能之上。
再注意：‘虚拟人’ 是在虚拟社会范围内的人类，好比游戏中的代理(agent)或精灵(genius),只适应虚拟社会的法律，与现实社会的法律有严格的界限或规范的交易接口(interface)。
（解决方案）
现在是弱AI时代。孙正义的pepper遇到研发瓶颈，做成个四不像。马特奥-苏兹的Teotronico演奏还稍欠情感。
面部表情识别(微表情)，声纹情绪识别，肢体语言识别，微震动/微辐射/磁感应（心脑电<不是正真的心灵感应>） 都是局部反应一个人的情绪。大数据很难拿捏的准，无法与真正的大数据--‘阿赖耶识（藏识）’相比。阿赖耶识是全宇宙级别的大数据。 人工技术怎能相及，人也无法相及，神工技术与神也不能相及，宇宙中的任何局部现象技术都无法相及。
现在问题明晰了
“人工智能体”若与真人无异，或进化成‘神’，则原先人类伦理将发生改变，这是有一个颠覆性的斗争的过程，质疑与支持，坚持与反抗，甚至产生革命（多为人与人的斗争，智慧高的懂和谐，和谐是最省能量的）。很多威胁论就基于此理。既然能与人相同，那么就有可能超过原人类，即便没有相煎太急的“大屠杀”，原人类也可能会在缓慢的“弱化、奴化”中被逐渐淘汰（懒死、胖死、无聊死）。
“人工智能体”若仍区别于人，如单领域强，宽领域弱，则根据区别的程度。会在一定范围类产生法律规范。但不会把‘它’视为人，可能有特殊公民权，但不会有人权的。现在很多“人工智能体”代替了人类岗位。那么这些机器人自然也的遵守原人类岗位的法律规范，如从业证书，技术资质等。
（真正的问题出来了）
是否能通过人工技术造出整整的“同原人类智能体”、“同某动物智能体”？
这一直是全球AI的发展瓶颈，哲学讲不通，逻辑就没法确立，因果律模糊，代码就没法写。瞎编乱造的，是烧钱的富傻或如科学怪人一样造出夭折的怪兽或苟且的隐者<怪异，无法融入社会>。
现在巨头们正在忙着布局、整合、收购，一些企业开始争赃（抢占用户数据）。为的就是突破这个瓶颈。
我也在研究AI，基于佛学，适于道学，参悟“灵魂本体，意识本源”，做真正有灵魂的“智慧体”，睿智安全，和谐无争，旨在让众生生活的更加幸福。相信终会有一部非常完善的《人工智能法》解决各种新的伦理困惑。
Ⅳ :现在学界对人工智能(AI)能否成为法律关系的主体主要有几种学术观点你对此所
这周技能虚构法律关系举例有些同学就发对着各种观念，今天能否发的过中的几个学生过年都被各种各样的人哎！
Ⅳ 人工智能的法律三问 人工智能侵权责任如何认定
人工智能侵权责任如何认定？
2016年11月，在深圳举办的第十八届中国国际高新技术成果交易会上，一台名为“小胖”的机器人突然发生故障，在没有指令的情况下，自行砸坏了部分展台，并导致一人受伤。
人工智能应用范围的日益普及，其引发的侵权责任认定和承担问题，是对现行侵权法律制度提出的又一个新的挑战。
“从现行法律上看，侵权责任主体只能是民事主体，人工智能本身还难以成为新的侵权责任主体。即便如此，人工智能侵权责任的认定也面临诸多现实难题。”在清华大学法学院教授程啸看来，侵权发生后，谁是人工智能的所有者，就应当由谁负责，在法律上似乎并不存在争议。“然而人工智能的具体行为受程序控制，发生侵权时，到底是由所有者还是软件研发者担责，值得商榷。”
与之类似的，当无人驾驶汽车造成他人损害侵权时，是由驾驶人、机动车所有人担责，还是由汽车制造商、自动驾驶技术开发者担责？法律是否有必要为无人驾驶汽车制定专门的侵权责任规则？这些问题都值得进一步研究。
“现实中，人工智能侵权责任的归责原则，可能更多涉及危险责任或无过错责任。”程啸认为，例如无人驾驶汽车致害，无论从产品责任还是机动车交通事故责任上看，都可以适用无过错责任。但未来需要考虑的是，人工智能技术的运用，其本身是否属于高度危险作业（如无人机），从而决定了是否适用高度危险作业致害责任。
“当前，人工智能侵权责任中的因果关系、过错等要件的判断也变得日趋复杂。”程啸还举例说，此前曝光的一些APP“大数据杀熟”和“算法歧视”，由于代码的不透明，加之算法本身的自我学习和适应能力，使得“将算法歧视归责于开发者”变得很困难。
在程啸看来，针对人工智能带来的新问题、新挑战，在法律制度的研究方面未雨绸缪，将为以后的司法实践赢得主动。“人工智能已经到来，只是在生产生活的各个领域分布不均。我们不应等到未来分布均匀、人工智能已完全融入生产生活的方方面面时，才想起来从法律进行规范。”程啸说。
Ⅵ 人工智能是否可获知识产权，法律准备好了吗
如果要在现有的法律框架中解决，那么需要在人工智能的发明者与利用者之间解决利益分配问题，相关判断标准本身是一个公共政策考量的问题，不是一个制度难题，而是一个适用难题。
杨明说，如果突破现行法的框架，人工智能带来的最大问题是应否确立它的法律主体地位，如果持肯定态度，那么剩下的问题，比如谁来行使和保护权利，制度设计等方面倒不是很困难。
同济大学法学院副教授袁秀挺认为，在现行法律框架下，没有承认AI知识产权的空间，但AI的发展必然会导致主体关系的变化，甚至可以说必须站在人的立场为新的物种立法。从这个意义上讲，关注AI创作成果的归属，也是为包括民事主体制度在内的法律的变革做出探索。
Ⅶ 人工智能是否会威胁到伦理和法律
人工智能如果不加以控制，很有可能威胁到伦理法律。在技术高歌猛进的同时，人工智能不断模糊着物理世界和个人的界限，不断刷新人的认知和社会关系，延伸出复杂的伦理、法律和安全问题，但相应的规范和制度设计还存在盲区，这是一个极大的挑战。
为构建一个人工智能健康发展的伦理和法律环境，来自自然科学、人文社会科学领域的专家学者和产业界人士聚集在一起，尝试跨越学科的鸿沟，寻找共同的交集，研讨人工智能最基本的问题。
“这让人欢欣鼓舞，也令人担忧。”张钹的“忧”，指的是基于深度学习的人工智能系统存在的根本性缺陷——不可解释和不可理解，就事论事，缺乏推广能力，遇到新的情况一筹莫展等。因此当面对动态变化的环境，信息不完全、存在干扰与虚假信息时，人工智能系统性能就会显著下降。
“当前的人工智能与人类智能本质上是不同的。”张钹说，与人类相比，人工智能系统抗干扰能力（鲁棒性）差，推广能力弱，甚至可能犯大错。“基于深度学习的模式识别系统尽管可以准确地区分不同事物，但本质上不认识它们。与人类不一样，它不会举一反三，更不会‘知其所以然’。使用这样的人工智能系统需要十分小心。”
“现在大家对人工智能有无限期待。围棋有规则，现实生活中没有规则。人工智能产品完成单项任务很牛，但遇到复杂情况，实际没那么厉害。”海尔公司CTO赵峰认为。
这就是人工智能工具存在的“黑箱”般的不透明性。
“人机关系中，智能机器与人类的价值观和规范体系必须一致。”李真真说，如何将人类的价值观和规范嵌入人工智能系统，赋予AI以人性的光辉，成为当前所面临最现实的挑战。
前有科幻小说家阿西莫夫著名的机器人学三大定律，近年来，国际人工智能界日益重视人工智能中的伦理与法律问题，并推动相关技术标准及社会规范的研讨和制定，如IEEE全球人工智能与伦理倡议、阿西洛马人工智能23条伦理原则，我国的《新一代人工智能发展规划》也专门提出人工智能伦理与法律的三步走规划。“但是，将伦理与法律要求嵌入到AI系统，仍是全世界前沿性的科学难题，这需要技术、伦理、法律等控制手段配合使用、高度融合和跨学科合作。”李真真说。
“智能机器不是代替人，而是要协助人做好工作。人和机器各有优势，要互相了解才能实现人机协作，但人还是人机关系的主导者。依照这种思想，才可能将人工智能引向人机合作的发展道路。”张钹说。
Ⅷ 法律人工智能，能否取代法官怎么判
目前肯定不可能，一是现在法律法规还是不够健全，漏洞太多空子太多。二是存在太多主内观因素，这个需要人容为把控，比如目前的英勇救人14天，强奸未遂打麻将案件，这个案件警方竟然起诉了，你说人工智能怎么判。
满意请采纳。
Ⅸ 人工智能侵权责任是如何认定的
人工智能应用范围的日益普及，其引发的侵权责任认定和承担问题，是对现行侵权法律制度提出的又一个新的挑战。
“从现行法律上看，侵权责任主体只能是民事主体，人工智能本身还难以成为新的侵权责任主体。即便如此，人工智能侵权责任的认定也面临诸多现实难题。”在清华大学法学院教授程啸看来，侵权发生后，谁是人工智能的所有者，就应当由谁负责，在法律上似乎并不存在争议。“然而人工智能的具体行为受程序控制，发生侵权时，到底是由所有者还是软件研发者担责，值得商榷。”
与之类似的，当无人驾驶汽车造成他人损害侵权时，是由驾驶人、机动车所有人担责，还是由汽车制造商、自动驾驶技术开发者担责？法律是否有必要为无人驾驶汽车制定专门的侵权责任规则？这些问题都值得进一步研究。
“现实中，人工智能侵权责任的归责原则，可能更多涉及危险责任或无过错责任。”程啸认为，例如无人驾驶汽车致害，无论从产品责任还是机动车交通事故责任上看，都可以适用无过错责任。但未来需要考虑的是，人工智能技术的运用，其本身是否属于高度危险作业（如无人机），从而决定了是否适用高度危险作业致害责任。
“当前，人工智能侵权责任中的因果关系、过错等要件的判断也变得日趋复杂。”程啸还举例说，此前曝光的一些APP“大数据杀熟”和“算法歧视”，由于代码的不透明，加之算法本身的自我学习和适应能力，使得“将算法歧视归责于开发者”变得很困难。
Ⅹ 有啥人工智能法规
现在不单是国内，就是整过世界对人工智能都只有标准，还没成型的法律法规。今后肯定有的，只是时间早迟问题