旅游法法律责任

1. 旅游公司要注意哪些法律问题

您好：
1、游客在旅游过程中猝死，旅行社应否赔偿?
答：我国《旅游法》第81条规定：“突发事件或者旅游安全事故发生后，旅游经营者应当立即采取必要的救助和处置措施，依法履行报告义务，并对旅游者作出妥善安排。”对于违反上述规定的法律后果该法第70条第3款明确规定：“在旅游者自行安排活动期间，旅行社未尽到安全提示、救助义务的，应当对旅游者的人身损害、财产损失承担相应责任。”由此可见，游客在旅游过程中猝死，如果旅行社没有尽到上述规定的义务的，应当承担赔偿责任。
2、游客可以因旅行社单方面变更旅游景点而要求赔偿吗?
答：我国《旅游法》第69条规定：“旅行社应当按照包价旅游合同的约定履行义务，不得擅自变更旅游行程安排。”旅行社单方面擅自变更旅游景点属于履行合同义务不符合约定的情形，依照该法第70条的规定：“旅行社不履行包价旅游合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当依法承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任;造成旅游者人身损害、财产损失的，应当依法承担赔偿责任。旅行社具备履行条件，经旅游者要求仍拒绝履行合同，造成旅游者人身损害、滞留等严重后果的，旅游者还可以要求旅行社支付旅游费用一倍以上三倍以下的赔偿金。”
由此可见，游客可以因旅行社单方面变更旅游景点而要求旅行社承担赔偿责任，造成严重后果的还可以要求旅行社支付赔偿金。但旅行社按合同约定履行了绝大部分义务，游客也享受了旅行社提供的各项服务的，不能以个别景点的变更为由要求旅行社赔偿全部旅游费用。
3、游客自己未尽安全义务而受伤的，可否要求景区管理者赔偿?
答：游客购票到景区游览，景区负有保护其健康和人身安全的义务。实践中，景区多以导游图、游览须知等方式提示游客。这实际已经对每一位不特定游客尽到了告知游客景区景点、路线以及提请游客道路险要、注意安全的义务。如果游客所走的路线是明确标明的非景点区域，因此致其自身人身或财产蒙受损失的，根据我国《旅游法》第70条第2款之规定“由于旅游者自身原因导致包价旅游合同不能履行或者不能按照约定履行，或者造成旅游者人身损害、财产损失的，旅行社不承担责任”的规定，其责任应当自行负担。
4、旅店对顾客斗殴的事件未及时制止，是否应当承担赔偿责任?
答：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条的规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。”由此可见，旅店对顾客斗殴的事件未及时制止的，应当承担赔偿责任。
5、住宿时被旅店保安殴打，旅店经营者是否承担责任?
答：根据《消费者权益保护法》第7条第1款的规定，消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。此外，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条第1款的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。由上可见，作为旅店雇员的保安在工作期间将顾客打伤，旅店的经营者应该承担连带赔偿责任。
6、旅馆阻止未付房款的客人离开，是否为侵权?
答：公民、法人的民事权利受到侵犯时，除了可以要求相关的国家机关通过法定程序保护外，自己也可以采取自助行为来保护自己的权利。所谓自助行为，是指权利人为保护自己的权利，在事情紧迫而又不能及时请求国家机关予以救助的情况下，对他人的财产或人身施加的为法律和社会公德所认可的强制行为。
自助行为必须符合以下要件：必须是为保护合法权益;事情紧迫而又不能及时请求国家机关予以救助;必须为法律和社会公德所认可;必须不得超过必要限度;必须事后及时提请有关部门处理。我国民法中没有关于自助行为的规定，但是无论在法学理论上还是司法实践中，都普遍承认适当的自助行为不构成侵权。因此，旅馆阻止未付房款的客人离开，如果在合理限度内，就属于合理的自助行为，不构成侵权。

2. 旅游法第102条理解和运用

本条是关于违反本法第三十七条、第三十九条规定无证从事导游、领队活动，以及导游、领队违反本法第四十条和第四十一条私自承揽业务、向旅游者索取小费的禁止性规定所应承担法律责任的规定。
一、承担法律责任的主体
本条规定的违法行为主体包括：一是未取得导游证或者领队证从事导游、领队活动的人员；二是导游、领队。
二、执法主体
本条规定的执法主体为旅游主管部门。
三、违法行为
本条规定的违法行为包括以下三种：
（一）未取得导游证或者领队证从事导游、领队活动
本法第三十七条确立了导游执业许可制度，第三十九条确立了领队执业许可制度。同时，《导游人员管理条例》第四条第一款规定，“在中华人民共和国境内从事导游活动，必须取得导游证”。《中国公民出国旅游管理办法》第十条第二款规定，“领队应当经省、自治区、直辖市旅游行政部门考核合格，取得领队证。”由此可见，从事导游活动应当取得导游证，从事领队活动应当取得领队证，未取得相关证件从事导游、领队活动的即属于违法行为，应当承担法律责任。
（二）导游、领队私自承揽业务
本法第四十条规定：“导游和领队为旅游者提供服务必须接受旅行社委派，不得私自承揽导游和领队业务。”因此，没有经过旅行社委派带团的，即属违法。目前，旅行社在委派导游或领队带团时，都会开具正式的带团任务单，任务单上会标明团号、行程等内容。一方面可以规范和约束导游、领队的带团行为，另一方面也为执法部门的监督检查提供了依据。因此，可以通过导游或领队是否持有旅行社开具的正式带团任务单等方式来认定其行为是否属于“私自承揽”。
（三）导游、领队向旅游者索取小费
本法第四十一条第二款规定导游和领队不得向旅游者索取小费。认定该违法行为的关键点有两个：一是索取；二是小费。具体见本法第四十一条的解读。
四、法律责任
首先由旅游主管部门责令违法人员改正相关违法行为；索取小费的，责令其退还小费；对未取得导游证或者领队证从事导游、领队活动人员的处罚结果予以公告。其次给予行政处罚。
1.未取得导游证或者领队证从事导游、领队活动人员的处罚。给予两种不同种类的处罚：一是没收违法所得，直接以其提供服务的收入计算；二是同时处以罚款，罚款幅度为一千元以上一万元以下，由旅游主管部门根据情节裁量。
2.对私自承揽业务的导游、领队的处罚。一是没收违法所得，以私自承揽业务提供导游、领队服务的全部收入计算。二是根据情节轻重，并处以一千元以上一万元以下罚款，由旅游主管部门裁量。三是根据情节轻重，并暂扣或者吊销导游证、领队证，由旅游主管部门裁量。
3.对向旅游者索取小费的导游、领队的处罚。根据情节共分为两档：第一档是情节较轻的，处以罚款，罚款幅度为一千元以上一万元以下，由旅游主管部门裁量。第二档是情节严重的，再根据情节的不同，在罚款的基础上，并处暂扣或者吊销导游证、领队证。

3. 旅游合同是什么合同类型，它是15种合同中的哪一种

关于旅游合同的法律性质，理论上一向分歧很大，主要有委托合同说、行纪说、居间说、承揽契约说、服务合同说等观点。但在旅游合同中，旅行社并不受旅游者指示的拘束，相反，在旅游过程中各项旅程、食宿及活动等基本是由旅行社安排，旅行社与旅游者订立旅游合同时，并无将旅游服务的内容和条件详细报告给旅游者的义务，在旅游结束后，也无将其所支出经费的详细内容、帐目向旅游者报告的义务；这与委托合同、行纪合同明显不同；在实践中，大部分旅游活动是由旅行社以自己的名义与其他服务者直接订约，这与居间合同中当事人约定一方向他方报告订约机会或为订约媒介、他方支付报酬显有区别；旅游合同中旅行社“先收费、后接待”的商业习惯又和完成工作后再给付报酬的承揽合同相冲突；服务合同又明显忽视了绝大部分旅游活动并非旅行社提供的客观事实，而且也不能指出旅游合同的特殊中介性质。旅游合同应是一种新型的合同，不能归入传统民法中的任何一类有名合同。因此，应从立法上直接进行规制，使旅游合同典型化、有名化。合同法奉行合同自由原则，在不违反社会公德和社会公共利益以及强行性规范的前提下，允许当事人订立任何内容的合同，这就是合同类型自由原则。据此，当事人订立了法律未规定的非典型合同系自然之事。何况社会在不断发展变化，交易活动日益复杂，当事人不能不在法定合同类型之外，另创新型合同，以满足不同需要。但这并不意味典型合同无存在的必要。原因之一，当事人往往不是法律专家，所拟合同不周全、未达利益平衡系常有之事，而典型合同规范是立法者就实际存在的具有成熟性和典型性的交易形式，斟酌当事人的利益状态和各种冲突的可能，以主给付义务为出发点所作的规定，一般都能体现公平正义，符合当事人的利益。以典型合同规范补充当事人约定的疏漏，使合同内容臻于完备是十分必要的。原因之二，典型合同规范中可设有强行性规范，在当事人的约定损害社会公共利益、国家利益，或使当事人之间的利益状态严重失衡时，可以给强行性规范矫正，从而保护社会公共利益、国家利益、当事人的合法权益。正因为如此，在合同类型自由的原则下规定典型合同，仍然必要。非典型合同产生以后，经过一定的发展阶段，具有成熟性和典型性时，合同立法应适时地规范，使之成为典型合同。从这种意义上说，合同法的历史是非典型合同不断在变成典型合同的过程。外国旅游合同立法的历史充分证明了这一点。旅游合同立法是和旅游法的发展分不开的，资本主义社会以前，人类社会已有一些关于旅游法的萌芽，但长期以来，真正意义上的旅游法并未产生，更谈不上旅游合同的立法了，直至进入资本主义社会以后相当长一段时间，随着现代旅游业的兴起，各国逐渐意识到一种新的商事关系和新型合同正在出现，传统法律和商业习惯并不能有效安排这种新的商事关系，也不能公平地处理所产生的合同纠纷，于是各国纷纷颁布旅游法，并相应地在旅游法和民法中制定、增补了大量调整旅游合同的法律规范，这一趋势主要表现在第二次世界大战后的立法活动中，如<德意志联邦共和国民法典>第651条、《南斯拉夫债务关系法》第859条至896条、《德意志民主共和国民法典》第三编第4章第5节以及日本、英国等国旅游基本法中的一些相关规定。另外，联邦德国还于1979年制定了单行的《旅游契约法》 与各国国内旅游合同立法相适应，1970年4月布鲁塞尔外交会议还通过了《关于旅行契约的国际公约》，标志着世界旅游合同立法开始趋向统一。综上可见，旅游合同是一种新型的合同，参照国际通行作法及港澳台旅游合同立法的成功经验，应将旅游合同典型化、有名化。

4. 论述旅行社违反旅游法的法律责任

合同的约定不违背法律法规禁止性规定，合同约定就是有效的。如果违背法律规定，当然是按照法律规定来。你最好说明白事情详情，否则无法解答 ps：旅游法尚未生效，10月1日才施行的

5. 旅游合同有哪几种类型

旅游合同有哪几种类型？简单地讲：从内容上分，在《旅游法》颁布前，可分为包价旅游合同、自由行旅游合同和代办旅游合同。《旅游法》颁布后，自由行旅游合同已归入包价旅游合同中，目前，旅游合同分为包价旅游合同和代办旅游合同。

一、先介绍一个案例：

胡先生和李先生分别外出旅游，且通过同一家旅行社提供服务，过程中遇到烦心事，向旅行社索赔时，结果却是不同。胡先生参加团队旅游，地接社安排的饭店降低标准，组团社向胡先生做出了赔偿；而李先生比较有经验，不愿参团，仅请旅行社代订了机票，并指定饭店请旅行社预订，饭店服务差，交涉未果，李先生要求旅行社就饭店服务予以赔偿被拒绝，向主管部门投诉也未获支持，为什么同一家旅行社，胡先生可以得到赔偿，李先生却不行呢？

二、相关法律规定

1、《旅游法》第111条规定：包价旅游合同，是指旅行社预先安排行程，提供或者通过履行辅助人提供交通、住宿、餐饮、游览、导游或者领队等两项以上旅游服务，旅游者以总价支付旅游费用的合同。

2、《合同法》第406条规定：有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。

3、《高院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第25条规定：旅游经营者事先设计，并以确定的总价提供交通、住宿、游览等一项或者多项服务，不提供导游和领队服务，由旅游者自行安排游览行程的旅游过程中，旅游经营者提供的服务不符合合同约定，侵害旅游者合法权益，旅游者请求旅游经营者承担相应责任的，人民法院应予支持。

4、《旅游法》第74条规定：旅行社接受旅游者的委托，为其代订交通、住宿、餐饮、游览、娱乐等旅游服务，收取代办费用的，应当亲自处理委托事务。因旅行社的过错给旅游者造成损失的，旅行社应当承担赔偿责任。

三、案例分析

1、旅游合同的类型。

从形式上分，可分为书面和口头旅游合同形式；

从地点上分，可分为国内与境外旅游合同形式；

最重要的是从内容上分，在《旅游法》颁布前，可分为包价、自由行和代办旅游合同。有关自由行旅游合同的规定可以参照《高院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第25条的规定。《旅游法》颁布后，自由行已经归入包价旅游合同中，不再成为一种独立的旅游合同类型，旅游合同分为包价旅游合同和代办旅游合同。

2、传统的自由行旅游合同已经消失。

对照《旅游法》第111条规定，所谓的包价旅游合同，必须满足三个因素，第一，旅游产品由旅行社事先设计，没有旅游者的参与，旅游者根据自己的需求选择旅游产品。第二，旅行社提供两项以上服务，不论该服务是旅行社直接提供，还是由履行辅助人提供。第三，旅游者以总价支付给旅行社。只要满足上述三个条件，该旅游合同就是包价旅游合同。目前所谓的自由行，实质上是小包价旅游合同，是瘦身版的包价旅游合同，旅行社事先设计产品，为旅游者提供了两项服务，旅游者以总价形式支付给旅行社。

3、不同旅游合同，责任不同。

就包价旅游合同而言，只要旅行社及其履行辅助人服务有过错，不论该过错是违约还是侵权，组团社就是服务过错的最终承担者，当然，旅游者也可以直接向责任人主张权利，可以说，包价旅游合同就是组团社承担合同范围内的全部责任。

在代办旅游合同责任中，旅行社承担的责任较轻，旅行社只要为代办服务的过错承担责任，比如旅游者要求预订四星级客房，旅行社却为旅游者预定了三星级客房，旅行社就要承担违约责任。又如旅行社按照旅游者的要求预订了机票，但航班临时取消，旅行社就不承担责任。

所以，上述案例中两位旅游者都是客房服务权益受损，旅行社承担的责任不同，原因就是旅行社和旅游者之间存在不同的合同关系。