保证人承担连带责任的法律规定

1. 合同法规定,保证人承担的保证方式包括哪些

1-我国担保法规定的保证方式为一般保证和连带责任保证。这两种不同的保证方式会产生不同的效果，主要表现在抗辩权和承担责任的程度上。即一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任；而连带责任保证下，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。

2-一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任；而连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，保证人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。一般保证债务具有补充性，保证人具有先诉抗辩权；连带保证债务不具有补充性，而具有赔偿性，保证人亦无先诉抗辩权。即使主债务人有履行能力，债权人要求主债务人履行之前，便要求保证人履行，保证人也不得拒绝履行保证义务。因此，保证人的保证责任也因保证方式的不同而不同。
3-《中华人民共和国担保法》
第十二条：
同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。
第十六条 保证的方式有：
（一）一般保证
（二）连带责任保证。
第十七条：

当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：
（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的
（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的
（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。

2. 承担连带责任的法律依据有哪些

你好，所谓连带责任，是指依照法律规定或者当事人的约定，两个或者两个以上当事人对其共同债务全部承担或部分承担，并能因此引起其内部债务关系的一种民事责任。它属于共同责任中的一种。

法律明确规定的连带责任有以下几种：
(一)因保证而承担的连带责任。根据《担保法》的有关规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证的方式有一般保证和连带责任保证。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
(二)合伙的连带责任。《民法通则》第35条第2款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。
(三)因代理而承担连带责任。根据《民法通则》第65条、第66条以及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第81条的规定，因代理而承担连带责任有以下几种情况：
1、委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。
2、代理人和第三人串通，损害被代理人利益的，由代理人和第三人负连带责任;第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。
3、委托代理人转托他人代理，因其转托不明，给第三人造成损失的，第三人可以直接要求被代理人赔偿损失，被代理人承担民事责任后，可以要求委托代理人赔偿损失，转托代理人有过错的，应当负连带责任。
(四)因共同侵权而承担的连带责任。二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。教唆、帮助他人实施侵权行为的人，为共同侵权人，同样应当承担连带民事责任。权利被侵害人可以向任何一个侵权人提出赔偿损失的要求，共同侵权人承担连带赔偿的责任。对此，《民法通则》第130条及有关司法解释有明确规定。
(五)因共同债务而承担的连带责任。根据《民法通则》第87条的规定，债务人一方人数为两个以上的，依照法律规定或当事人约定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
(六)因产品不合格造成损害，产品的生产者、销售者承担的连带责任。
(七)因出借业务介绍信、合同专用章或盖有公章的空白合同书而承担连带责任。
(八)企业法人分立后对原有债务的承担以及开办企业有过错而产生的连带责任。根据《民法通则》第44条的规定，企业法人分立，其原债务由变更后的法人来承担。分立后的数个法人承担的是连带责任，另据《公司法》中有关公司分立的规定，公司分立应对原有债务的承担达成协议，否则不得分立。若该协议对原有债务的承担明确到每个分立后的公司，则每个公司依协议各自承担责任;若协议仅确定了原有债务的分担比例，那么，分立后的公司对原有债务则应承担连带清偿责任。

3. 保证责任的根据有关法律规定

保证人无效保证的法律责任，除依据过错责任原则外，还要依保证无效的成因、保证人主体的不同等因素区别不同情况。 担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。《担保法》对因主合同无效而担保合同无效后保证人的责任却没有具体规定。按照最高人民法院“关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见”第111条的规定：“被担保的经济合同确认无效后，如果被保证人应当返还财产或者赔偿损失的，除有特殊约定外，保证人仍应承担连带责任。”但该条规定强调的是保证人的责任完全依附于被保证人的过错。如果被保证人因无效合同的过错应当返还财产或者赔偿损失的，无论保证人是否有过错都必须承担连带责任。该条规定无视保证人是否有过错，都必须根据债务人对无效合同的过错而承担连带责任，对保证人是不公平的，也不符合设立保证制度的法律目的，更没有将一般保证责任和连带保证责任区别开来。根据最高人民法院“关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定”中第20条：“主合同无效，保证合同也无效，保证人不承担保证责任。但保证人知道或者应当知道主合同无效而仍然为之提供保证的，主合同被确认无效后，保证人与被保证人承担连带赔偿责任。”保证人在明知主合同无效的情况下仍然提供保证的，承担连带赔偿责任，这似乎是确定无疑的；但问题在于：根据《经济合同法》的规定，经济合同的无效，由人民，法院或者仲裁机构确认。在无效合同确认前，保证人知道或者应当前道合同无效，似乎对保证人要求过严。因为无效合同的确认权在人民法院或者仲裁机构，不在保证人。因而，以保证人对合同效力的判断是否提供保证来确定保证人的赔偿责任，实际是忽略了主合同当事人的过错责任，因为导致无效合同的责任在主合同的当事人。
笔者认为，对因主合同无效而保证合同无效，保证人应承担的民事责任应根据其过错分别不同情况：如果主合同无效的责任在于债权人，保证人不承担赔偿责任；如果主合同无效的责任在债务人或双方都有责任，视保证人的过错而定。若保证人有过错的则应承担赔偿责任；若保证人无过错，则不承担任何民事责任。 1、法人分支机构依法设立，并经法人同意或书面授权的，可以在授权范围内提供保证。
2、法人分支机构依法设立，并领取《营业执照》，视为法人授权，可以在《营业执照》登记的财产范围内提供保证。
3、法人的分支机构虽依法设立但没有领取《营业执照》，也没有法人书面授权的，不得提供保证；提供保证的，保证无效。
4、法人的分支机构超越法人的授权范围或《营业执照》登记的财产范围的，超过的部分为无效保证。
法人的分支机构在有效保证的情况下，首先以自己管理的财产承担保证责任，不足的部分由法人承担；而在无效保证的情况下，根据其过错的大小，首先以自己管理的财产与债务人承担连带赔偿的责任，不足以清偿的，由法人承担赔偿责任。
至于法人内部的职能部门，无论是否经法人同意或书面授权，都不得为保证人。因为法人的内部职能部门是法人为实现自己的目的而设立的内部管理机构。在民事活动中，既无民事权利能力，也无民事行为能力，不能以自己的名义独立对外进行民事活动，更不能以自己的名义为他人保证。因此，法人的内部职能部门为他人保证的，是无效保证，应根据其过错责任的大小，由法人承担赔偿责任。
保证合同无效的保证人无法律上的民事责任。
保证合同的无效，除因主合同无效而无效；保证人不具备主体资格而无效等因素外，在保证人违背自己真实意思表示的情况下所作的保证，保证合同无效，保证人不承担任何民事责任。最高人民法院“关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定”第19条：“主合同债权人一方或双方当事人采取欺诈、胁迫等手段，或者恶意串通，使保证人在违背真实意思情况下提供保证的，保证合同无效，保证人不承担责任”。这与《担保法》第30条的规定是一致的。保证是保证人与债权人的约定，为债务人承担代为履行或赔偿责任，完全出于保证人的自愿，是保证人真实意思的表示。如果债权人欺诈、胁迫保证人，或与债务人串通骗取保证人的保证，完全违背了保证人的真实意思，是一种无效的民事法律行为，而导致法律行为无效的过错完全在于债权人、债务人，保证人对此显无过错。根据无效保证中的无过错则无责任的原则，保证人不应承担任何民事责任。

4. 借款担保中担保人的连带责任应如何承担

在本案中存在两个合同关系：一个是和顺公司与五四支行签订的借款合同，另一个是自来水公司与五四支行签订的担保合同。在两个合同之间的关系中，借款合同是主合同，担保合同是从合同。由于两个合同都是当事人真实意思表示的体现，且没有违反国家法律的强制性或禁止性规定，因此都是合法有效的。对于保证人承担保证责任的方式，在理论上和立法上有一般保证与连带责任保证之分。根据我国《担保法》第十七条的规定，一般保证是保证人仅于债务人不能履行债务时才承担保证责任的保证。在这种保证方式中，保证人对被保证人债务的履行只负补充责任。也就是说只有在债务人完全不能或部分不能履行其债务时，保证人才就被保证债务的履行承担保证责任。而对于连带责任保证，根据《担保法》第十八条的规定，是指对保证债务的履行由保证人与债务人承担连带责任的保证。对被保证债务的履行，保证人与债务人处于同样的法律地位而无先后之分。债务履行期到来后，债权人既可请求债务人履行，也可请求保证人履行，或者请求保证人和债务人共同履行。由于本案中双方当事人约定的对担保责任的承担方式为连带责任保证，故法院据此作出责令自来水公司承担连带还款责任的民事判决是具有法律依据的。对于自来水公司认为其担保合同应为无效的抗辩理由，笔者认为是不能成立的。其原因在于，根据我国担保法的规定，保证人必须是法律允许的具有合法主体资格的民事主体。法律禁止国家机关和公益事业单位为他人提供担保。我国《担保法》第八条规定：“国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。”同条还规定：“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。”法律作此限定的理由主要有三：第一，国家机关、以公益为目的的事业单位、社会团体等，其行为内容具有特定性，通常不包含有从事经营活动的内容。第二，国家机关、以公益为目的的事业单位、社会团体的经费主要来源于国家拨款，没有其他的利益获取渠道，故这些单位不具有承担担保责任的经济条件。第三，作为担保人承担担保责任的条件通常是要求被担保人必须作相应的对等给付，例如向担保人提供反担保、或向担保人支付一定的费用。而对于国家机关、以公益为目的的事业单位而言，它们既不能通过提供担保而收取费用，也不能享受反担保的利益，具有利益提供的单向性，这与商品经济的等价有偿等基本原则相违背。由于自来水公司并不属于上述公益事业单位，而是属于领取了企业法人执照的以营利为目的的企业法人，因此即使其经营活动具有一定的公共服务性质亦不能以此作为认定担保合同无效和免除承担担保责任的依据。同时，值得注意的是，即使是以公益为目的的事业单位和社会团体，如果其事实上从事了以营利为目的的事业，同样不能免除其对外应当承担的担保责任。对此最高人民法院在关于适用《担保法》的司法解释(以下简称《担保法》司法解释)第十六条作了如下除外规定：“从事经营活动的事业单位、社会团体为保证人，如无其他导致保证合同无效的情况，其所签定的保证合同应当认定为有效。”这一规定的立法理由在于：既然事业单位和社会团体从事了经营活动，并可能从经营活动中获得利益，根据风险与利益相一致的原则，它当然应当对经营中的风险承担责任。

5. 请有关法律工作人员点平一下，担保人是否承担连带责任

担保人是要承担连带责任的