国际法对我国的法律效力

Ⅰ 关于国际法效力依据问题

法律分析：国际法的效力依据：1.是指国际法具有法律拘束力或法律效力的依据。 2.是各个国家意志协调的结果，虽然具有强制力，但世界上不存在一个高于国家的世界政府，没有执行国际法的机关。国际法的效力根据有三个层次：1.国家间的协议；2.各个国家国家意志的协调；3.各国的自身利益和全人类的共同利益。

法律依据：《中华人民共和国立法法》

第八十七条 宪法具有最高的法律效力，一切法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章都不得同宪法相抵触。

第八十八条 法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章。行政法规的效力高于地方性法规、规章。

Ⅱ 试论述国际法与国内法之间的关系

国际法与国内法是不同的法律体系，但这两个体系之间相互联系，彼此之间起着互相渗透、互相补充和互相促进的作用。国家在制定国内法时，不能忽视其应尽的国际义务，在参与制定国际法时，又不能无视本国的主权。国际法不得干预国内法，国内法不得改变国际法，两者的关系应是协调一致的。
一、国际法特征
1．国际法为国家规定了一整套处理其对外关系的行为规则，为国家规定了国际法上的权利和义务。
2．国际法具有强制性，只不过与国内法的强制方式不同而已，但是，特殊的强制方式仍然是强制方式。
3．一些重要的国际条约都明确规定了国际法的效力。
4．国际实践证明，国际法作为国家之间的法律，不仅为世界各国所公认，而且各国也是遵守的。
二、国际法与国内法区别
1．国际法的主体主要是国家；国内法的主体主要是自然人和法人。
2．国际法是国家以协议的方式来制定的；国内法是由国家立法机关依一定程序来制定的。
3．国际法采取与国内法不同的强制方式。国际法主要是依靠有组织的国际强制机关加以维护，保证实施，而国内法的强制方式主要依靠国家本身的行动。但国际法仍然是法律。
（一）从国际法方面看与国内法的关系：
1 、国际法上有原则规定，要求国内法作出具体规定；
2 、国家不能用国内法的规定来改变国际法的现有原则、规则和规章制度；
3 、国际法也不能干预国家按照主权原则所制定的国内法。
（二）从国内法方面看与国际法的关系：
1 、国际法被认为是国内法一部分，因而在国内具有法律效力；
2 、为实施国内法，有时必要在国内法上对国际法原则、规则、规章和制度加以规定；
3 、国际法与国内法发生冲突时，有的国家采取国际法是本国法一部分，或在宪法上作规定，或高于国内法；一般而言，条约较为复杂，有些条约在国内具有执行效力；有些条约则需通过国内法才有效力，有些国家规定，条约和国内法具有同等效力；也有国家宪法或法律明文规定条约的效力高于国内法。
法律依据:
《涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。

Ⅲ 法律效力上有国际法优于国内法之说么

国际法与国内法的关系是国际法学界探讨颇多的一个理论问题。国际法和国内法的关系问题在理论方面主要涉及两个问题：一是国际法和国内法是一个法律体系还是两个不同的法律体系？二是国际法优于国内法还是国内法优于国际法，还是国际法和国内法是互相独立而不发生一个优于另一个的两个法律体系？对这两个问题的不同回答形成了理论上的不同学说。 一、一元论持有一元论的学者认为法律体系本质上只有一个，国际法与国内法就其本质来说是相同的。国际法与国内法是一个总的法律体系派生的两个方面，它们同属于一个法律结构中互有联系的两部分。由于不同的学者对国际法与国内法的优先适用问题存在分歧，该学说又存在两种不同的观点。1、国内法优先说一元论的国内法优先说是由德国学者倡导的。耶利内克、考夫曼和文策尔是主要的代表人物。这种学说认为，国际法与国内法虽然同属于一个法律体系，但国内法的效力高于国际法。只有依靠国内法，国际法才具有法律效力，因此，国际法是国内法的一部分，被称为“对外公法” [1]这个理论曾经为十九世纪末的一些德国公法学家所倡导，但是由于这个理论存在一些局限性，提倡这种理论的国际法学者并不多。按照这种理论，由于国际法的效力来自国内法，因此，每个国家可以通过其国际法来排除国内法的适用，取消国际法的效力，这样一来，在整个国际社会，国际法不被遵守将成为一种普遍现象。2、国际法优先说一元论的国际法优先说的代表人物主要有凯尔森、孔兹等学者。这是在第一次世界大战后，在国际法学界中兴起的另一种理论。该理论同样注重国际法与国内法属于一个法律体系，但同国内法优先说不同的是，该理论认为：在法律的效力等级上，国际法的效率高于国内法，国内法的效力来自国际法。该理论的倡导者，奥地利学者凯尔森曾指出：“一个业已确立的国际法规范和一个国内法规范之间的冲突是较高和较低的规则之间的冲突。”[2]持国际法优先说的学者认为国际法与国内法所组成的统一的法律规范体系是一个金字塔式的规范体系。其中，国际法处于金字塔的顶端，具有最高的法律效力，而国内法的法律效力则位于国际法之下。这一学说主要存在两个缺陷。第一，这一学说要求在任何条件下“条约必须遵守”，这就否定了国内法在国内的作用，从而否定了国家制定国内法律的主权，这显然与国际法的基本原则之一国家主权原则相违背。第二，他们认为，国际法的主体无论形式上如何，其实质都是个人与个人之间的关系，从而从根本上否定了国际法是国家之间的法律，否认了国际法与国内法之间的区别。二、二元论二元论的观点与一元论的观点有着质的差别。二元论的主要提倡者是现代实在法学派的学者特里佩尔和安其洛蒂，主张二元论的学者认为国际法与国内法是两种不同的法律体系。第一，它们的渊源存在不同。国际法的渊源主要是国际条约、国际惯例，而国内法的主要渊源是国内法。第二，它们的调整对象不同。国际法主要调整国家之间的关系，而国内法主要调整个人与个人之间的关系。第三，强制力不同。国际法主要依靠各个国家的自觉遵守，而国内法有国家机关保证实施，因此，国际法的强制力低于国内法。第四，效力依据不同。国际法的效力依据为国家之间的约定，而国内法的效力来源于国家权力机关。因此，二元论的提倡者认为，国际法于国内法是两个完全独立的法律体系，适用于不同的场所。国内法所调整的属于国家的个人与个人之间的关系，而国际法则调整平等的国家之间的关系。所以，国际法是对等的法律而国内法是从属关系的法律。[3]与一元论相比，二元论得到更多的国际法学家的支持。但是，国际法与国内法虽然存在很多的不同，两者在法律规范性质，实施过程中的相互配合等方面还是存在同一性的。因此，二元论也有缺陷，它过分的强调了国际法与国内法的不同而忽视了两者之间的联系，甚至将两者完全对立起来，这显然不利于国际法的发展。三、我国多数学者的主张我国学者目前对国际法与国内法的关系主要持折中观点。多数人既不同意一元论的观点也不同意二元论的观点，而是主张从实际出发，客观的看待两者之间的关系。一方面，同意二元论提出的国际法与国内法在调整对象、法律渊源、制定主体等方面存在的区别；另一方面，又不将国际法与国内法完全对立起来，而是认为两者之间存在着统一性，即在对立中把握统一。国际法与国内法的统一性主要体现在：1、国家是国内法的制定者，同时又是制定国际法的参加者。国内法是国家意志的体现，而国际法在一定程度上也体现了国家的意志，两者并不矛盾。2、两者相互转化。一方面，国际法所公认的一些原则、规则可以因各主权国家的认可而成为国际条约、国际惯例；另一方面，国际法的原则、规则、制度需要国家的正式立法程序而成为国内法。3、两者相互配合。随着国际交往的密切，有些国内法的实施需要各国间的合作，国际法中通常规定了配合各国国内法实施的措施，同时，国际法中的原则、规则也只有通过各国国内法的接受才能在各国得以实施。由此可见，国际法与国内法存在着密切的联系，两者不是绝对对立的。我国学者在处理国际法与国内法之间的关系时主张既要看到两者之间的区别，反对一元论将国际法与国内法的关系混为一谈，又要看到两者之间的联系，反对二元论将国际法与国内法绝对对立。对国家主权要辩证的认识，既要坚持国家主权神圣不可侵犯，反对国际法高于国内法，从而借国际法干预国家的内政，又要坚持国家主权的相对性，反对任何国家以国家主权为由违反自己承诺范围内的国际法的相关规定，从而使国际法处于混乱状态。

Ⅳ 国际法的效力依据是什么

关于国际法的渊源的权威论述见于《国际法院规约》第38条之规定。

一、法院对于陈述各项争端，应依国际法裁判之，裁判时应适用：

1、不论普遍或特别国际协约，确立诉讼当事国明白承认之规条者。

2、国际习惯，作为通例之证明而经接受为法律者。

3、一般法律原则为文明各国所承认者。

4、在第59条规定之下，司法判例及各国权威最高之公法家学说，作为确定法律原则之补助资料者。

二、前项规定不妨碍法院经当事国同意本“公允及善良”原则裁判案件之权。

国际法的渊源包括以下几个方面：

1、条约；

2、国际习惯法；

3、一般法律原则；

4、司法判例及学说。

(4)国际法对我国的法律效力扩展阅读：

《国际法》的效力的作用：

1、它规范国家行为，并在国家之间因经济、政治等利益发生冲突时进行纠纷解决。

2、明确国家之间的权利义务关系，在肯定国家依国际法享有权利的同时，也要求其善意履行相应国际义务。在一国的合法权利受到侵犯时，国际法也为其提供应有的法律救济。

3、在国家间建立平等关系，要求国家不分大小强弱，相互尊重，不容许以任何方式将自己的意志强加于他国，为反对霸权主义和强权政治、维护和发展国家间的正常关系提供强大武器。

4、建立起相对有效的国际争端解决机制，并针对国际法破坏者的不法行为，建立责任追究机制，维护国际秩序。

参考资料来源：网络-国际法