文件和复函的法律效力

Ⅰ 规定、通知、复函三种文书，同一部委发出，其法律地位是否对等

1、规定、通知、复函三种文书，如果从同一部委发出，其法律地位原则上是一版样的；
2、规定适应性比较权广，一般不针对具体单位，而是就某个问题做出的文件；
3、通知一般对所属单位发出的文件；
4、复函文书是对不相隶属机关、部门商洽工作进行回复文件。

Ⅱ 最高法院对某一案件的复函对别的案件有用吗

有用，是法院判案的重要参考，有时与司法解释的效果差不多。
批复有两种，一种是最高法各庭室作出的，一种是经过审委会讨论的，有文号。后者可视为司法解释

Ⅲ 卫生部办公厅的复函是否具有法律效力

对卫生部管辖范围之内的事情会具有一定的法律效力，但有限。真正有法律效力的还是人民法院的判决书

Ⅳ 那个复函有法律效力吗

这个复函是最高人民法院出台的，对法院来说是具有指导意义的。
法院一般应按照最高院的文件来办理案件。

Ⅳ 最高法的回复函，有什么用只有参考吗还是相当于司法解释

复函的法律效力不及司法解释广泛。司法解释相当于最高法对法律在司法实务领域中具体含义的阐述和下级法院在对法律理解性问题及具体操作中请示的批复，具有一定的抽象性和普遍适用性，各级法院必须执行。

复函分为两种类型：实体案件复函和纯程序性复函。实体性复函一般指仅对下级法院就某个个案中定性或存疑点进行答疑。下级法院报请时通常会附上审委会倾向性意见，以便最高院审核。这类复函只涉及特定案件，其效力仅限于该个案。当然，最高院会将其一系列函复汇编，供法律人士在同案或相似案中参考执行。

纯程序性复函则针对下级法院在司法实践中遇到的具体程序问题。由于司法程序具有共性化且较为稳定，下级法院通常会将这类复函作为依据，以确保司法程序的一致性和稳定性。

值得注意的是，尽管复函在特定情况下具有重要的参考价值，但它并不具备司法解释那样的法律效力。司法解释具有更广泛的适用性和强制执行力，而复函则更多地起到指导和建议的作用。

因此，对于法律专业人士而言，理解复函与司法解释的区别至关重要。在处理具体案件时，应当参考司法解释，但在某些特定情况下，复函也可以提供有价值的参考意见。

Ⅵ 人社部法规司的复函的性质

人社部法规司的复函的性质是具有法律效力的。复函不属于司法解释，但是同样具有猛州核法律效力，不过不及司法解释广泛。因为司法解释相当于最高法院对全国人大及其常委会制定的法律及规范性文件在司法实务领域中具体含义的阐述和下级法院在对法迹含律理解性问题枝掘及具体操作中请示的批复，具有一定的抽象性和普遍适用性。