对赌条款的法律效力
『壹』 香港法律对对赌条款的规定
并无特别法例，香港并非探用成文法，并非所有法律关系都有条文。
『贰』 公司让员工签对赌协议有法律效应吗
只要是出自于双方真实意愿的表达，并且合同条件公允，没有明显的不公平条款，对赌协议就有法律效力。
『叁』 对赌协议应具备何种必备条款如何区分对赌协议及股权转让协议
您好，对赌协议是是对公司管理者将来经营的公司业绩的约定，而股权版转让协议权是基于股东权利的转移而发生的权利和义务的约定。
对赌协议是投资公司在向目标公司投资时为合理控制风险而拟定的估值调整条款。在对赌协议中，当事人应当将对赌的意思表示明确而清晰的规定在合同中，详细规定经营目标，股权回购的条件等事项。若《股权转让协议》既没有设定经营目标，也没有约定股权回购责任，应当认定为附未来事实条件的股权转让，而非对赌协议。
如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。
『肆』 如何认定对赌协议的效力
对赌协议，是“业绩调整条款”(也称“估值调整条款”)的通俗叫法，是PE投资时与被投资方专所签署投资协议的一项属条款，并不是专门的一份协议。对赌协议可以是一种双向的约定：如果达不到预先设定的业绩指标，被投资方向PE进行补偿；相反，如果达到预先设定的业绩指标，PE向原股东进行补偿。对赌协议也可以是一种单向的约定：如果达不到预先设定的业绩指标，被投资方向PE进行补偿；而如果达到预先设定的业绩指标，则没有任何约定。
最高人民法院的判决显示，PE与被投资企业之间的对赌协议无效，而PE与被投资企业原有股东之间的对赌协议合法有效。
『伍』 口头约定对赌有法律效力吗
法律没有规定，对赌必须签订书面协议，但是如不签订书面协议，后期履行时扯皮，就比较难维护自身的合法权益。
『陆』 最高法有关在股权转让中的对赌协议是否合法的司法解释
对赌协议（Valuation Adjustment Mechanism，VAM)实际上就是期权的一种形式。通过条款的设计，对赌协议可以有效腾讯保护投回资人利答益。在国外投行对国内企业的投资中，对赌协议已经应用。对赌协议，就是收购方(包括投资方)与出让方(包括融资方)在达成并购(或者融资)协议时，对于未来不确定的情况众创进行一种约定。如果约定的条件出现，投资方可以行使一种权利；如果约定的条件不出现，融资方空间则行使一种权利。所以，对赌协议实际上就是期权的一种形式
『柒』 对赌条款违反法律法规吗
：违反法律、行政法规的强制性规定，导致合同无效，我们应该怎样去认定？要包括内容上违法，也包括形式上违法。还有违法强行性规定，合同效力才无效等等。法律快车小编为您一一介绍。 《民法通则》第58条第1款第5项规定，违反法律的民事行为为无效民事行为。1993年《经济合同法》第7条第1款第1项也规定，违反法律和行政法规的合同无效。而《合同法》第52条第5项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同应确认无效。尽管在文字表述上，上述法律关于无效民事行为及合同的规定仅有几字之差，但是却反映了我国合同立法逐步完善、严密的发展历程。谓法律、行政法规的强制性规定，就是法律、行政法规规定的强制性规范，或者说是法律规范中的强制性规范，是指无条件的、绝对必须遵守的规范，不允许当事人按照自行协议解决问题，只允许执行法律规定的条件。 与法律和行政法规的强制性规定相关的一个概念，是国家禁止性规定。我国1982年《经济合同法》第7条的规定是，违反法律和国家政策、计划的合同无效，即涉及到国家禁止性规定的认定问题。所谓国家禁止性规定，既包括法律、行政法规上的禁止性规定，也包括国家政策上的禁止性规定。国家的禁止性规定，既为保障国家利益不受侵犯和损害，也同时包括组织、公民利益不受侵犯，因而与国家、公民利益息息相关。但是，对国家的禁止性规定中，违反法律、行政法规的强制性规定的，可以直接适用《合同法》的该条规定确认合同无效。而对于违反其他国家禁止性规定，但并不违反法律、行政法规的禁止性规定的，可以适用损害国家利益或者社会公共利益的原则确认合同的效力。 违反法律和行政法规的强制性规定的合同应确认为无效合同，这一规定本身并不含有具体禁止性的内容，其实际意义仅在于为不具有效力评价作用的民事强行法和传统上的公法规范补充了效力评价功能，使这两类法律规范在原有控制功能以外兼具有了评价内容违法的法律行为的作用。 在司法实践中，对于违反法律、行政法规的强制性规定而导致合同无效的认定标准，主要体现在以下几个方面： 一、必须是违反了全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规，才能导致合同无效 《民法通则》第58条规定，违反法律或者社会公共利益的合同无效，但对此处所规定的“法律”并没有作出严格的限制，在司法实践中也常常对此作了扩大的解释，即不仅将全国人大及其常委会制定的法律包括在内，还将行政法规、地方性法规、部门规章以及地方人民政府制定的各种规范性文件，都作为判断合同效力的依据。导致许多合同因此而被确认无效，造成了大量不必要的损失，与法律鼓励交易的原则是相违背的。因此《合同法》把判断合同效力的依据限制在法律和行政法规上，从而严格限制了无效合同的范围。最高人民法院《合同法解释》第4条规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。因此，此处的“法律”应当是指全国人大及其常委会制定并颁布的法律；“行政法规”则是指国务院制定并颁布的规章、命令、条例等行政规范。只有违反了法律、行政法规的规定，才可能导致合同的无效。 在对待地方性法规和部门规章效力的态度上，即使在最高人民法院的《合同法解释》颁布以后，仍然有不同的认识。 第一种观点认为，不能完全排斥地方性法规和部门规章的适用，虽然有的地方性法规和部门规章夹杂着各部门、各地方的利益，具有一定的地方保护主义或者部门保护主义的色彩，完全以此作为认定合同效力的依据，势必造成交易中禁令如林的局面。但是，绝大部分地方性法规和部门规章等规范性文件都是依照宪法、法律或行政法规的规定或者精神制定的，这些地方性法规和部门规章制定和适用的目的在于维护社会正常的秩序和交易的稳定安全，实际上起着填补法律漏洞和盲区的作用，当然应当具有法律效力；如果在处理具体案件时全然不考虑地方性法规和部门规章的规定，简单地认为违反这些规定的合同并不构成无效，有可能导致社会秩序的无序化和危害社会公共利益。 第二种观点认为，如果作出强制性规定的地方性法规和部门规章的规定并不与宪法、法律和行政法规的规定相抵触时，可以援引《合同法》第52条第4项的规定，以损害公共利益为由确认合同无效。 第三种观点则认为，一般情况下，地方性法规和部门规章仅可以作为判断合同是否无效的参考，法院不得直接援引这些地方性法规或者部门规章作为依据来判断合同无效，但是考虑到地方性法规和规章能否作为判断合同无效的参考时，应当注意以下几个方面：（一）考虑这些地方性法规和部门规章，是否有上位法存在，如果这些地方性法规和部门规章是根据地上位法制定的，但上位法规定的比较原则，地方性法规和部门规章是以直位法作了具体的规定，此种情况下，可以依照上位法确认合同的效力，地方性法规或者部门规章可以作为确认合同效力的参考。（二）如果上位法授权地方或者有关部委作出解释，而地方性法规和规章是根据授权作出解释和，那么依照上位法确认合同的效力，地方性法规和规章也可以作为确认合同效力的参考。（三）如果地方性法规或者部门规章的制定，旨在保护国家和社会公共利益，而违反了地方性法规或者部门规章将损害国家利益或者社会公共利益，则可以以损害国家或者社会公共利益为由依据合同法的规定确认合同无效。 我们认为上述第三种观点在司法实践中更有其可取之处，可以按照该原则处理。 二、必须是违反了法律和行政法规的强制性规定才能确认合同无效 《合同法》与以往的立法有所不同，将违反了法律和行政法规的强制性规定的合同才规定为无效合同，其目的是为了严格区分强行性规范和任意性规范的适用。所谓任意性规范，是指当事人可以通过约定排除其适用的规范，即任意性规范赋予了当事人一定的意思自治，允许当事人在法律规定的范围内自由作出约定，对任意性规范由当事人通过约定加以排除是合法的，所以只有在违反强行性法规的情况下，才能导致合同无效。 本回答由法律法规分类达人 丁志忠推荐
『捌』 什么是对赌条款，能否同意对赌条款
对赌条款是复以被投资企业未来的经制营业绩为对赌的标的，以创业者和投资者之间相互转让一部分股权或退回一部分投资款作为赌注，以激励企业管理层努力工作并且达到调整企业估计目标的条款。简而言之，就是投资方要求公司做出承诺，若达不到业绩要求，公司或股东就要返还部分或全部投资款，亦或是公司股东再转让部分股权给资方。 对赌条款是维护资方利益的条款，当我们作为资方时可以和对方商量如何签订对赌条款；但当我们作为被投资方时，应尽量避免签订对赌条款否则对原股东的压力太大。即使不得不签订对赌条款时，建议同意公司做出资金或者股权补偿，而股东个人不承担上述责任。
『玖』 私募投资基金的对赌条款是否有效
最高人民法院在号称对赌第一案的“海富投资案”中确立的股权投资对赌原则：对赌条款涉及回购安排的，约定由被投公司承担回购义务的对赌条款，因损害被投公司及其债权人的利益，应被认定为无效；但约定由被投公司原股东承担回购义务的对赌条款应被认定为有效。该案引申的三大法律原则：
（一）“投资领域共担风险原则”成立
实践中，风险共担是判断投资关系的特征之一，尤其是在投资领域，法律允许当事人在自愿原则的前提下做出任何风险分担的安排。以合伙法律关系为例，普通合伙的合伙人对外风险共担，而在公司、有限合伙和特殊普通合伙的情形下，公司股东和有限合伙人承担有限责任，这都是投资人不共担风险的立法规定。因此，无论在商法理论上，还是现行法律规定上，都不存在因违反“投资领域共担风险原则”而致投资法律关系无效的结论。
（二）“保底条款”有效
本质上“保底条款”也是当事人之间的一种风险和利益的分配条款。在民法意思自治原则下，当事人约定对一方或部分投资人的投资利益采取保底措施不仅是市场交易中的常见现象，也存在相应的法理依据。如有具体法律法规明确规定，不得设定保底条款则无效。例如，基于对证券市场稳定性维护的角度，《证券投资基金法》规定了受托人与证券公司、基金管理人的委托理财合同中禁止设定保底条款。
（三）“名为投资实为借贷属于违法”原则
既然投资保底条款有效，那实践中投资收益条款在司法判决中得不到法院支持的原因何在？重点在于规范那些在名义上是投资而实际上是借贷的行为，且一定是在该行为违反了有关金融法规的前提下才能判定为无效。例如不具备从事金融业务资质，实际从事放贷业务并以此为主要收入来源的。为生产经营需要而进行的临时性资金拆借行为不属于违反法律、行政法规中的强制性规定的情形。